Sygn. akt: KIO 3626/23
POSTANOWIENIE
z dnia 12 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12
grudnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2023 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ekspert Security Duo Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Ekspert Security AP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz Ekspert Security Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Żyrardowie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołujących kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 3626/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Sąd Rejonowy w Żyrardowie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na świadczenie usługi –
ochrona obiektu, osób i mienia
w budynkach Sądu Rejonowego w Żyrardowie (Al. Partyzantów 3 oraz ul. Radziejowska 1/5) (znak postępowania:
OA.262.3.2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznychw dniu 9 listopada 2023 r.
pod numerem 2023/BZP 00484674.
W dniu 4 grudnia 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Ekspert Security Duo Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security AP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Ekspert Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw.
z art. 359 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez SCORPIO
w postępowaniu, w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż
zaoferowane przez tego stawki roboczogodziny są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2024 roku
ustalonego na podstawie właściwych przepisów i prognozowanych kosztów wynagrodzenia za pracę w roku 2024;
2. art. 239 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu oferty SCORPIO podlegającej odrzuceniu pomimo, iż to oferta złożona przez Odwołującego w
przypadku prawidłowego dokonania czynności oceny ofert winna być oceniona jako najkorzystniejsza w postępowaniu;
3. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty SCORPIO podlegającej
odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia rzetelnej procedury badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wnieśli o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. unieważnienie czynności wyboru oferty SCORPIO jako najkorzystniejszej
w postępowaniu;
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty SCORPIO;
4. nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, w tym
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej zgodne z warunkami SWZ w postępowaniu;
5. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa, zgodnie z rachunkiem przedstawionym na rozprawie.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 11 grudnia 2023 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Niniejsze pismo zostało podpisane
przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołujących zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:……………………………..