Sygn. akt: KIO 3618/23
POSTANOWIENIE
z dnia 13 grudnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 grudnia 2023 r. przez wykonawcę Pollight sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Białystok, w imieniu którego
działa Zarząd Dróg Miejskich w Białymstoku
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:………………………
Sygn. akt: KIO 3618/23
Uz asadnienie
Zamawiający – Miasto Białystok - Zarząd Dróg Miejskich w Białymstoku, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawę i montaż opraw oświetleniowych na terenie
Miasta Białegostoku (IV)”, nr ref. ZDM-XIV.271.56.2023, dalej zwane: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 126399400 w dniu 4 lipca 2023 r.
W dniu 1 grudnia 2023 r. Odwołujący - Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, działając na podstawie art. 505 ust. 1,
art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz.
1605, dalej zwanej „ustawą Pzp”), wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynność Zamawiającego
polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz unieważnieniu Postępowania.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 107 ust. 4 ustawy Pzp poprzez błędne zastosowanie i uznanie, iż
treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, bez wcześniejszego zastosowania instytucji
wyjaśnień treści przedmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 107 ust. 4. Pzp - prowadzących przede
wszystkim do wyjaśnienia wątpliwości Zamawiającego, czego skutkiem było odrzucenie oferty Odwołującego,
mimo jej zgodności z warunkami zamówienia i braku wykazania faktycznej niezgodności przez Zamawiającego;
2.art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, oraz w sposób przejrzysty
i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp przepisów,
co nastąpiło na skutek badania oferty złożonej w postępowaniu z naruszeniem zasady prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadami przejrzystości i proporcjonalności oraz zaniechań czynności,
co do których Zamawiający był zobowiązany w świetle postanowień SWZ;
3.art. 107 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie żądania wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia złożonych przedmiotowych środków dowodowych w sytuacji gdy Zamawiający przed odrzuceniem
oferty Odwołującego, zobowiązany był do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości odnoszących się do wykazania, że
oferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia spełnia jego wymagania.
4.art. 255 pkt. 2 ustawy Pzp. w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. poprzez bezpodstawne unieważnienie
postępowania, pomimo iż oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu na obecnym etapie postępowania, a
zatem brak było podstaw do unieważnienia postępowania.
Odwołujący z ostrożności procesowej podniósł także naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty i w konsekwencji dokonanie
niewłaściwej wykładni treści oferty Odwołującego, w sposób sprzeczny z wolą i intencją Odwołującego, co doprowadziło
do bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
przeprowadzenia ponownego badania oferty Odwołującego i jej oceny z uwzględnieniem stanu faktycznego w tym
ewentualnego wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych zgodnie z art. 107 ust. 4 ustawy Pzp lub wyjaśnienia
treści oferty.
Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ złożył ofertę w Postępowaniu, a
gdyby Zamawiający nie dopuściłby się wskazanych w odwołaniu naruszeń i dokonał oceny ofert zgodnie z przepisami,
oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Natomiast przy utrzymaniu nieprawidłowej
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, utraci on możliwość realizacji niniejszego zamówienia.
W dniu 11 grudnia 2023 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie
o cofnięciu odwołania.
W ustawowym terminie na zgłoszenie przystąpienia, do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z
wykonawców.
Izba zważyła, co następuje.
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust.
1 ustawy Pzp, tj. wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Wobec złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Zgodnie z art.
568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania.
W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron
lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90%
jego wartości.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………