Sygn. akt: KIO 3616/25
Warszawa, 14 października 2025 roku
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolanta:
Patryk Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 14 października 2025 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 26 sierpnia 2025 r. przez Odwołującego Milla Spółdzielnia w
Lesznie (ul. Towarowa 1, 64-100 Leszno) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Włoszakowice
(ul. K.K. 29, 64-140 Włoszakowice)
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego TOS sp. z o.o. (Świątki 44, 11-008 Świątki)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Milla Spółdzielnia w
Lesznie (ul. Towarowa 1, 64-100 Leszno) kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3616/25
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Włoszakowice prowadzi postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w trybie podstawowym,
którego przedmiotem jest „Świadczenie usług transportowych w zakresie przewozu uczniów do i ze szkół oraz
przedszkola w gminie Włoszakowice, do Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Rydzynie oraz do Zespołu
Szkół Specjalnych w Lesznie w roku szkolnym 2025/2026, Część I".
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono 27 czerwca 2025 roku w Biuletynie Zamówień Publicznychpod numerem
00298195.
26 sierpnia 2025 roku Odwołujący Milla Spółdzielnia w Lesznie wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy TOS sp. z o.o., pomimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający
na celowym podaniu w wykazie fałszywych oświadczeń co do możliwości wykorzystania określonych pojazdów do
realizacji umowy objętej niniejszym postępowaniem, tj. zadeklarowaniu wykorzystania tych samych pojazdów, które
Wykonawca TOS sp. z o.o. zadeklarował już do realizacji zamówień na innych postępowaniach (prowadzonych przez
inne gminy, tj. Poniec, Rychliki, Wyrzysk), których przedmiotem także jest dowożenie dzieci do szkoły (a zatem co
oczywiste - nie jest możliwe ich jednoczesne wykorzystanie na różnych zamówieniach), ponadto Wykonawca TOS sp. z
o.o. deklaruje także na innych postępowaniach pojazdy, których to - przy uwzględnieniu potencjału Wykonawcy TOS sp.
z o.o. - nie jest w stanie utrzymać i nimi dysponować, a czego nie można uznać za uczciwą konkurencję;
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr (1):
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 128 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy TOS sp. z o.o., pomimo że ze złożonych w toku postępowania przez
Wykonawcę TOS sp. z o.o. dokumentów wynika, że Wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu i nie złożył
rzetelnego wykazu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i
zawodowej oraz od wadliwego uznania, że złożone oświadczenia w wykazie (załącznik nr 3 do SW Z) są realne i
prawdziwe, w sytuacji gdy Wykonawca TOS sp. z o.o. nie dysponuje w rzeczywistości wskazanymi pojazdami (z uwagi
na deklarowanie ich na innych kontraktach);
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr (2):
- art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 224 ust. 1 i 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez brak odrzucenia oferty Wykonawcy TOS sp. z o.o., pomimo tego, że oferta tego Wykonawcy
zawiera rażąco niską cenę oraz brak jest możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, co potwierdzają złożone przez
tego Wykonawcę wyjaśnienia w trybie wyjaśnień rażąco niskiej ceny, bowiem Wykonawca TOS sp. z o.o. nie zdołał
obalić domniemania rażąco niskiej ceny, co wynika z analizy wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, który zwrócił się do wykonawcy w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny - tymczasem złożone w odpowiedzi
wyjaśnienia są lakoniczne, gołosłowne, a co więcej brak jest w nich dostatecznych dowodów, a przedstawione nie
sposób uznać za wiarygodne, a przez co również nie potwierdzają wiarygodności złożonej oferty - w konsekwencji czego
wyjaśnienia te nie obaliły domniemania, że zaoferowano rażąco niską cenę, a wręcz ją potwierdzają;
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr (3):
- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez brak odrzucenia oferty Wykonawcy TOS sp. z o.o., a w konsekwencji jej wybór, podczas gdy oferta ta jest
niezgodna z warunkami zamówienia (SW Z, Szczegółowy OPZ), gdyż oferta tego wykonawcy faktycznie nie obejmuje
wszystkich elementów składających się na przedmiot zamówienia, na co wskazuje wycena Wykonawcy TOS sp. z o.o.
w zakresie zagwarantowania pojazdów i miejsc siedzących zgodnie z SW Z w zestawieniu do możliwości
ekonomicznych Wykonawcy, która to wycena nie pokrywa nawet minimalnych kosztów związanych z jej elementami
składowymi (w tym kosztu zakupów niezbędnych do wykonania usługi związanych z zapewnieniem odpowiedniej ilości
wymaganych autobusów i ich utrzymania); nadto, poprzez oferowanie przez Wykonawcę TOS sp. z o.o. autobusu
rezerwowego na 48 miejsc, podczas gdy autobus rezerwowy powinien spełniać wymogi określone SW Z, tj. winien mieć
co najmniej 61 miejsc, przez co oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia;
niezależnie od powyższego:
- art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne zastosowanie tego przepisu i odrzucenie
oferty Odwołującego w związku z niewyrażeniem zgody przez Odwołującego na przedłużenie terminu związania ofertą,
podczas gdy w niniejszym postępowaniu brak było obowiązku wyrażenia takiej zgody przez Odwołującego, a nawet
niezależnie od tego, Odwołujący nie odmówił wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, a zachowanie
Wykonawcy ponad wszelką wątpliwość wskazywało na zainteresowanie udziałem w przetargu, w tym uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia, czego dał wyraz także Zamawiający, w szczególności poprzez uwzględnienie w całości
wniesionego odwołania;
- art. 307 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w przypadku, gdy wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił przed upływem
terminu związania ofertą określonego w dokumentach i uznanie, że Odwołujący nie wyraził zgody na przedłużenie oferty,
podczas gdy w niniejszym postępowaniu brak było obowiązku wyrażenia takiej zgody przez Odwołującego, co sam
Zamawiający potwierdził uznając zasadność odwołania po terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na termin
związania ofertą;
- art. 65 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w
zw. art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez pominięcie wykładni oświadczenia woli
wykonawcy o posiadaniu przez niego interesu w uzyskaniu zamówienia zawartego w treści odwołania do Krajowej Izby
Odwoławczej złożonego przez Wykonawcę w dniu 4 sierpnia 2025 r., a także pominięcie wykładni treści wniosków
zawartych w petitum tego odwołania i nieuwzględnienie jej znaczenia w kontekście wyrażenia zgody przez wykonawcę
na przedłużenie terminu związania ofertą w przetargu;
a w konsekwencji wszystkich powyższych:
- art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty Odwołującego; powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę TOS sp. z o.o., ewentualnie
wezwania do wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych w zakresie złożonego wykazu narzędzi, wyposażenia
zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego (art. 128 ustawy
Prawo zamówień publicznych).
13 października 2025 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy, Odwołujący przesłał
pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r.,
postępowanie podlegało umorzeniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień
publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania, z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodnicząca: ………………………..……..