Sygn. akt: KIO 361/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 lutego 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia w Konsorcjum firm: „ERA” sp. z o.o. oraz NOVIA sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowiew postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Tychach
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: „ERA” sp. z o.o. oraz NOVIA sp. z o.o.
z siedzibą w Chorzowie kwoty 7500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 361/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Tychach - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Ochrona mienia
parkingów wielopoziomowych administrowanych przez Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Tychach w 2026 roku”, sprawa nr
39/DZP/25. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu19 listopada
2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 2025/BZP 00541668/01.
W dniu 26 stycznia 2026 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w
Konsorcjum firm: „ERA” sp. z o.o. oraz NOVIA sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł
odwołanie wobec badania i oceny ofert, zaniechania wezwania wykonawcy Agencja Ochrony Mienia i Usług
Detektywistycznych „ALAN” sp. z o.o. do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych celem
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, zaniechania wezwania
wykonawcy Agencja Ochrony Mienia i Usług Detektywistycznych „ALAN” sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień w zakresie
wyliczenia zaoferowanej ceny, wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Agencja Ochrony Mienia i
Usług Detektywistycznych „ALAN” sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1, art. 112 ust. 2 pkt 4), art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1) i 2) i art. 17 ust. 2 przez wybór oferty wykonawcy
Agencja Ochrony Mienia i Usług Detektywistycznych „ALAN” sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, mimo że wybrany
wykonawca nie wykazał, iż spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia,
2. art. 128 ust. 1, art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 17 ust. 2 przez zaniechanie wezwania wykonawcy Agencja Ochrony Mienia i
Usług Detektywistycznych „ALAN” sp. z o.o. do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych celem
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia,
3. art. 239 ust. 1, art. 224 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) i pkt 2 i art. 17 ust. 2 przez zaniechanie wezwania wykonawcy Agencja
Ochrony Mienia i Usług Detektywistycznych „ALAN” sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia
zaoferowanej ceny, mimo że cena ta wydaje się rażąco niska i powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia oraz
wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności przepisów dotyczących kosztów pracy oraz przepisów z zakresu
prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.
W oparciu o wyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Agencja Ochrony Mienia i Usług Detektywistycznych „ALAN” sp. z
o.o. jako oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3. wezwania wykonawcy Agencja Ochrony Mienia i Usług Detektywistycznych „ALAN” sp. z o.o. do uzupełnienia lub
poprawienia podmiotowych środków dowodowych celem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego doświadczenia,
4. wezwania wykonawcy Agencja Ochrony Mienia i Usług Detektywistycznych „ALAN” sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień
w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny,
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 29 stycznia 2026 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu
wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił w terminie do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..