Sygn. akt: KIO 3609/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 17 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 17 października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 2 października 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: JPD Sp. z o. o Sp.k z
siedzibą w Grudziądzu, JPD Budownictwo Sp. z o. o. z siedzibą w Grudziądzu,
w postępowaniu prowadzonym przez Społeczną Inicjatywę Mieszkaniową KZN – Pomorze Sp. z o. o. z siedzibą w Malborku,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………….…….
Sygn. akt: KIO 3609/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa KZN – Pomorze Sp. z o. o. z siedzibą w Malborku – prowadzi w
trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Budowa osiedla zabudowy wielorodzinnej w Gniewie dz.
Nr 1/25, 1/26, 1/28, 1/29 obręb 0019 Gniew. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 7 czerwca 2024 r. pod numerem
2024/BZP/00357642.
W dniu 2 października 2024 r. Konsorcjum: JPD Sp. z o. o Sp.k, JPD Budownictwo Sp. z o. o. wniosło odwołanie wobec
czynności wykluczenia go z przedmiotowego postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 226 ust.1 pkt 2 lit. b oraz art. 223 ust.1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 17 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
poprzez dokonanie oceny oferty odwołującego z pominięciem złożonych przez wykonawców oświadczeń z 1 lipca
2024 r.;
2) art. 109 ust.1 pkt 7 w zw. z art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 17 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez bezzasadne
wykluczenie odwołującego z postępowania,
3) ewentualnie: art. 109 ust.3 w zw. art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 17 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez jego
niezastosowanie w sytuacji, w której nawet przy przyjęciu, że wobec odwołującego zachodzą przesłanki opisane w
art. 109 ust.1 pkt 7, to w okolicznościach faktycznych i prawnych przedstawionych przez odwołującego przepis ten
winien zostać zastosowany przez zamawiającego (zasada proporcjonalności).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania.
Zamawiający przekazał do akt sprawy oświadczenie, że 11 października 2024 r. unieważnił czynność wykluczenia
odwołującego z postępowania i przystępuje do powtórzenia czynności badania i oceny ofert nieodrzuconych,
zmierzającej do ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba stwierdziła, że wobec unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i przystąpienia do
powtórnego badania i oceny ofert, zarzuty odwołania straciły swoją aktualność. W związku z tym dalsze prowadzenie
postępowania odwoławczego stało się zbędne, zatem postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
568 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 2020 r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ……………….