Sygn. akt: KIO 3604/23
WYROK
z dnia 15 grudnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Protokolant: Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 14 grudnia 2023 roku, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2023 roku przez wykonawcę Boston Scientific Polska Spółka z o.o., z siedzibą w
Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej we Wrocławiu,
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Boston Scientific Polska Spółka z o.o., z siedzibą w Warszawiei
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Boston Scientific Polska Spółka z o.o., z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..……………………………………
Sygn. akt: KIO 3604/23
UZASADNIENIE
Zamawiający - 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej we
Wrocławiu, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: DOSTAWA
SPECJALISTYCZNYCH MATERIAŁÓW MEDYCZNYCH W RAZ Z NAJMEM SYSTEMU DO MAPINGU
TRÓJWYMIAROWEGO I NAJMEM 7 SZT. PROGRAMATORÓW DLA PRACOWNI ELEKTROFIZJOLOGII.
W dniu 29 listopada 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Boston Scientific
Polska Spółka z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) wobec czynności i zaniechań Zamawiającego
dotyczących pakietów 11, 12, 13 i 14, polegających na: 1 ) unieważnieniu Postępowania, 2) odrzuceniu oferty
Odwołującego, 3) zatrzymaniu wadium Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: i) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z
§6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i
przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. poz. 2452) dalej zwanego
„rozporządzeniem w sprawie przekazywania informacji” oraz w zw. z §8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415), dalej zwanego „rozporządzeniem w
sprawie pśd”, poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że Odwołujący złożył podmiotowe środki
dowodowe potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu; ii) art. 255 pkt 2) Pzp poprzez unieważnienie
Postępowania, pomimo że nie wszystkie oferty podlegały odrzuceniu; iii) art. 98 ust. 6 pkt 1) Pzp poprzez zatrzymanie
wadium, pomimo że Odwołujący złożył podmiotowe środki dowodowe potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu (w zakresie pakietów 11-14): unieważnienia czynności unieważnienia
Postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności zatrzymania
wadium, powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, Odwołujący wskazał, że przedmiotem postępowania, którego dotyczy
odwołanie jest DOSTAWA SPECJALISTYCZNYCH MATERIAŁÓW MEDYCZNYCH W RAZ Z NAJMEM SYSTEMU DO
MAPINGU TRÓJW YMIAROW EGO I NAJMEM 7 SZT. PROGRAMATORÓW DLA PRACOW NI ELEKTROFIZJOLOGII. W
pakietach 11-14 obejmuje konwertery i elektrody opisane w załącznikach nr 2 i 2a do SWZ.
Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 20 listopada br. Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego
stwierdzając, że została złożona przez Wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka
dowodowego potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu Zamawiający podał, że
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia złożył niepodpisany dokument o nazwie „Opinia bankowa o
Firmie Boston Scientific Polska Sp. z o.o.”, który nie stanowi oryginału tego dokumentu. Zamawiający zaznaczył przy
tym, że znaki graficzne na dokumencie wskazują, że został on w oryginale sporządzony w formie elektronicznej i
opatrzony podpisem kwalifikowanym pracowników Deutche Banku Polska SA (I.L. i P.P.). Następnie Zamawiający
powołał § 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie przekazywania informacji. Jako że oferta Odwołującego była jedyną złożoną
w pakietach 11-14, na skutek jej odrzucenia Zamawiający unieważnił Postępowanie w ww. częściach. Dodatkowo zaś
zatrzymał wadium Odwołującego, o czym powiadomił pismem z dnia 22 listopada 2023 r.
Odwołujący wskazał, że nie zgadza się z powyższym rozstrzygnięciem Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że
warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie zdolności kredytowej lub środków finansowych odpowiednio do
poszczególnych części w wysokości (PLN): cz. 11 – 305 170 zł, cz. 12 – 200 950 zł, cz. 13 – 321 800 zł, cz. 14 – 578
710 zł.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych z 25.10.2023 .r. Boston przesłał opinię
potwierdzającą saldo środków dostępnych na rachunku na dzień 10.10.2023 r. zamykające się kwotą siedmiocyfrową w
PLN (liczoną bez miejsc po przecinku). Oznaczało to, że dysponował min. 1 000 000 zł (najmniejsza kwota
siedmiocyfrowa), co było wystarczające do potwierdzenia warunku w odniesieniu do 3, z 4 pakietów, na które Odwołujący
złożył ofertę.
Odwołujący wskazał, że powołany przez Zamawiającego §6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie przekazywania informacji
nie znajduje zastosowania w sprawie. Dotyczy bowiem podmiotowych środków dowodowych wystawionych w postaci
papierowej. Natomiast zgodnie z §6 ust. 1 wspomnianego aktu prawnego w przypadku gdy podmiotowe środki
dowodowe, zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca, jako dokument elektroniczny,
przekazuje się ten dokument.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 3 pkt 2) ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów
realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2023 r. poz. 57) dokument elektroniczny to stanowiący odrębną całość
znaczeniową zbiór danych uporządkowanych w określonej strukturze wewnętrznej i zapisany na informatycznym
nośniku danych. Żadne przepisy (w szczególności Pzp, rozporządzeń do tej ustawy, czy Prawa bankowego) nie
wymagają dla ważności „opinii bankowej” podpisania jej przy pomocy kwalifikowanego podpisu elektronicznego, czyli
nadania jej formy elektronicznej. Błędnie więc Zamawiający podkreślił w uzasadnieniu odrzucenia, że podmiotowe środki
dowodowe są składane „w oryginale w formie elektronicznej”.
Odwołujący wskazał, że Opinia bankowa z dnia 7 listopada 2023 r., złożona w odpowiedzi na wezwanie z tej samej daty,
jest bez wątpienia dokumentem elektronicznym. Nawet jeśli na którymkolwiek etapie zapisywania pliku miała formę
elektroniczną (czyli w rozumieniu Kodeksu cywilnego - była sporządzona w postaci elektronicznej i opatrzona
kwalifikowanym podpisem elektronicznym) – czego Zamawiający nie jest w stanie ustalić, nie posiadając dostępu do
innych plików – to ostatecznie została wydana jedynie jako dokument elektroniczny, bez zachowania formy
elektronicznej.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 Prawa bankowego oświadczenia woli związane z dokonywaniem czynności bankowych mogą być
składane w postaci elektronicznej. Zaś stosownie do treści ust. 2 – dokumenty związane z czynnościami bankowymi
mogą być sporządzane na informatycznych nośnikach danych, jeżeli dokumenty te będą w sposób należyty utworzone,
utrwalone, przekazane, przechowywane i zabezpieczone. Jak widać, w przepisie nie ma mowy o formie elektronicznej, a
jedynie o postaci elektronicznej. Zarazem oczywistym jest, że postać elektroniczna jest pojęciem szerszym od formy
elektronicznej (dokument w formie elektronicznej, to dokument w postaci elektronicznej tyle że zaopatrzony w podpis
kwalifikowany). Zatem opinia bankowa z dnia 7.11.2023 r., na gruncie Prawa bankowego jest prawidłowo sporządzonym
dokumentem, wywołującym skutki prawne, także w sferze Pzp.
Odwołujący wskazał, że rozporządzenie w sprawie pśd nie określa szczególnej formy dla informacji banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub
zdolność kredytową wykonawcy. Kwestie te reguluje rozporządzenie w sprawie przekazywania informacji, a jak zostało
powyżej wykazane – przewiduje dla podmiotowych środków dowodowych jedynie postać elektroniczną (a nie formę
elektroniczną). Co więcej, również SW Z zawiera analogiczne postanowienia. W rozdziale IX ust. 2 pkt 4 SW Z
przewidziano bowiem, że: „Podmiotowe środki dowodowe należy złożyć na Platformie zakupowej w terminie
wyznaczonym przez zamawiającego, nie krótszym niż 10 dni od daty wezwania (dotyczy wykonawcy, którego ofertę
najwyżej oceniono). Podmiotowe środki dowodowe należy sporządzić w oryginale w postaci elektronicznej lub jako
cyfrowe odwzorowanie dokumentu sporządzonego w postaci papierowej i opatrzyć kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.” (podkr. własne). Zdaniem Odwołującego, w tych okolicznościach zawarte w uzasadnieniu odrzucenia
oferty stwierdzenie, iż „podmiotowe środki dowodowe składane są w oryginale w formie elektronicznej” nie ma oparcia
ani na gruncie obowiązujących przepisów, ani SW Z. W związku z powyższym Zamawiający bezpodstawnie uznał, że
Odwołujący nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie
warunków udziału w postępowaniu i odrzucił jego ofertę w trybie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit c) Pzp.
Z ostrożności Odwołujący podnosi, że nawet gdyby uznać, że opinia bankowa z dnia 07.11.2023 r. nie mogłaby zostać
zakwalifikowana jako informacja banku potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy, to może być (i powinna) traktowana jako inny podmiotowy środek dowodowy, który w
wystarczający sposób potwierdza spełnianie opisanego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. Taką
możliwość przewiduje §8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie pśd. Odwołujący powołał się na wyrok z dnia 15 maja 2013 r.
o sygn. KIO 942/13 oraz wyrok z dnia 1 czerwca 2018 r. o sygn. KIO 941/18.
Zdaniem Odwołującego, mając na uwadze powyższe odrzucenie nie powinno się ostać, a w ślad za tym również
unieważnienie postępowania (naruszenie art. 255 pkt 2 Pzp) oraz sankcja zatrzymania wadium (naruszenie art. 98 ust. 6
pkt 1) Pzp).
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
specjalistycznych materiałów medycznych wraz z najmem systemu do mappingu trójwymiarowego i najmem 7 szt.
programatorów dla Pracowni Elektrofizjologii opisanych w 18 pakietach. Przedmiot zamówienia został szczegółowo
opisany w Załączniku nr 2 do SWZ Formularz cenowy oraz Załączniku nr 2a do SWZ Parametry techniczne.
Izba ustaliła, że Zamawiający postawił następujący warunek udziału w Postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej
lub finansowej: Zamawiający wymaga posiadania zdolność kredytową lub środki finansowe w wysokości: 3 399 770,00
PLN (słownie: trzy miliony trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy siedemset siedemdziesiąt złotych, 00/100). Kwota ta
dotyczy całości przedmiotu zamówienia, na poszczególne części w wysokości (PLN):
KWOTA 1PLNl
10.
54 750,00
1.
11 .
305 170 00
48 110,00
2.
12.
200 950 00
8 850,00
3.
13.
321 800 00
10 800,00
4.
19 440,00
14.
578 710 00
5.
15.
263 450,00
189 950,00
6.
16.
120 270 00
57 650,00
7.
17.
348 930,00
45 790,00
8.
18.
12 010 ,00
677 860,00
9.
RAZEM
3 399 770 00
135 280,00
Izba ustaliła, że w Rozdziale IX SW Z, Zamawiający określił wykaz podmiotowych środków dowodowych. Zamawiający
wymagał m.in. na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub
finansowej informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, potwierdzającej wysokość posiadanych
środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej
złożeniem.
Ponadto, Zamawiający wskazał, że podmiotowe środki dowodowe należy złożyć na Platformie zakupowej w terminie
wyznaczonym przez zamawiającego, nie krótszym niż 10 dni Od daty wezwania (dotyczy wykonawcy, którego ofertę
najwyżej oceniono). Podmiotowe środki dowodowe należy sporządzić w oryginale w postaci elektronicznej lub jako
cyfrowe odwzorowanie dokumentu sporządzonego w postaci papierowej i opatrzyć kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.
Izba ustaliła, że Odwołujący złożył ofertę w Postępowaniu w zakresie części 11, 12, 13 i 14 zamówienia. Izba ustaliła, że
Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 października 2023 r., złożył opinię bankową, datowaną
na dzień 11 października 2023 r. W treści opinii zawarta została informacja: Saldo środków dostępnych na w/w rachunku
na dzień 10.10.2023r. zamykało się kwotą siedmiocyfrową w PLN (liczoną bez miejsc po przecinku). Izba ustaliła, że
opinia została podpisana podpisami elektronicznymi pracowników banku. Izba ustaliła, że podpisy elektroniczne można
zweryfikować i potwierdzić ich prawidłowość.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 7 listopada 2023 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp o uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Zamawiający wskazał: Zamawiający 4. Wojskowy Szpital
Kliniczny z Polikliniką SPZOZ we Wrocławiu działającna podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.) – dalej Pzp, wzywa do złożenia informacji banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub
zdolność kredytową wykonawcy w wysokości min. 1 406 630,00 zł (słownie: jeden milion czterysta sześć tysięcy
sześćset trzydzieści złotych, 00/100), w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem. Opinia bankowa
złożona przez Państwa w odpowiedzi na wezwanie stanowi, że „Saldo środków dostępnych na w/w rachunku na dzień
10.10.2023r. zamykało się kwotą siedmiocyfrową w PLN (liczoną bez miejsc po przecinku)”, co nie potwierdza spełniania
warunku udziału w postępowaniu.”.
Izba ustaliła, że Odwołujący pismem z dnia 7 listopada 2023 r. uzupełnił dokumenty. Wykonawca złożył opinię bankową z
dnia 7 listopada 2023 r. Izba ustaliła, że w opinii została wskazana konkretną kwota zgormadzonych środków
finansowych na dzień 6 listopada 2023 r. tj. kwotę 5 000 000 złotych. Izba ponadto ustaliła, że na końcu opinii bankowej
zostały zamieszczone „podpisy” osób tożsamych do tych, które złożyły elektroniczny podpisy na dokumencie z dnia 11
października. Podpisy te jednak nie dają się zweryfikować.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 20 listopada 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania
przetargowego. Zamawiający wskazał m.in. „Zamawiający 4. Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej we Wrocławiu działając na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 11 września
2019r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.) — dalej PZP informuje, że odrzuca Ofertę
Wykonawcy Boston Scientific Polska Spółka z o.o. AI. Jana Pawła II 22, 00-133 Warszawa w obrębie pakietów nr II, 12,
13, 14, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit c) ustawy z dnia II września 2019r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2022r., poz. 1710 ze zm.) dalej Pzps ponieważ została złożona przez Wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym
terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Uzasadnienie: Zamawiający w dniu 25 października 2023r. wezwał Wykonawcę do złożenia JEDZ i podmiotowych
środków dowodowych (pismo L.dz. 1263/SZP/2023). W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca złożył JEDZ i podmiotowe
środki dowodowe m.in. Opinię bankową informującą, że „Saldo środków dostępnych na w/w rachunku na dzień
10.10.2023r. zamykało się kwotą siedmiocyfrową w PLN (liczoną bez miejsc po przecinku).” co nie potwierdzało
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający w dniu 7 listopada 2023r. wezwał
Wykonawcę do złożenia informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy w wysokości min. 1 406 630,00 zł
(słownie: jeden milion czterysta sześć tysięcy sześćset trzydzieści złotych, 00/100), w okresie nie wcześniejszym niż 3
miesiące przed jej złożeniem. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca złożył niepodpisany dokument o nazwie „Opinia
bankowa o Firmie Boston Scientific Polska Sp. z o.o.”, który nie stanowi oryginału tego dokumentu. Znaki graficzne na
dokumencie wskazują, że został on w oryginale sporządzony w formie elektronicznej i opatrzony podpisem
kwalifikowanym pracowników Deutche Banku Polska SA (I.L. i P.P.). Zgodnie z 6 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r.w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej sv postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020r. poz. 2452) podmiotowe środki dowodowe składane są w oryginale
w formie elektronicznej lub jako cyfrowe odwzorowanie dokumentu sporządzonego w postaci papierowej opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym., poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w
postaci papierowej w przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe zostały w oryginale sporządzone jako dokument w
postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem.”.
Jednocześnie Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania w części 11, 12, 13 i 14 zamówienia.
Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby, zarzuty podniesione przez Odwołującego są niezasadne, co skutkowało oddaleniem odwołania przez
Izbę.
Zgodnie z art. 124 ustawy Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający: 1) żąda podmiotowych środków
dowodowych na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia; 2) może żądać podmiotowych środków dowodowych na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji.
Zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego
oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień
złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Zgodnie z art. 128 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w , podmiotowych środków
dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają
błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu
bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Zgodnie §15 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (dalej
Rozporządzenie pśd), podmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w
rozporządzeniu, składa się w formie elektronicznej, w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub
podpisem osobistym, w formie pisemnej lub w formie dokumentowej, w zakresie i w sposób określony w przepisach
wydanych na podstawie art. 70 ustawy.
Zgodnie z §6 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie sposobu sporządzenia i przekazywania
informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie z dnia 30 grudnia 2020 r. (dalej „Rozporządzenia w
sprawie dokumentów”):
1.W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym
dokumenty, o których mowa w ustawy, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania
odpowiednio wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego,
podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych w ustawy lub podwykonawcy niebędącego
podmiotem udostępniającym zasoby na takich zasadach, zwane dalej „dokumentami potwierdzającymi
umocowanie do reprezentowania”, zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca,
wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub
podwykonawca, zwane dalej „upoważnionymi podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten
dokument.
2.W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym
dokumenty, o których mowa w ustawy, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania,
zostały wystawione przez upoważnione podmioty jako dokument w postaci papierowej, przekazuje się
cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku
postępowań lub konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczające zgodność cyfrowego odwzorowania z
dokumentem w postaci papierowej.
Mając na uwadze powyższe, Izba wskazuje, że nie było sporne sprawie, że Zamawiający w SW Z wskazał, że w celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej wymaga
złożenia podmiotowego środka dowodowego tj. informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej,
potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie
wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem. Nie było również sporne w sprawie to, że Odwołujący w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 października 2023 r. złożył opinię bankową datowaną na dzień 11 października
2023 r. W treści opinii nie była wyspecyfikowana żadna konkretna kwota dostępnych środków. Informacja z banku
zawierała wyłącznie stwierdzenie, że saldo środków dostępnych na rachunku na dzień 10.10.2023r. zamykało się kwotą
siedmiocyfrową w PLN (liczoną bez miejsc po przecinku). Dalej wskazać należy, że okolicznością bezsporną jest fakt
wezwania Odwołującego do uzupełnienia/poprawienia w/w informacji z banku. Bezsporne również jest to, że Odwołujący
uzupełnił dokument przedkładając Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie opinię bankową datowaną na 7 listopada.
W opinii została wskazana konkretna kwota zgormadzonych środków finansowych na dzień 6 listopada 2023 r. tj. kwota
5 000 000 złotych. Izba ustaliła, że na końcu uzupełnionej opinii bankowej zostały zamieszczone „podpisy” osób
działających w imieniu banku. Izba ustaliła, że są to osoby tożsame z tymi, które złożyły elektroniczny podpisy na
dokumencie z dnia 11 października. Sporne pomiędzy stronami pozostawało to czy opinia banku z dnia 7 listopada 2023
r. została złożona przez Odwołującego w prawidłowej formie, a tym samym czy wykonawca potwierdził spełnienie
spornego warunku udziału w Postępowaniu.
Izba po dokonaniu analizy przedmiotowym opinii bankowych złożonych przez Odwołującego uznała, że Zamawiający
dokonał ich prawidłowej oceny. Izba wskazuje, że opinia bankowa złożona przez Odwołującego w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z dnia 7 listopada 2023 r. nie została złożona w wymaganej formie, a tym samym nie
potwierdziła spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej lub
ekonomicznej. O ile zgodzić się można z Odwołującym, że podstawa prawa wskazana w decyzji Zamawiającego z dnia
20 listopada 2023 r. nie ma zastosowania do dokumentu złożonego przez Odwołującego, o tyle ocena opinii bankowej na
podstawie właściwego przepisu prawa na który powołała się Odwołujący w treści odwołania prowadzi do wniosku
tożsamego z wnioskiem Zamawiającego.
Izba wskazuje, że zgodnie z §6 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie dokumentów, przypadku gdy podmiotowe środki
dowodowe, a więc sporna opinia bankowa, zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca jako
dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument. Z przepisu tego w sposób jednoznaczny wynika, że wykonawca
przekazuje do Zamawiającego jako dokument elektroniczny dokument, który otrzymał od wystawcy. Innymi słowy,
wykonawca nie dokonuje modyfikacji dokumentu wystawionego przez wystawcę, ale przekazuje go w takiej formie i
postaci w jakiej otrzymał od wystawcy.
Izba zauważa, że w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy mamy do czynienia z uzupełniona opinią bankową,
która została wydana w formie dokumentu elektronicznego podpisanego kwalifikowanymi podpisami elektronicznym
przez upoważnionych pracowników banku. Mając na uwadze powyższe należy uznać, że forma, w jakiej dokument
został złożony przez Odwołującego tj. dokument z wizualnym odwzorowaniem oryginalnych elektronicznych podpisów
osób działających w imieniu banku jest sprzeczna z formą podmiotowych środków dowodowych wymaganą zgodnie z
dyspozycją przepisu § 6 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie dokumentów. Przywołany przepis rozporządzenia obliguje
wykonawcę do złożenia dokumentu otrzymanego od banku, bez dokonywania jakichkolwiek modyfikacji. Tymczasem
Odwołujący złożył dokument, w którym zostały zmodyfikowane podpisy pracowników banku, w takich sposób, że nie
możliwości ich zweryfikować.
Odwołujący podnosił, że otrzymał od banku opinię w formie przekazanej do Zamawiającego, a więc z nieweryfikowalnymi
podpisami elektronicznymi osób działających w imieniu banku. Izba nie dała wiary twierdzeniom Odwołującego. Po
pierwsze, Odwołujący poza swoimi twierdzeniami nie złożył żadnego dowodu do akt sprawy na wykazanie prawdziwości
takich twierdzeń. Należy założyć, że Odwołujący nie dysponował takimi dowodami, albowiem, gdyby je posiadał, złożyłby
je w postępowaniu odwoławczym. Odwołujący, jak to już wyżej wykazano, żadnych dowodów w tym zakresie nie
przedłożył. Po drugie, zdaniem Izby, przyjęcie założenia, że bank działając jako instytucja regulowana przesyła do
swojego klienta dokument w postaci elektronicznej z „podpisami” pracowników, których nie ma możliwości
zweryfikowania jest założeniem irracjonalnym i pozbawionym jakiegokolwiek uzasadnienia. Odwołujący wskazał, że w
stanie faktycznym sprawy ma zastosowanie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo bankowe. Izba jednakże wskazuje, że zgodnie z
orzecznictwem sądowym art. 7 ust. 1 ustawy Pzp podlega interpretacji łącznie z art. 7 ust. 2 ustawy Pzp. Izba w tym
zakresie przywołuje orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku - V Wydział Cywilny z dnia 29 marca 2021 r. V ACa
652/20, w którym sąd wskazał m.in.: (…) Wykładnia funkcjonalna i systemowa art. 7 ust. 1 Prawa bankowego prowadzi
do wniosku, iż także wygenerowany w postaci elektronicznej przez bank dokument zawierający oświadczenie woli
powinien być opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub innym podpisem elektronicznym, ustalonym przez
strony umownie. (…) Wprawdzie art. 7 ust. 1 stanowi jedynie o „postaci elektronicznej” dokumentu, to jednak przy jego
wykładni nie sposób pominąć art. 78¹ KC, który wprowadza wymóg opatrzenia oświadczenia woli kwalifikowanym
podpisem elektronicznym dla zachowania elektronicznej formy czynności prawnej. (…) Normę zawartą w art. 7 ust. 1
Prawa bankowego należy także wykładać przez pryzmat normy z art. 7 ust. 2 Prawa bankowego, zgodnie z którym
oświadczenia woli związane z czynnościami bankowymi mogą być utrwalane i przechowywane w postaci elektronicznej,
o ile dokumenty te będą w sposób należyty utworzone, utrwalone, przekazane, przechowywane i zabezpieczone. Jeżeli
bank sporządził dokument zawierający oświadczenie woli wygenerowany elektronicznie (w postaci elektronicznej w
rozumieniu art. 7 ust. 1 Prawa bankowego), to dla swej skuteczności winien być on opatrzony kwalifikowanym podpisem
elektronicznym. Zdaniem Izby, nie ma żadnych podstaw do przyjęcia zasadności twierdzeń Odwołującego, że bank
przesłał Odwołującemu opinię w formie w jakiej złożył ją Zamawiającemu, tj. jako dokument, w którym nie ma żadnej
możliwości zweryfikowania podpisów osób działających w imieniu banku. Takie oświadczenie banku jest oświadczeniem
nieskutecznym i nie potwierdza faktów zwartych w opinii.
Zdaniem Izby, forma spornego dokumentu złożonego przez Odwołującego nie jest prawidłowa, gdyż zasadą jest, że w
przypadku postępowań prowadzonych przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, wykonawca powinien przesłać
Zamawiającemu otrzymany plik XML wraz z plikiem podpisu kwalifikowanego osób uprawnionych do wystawienia
informacji. Należy podkreślić, że taki dokument jest dokumentem oryginalnym i może być skutecznie składany w toku
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. W ocenie Izby przedłożenie podmiotowych środków dowodowych w
sposób dokonany przez Odwołującego jest błędem formalnym, który nie może już podlegać sanowaniu wobec
konsekwentnie wyrażanej w orzecznictwie Izby zasady jednokrotnego wezwania do złożenia lub uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych wywodzonej z zasad zamówień publicznych wskazanych w treści ustawy Pzp.
Zamawiający zatem prawidłowo dokonał oceny złożonego przez Odwołującego dokumentu i prawidłowo odrzucił oferty
Odwołującego. Znaki graficzne na złożonej przez Odwołującego informacji z banku wskazują, że dokument został
oryginale sporządzony w formie elektronicznej i opatrzony podpisem kwalifikowanym pracowników Deutche Banku
Polska SA (I.L. i P.P.), zaś Odwołujący nie przekazał dokumentu w takiej właśnie formie. W konsekwencji, Izba uznała
zarzut Odwołującego za niezasadny. Zamawiający prawidłowo dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzut nieprawidłowego zatrzymania wadium przez Zamawiającego, Izba wskazuje, że zgodnie z art.
98 ust. 6 ustawy Pzp, Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego w formie
gwarancji lub poręczenia, o których mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2-4, występuje odpowiednio do gwaranta lub poręczyciela z
żądaniem zapłaty wadium, jeżeli:
1) wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1, z przyczyn leżących po
jego stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środków dowodowych
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust.
1, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3,
co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.
Pierwszą ze wskazanych w treści w/w przepisu przesłanek jest niezłożenie, w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa
w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp lub art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, podmiotowych lub przedmiotowych środków dowodowych,
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1 ustawy Pzp lub też oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp czy innych dokumentów lub oświadczeń.
Drugą przesłanką, wypełniającą treść przepisu, jest okoliczność, że nieuzupełnienie dokumentów (oświadczeń) z
przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Do okoliczności uzasadniających brak możliwości zatrzymania wadium
zaliczono te, które obciążają zamawiającego, np. zakreślenie zbyt krótkiego terminu na uzyskanie określonych
dokumentów, sformułowanie wezwania, ogłoszenia o zamówieniu czy dokumentów zamówienia w sposób
nieprecyzyjny, wezwanie do złożenia oświadczeń i dokumentów zbędnych do przeprowadzenia postępowania, a także
sytuację, w której treść złożonych oświadczeń lub dokumentów podlega ocenie zamawiającego przy zastosowaniu
kryteriów wartościujących o nieostrym lub niejednoznacznym charakterze.
Ostatnią przesłankę zatrzymania wadium, na podstawie ww. przepisu, jest wpływ niewykonania przez wykonawcę
wezwania do uzupełnienie dokumentów lub oświadczeń na wynik postępowania. Zatrzymanie wadium jest bowiem
możliwe jedynie wtedy, gdy niezłożenie dokumentów lub oświadczeń spowodowało brak możliwości wybrania oferty
złożonej przez tego wykonawcę jako najkorzystniejszej.
W stanie faktycznym omawianej sprawy ziściły się wszystkie z wymienionych wyżej przesłanek. Odwołujący, pomimo
jednoznacznego i jasno sformułowanego wezwania do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, wprawdzie
uzupełnił dokument, lecz nadal nie potwierdzał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący jest
doświadczonym wykonawcą, uczestniczącym wielokrotnie w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Winien mieć wiedzę co do wymaganej formy składanych dokumentów. Odwołujący zaś przedłożył Zamawiającym
dokument, który nie jest prawidłowo podpisany, bowiem nie ma możliwości weryfikacji podpisów osób działających w
imieniu banku. Co więcej, Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że bank przekazał sporny dokument w formie
złożonej Zamawiającemu. To w konsekwencji spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez tego
wykonawcę jako najkorzystniejszej. A zatem ziściły się przesłanki określone w art. 98 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Bezzasadny jest również w sprawie argument Odwołującego o możliwości uznania opinii bankowej za inny podmiotowy
środek dowody, który w wystarczający sposób potwierdza spełnienie spornego warunku udziału w postępowaniu i
możliwość zastosowania §8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych. Po pierwsze, w
SW Z Zamawiający w sposób jednoznaczny określił charakter wymaganego dokumentu i Odwołujący miał pełną wiedzę,
że jest on podmiotowym środkiem dowodowym. Po drugie, przywołana przez Odwołującego regulacja prawna ma
zastosowanie w sytuacji, gdy z uzasadnionych przyczyn wykonawca nie może przedłożyć wymaganego przez
Zamawiającego podmiotowego środka dowodowego, z czym nie mamy do czynienia w omawianym stanie faktycznym.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………………………………