Sygn. akt: KIO 3602/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 15 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 15 października
2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2024 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Ekobox S.A. w Wiśniówce i Fotoze S.A. w Wiśniówce w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie przy udziale uczestnika po stronie
zamawiającego wykonawcy M. ENERGETYKA S.K.A. w Teodorówce Kolonii
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Ekobox S.A. w Wiśniówce i Fotoze S.A. w Wiśniówce kwoty 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 3602/24
Uzasadnienie
Zamawiający – PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie, ul. Garbarska 21A, 20340 Lublin, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na usługę modernizacji i wyposażenia stacji SN/nN w układy pomiarowe bilansowokontrolne zdalnego odczytu, wraz z uruchomieniem transmisji danych pomiarowych na terenie działania PGE
Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów, podzielone na części, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 czerwca 2024 r. pod numerem 336410-2024, dalej zwane
„postepowaniem”.
Postępowanie na usługę, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy
z dnia 18 maja 2021 r. Prawo zamówień publicznych ((Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) dalej zwanej „p.z.p.”,) jest prowadzone
przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 2 października 2024 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu wniosło
konsorcjum Ekobox S.A. i Fotoze S.A. Wiśniówka 75, 26-050 Zagnańsk (dalej zwane „odwołującym”). We wniesionym
środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu zarzut naruszenia (pisownia oryginalna): art. 239 w związku z
art. 224 ust. 2 pkt 1), art. 224 ust. 1, 224 ust. 6, art. 224 ust. 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty
M.-Energetyka S.K.A. podlegającej odrzuceniu z powodu zaoferowania w tej ofercie ceny rażąco niskiej w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a co w szczególności wynika z wyjaśnień złożonych przez M.-Energetyka S.K.A., na żądanie
Zamawiającego, do których został wezwany na podstawie art. 224 ust. 1 p.z.p. – w tym z uwagi na:
1)
przyjęcie wyjaśnień rażąco niskiej ceny od M. Energetyka S.K.A. w sytuacji, kiedy
kosztorysy załączone do wyjaśnień:
- pochodzą nie od Wykonawcy – M.-Energetyka S.K.A, a od podmiotu
trzeciego, tj. EL-MAR s.c. M. P. M. Ł., w sytuacji gdy z oferty złożonej przez M. Energetyka S.K.A. wynika, iż zamówienie
zostanie wykonane
samodzielnie bez podwykonawców jak również nie będzie on polegał na zdolnościach innych osób w celu spełnienia
kryteriów zamówienia. Zamawiający ma wykonać Zamówienie własnymi siłami. W tych okolicznościach brak było
jakichkolwiek podstaw do przedstawienia kosztorysu pochodzącego od podmiotu trzeciego dla wykazania, że
zaoferowana cena nie jest rażąco niska,
- zawierają wyłącznie wybrane pozycje, a zatem nie stanowią kompleksowego
wyjaśnienia ceny oferty - co powoduje, że Zamawiający powinien uznać, że M. Energetyka S.K.A. w ogóle nie złożył
wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a co najmniej, że Wykonawca – M. Energetyka S.K.A. nie udowodnił w świetle art. 224 ust.
5 i 6 p.z.p., że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, co w świetle przytoczonych wyżej przepisów było
jego obowiązkiem, z uwagi na domniemanie z nich wynikające, że zaoferowana cena jest rażąco niska (por. art. 224 ust.
2 pkt 1 p.z.p.),
2) brak przedstawienia dowodów z dokumentów w zakresie wyliczenia zaoferowanej
ceny (a która to konieczność, jest wynikiem domniemania rażąco niskiej ceny z uwagi zaoferowanie przez Wykonawcę
ceny o 30% niżej niż wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania) a obowiązek ten wynika nie tylko z przepisów i orzecznictwa, ale wskazał na nią wprost sam
zamawiający w treści wezwania z 5 sierpnia 2024 r.,
3)
brak przedstawienia w treści wyjaśnień poszczególnych kosztów (np. transportu
w tym kosztu użytkowania samochodu, koordynacji, napraw urządzeń, kosztów amortyzacji, kosztów związanych z
obsługą firmy oraz z ryzykiem realizacji zamówienia, czy też związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą), cen
i założeń oraz zaniżenia poszczególnych kosztów (np. przyjęto w wyliczeniach tylko koszt roboczogodziny pracowników
poświęcony wyłącznie na dokonanie czynności bezpośrednio przy instalacji urządzeń, a pominięto czas dojazdu do
miejsca realizacji zlecenia z miejsca pobytu i przemieszczania się pomiędzy miejscami realizacji prac), nadto złożone
wyjaśnienia są lakoniczne, ogólne, niekonkretne, pozbawione jakichkolwiek szczegółów i nie nadające się do jakiejkolwiek
weryfikacji i w żaden sposób nie potwierdzają, że przyjęte ceny i koszty mają charakter rynkowy – w konsekwencji czego,
wykonawca nie obalił domniemania, że zaoferowano rażąco niską cenę,
– co doprowadziło, do nieuzasadnionego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy – M. Energetyka S.K.A., którego
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu częściach nr 1 RE1 Rzeszów, nr 2 RE2 Mielec, nr 3 RE3 Staszów, nr 7 RE7
Leżajsk oraz odrzucenie oferty wykonawcy M. Energetyka S.K.A. i przeprowadzenie powtórnego badania i oceny ofert.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę M. ENERGETYKA S.K.A. Teodorówka
Kolonia 17b, 24-440 Frampol, który zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego.
W dniu 11 października 2024 r. zamawiający przekazał Izbie odpowiedź na odwołanie, w której wskazano, że
zamawiający uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na warunkach
przewidzianych w art. 522 p.z.p.
Skład rozpoznający spór, działając w trybie § 13 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31
grudnia 2020 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), wezwał
wykonawcę przystępującego po stronie zamawiającego M. ENERGETYKA S.K.A. w Teodorówce Kolonii do wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania w całości, w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego (wezwanie z 14.10.2024 r. w aktach sprawy). Pismem z dnia 15 października
wykonawca oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 522
ust. 2 p.z.p. i zobligowana była postępowanie odwoławcze umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437),
zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także Izba nakazuje dokonanie
zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: