Sygn. akt KIO 3592/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 6 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 października 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 25 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę GABI Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kolbuszowej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miejską Bibliotekę Publiczną im. G.A. w Głogowie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB
TENDERS J.P. z siedzibą w Bydgoszczy
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy GABI Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kolbuszowej kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:.......................................................
Sygn. akt KIO 3592/25
Uzasadnienie
Miejska Biblioteka Publiczna im. G.A. w Głogowie,zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej
dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy PZP postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „dostawę wyposażenia dla zadania: „Przebudowa budynku Miejskiej Biblioteki Publicznej im.
G.A. w Głogowie””.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 24
lipca 2025 r., pod nr 2025/BZP 00343833/01.
W dniu 15 września 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaGABI Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kolbuszowej, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą GABI”,wniósł
odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego podjętą w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz na zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający był
obowiązany na podstawie ustawy PZP, tj.:
1) wybór jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PB TENDERS J.P. z siedzibą w Bydgoszczy (zwanego dalej „w.J.”),
2) zaniechanie czynności udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny przedstawionych przez
wykonawcę J.P.,
3) zaniechanie czynności wezwania wykonawcy J.P. do złożenia podmiotowego środka dowodowego,
4) zaniechanie czynności wezwania wykonawcy J.P. do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 74 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie czynności udostępnienia
Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny przedstawionych przez wykonawcę J.P., podczas gdy Zamawiający
zobowiązany był udostępnić te dokumenty Odwołującemu,
2) art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy J.P. do złożenia podmiotowego
środka dowodowego, podczas gdy złożona przez tego wykonawcę polisa ubezpieczeniowa OC nie potwierdza, że
wykonawca jest ubezpieczony z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia,
3) art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy J.P. do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym:
a) udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień zaoferowanej ceny przedstawionych przez wykonawcę J.P.,
b) wezwania wykonawcy J.P. do złożenia polisy ubezpieczeniowej OC potwierdzającej, że wykonawca ten jest
ubezpieczony z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia,
c) wezwania wykonawcy J.P. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania oraz zasądzenie od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego kosztów tego postępowania.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2025 r.
wynika, że Zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania wykonawców uczestniczących w postępowaniu w dniu 26
sierpnia 2025 r. elektronicznie za pomocą Platformy e-Zamówienia.
W ustawowym terminie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca J.P.. Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
Następnie w dniu 6 października 2025 r. wykonawca GABI złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione
odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy.
Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu na rzecz wykonawcy GABI z rachunku
bankowego Urzędu zwrotu 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 6 750 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................