Sygn. akt: KIO 3590/23
POSTANOWIENIE
z dnia 6 grudnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 grudnia 2023 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2023 r. przez wykonawcę MS-EKO sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Jastrząb
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:………………………
Sygn. akt: KIO 3590/23
Uz asadnienie
Zamawiający – Gmina Jastrząb, prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Jastrząb”, nr ref. IT.271.9.2023, dalej
zwane: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP
00468402/01w dniu 30 października 2023 r.
W dniu 28 listopada 2023 r. Odwołujący, działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605, dalej zwanej „ustawą Pzp”), wniósł
odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Wywóz Nieczystości Płynnych i Stałych M.M. (dalej:
„Marko M.P.).
Odwołujący zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust 1 w zw. z art.
224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust 1 pkt 5, 8 i 10 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyjaśnienia
zaoferowanej w ofercie wykonawcy M.M. ceny i jej istotnych elementów, co w dalszej kolejności skutkowało
zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy M.M., pomimo że zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia, ewentualnie błędy w obliczeniu tej ceny, jak też założenia wyceny niezgodne z warunkami zamówienia
określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, a w dalszej kolejności również naruszeniem uczciwej konkurencji
pomiędzy wykonawcami.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wezwania M.M. do wyjaśnienia
poziomu zaoferowanej w ofercie ceny i jej części składowych, w tym wskazania instalacji, do których dane odpady będą
przekazywane w celu ich zagospodarowania. Odwołujący wniósł także na podstawie art. 573 ustawy Pzp o zasądzenie
na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ złożył ofertę w Postępowaniu,
która w wyniku czynności Zamawiającego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert, pomimo że
powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą, a tym samym interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku i szkody w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia, a w konsekwencji zysku z tytułu jego
wykonania.
W dniu 6 grudnia 2023 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania wobec uwzględnienia w całości żądań zawartych w odwołaniu.
Zamawiający wskazał, że w dniu 4 grudnia 2023 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wezwał
zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcę M.M. do złożenia wyjaśnień.
W ustawowym terminie na zgłoszenie przystąpienia, do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z
wykonawców.
Izba zważyła, co następuje.
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Wobec złożenia oświadczenia przez Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów w całości, postępowanie odwoławcze
podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca,
co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia,
znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………