Sygn. akt: KIO 357/24
Sygn. akt: KIO 358/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 luty 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 20 lutego 2024 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
1.w dniu 2 lutego 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: D.S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą: Speed-Drew D.S., ul. Leśna 6, 64-915 Jastrowie; S.Ż. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych „KAMA” S.Ż.,ul. Szkolna 26, 78-611 Szwecja;
K.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Kancelaria Podatkowo-Rachunkowa K.S.,ul. Leśna
6, 64-915 Jastrowie i E.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: FLORESTA E.S.,ul. Wojska
Polskiego 39/22, 64-915 Jastrowie (sygn. akt KIO 357/24),
2.w dniu 2 lutego 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ł.W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą: Forest Technik Ł.W., ul. Ludowa 12a, 64-915 Jastrowie; K.S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Kancelaria Podatkowo-Rachunkowa K.S., ul. Leśna 6, 64915 Jastrowie; E.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: FLORESTA E.S.,
ul. Wojska Polskiego 39/22, 64-915 Jastrowie i D.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:
Speed-Drew D.S., ul. Leśna 6, 64-915 Jastrowie (sygn. akt KIO 358/24)
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Płytnica, Nowa Szwecja 6, 78-600 Wałcz
- Uczestnik po stronie zamawiającego - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: T.K. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą: „T.K. PPHU TASZKAL”,ul. Leśna 62, 64-820 Szamocin; A.G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą: „A.G. Zakład Usług Leśnych”,
Strzelęcin 18, 64-800 Chodzież; A.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: „FOREST” A.Z.”,ul.
Cmentarna 12, 64-830 Margonin; A.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: „Z.A. Usługi Leśne
„Borowik”, ul. Witosa 3, 64-830 Margonin i B.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: „ZmuDzik Zakład
Usług Leśnych, B.Z.”,Karolinka 16, 64-830 Margonin zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 357/24 oraz KIO 358/24.
postanawia:
1.umorzyć postępowania odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 357/24 i KIO 358/24;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: D.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: SpeedDrew D.S., ul. Leśna 6, 64-915 Jastrowie; S.Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług
Leśnych „KAMA” S.Ż.,ul. Szkolna 26, 78-611 Szwecja; K.S. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą: Kancelaria Podatkowo-Rachunkowa K.S., ul. Leśna 6, 64-915 Jastrowie i E.S. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą: FLORESTA E.S.,ul. Wojska Polskiego 39/22, 64-915 Jastrowie (sygn. akt KIO
257/24) kwoty 13. 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty
wniesionego wpisu;
3.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ł.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Forest
Technik Ł.W., ul. Ludowa 12a, 64-915 Jastrowie; K.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą:
Kancelaria Podatkowo-Rachunkowa K.S., ul. Leśna 6, 64-915 Jastrowie; E.S. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą: FLORESTA E.S.,
ul. Wojska Polskiego 39/22, 64-915 Jastrowie i D.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:
Speed-Drew D.S.,ul. Leśna 6, 64-915 Jastrowie (sygn. akt KIO 258/24) kwoty 13. 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty wniesionego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………..…….…….
Sygn. akt: KIO 357/24
Sygn. akt: KIO 358/24
Uzasadnienie
Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Płytnica, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na
terenie Nadleśnictwa Płytnica w roku 2024”. Postępowanie prowadzone jest z podziałem na Pakiety. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 października
2023 r. pod pozycją nr 2023/S 208-657098.
Sygn. akt KIO 357/24
W dniu 2 lutego 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Speed-Drew D.S.; Zakład Usług Leśnych „KAMA”S.Ż.; Kancelaria Podatkowo-Rachunkowa K.S. i FLORESTA E.S.,
zwani dalej „Odwołującym 1”, wnieśli odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego,
podjętych w postępowaniu – w ramach Pakietu II, do których Zamawiający nie był uprawniony na podstawie przepisów
ustawy oraz następujących zaniechanych czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do których dokonania
Zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp.
Wnoszący odwołanie wykonawcy w pierwszej kolejności podali: (...) Odwołujący posiada interes w skorzystaniu
ze środków ochrony prawnej z uwagi na to, że Zamawiający dokonał niezgodnie z zasadami i przepisami ustawy Pzp
— czynności unieważnienia wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych — skierowanego do
konsorcjum w składzie: (1) T.K. PPHU TASZKAL, ul. Leśna 62, 64-820 Szamocin; (2) „FOREST" A.Z., ul. Cmentarna 12,
64-830 Margonin; (3) „ZmuDzik” Zakład Usług Leśnych B.Z., Karolinka 16, 64-830 Margonin; (4) Z.A. Usługi Leśne
„BOROW IK" ul. Witosa 3, 64-830 Margonin; (5) A.G. Zakład Usług Leśnych, ul. Strzelęcin 18, 64-800 Chodzież (nazwane
przez Zamawiającego w informacji o otwarciu ofert „Konsorcjum Lipa dalej jako „Konsorcjum Lipa') — tj. wezwania do
złożenia m.in. następujących dokumentów: wykazu usług wykonanych wraz z dowodami ich należytego wykonania,
wykazu osób, wykazu urządzeń. Zaskarżona czynność stanowi próbę sanowania sytuacji, w której znalazło się
Konsorcjum Lipa, które w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych — złożyło środki
dowodowe, z których wynikało, że Konsorcjum nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej dotyczącego doświadczenia wykonawcy. Ponadto treść złożonych przez Konsorcjum Lipa
podmiotowych środków dowodowych — zawierała informacje nieprawdziwe w zakresie posiadanego przez Konsorcjum
doświadczenia, czym wprowadzono Zamawiającego w błąd. Przedmiotowe kwestie stanowiły przedmiot postępowania
odwoławczego toczącego się pod sygnaturą akt KIO 85/24. Zamawiający uwzględnił w części odwołanie wniesione
przez aktualnego Odwołującego. Natomiast podjęta przez Zamawiającego po unieważnieniu "boru oferty
najkorzystniejszej czynność unieważnienia wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych — skierowanego
do Konsorcjum Lipa — w istocie stanowi próbę obejścia dotychczasowych zdarzeń jakie miały miejsce w postępowaniu
— a w szczególności stanowi próbę umożliwienia Konsorcjum Lipa — uwolnienia się od negatywnych skutków
przedstawienia informacji nieprawdziwych i wprowadzenia Zamawiającego w błąd — w związku z informacjami
zawartymi w wykazie usług złożonych przez Konsorcjum w ramach odpowiedz: na wezwanie, które Zamawiający
następnie unieważnił. Zamawiający zaniechał przeprowadzenia badania oceny ofert Konsorcjum Lipa w zakresie
złożonych przez to Konsorcjum podmiotowych środków dowodowych, a w konsekwencji zaniechał odrzucenia oferty
Konsorcjum Lipa, mimo że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu i wprowadził Zamawiającego w błąd, co do
okoliczności spełnienia przez siebie warunków udziału w postępowaniu. Gdyby Zamawiający prawidłowo przeprowadził
proces badania i oceny ofert uznałby, że oferta Konsorcjum Lipa podlega odrzuceniu. Wówczas to Odwołujący uzyskałby
zamówienie, bowiem nie podlega wykluczeniu z postępowania, a złożona przez niego oferta jest najkorzystniejszą w
świetle kryteriów oceny ofert ustanowionych w postępowaniu. W wyniku naruszenia przepisów ustaw przez
Zamawiającego — Odwołujący utracił możliwość prawidłowego wykonania zamówienia, uzyskania zysku
ekonomicznego oraz potwierdzeń prawidłowego wykonania zamówienia. (...)
Dalej podano:
„Odwołujący wnosi odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
I. art. 126 ust. 1 PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 oraz art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP — poprzez
unieważnienie czynności z dnia 6.12.2024 r. wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych skierowanego
do Konsorcjum Lipa, co spowodowało brak możliwości badania i oceny dokumentów złożonych przez Konsorcjum Lipa
— w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie, oraz co jednocześnie doprowadziło do możliwości ponownego złożenia
dokumentów przez Konsorcjum Lipa i braku możliwości postawienia zarzutów dotyczących dotychczas złożonych
dokumentów — w szczególności w zakresie wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
"konawca nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub wykonawcę który
zataił te informacje oraz przedstawienia przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności unieważnienia wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 18.01.2024
r. (dotyczącej wezwania z dnia 6.12.2023 r.) skierowanej do Konsorcjum Lipa w zakresie części II zamówienia,
2)przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem dokumentów złożonych przez Konsorcjum Lipa w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 6.12.2023 r. w ramach części II
zamówienia,
3)wykonania czynności zgodnie z żądaniami odwołania wniesionego przez Odwołującego w dniu 8.01.2024 r. — w
zakresie w jakim Zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania. (...)
Sygn. akt KIO 358/24
W dniu 2 lutego 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Forest Technik Ł.W.; Kancelaria PodatkowoRachunkowa K.S.; FLORESTA E.S. i Speed-Drew D.S.), zwani dalej „Odwołującym 2 lub Forest”, wnieśli odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, podjętych w postępowaniu – w ramach Pakietu I, do
których Zamawiający nie był uprawniony na podstawie przepisów ustawy oraz następujących zaniechanych czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, do których dokonania Zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów
ustawy Pzp.
Wnoszący odwołanie wykonawcy w pierwszej kolejności podali: (...) Odwołujący posiada interes w skorzystaniu
ze środków ochrony prawnej z uwagi na to, że Zamawiający dokonał niezgodnie z zasadami i przepisami ustawy Pzp
— czynności unieważnienia wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych — skierowanego do
konsorcjum w składzie: (1) T.K. PPHU TASZKAL, ul. Leśna 62, 64-820 Szamocin; (2) „FOREST" A.Z., ul. Cmentarna 12,
64-830 Margonin; (3) „ZmuDzik” Zakład Usług Leśnych B.Z., Karolinka 16, 64-830 Margonin; (4) Z.A. Usługi Leśne
„BOROW IK" ul. Witosa 3, 64-830 Margonin; (5) A.G. Zakład Usług Leśnych, ul. Strzelęcin 18, 64-800 Chodzież (nazwane
przez Zamawiającego w informacji o otwarciu ofert „Konsorcjum Lipa dalej jako „Konsorcjum Lipa') — tj. wezwania do
złożenia m.in. następujących dokumentów: wykazu usług wykonanych wraz z dowodami ich należytego wykonania,
wykazu osób, wykazu urządzeń. Zaskarżona czynność stanowi próbę sanowania sytuacji, w której znalazło się
Konsorcjum Lipa, które w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych — złożyło środki
dowodowe, z których wynikało, że Konsorcjum nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej dotyczącego doświadczenia wykonawcy. Ponadto treść złożonych przez Konsorcjum Lipa
podmiotowych środków dowodowych — zawierała informacje nieprawdziwe w zakresie posiadanego przez Konsorcjum
doświadczenia, czym wprowadzono Zamawiającego w błąd. Przedmiotowe kwestie stanowiły przedmiot postępowania
odwoławczego toczącego się pod sygnaturą akt KIO 93/24. Zamawiający uwzględnił w części odwołanie wniesione
przez aktualnego Odwołującego. Natomiast podjęta przez Zamawiającego po unieważnieniu wyboru oferty
najkorzystniejszej czynność unieważnienia wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych — skierowanego
do Konsorcjum Lipa — w istocie stanowi próbę obejścia dotychczasowych zdarzeń jakie miały miejsce w postępowaniu
— a w szczególności stanowi próbę umożliwienia Konsorcjum Lipa — uwolnienia się od negatywnych skutków
przedstawienia informacji nieprawdziwych i wprowadzenia Zamawiającego w błąd — w związku z informacjami
zawartymi w wykazie usług złożonych przez Konsorcjum w ramach odpowiedz: na wezwanie, które Zamawiający
następnie unieważnił. Zamawiający zaniechał przeprowadzenia badania oceny ofert Konsorcjum Lipa w zakresie
złożonych przez to Konsorcjum podmiotowych środków dowodowych, a w konsekwencji zaniechał odrzucenia oferty
Konsorcjum Lipa, mimo że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu i wprowadził Zamawiającego w błąd, co do
okoliczności spełnienia przez siebie warunków udziału w postępowaniu. Gdyby Zamawiający prawidłowo przeprowadził
proces badania i oceny ofert uznałby, że oferta Konsorcjum Lipa podlega odrzuceniu. Wówczas to Odwołujący uzyskałby
zamówienie, bowiem nie podlega wykluczeniu z postępowania, a złożona przez niego oferta jest najkorzystniejszą w
świetle kryteriów oceny ofert ustanowionych w postępowaniu. W wyniku naruszenia przepisów ustaw przez
Zamawiającego — Odwołujący utracił możliwość prawidłowego wykonania zamówienia, uzyskania zysku
ekonomicznego oraz potwierdzeń prawidłowego wykonania zamówienia. (...)
Dalej podano:
„Odwołujący wnosi odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
I. art. 126 ust. 1 PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 oraz art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP — poprzez
unieważnienie czynności z dnia 6.12.2024 r. wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych skierowanego
do Konsorcjum Lipa, co spowodowało brak możliwości badania i oceny dokumentów złożonych przez Konsorcjum Lipa
— w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie, oraz co jednocześnie doprowadziło do możliwości ponownego złożenia
dokumentów przez Konsorcjum Lipa i braku możliwości postawienia zarzutów dotyczących dotychczas złożonych
dokumentów — w szczególności w zakresie wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
wykonawca nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub wykonawcę który
zataił te informacje oraz przedstawienia przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności unieważnienia wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 18.01.2024
r. (dotyczącej wezwania z dnia 6.12.2023 r.) skierowanej do Konsorcjum Lipa w zakresie części I zamówienia,
2)przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem dokumentów złożonych przez Konsorcjum Lipa w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 6.12.2023 r. w ramach części I
zamówienia,
3)wykonania czynności zgodnie z żądaniami odwołania wniesionego przez Odwołującego w dniu 8.01.2024 r. — w
zakresie w jakim Zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania. (...)
Zamawiający kopię odwołania wniesionego w ramach Pakietu II i Pakietu I przesłał wykonawcom uczestniczącym
w poszczególnych częściach postępowania (Pakietach) za pomocą środków komunikacji elektronicznej w dniu 5 lutego
2024 r.
W dniu 8 lutego 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
PPHU TASZKAL T.K. z siedzibą w Szamocinie, Usługi Leśne „BOROW IK” z siedzibą w Margoninie, „FOREST” A.Z. z
siedzibą w Margoninie, Usługi Leśne A.G. z siedzibą w Chodzieży oraz ZUL ZmuDzik B.Z. z siedzibą w Margoninie, zwani
dalej „konsorcjum LIPA”, zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego dotyczącego Pakietu II i Pakietu I, po
stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującym i Zamawiającemu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołania (pisma z dnia 16 lutego 2024 r.) w szczególności wniósł o oddalenie
tych odwołań: (i) w całości jako bezzasadnych oraz (ii) przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści
uzasadnienia odpowiedzi na odwołanie na okoliczności (fakty) tam wskazane. (...)
Odwołujący 1 w sprawie o sygn. akt KIO 357/24 i Odwołujący 2 w sprawie o sygn. akt KIO 358/24 w pismach z
dnia 19 lutego 2024 r. złożyli odpowiednio oświadczenia o cofnięciu odwołania. W uzasadnieniu złożonego oświadczenia
o cofnięciu odwołania każdy z nich podał: „Wycofanie odwołania nie oznacza, że zgadzamy się z twierdzeniami
zawartymi w odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie jaka została nam przekazana. Wycofanie odwołania następuje
wyłącznie dlatego, że wiedza i doświadczenie którą Przystępujący przedstawił w uzupełnionym oświadczeniu JEDZ na
wezwanie Zamawiającego — jest tożsama z wiedzą i doświadczenie, którą przedstawił w wykazie usług złożonym
uprzednio na wezwanie Zamawiającego które zostało unieważnione i które to unieważnienie było przedmiotem
odwołania. (...)
Także wnieśli: „W związku z wycofaniem odwołania (...) o umorzenie postępowania oraz o zwrot 90% wpisu
uiszczonego w niniejszej sprawie na podstawie S 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30.12.2020r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zarządzeniem z dnia 12.02.2024 r. na podstawie art. 544 ust.2 ustawy Pzp
zarządził łączne rozpoznanie przez Krajową Izbę Odwoławczą wniesionych odwołań.
Postępowanie odwoławcze w niniejszych sprawach podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp.
Zgodnie z powołanym art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy”.
W niniejszych sprawach ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w pismach z dnia 19/02/24 przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 20 lutego 2024 r. - jednoznacznie oświadczyli, że
wycofują odwołania wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo
zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. Także Izba wskazuje, że Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i
doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest
wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i
uczestników postępowania.
Tym samym Izba - zgodnie z art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust.1 cytowanej ustawy - postanowiła o
umorzeniu postępowania odwoławczego w niniejszych sprawach.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz każdego z Odwołujących 90% kwoty wpisu
uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………