Sygn. akt: KIO 3555/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 14 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 14 października 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 września 2024 r. przez wykonawcę PreZero Bałtycka Energia sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica
Mokotów z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego PreZero
Bałtycka Energia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 3555/24
Uzasadnienie
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Mokotów z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Opróżnianie koszy ulicznych na terenie Dzielnicy Mokotów”, numer postępowania: UD-IVWZP.271.74.2024.MKA, (dalej: Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5 sierpnia 2024 r. pod numerem: DZ.
Urz. UE: S: 151/2024 468186-2024.
30 września 2024 r. wykonawca PreZero Bałtycka Energia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący),
wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp i art. 17 ust. 2 Pzp polegające na zaniechaniu przez
Zamawiającego wszczęcia postępowania wyjaśniającego dotyczącego rażąco niskiej ceny, tj. zaniechania
uprzedniego wezwania Wykonawcy Remondis do wyjaśnienia dotyczącego ceny wskazanej w ofercie, do czego
był zobowiązany przepisami ustawy Pzp pomimo, że z obliczeń wynika, że cena całkowita oferty Remondis
złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp, co powinno budzić wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia. Tym samym Zamawiający dokonał wyboru wykonawcy Remondis niezgodnie z
przepisami ustawy Pzp w szczególności wskutek zaniechania uzyskania od tego wykonawcy rzetelnych i
kompleksowych wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny realizacji usługi, w konsekwencji czego Zamawiający
oparł decyzję w sprawie wyboru oferty bez uzyskanych wyjaśnień;
2. art. 239 Pzp polegające na dokonaniu wadliwego wyboru jako najkorzystniejszej oferty Remondis, bez
uprzedniego przeprowadzenia obligatoryjnej oceny ofert pod kątem rażąco niskiej ceny, w konsekwencji czego
naruszenie to może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
14 października 2024 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie
zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczona jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……