Sygn. akt: KIO 3552/24
WYROK
Warszawa, dnia 25 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
Protokolant:Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 30 września 2024 r.
przez wykonawcę A.S., prowadzącego w Łodzi działalność gospodarczą pod firmą A.S. „Ptasznik” Zakład
Specjalistyczny DDD
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Łodzi
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy Abapest Zakład DDiD
sp. z o. o. w Warszawie
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę A.S., prowadzącego w Łodzi działalność gospodarczą pod firmą A.S.
„Ptasznik” Zakład Specjalistyczny DDDi zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A.S., prowadzącego w
Łodzi działalność gospodarczą pod firmą A.S. „Ptasznik” Zakład Specjalistyczny DDDtytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………….…
Sygn. akt: KIO 3552/24
Uzasadnie nie
Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest wykonywanie usług dezynfekcji,
dezynsekcji, deratyzacji w obiektach i pojazdach służbowych Komendy Wojewódzkiej Policji w Łodzi oraz jednostek
podległych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 11 lipca 2024 r., nr
2024/BZP 00409290.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 30 września 2024 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca A.S., prowadzący w Łodzi działalność gospodarczą pod firmą A.S.
„Ptasznik” Zakład Specjalistyczny DDD, zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 266 Pzp oraz art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 266 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty Abapest Zakład DDID sp. z o.o. pomimo tego, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (zarzut dalej idący),
2)art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 266 Pzp przez zaniechanie wezwania Abapest Zakład DDID sp. z o.o. do uzupełnienia
wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie pomimo tego, że złożone dokumenty
nie potwierdzają należytego wykonania usług wskazanych w wykazie.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Abapest Zakład DDID sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
2) odrzucenia oferty Abapest Zakład DDID sp. z o.o.;
3) ponowienia czynności badania i oceny ofert z pominięciem oferty Abapest Zakład DDID sp. z o.o.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie
rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Abapest Zakład DDiD
sp. z o. o. w Warszawie. Wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie procesowym i w trakcie rozprawy przedstawił
uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o
zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści
SWZ, modyfikacje SWZ, oferty wykonawców złożone w postępowaniu, wezwania zamawiającego kierowane do
wykonawców w toku postępowania, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania, zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej, załączniki do pism procesowych stron i uczestnika, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestnika w trakcie posiedzenia i rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 128 ust. 1 Pzp stanowi, że Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych
środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich
złożenie, uzupełnienie lub poprawienie
lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Art. 224 ustawy Pzp stanowi:
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda
od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych,
zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1.
3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją
robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których
mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest wykonywanie usług dezynfekcji, dezynsekcji, deratyzacji w obiektach i
pojazdach służbowych Komendy Wojewódzkiej Policji w Łodzi oraz jednostek podległych.
Kolejno ustalono, że w SWZ zamawiający przewidział m.in.:
10.O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
10.2.Spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące /art. 112 ust. 2 uPzp/:
10.2.4.zdolności technicznej lub zawodowej.
Zamawiający uzna przedmiotowy warunek za spełniony w odniesieniu do Wykonawcy, który wykaże, że wykonał
należycie i prawidłowo ukończył w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:
jedną usługę trwającą nieprzerwanie przez okres min. 6 miesięcy, polegającą na dezynfekcji, dezynsekcji i
deratyzacji w obiektach i pojazdach służbowych, o wartości nie mniejszej niż 50 000,00 zł / brutto.
Dowodami są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonane, a
jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów - oświadczenie Wykonawcy.
11.2 Zamawiający na podstawie art. 274 ust. 1 uPzp wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do
złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych:
11.2.1W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu Wykonawca składa:
a)wykaz usługi wykonanej, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w
okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone
przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane,
a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające
ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy;
(por. SWZ w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły następujące oferty:
1)przystępującego z ceną 462.849,00 zł,
2)wykonawcy PESTOKIL Sp. z o.o. z ceną 727.545, 00 zł,
3)wykonawcy P.P.H.U Multi Service - M.M. z ceną 510.573,00 zł,
4)odwołującego z ceną 483.144,00 zł.
(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach postępowania, w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku
elektronicznym).
Ustalono także, że zamawiający na sfinansowanie zamówienia przewidział kwotę 774.371,10 zł brutto.
(por. informacja o kwotach, w aktach postępowania, w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku
elektronicznym).
Kolejno ustalono, że pismem z 7 sierpnia 2024 r. zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp wezwał
przystępującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny. W wezwaniu zamawiający
wskazał, co następuje:
w związku z tym, że cena całkowita Państwa oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o
należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, wzywa Wykonawcę do udzielenia
wyjaśnień oraz złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty.
I. Zamawiający żąda przedstawienia wyjaśnień skalkulowania ceny oferty, zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia, w których Wykonawca odniesie się do wyliczenia kosztów usługi związanych z realizacją
przedmiotu zamówienia, a w szczególności użytych środków, materiałów z uwzględnieniem kosztów dojazdu i
wynagrodzenia osób biorących udział w realizacji zamówienia i kosztów pracy związanych z zatrudnieniem osób na
podstawie umowy o pracę;
Zgodnie z art. 224 ust. 4 uPzp Zamawiający żąda, aby w wyjaśnieniach Wykonawca uwzględnił informacje dotyczące:
- zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207)
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
- zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
II. Wskazania pozostałych czynników mających wpływ na wycenę oferty i prawidłową realizację zamówienia jeżeli
występowały, np. wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo korzystne warunki świadczonych usług, zgodności z
prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, wypełniania obowiązków
związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
(por. ww. wezwanie, w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego przystępujący złożył wyjaśnienia z 9
sierpnia 2024 r. W części I wyjaśnień przystępujący wskazał, co następuje:
ABAPEST Zakład DDiD Spółka z o.o. (dalej: „Wykonawca”) oświadcza, iż cena za realizację zamówienia została
obliczona z uwzględnieniem wszelkich wymagań SW Z oraz gwarantuje należyte wykonanie zamówienia. Wszystkie
elementy objęte przedmiotem oferty zostały skalkulowane w sposób prawidłowy, tj. w pełni zgodny z potrzebami
Zamawiającego opisanymi w SW Z i za-łącznikach, zgodnie ze sposobem obliczenia ceny podanym w SW Z oraz w
sposób odpowiadający opisowi przedmiotu zamówienia, z jednoczesnym zapewnieniem zysku na oczekiwanym poziomie.
Przedstawiona przez Wykonawcę cena jest realna, wiarygodna oraz równocześnie jest ceną rynkową, obliczoną w sposób
rzetelny, z uwzględnieniem wszelkich kosztów i ryzyk związanych z realizacją przedmiotowego zamówienia. Metoda
realizacji przedmiotu zamówienia przyjęta przez wykonawcę nie odbiega od ogólnie przyjętych zasad realizacji usług tego
typu. Po drugie zaoferowana przez wykonawcę cena oparta jest na szacunkach wynikających z wieloletniego
doświadczenia w realizacji analogicznych zamówień, a także dodatkowo z dużego do-świadczenia osób zaangażowanych
w przygotowanie oferty, a następnie realizację zamówienia.
Treść wezwanie do złożenia wyjaśnień
Wezwanie do złożenia wyjaśnień ma charakter czysto formalny związany z wysokością budżetu zakładanego na
realizację zamówienia. Powodem wezwania nie jest z pewnością stosunek ceny Wykonawcy do średniej arytmetycznej
cen wszystkich niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp. Wszystkie bowiem oferty
mieszczą się w budżecie Zamawiającego oraz są do siebie zbliżone cenowo. Pokazuje to zatem, że – po pierwsze –
Zamawiający zasadniczo przeszacował wartość zamówienia – po drugie – wykonawcy, którym dostępne są odpowiednie
warunki, są w stanie taniej wykonać zamówienie niż przewidział to sam Zamawiający. (…)
W ocenie Wykonawcy to kwoty, jakie zaoferowali poszczególni wykonawcy w przedmiotowym Postępowaniu,
zdecydowanie bardziej odpowiadają realiom rynkowym niż wartość przyjęta przez Zamawiającego. Nie jest to przy tym
sytuacja charakterystyczna jedynie dla przedmiotowego Postępowania. Występuje ona nierzadko ze ściśle określonych
powodów. (…)
Zarządzanie procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy
Cena została skalkulowana na podstawie naszego doświadczenia w realizacji zadań o podobnej skali i złożoności, a tym
samym doskonałej znajomości rzeczywistych kosztów realizacji porównywalnych przedsięwzięć. Wykonawca wielokrotnie
ofertował, realizował, jak również aktualnie realizuje zadania, o analogicznym charakterze, podobnej wielkości i złożoności,
co w istotny sposób przekłada się na możliwość precyzyjnego skalkulowania kosztów, a w konsekwencji na możliwość
zaoferowania bardzo korzystnej ceny. Tym samym, Wykonawca dysponuje wieloletnim doświadczeniem w zakresie
realizowania przedsięwzięć podobnych do przedmiotu zamówienia, jak również odpowiadających wartością przedmiotowi
zamówienia. Podkreślamy, że nasze przedsiębiorstwo, jako profesjonalny obrotu gospodarczego zajmuje pozycję
umożliwiającą skuteczne negocjowanie cen u producentów i dystrybutorów produktów potrzebnych do realizacji
zamówienia. Ponadto, wykonawca dysponuje stałą i doświadczoną kadrą pracowników, co pozwala na optymalizację
kosztów w tym zakresie.
Oszczędność metody wykonania zamówienia
Know-how wykonawcy wypracowany w toku realizacji kontraktów publicznych z zakresu usług DDD, pozwolił na przyjęcie
poszczególnych kosztów na wskazanym poziomie, z zachowaniem należytej jakości i terminowości wykonania
zamówienia. Podkreślenia wymaga fakt, że oszczędna metoda wykonania zamówienia była skuteczny w czasie realizacji
kontraktów dla zamawiających publicznych, ceny były skalkulowane tak precyzyjnie, z najwyższą starannością, że
kontrakty te zostały wzorcowo zrealizowane. Wykonawca bierze pod uwagę wszystkie czynniki cenotwórcze i czynniki
wpływające na kształtowanie się cen, i dostosowuje swoją cenę do wymogów kontraktu i okoliczności zewnętrznych,
mających wpływ na kształtowanie się cen rynkowych.
Zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie
Warunki na jakich będzie realizowane przez wykonawcę zamówienie są w pełni zgodne z przepisami z zakresu prawa
pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Wartość kosztów
zatrudnienia przyjęta do ustalenia ceny nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564 i dalsze zmiany), odpowiada także wynagrodzeniu na
rynkowym poziomie dla pracowników odpowiedzialnych za wykonywanie usług objętych przedmiotem zamówienia. Fakt, iż
wykonawca posiada stałą, wyspecjalizowaną i doświadczoną kadrę do realizacji zamówienia istotnie wpływa na możliwość
precyzyjnego określania tego elementu kosztotwórczego. Wykonawca jest bowiem w stanie zapewnić udział w
wykonywaniu zamówienia przez personel wymagany przez Zamawiającego, przy jednoczesnej optymalizacji kosztów jego
utrzymania. Wszystkie zatrudnione osoby posiadają odpowiednie doświadczenie, przez co będą w stanie efektywnie i
należycie wykonywać swoje zadania. Wykonawca w kalkulacji uwzględnił wszystkie wymagania narzucone przez
Zamawiającego w zakresie zasad zatrudnienia. Szczegółowe wyjaśnienia dotyczące kosztów pracy zo-stały opisane w
części II wyjaśnień.
Wyjątkowo korzystne warunki dostaw i usług oraz wybrane rozwiązania techniczne
Cena została skalkulowana na podstawie naszego doświadczenia w realizacji zadań o podobnej złożoności oraz
znajomości kosztów zbliżonych projektów. Koszty funkcjonowania są dla Wykonawcy niższe z uwagi na jednoczesną
realizację także innych zamówień. Dobra, praktyczna znajomość specyfiki zamówienia pozwoliła na bardzo skuteczną
optymalizację wykorzystywanych sił i środków oraz pozwoliła adekwatną i nieprzeszacowaną ocenę realnych ryzyk
występujących w projekcie.
Procedury obowiązujące u Wykonawcy
Oferta przetargowa została opracowana na podstawie udostępnionego przez Zamawiającego SW Z. W cenie uwzględniono
wykonanie zamówienia, zgodnie z żądanymi przez Zamawiającego warunkami. Wykonawca, działając od kilkunastu lat na
rynku realizacji kontraktów finansowanych ze środków publicznych opracował, wdrożył i udoskonalił szczegółowe
procedury wewnętrzne, warunkujące skuteczną realizację zamówień. Procedury te obejmują następujące obszary
realizacji:
• Weryfikacja dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem warunków opz,
• Analiza uwarunkowań formalno-prawnych zamówienia,
• Weryfikacja dostępności produktów,
• Weryfikacja dostępnego sprzętu pod kątem zgodności z SWZ/Zaproszenia,
• Planowanie realizacji dostaw i usług,
• Analiza kosztów i budowa planu płatności,
• Analiza ryzyk i planowanie środków zapobiegawczych,
• Wstępne kontraktowanie dostaw u dostawców produktów,
• Wstępne kontraktowanie,
• Nadzór wykonawcy nad realizacją usług,
• Zapewnienie jakości dostaw i usług,
• Zapewnienie bezpieczeństwa i higieny pracy,
• Komunikacja, sprawozdawczość i raportowanie,
• Administracja i archiwizacja
Mimo, iż dla każdego zamówienia procedury są weryfikowane, uściślane i uzupełniane według szczegółowych wymagań
danego SW Z/Zaproszenia, to obszary realizacyjne usług objęte procedurami Wykonawcy są ściśle powiązane i dotyczą
niemal każdej usługi w podobnym stopniu. Z tego powodu, standaryzacja w realizacji oraz przeszkolenie stałej kadry
pracowników Wykonawcy w stosowaniu procedur oraz wyposażenie w nie-zbędne narzędzia skutkuje oszczędnościami
czasu wykonywania poszczególnych działań.
Dla każdego z obszarów ryzyka świadomy przedsiębiorca powinien wykonywać kalkulacje i określić środki zaradcze,
mające na celu obniżenie prawdopodobieństwa jego wystąpienia, a w przypadku jego ziszczenia – minimalizację strat i
czasu trwania ryzyka. Oznacza to w praktyce, że świadome i ukierunkowane na cele realizacji zamówienia działania
wykonawcy mają faktyczne przełożenie na efekt realizacji inwestycji. W szczególności wykonawca, posługując się
sprawdzonymi schematami weryfikacji dokumentacji oraz stosując wielokrotnie potwierdzone w praktyce metody
planowania organizacji procesu świadczenia usług, a następnie realizacji zamówienia – wykonawca będzie w sposób
rzeczywisty eliminował ryzyka realizacji całego zadania, poprzez co będzie także zmniejszał własne ryzyka i poprawiał
warunki wykonywania usług objętych niniejszym postępowaniem.
Wypełnianie obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy
Wykonawcy nie zamierza zlecić podmiotom trzecim podwykonawstwa jakiejkolwiek części zamówienia w rozumieniu art. 7
pkt. 27) ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129).
Zgodność z przepisami z zakresu ochrony środowiska
Wykonawca oświadcza, iż sposób realizacji zamówienia będzie w pełni zgodne z przepisami z zakresu ochrony
środowiska oraz przepisami i zasadami wskazanymi w SWZ przez Zamawiającego.
Zgodność z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej
Wykonawca nie korzysta z dodatkowej pomocy publicznej. Sposób realizacji zamówienia nie narusza przepisów o
postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.
Realność zaoferowanej ceny
Wykonawca oświadcza także, że zawarta w ofercie cena skalkulowana została w oparciu o realne możliwości finansowe
Wykonawcy, a sposób jej kalkulacji powoduje, że również ryzyko wystąpienia ewentualnej straty z tytułu realizacji
przedmiotowego zamówienia zostało ograniczone do minimum. Zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską, lecz jest
wynikiem rzetelnej wyceny oraz świadomego działania, zawiera ona wszystkie koszty związane z realizacją całości
zamówienia. (…)
Mając na uwadze powyższe potwierdzamy, iż przedmiot zamówienia został wyceniony zgodnie z SW Z i
załącznikami, a także udzielonymi pytaniami i odpowiedziami, oraz oświadczamy, że zaproponowana przez nas cena jest
ceną realną.
Wykonawca raz jeszcze podnosi, że sama różnica w cenie nie może być automatyczną podstawą do odrzucenia oferty.
Konieczne jest wskazanie w toku badania oferty, że cena zaproponowana przez wykonawcę jest nierealistyczna i złożona
tylko po to, by wyeliminować konkurentów. Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku, z dnia 22 czerwca 1989 r. w
sprawie 103/88 Fratelli Costanzo SpA przeciwko Gminie Mediolan stwierdził, że niedopuszczalne jest automatyczne
uznawanie za rażąco niskie i odrzucenie ofert o cenach poniżej pewnego poziomu (np. tańszych o więcej niż 10 proc. od
średniej ceny wszystkich złożonych ofert albo poniżej wartości szacunkowej ustalonej przez zamawiającego, bez
stosownej oceny danego przypadku).
W niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka do uznania ceny oferty Wykonawcy za rażąco niską. Wykonawca
ponownie oświadcza, że cena naszej oferty została ustalona rzetelnie, z uwzględnieniem wszystkich wymagań
Zamawiającego i uwzględnia cały zakres przedmiotu zamówienia określony w SW Z. Cena ta została obliczona zgodnie z
najlepszą wiedzą i doświadczeniem, w sposób staranny i zapewnia realizację zamówienia w sposób należyty oraz w
oferowanych terminach.
Z ostrożności Wykonawca wskazuje, iż ustawa Pzp nie wprowadza nakazu jednokrotnych wyjaśnień, ani zakazu
kilkukrotnego wezwania do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie orzekała o
dopuszczalności, a nawet obowiązku Zamawiającego do żądania ponownych/dodatkowych wyjaśnień dotyczących
zaoferowanej ceny, aż do uzyskania odpowiedzi na wszystkie pytania i wątpliwości Zamawiającego. (…)
W części II wyjaśnień przystępujący wskazał, co następuje:
I. Charakter zamówienia (…)
Przedmiotowe postępowanie jest szczególnego rodzaju bowiem dotyczy usługi, której rzeczywisty zakres uzależniony jest
od działania sił natury oraz realnych potrzeb, które wystąpią po stronie Zamawiającego. Tego typu zamówienie ze swojej
natury oparte jest na kalkulowaniu ryzyka przez każdego wykonawcę oraz konieczności przyjęcia założeń co do
rzeczywistego zakresu zamówienia. Przy kalkulacji kosztów dla tego typu zamówień istnieje wiele odmiennych sposobów
kalkulacji kosztów. W przypadku tak szczególnego zamówienia każdy wykonawca samodzielnie określa zakres zasobów
potrzebnych do jego realizacji.
W kontekście powyższych rozważań pragniemy zwrócić uwagę, iż obecnie realizujemy oraz zrealizowaliśmy blisko 300
umów z podmiotami publicznymi i prywatnymi w zakresie usług DDD takimi jak: Ministerstwo Spraw Zagranicznych w
Warszawie, Ministerstwo Cyfryzacji w Warszawie, KW P Gdańsk, Centralny Ośrodek Sportu w Spale, DPS w
Białymstoku, ZGN Żoliborz, 26W OG w Zgierzu, PGE Narodowy, Zakład Karny w Barczewie, Zakład Karny w Siedlcach,
JW 3964 w Warszawie, Rządowa Agencja Rezerw Strategicznych w Warszawie, ZGN Praga Północ, ZUS w Olsztynie,
Politechnika Warszawska, Uniwersytet Warszawski, ZGN Wawer. Wykonawca prowadzi zatem rozbudowaną działalność
o charakterze ogólnopolskim. Kluczowa przewaga ekonomiczna wykonawcy wynika z ilości umów realizowanych na
terenie Łodzi i okolic oraz na terenie całego kraju.
Osiągnięcie efektu skali prowadzi do znacznych oszczędności po stronie wykonawcy. Podkreślenia wymaga
również, iż wykonawca dysponuje własnym specjalistycznym sprzętem, co pozwala na znaczne ograniczenie kosztów
realizacji usługi. Ponadto z uwagi na posiadany potencjał sprzętowy będący jego majątkiem wykonawca nie jest
zmuszony do inwestowania w sprzęt niezbędny do wykonania zamówienia. Fakt posiadania własnego sprzętu jest
niewątpliwie czynnikiem pozwalającym obniżyć koszty oferty w porównaniu z firmami, które musiałby przeznaczyć
dodatkowe kwoty na wynajem bądź zakup wymaganego sprzętu. Okoliczność ta wpływa na wysokość ceny, tj. na
możliwość jej obniżenia, przy równoczesnym zachowaniu wysokich standardów działania oraz z uwzględnieniem zysku.
Przy kalkulowaniu zaoferowanych cen wzięto pod uwagę również inne wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania
zamówienia, w tym m.in.:
- zwiększenie efektywności pracy poprzez swobodne łączenie obowiązków wykonywanych na rzecz Zamawiającego oraz
innych obowiązków służbowych pracowników wykonawcy – z dochowaniem spełnienia wszelkich wymogów i obowiązków
wskazanych w zapytaniu ofertowym;
- realizacja wielu zleceń w bliskim sąsiedztwie do miejsca położenia obiektów Zamawiającego;
- możliwość elastycznego reagowania na potrzeby Zamawiającego.
Wykonawca potwierdza, że wszelkie koszty związane z wykonywaniem przedmiotu zamówienia, jakie poniesie
Wykonawca zostały wkalkulowane w cenę oferty. W kalkulowanej cenie za 1m² powierzchni użytkowej (powierzchni
podłogi), czyli w cenie podanej przez Wykonawcę za usługi są już wkalkulowane wszystkie wykonywane czynności
związane z realizacją usług (m. in. koszty dojazdu do miejsca wykonywania usług oraz zastosowane preparaty
chemiczne). Niedopuszczalne jest liczenie powierzchni ścian, sufitów, okien, drzwi i innych otworów technologicznych
pomieszczeń oraz powierzchni mebli i wszelkich innych przedmiotów znajdujących się na wyposażeniu pomieszczeń.
Wykonywanie usług nie będzie kolidować z funkcjonowaniem jednostek Policji. Wykonawca uwzględnił, że usługi DDD
świadczone będą według potrzeb Zamawiającego na jego każdorazowe zlecenie, w którym zostanie przez niego ściśle
określone miejsce i wyznaczone przez niego przestrzenie (m. in. mogą to być pojedyncze pomieszczenia) lub liczba
pojazdów służbowych, a w przypadku mniejszych potrzeb, nie mogą one stanowić podstaw do roszczeń ze strony
Wykonawcy.
Wykonawca uwzględnił, że zobowiązany jest do zapewnienia całodobowej gotowości do świadczenia
przedmiotowych usług DDD w obiektach i pojazdach służbowych. Usługi świadczone będą całodobowo w dni robocze,
niedziele i święta na każde wezwanie Zamawiającego. Wykonawca uwzględnił, że na wezwanie Zamawiającego
przedmiotowe usługi mogą być wykonywane nawet kilka razy dziennie w tym samym miejscu, co należy uwzględnić przy
ustalaniu cen jednostkowych za usługę.
Wykonawca uwzględnił parametry realizacji zamówienia wynikające z zadeklarowanych kryteriów oceny ofert
(czasy dojazdu, terminy płatności). Cena oferty została obliczona zgodnie z zasadami określonymi w SWZ.
Wykonawca akceptuje, że zobowiązany jest do wykonywania powierzonych mu obowiązków zgodnie z aktualnie
obowiązującymi standardami, stanem wiedzy i obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa oraz wymaganiami
bezpieczeństwa zdrowotnego ludzi i zwierząt, jak również w poszanowaniu środowiska naturalnego.
II. Kalkulacja cenowa
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Koszty zatrudnienia pracowników
Koszty środków, preparatów, urządzeń,
Koszty zapewnienia transportu
Koszty utylizacji
Inne koszty działalności
Rezerwa/Inne wydatki
Razem koszty
Cena ofert
Zysk
208 000,00 zł
70 000,00 zł
40 000,00 zł
12 000,00 zł
28 800,00 zł
50 000,00 zł
408 800,00 zł
462 849,00 zł
54 049,00 zł
III. Koszty zatrudnienia pracowników
Do realizacji przedmiotowego zamówienia wykonawca skieruje dwóch pracowników posiadających wymagane
kompetencje i uprawnienia, zatrudnionych w oparciu o umowę o pracę. Przy czym, pracownicy w ramach etatu realizują
także inne zamówienia na rzecz klientów wykonawcy. Koszty zatrudnienia pracowników u wykonawcy kształtuje się w
sposób następujący:
miesięczne brutto
Pracownik nr 1 (pełen 4 300 zł
etat)
Pracownik nr 2 (pełen 4 300 zł
etat)
Koszt pracodawcy
miesięczny
5 200 zł
Średni koszt roboczogodziny
dla pracodawcy
33,00 zł
5 200 zł
33,00 zł
W celu potwierdzenia realności wskazanych stawek wynagrodzenia wykonawca przedstawia zawartą umowę o pracę
podlegające animizacji (dowód nr 1). W załączeniu przekładamy także wyliczenie kosztów pracodawcy dla wskazanego
wynagrodzenia pracownika (dowód nr 2). Wykonawca podkreśla, iż pracownicy w ramach zatrudnienia realizują pracę
także w ramach innych zamówień, a zatem cały wymiar etatu nie będzie wykorzystany do realizacji niniejszego
zamówienia. W przypadku konieczności, wykonawca posiada możliwość skierowania większej ilości pracowników do
realizacji poszczególnych zleceń. W celu kalkulacji kosztów, w tym oszacowania potrzebnego czasu pracy wykonawca
przeprowadził analizę dokumentacji postępowania, w szczególności wykazu powierzchni objętych zamówieniem oraz
wymaganych ilości usług. Wykonawca dokonał także ustaleń z osobami dedykowanymi do realizacji zamówienia, a także
bazował na posiadanym doświadczeniu. Wykonawca uwzględnił, iż realny czas wykonywania czynności objętych
zamówieniem może być inny niż zakładany. Przy dokonaniu kalkulacji uwzględniono wszystkie wymagania merytoryczne
wynikające z dokumentów zamówienia oraz obowiązujących przepisów. Zakładane koszty pozwolą na zapewnienie co
najmniej 6 000 roboczogodzin. Zakładany limit godzin pozwoli wykwalifikowanym pracownikom na wykonanie wszystkich
czynności niezbędnych do prawidłowej realizacji zamówienia. W razie konieczności zwiększenia ilości godzin Wykonawca
może wykorzystać rezerwę. Wykonawca przestrzega wszelkich przepisów w zakresie prawa pracy. W celu potwierdzenia
przedstawiamy Certyfikat ISO 45001:2018 potwierdzający wdrożenie Systemu Zarządzania Bezpieczeństwa i Higieną
Pracy (Dowód nr 3). Wykonawca uwzględnił wzrost kosztów zatrudnia w czasie realizacji umowy i przewidział w tym
zakresie niezbędną rezerwę. Pracownicy będą wykonywać usługi DDD przewidziane w Opisie przedmiotu zamówienia, a
także wszelkie inne świadczenia wynikające z umowy np. sporządzenie dokumentacji i protokołów. Wykonawca zapewnia
odpowiednie warunki pracy swoim pracownikom i wykonywanie usług zgodnie z obowiązującymi przepisami BHP i PPOŻ.
Każdorazowo po zakończeniu wykonywania usługi pracownicy zobowiązani są do uporządkowania miejsca jej
wykonywania, a także usunięcia na własny koszt wszelkich odpadów pozostałych po wykonaniu usługi zgodnie z
obowiązującymi przepisami
IV.
Koszty środków, preparatów i urządzeń
W celu wykazania kosztów ponoszonych w zakresie środków, preparatów i materiałów ochronnych wykonawca
przedstawia ofertę od firmy DEZ DER Sp. z o. o. – zawierającą ceny jednostkowe poszczególnych pro-duktów (Dowód nr
4). Wykonawca posiada również możliwość zakupienia karmników w cenie 6,03 zł – W celu potwierdzenia przedstawiamy
ofertę PEST PRO Sp. z o. o. (Dowód nr 4). W celu wykazania kosztów ponoszonych w zakresie oznakowania wykonawca
przedstawia ofertę od firmy FOLD Sp. z o. o. – zawierającą ceny jednostkowe poszczególnych produktów (Dowód nr 4).
Ponadto, pracownicy wykonawcy dysponują materiałami oraz sprzętem w niezbędnej ilości do realizacji zamówienia. Ilości
przyjęte do kalkulacji zostały oszacowane przy uwzględnieniu doświadczenia wykonawcy, a także przy zachowaniu
odpowiedniej rezerwy. Teren (miejsce) objęte zabiegiem będzie odpowiednio zabezpieczony. Wykonawca uwzględnił
koszty związane z zabezpieczeniem. Wykonawca w razie potrzeby może wykorzystywać także inne preparaty i materiały.
Wykonawca w razie potrzeby może wykorzystać przewidzianą rezerwę.
Wykonawca do usługi likwidowania szkodników posiada profesjonalny sprzęt ochronny oraz pracowników, którzy są
przeszkoleni w zakresie biologii i zachowań tych szkodników oraz ich likwidacji. Ponadto, wykonawca dysponuje
wymaganą drabiną, ubraniami ochronnymi oraz opakowaniami do utylizacji i wywozu od-padów. Wykonawca będzie
stosował tylko i wyłącznie środki, które są bezpieczne dla ludzi, zwierząt posiadające atesty i pozwolenia Unii Europejskiej
oraz Polskich Organów wydających stosowne pozwolenia na ich używanie. Przedmiotowe usługi będą wykonywane przy
użyciu najwyższej jakości materiałów własnych – środków / preparatów zgodnych z PN, gwarantujących wysoką
skuteczność działania, które muszą posiadać wymagane przepisami atesty i stosowne zezwolenia.
Założony budżet pozwala na zakup odpowiedniej ilości środków, preparatów i urządzeń do realizacji zamówienia. W
przypadku zwiększonego zapotrzebowania zostanie wykorzystana przewidziana rezerwa. Założona kwota pozwoli na
nabycie co najmniej:
Nazwa
Koszt
jednostkowy
brutto
Ratimor pasta 20 kg
307,50 zł
Rat Killer Perfect kostka 20 kg
310,00 zł
Stacja deratyzacyjna
6,03 zł
Muskil Pasta 10 kg
160,00 zł
Storm Secure Kostka 10 kg
400,00 zł
Selontra kostka 5 kg
430,00 zł
Tablica ostrzegawcza
3,00 zł
Kombinezon ochronny
6,00 zł
Rękawiczki nitrylowe opakowanie 100 16,00 zł
sztuk
Pszczelarski strój ochronny
600,00 zł
Draker 10.2 1l
180,00 zł
Alfasekt Plus 1l
200,00 zł
Naklejki
0,10 zł
Inne materiały i środki w razie potrzeby wykorzystania/zwiększenie ilości/Rezerwa
Łączny koszt
Ilość szacowane
1000
Kosz w całym
okresie umowy
brutto
4 612,50 zł
4 650,00 zł
6 030,00 zł
1 600,00 zł
2 000,00 zł
2 150,00 zł
1 500,00 zł
3 000,00 zł
2 560,00 zł
1000
-
1800,00 zł
1 800,00 zł
6 000,00 zł
100,00 zł
32 197,5 zł
70 000,00 zł
V.
Koszty zapewnienia transportu
Zamówienie realizowane będzie z wykorzystaniem Volkswagena Caddy (przystosowanego do przewozu padłych zwierząt),
który spala 6 litrów na 100 km oleju napędowego. Do kalkulacji przyjęto średnią cenę 7,00 zł brutto za 1 litr oleju
napędowego. Przyjęte w kalkulacji koszty pozwolą na pokonanie co najmniej 50 000 km. Ponadto, wykonawca uwzględnił
koszty eksploatacyjne pojazdu (m.in. przeglądy, ubezpieczenia, na-prawy, wymianę części, płynów itp.). Koszty
ubezpieczeń oraz polisy OC nie są znaczne i wiążą się z całą działalnością prowadzoną przez wykonawcę.
Przedstawiamy dowód nr 5 - dokument zawiera dane o pojeździe. Wykonawca podkreśla, iż samochód wykorzystywany
jest także w ramach innych zamówień. Ponadto, wykonawca dysponuje dodatkowym pojazdem Volkswagen Caddy, który
w razie potrzeby będzie mógł być skierowany do realizacji zamówienia. Ponadto, zwracamy uwagę, iż zakładana rezerwa
zostanie w części wykorzystana do realizacji wymagań związanych z elektromobilnością. Przewidziana rezerwa jest
znaczna i z pewnością pokryje różnicę w koszcie użytkowania samochodu elektrycznego do spalinowego (ewentualna
konieczność zastąpienia jednego z samochodów spalinowych samochodem elektrycznym na etapie realizacji
zamówienia).
VI.
Koszty utylizacji
W celu potwierdzenia kosztów utylizacji wykonawca przedstawia dwie umowy zawarte odpowiednio z MPO Sp. z o. o.
(dowód nr 6) oraz firmą Zbiornica Skórzec Sp. z o. o. (dowód nr 7). Dodatkowo, wykonawca uwzględnił koszty związane z
usunięciem innych zanieczyszczeń (m.in. wywóz i utylizacja). Pragniemy podkreślić, iż wykonawca przestrzega
najwyższych standardów w zakresie ochrony środowiska oraz przestrzegania przepisów sanitarnych. W celu
potwierdzenia przedstawiamy następujące certyfikaty:
Dowód nr 8 – Certyfikat EN 16636:2015 w zakresie świadczenia usług DDD
Dowód nr 9 – ISO 14001:2015 System Zarządzania Środowiskowego
VII.
Inne koszty działalności
Wykonawca uwzględnia także inne koszty związane z realizacją zamówienia (np. telekomunikacja, bilety parkingowe,
przygotowanie dokumentacji sprawozdawczej i pozostałej dokumentacji), posiadania wymaganego ubezpieczenia oraz
obsługą administracyjną. Wykonawca uwzględnił także realizację wymagania związanego z utrzymywaniem pogotowia
technicznego (koszty w tym zakresie rozkładają się na pond 300 umów realizowany obecnie przez wykonawcę).
Wykonawca w celu potwierdzenia skuteczności i jakości prowadzonego przedsiębiorstwa przedstawia posiadany
certyfikat ISO 9001 – wdrożony System Zarządzania Jakością (do-wód nr 10). Wykonawca uwzględnił koszty związane z
posiadaniem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Wykonawca uwzględnił koszty związane z zapewnieniem
pracownikom aparatów telefonicznych z możliwością robienia zdjęć na potrzeby realizacji przedmiotu umowy i GPS (zapis
trasy). Wykonawca uwzględnił koszty związane z zapewnieniem pracownikom identyfikatorów i elementów ubioru
identyfikujących Wykonawcę (kamizelki, koszulki, itp.) oraz urządzeń pomiarowych.
VIII. Rezerwa/Inne wydatki
ABAPEST Zakład DDiD Spółka z o.o. jako profesjonalny wykonawca, w swoich kalkulacjach przewiduje kwotę rezerwy na
wypadek wystąpienia różnego rodzaju zdarzeń mogących mieć wpływ na realizację zamówienia zabezpieczając
planowany zysk. Przedmiotowa rezerwa może zostać wykorzystana m.in. na koszty związane z większym wynagrodzenia
pracowników, zwiększonym nakładem pracy, dodatkowe koszty związane z zapewnieniem transportu lub zakupem
środków, preparatów, urządzeń oraz potrzebnego oznakowania. Re-zerwa może zostać także wykorzystana na pokrycie
dodatkowych lub oraz nieprzewidzianych kosztów, co oczywiście skutkować będzie ewentualnym zmniejszeniem
zakładanego zysku. Wykonawca podkreśla, iż nie ma jednego modelu szacowania ryzyk i nieprzewidzianych kosztów
jakie mogą wystąpić na etapie realizacji zamówienia. Wykonawca określając kwotę rezerwy bazował na własnych
doświadczeniach oraz know-how nabytym w ramach podobnych zamówień. Ponadto, pula ta może zostać wykorzystana
na inne wydatki związane z realizacją zamówienia.
IX. Zysk
Złożona przez wykonawcę kalkulacja zakłada osiągnięcie zysku na rynkowym poziomie, odpowiadającym marży przy
tego typu zamówieniach. W przypadku wykorzystania całej rezerwy finansowej, cześć planowanego zysku może zostać
wykorzystana do pokrycia dodatkowych kosztów.
X. Podsumowanie
Podkreślamy, iż oferta uwzględnia wszelkie koszty wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Cena oferty obejmuje
wykonanie pełnego zakresu przedmiotu zamówienia, opisanego w dokumentacji postępowania jak również koszty
wpływające na cenę a wynikające ze sposobu, warunków i obowiązków wykonawcy niezbędnych do prawidłowego
wykonania zamówienia, w szczególności zgodnie z wzorem umowy. W odniesieniu do wszystkich kluczowych elementów
przedstawiliśmy dowody potwierdzające prawidłowość założonych kosztów. Przedstawione dowody nie mogą budzić
żadnych wątpliwości, co do ich rzetelności i realności. Pracownicy wykonawcy posiadają odpowiednią wiedzę i
doświadczenie, poparte certyfikatami specjalisty w zakresie dezynfekcji, dezynsekcji i deratyzacji. Pracownicy
podejmować będą działania zgodne z posiadaną wiedzą, przy uwzględnieniu postanowień umowy zawartej z
Zamawiającymi oraz oczywiście uwzględnieniu wszelkich przepisów prawa, w tym sanitarnych i weterynaryjnych. W celu
potwierdzenia prawidłowości działań wykonawcy w tym obszarze przedstawiamy dwie decyzje wydane przez Inspekcję
Weterynaryjną (Dowód nr 11 i 12).
Ponadto oświadczam, że:
1. Ceny podane w ofercie spełniają wszystkie wymogi postawione w SWZ i opisie przedmiotu zamówienia.
2. Liczba osób przeznaczonych do realizacji zamówienia jest odpowiednia, a usługi będą wykonywane z należytą
starannością.
3. Ceny podane w ofercie zapewnią zysk firmy ABAPEST Zakład DDiD Sp. z o.o. za wykonanie poszczególnych zleceń.
4. Ceny podane w ofercie uwzględniają wymaganą technologie, bez obniżania jakości wykonywanych usług.
5. Ceny materiałów służących do wykonania usług są cenami rynkowymi, a same materiały są odpowiedniej jakości.
6. Ceny podane w ofercie uwzględniają koszty dojazdu pracowników do miejsca pracy.
7. Skład osobowy jest dobrany właściwie do zakresu wykonywanych usług.
8. Wszystkie osoby wykonujące wszystkie czynności w zakresie wykonywania usług objętych przedmiotem zamówienia
będą zatrudnione na podstawie umowy o pracę, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. -Kodeks pracy
(t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1465).
Do wyjaśnień przystępujący załączył dowody, o których była mowa w treści wyjaśnień.
(por. ww. wyjaśnienia przystępującego, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego).
Kolejno ustalono, że 18 września 2024 r. zamawiający, działając na podstawie art. 274 ust. 1 Pzp wezwał
przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, aktualnych na dzień składania:
a) wykaz usługi wykonanej, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie
ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy
czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego
dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy;
(por. ww. wezwanie, w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego przystępujący złożył wykaz usług. W
wykazie przystępujący wymienił usługę dezynfekcji, dezynsekcji, deratyzacji powierzchni, wyposażenia pojazdów
służbowych wykonaną na rzecz KW P w Gdańsku. Do wykazu przystępujący załączył dokument referencji datowany na
22 lipca 2024 r., faktury wystawione na rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji w Gdańsku oraz oświadczenie własne, że
realizuje zamówienie.
W referencjach KW P w Gdańsku oświadczyła, że przystępujący realizuje usługę dezynfekcji, dezynsekcji,
deratyzacji powierzchni, wyposażenia pojazdów służbowych na jego rzecz. Dotychczas przystępujący zrealizował usługi
w ramach umowy na kwotę ponad 130 tysięcy złotych brutto. Zapisy umowy realizowane są terminowo.
(por. ww. wykaz usług przystępującego wraz z ww. dowodami, na nośniku elektronicznym przekazanym przez
zamawiającego).
Następnie ustalono, że 24 września 2024 r., zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze oferty przystępującego
jako najkorzystniejszej.
(por. zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, w aktach sprawy)
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Niezasadna okazała się argumentacja odwołującego dotycząca podatku VAT w kalkulacji przystępującego (pkt 7 str. 16
odwołania).
Odwołujący w tej części odwołania odwołał się do tabeli znajdującej się w pkt II wyjaśnień ceny przystępującego.
W tabeli tej przystępujący wskazał, co następuje.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Koszty zatrudnienia pracowników
Koszty środków, preparatów, urządzeń,
Koszty zapewnienia transportu
Koszty utylizacji
Inne koszty działalności
Rezerwa/Inne wydatki
Razem koszty
208 000,00 zł
70 000,00 zł
40 000,00 zł
12 000,00 zł
28 800,00 zł
50 000,00 zł
408 800,00 zł
Cena ofert
462 849,00 zł
Zysk
54 049,00 zł
Odwołujący podniósł, że przystępujący przy cenie ofertowej 463.849.00 zł brutto będzie miał do zapłacenia
118.399 zł podatku VAT. Wskazywał, że przystępujący oszacował koszty na 408.800,00 zł brutto z czego tylko koszty z
pkt 2-6 są ovatowane. Argumentował, że koszty pracownicze z pkt 1 zestawienia nie spowodują zmniejszenia podatku
VAT do zapłacenia. Zdaniem odwołującego przystępujący nie uwzględnił tego w kalkulacji. Według odwołującego
nieujętym kosztem jest dodatkowo VAT. Odwołujący wskazał, że:
408.800,00 zł brutto - łączne koszty realizacji zamówienia
z czego:
208.000,00 zł brutto - koszty pracownicze, nieovatowane
200.800,00 zł brutto - koszty z VAT
VAT od ceny brutto wynosi 118.399,00 zł.
VAT od kosztów ovatowanych wynosi: 37.547,97 zł (200.800,00 zł -200.800,00 zł /123 %).
Zdaniem odwołującego oznacza to, że przystępujący od całego zamówienia będzie miał do odprowadzenia do
Urzędu Skarbowego: 118.399,00 zł – 37.547,97 zł = 80.851,03 zł. Według odwołującego VAT skonsumuje z nadwyżką
cały zysk wykazany w zestawieniu (54.049,00 zł). Zdaniem odwołującego przystępujący uzyska stratę na zamówieniu
(tylko z powodu VAT) na poziomie 26.802,03 zł.
Przystępujący w piśmie procesowym zaprzeczył wyliczeniom odwołującego. Wskazał, że cena netto jego oferty
wynosi 376.300,00 zł, cena brutto wynosi 462.849,00 zł. Należny podatek VAT wynosi zatem 86.549,00 zł, a wyliczeń
odwołującego nie rozumie.
Odwołujący w trakcie rozprawy przyznał, że w odwołaniu popełnił błąd i że do zapłacenia przystępujący będzie
miał tylko 86.549 zł podatku VAT. Powyższe okazało się niesporne między stronami.
Kolejno przystępujący wyjaśnił w piśmie procesowym, że w wyjaśnieniach ceny przedstawił kalkulację kosztów
brutto w stosunku do ceny oferty brutto . W celu rozwiania wątpliwości przystępujący przedstawił jednak także w piśmie
poniższą kalkulację kosztów netto w stosunku do ceny oferty netto:
1.
Koszty zatrudnienia pracowników
208 000,00 zł
2.
Koszty środków, preparatów, urządzeń netto
56 910,00 zł
3.
Koszty zapewnienia transportu netto
32 520,33 zł
4.
Koszty utylizacji netto
9 756,10 zł
5.
Inne koszty działalności netto
22 764,23 zł
6.
Rezerwa/Inne wydatki netto
40 650,00 zł
Razem koszty netto
370 600,66 zł
Cena ofert netto
376 300,00 zł
Zysk
5 699,34 zł
Jak wynikało z kalkulacji kosztów netto w stosunku do ceny oferty netto, a także przy prawidłowych obliczeniach
kwoty VAT, VAT nie skonsumuje wykazanego w zestawieniu zysku, gdyż przystępujący w dalszym ciągu będzie się
legitymował zyskiem na poziomie 5.699,34 zł. Zarzut odwołującego okazał się zatem chybiony.
Chybiona okazała się argumentacja odwołującego dotycząca nieprawidłowego sposobu podziału kosztów między
usługami (pkt 6 str. 15 uzasadnienia odwołania).
Odwołujący w tej części odwołania podniósł, że przystępujący w formularzu cenowym załączonym do oferty
wskazał na różne stawki jednostkowe dla każdej z usług:
- dezynfekcja: 18 zł netto za 1 m2,
- dezynsekcja: 21 zł netto za 1 m2,
- deratyzacja: 10 zł netto za 1 m2,
- dezynfekcja pojazdów: 100 zł netto za 1 sztukę.
Odwołujący argumentował, że każda z tych usług ma wskazaną inną stawkę jednostkową, a zatem generuje inne
koszty. Zarzucał, że przystępujący w wyjaśnieniach łącznie wymienił i zsumował wszystkie koszty, mimo że każda z
usług generuje je na innym poziomie.
Izba stwierdziła, że tak sformułowany zarzut okazał się nietrafny. Podkreślenia wymagało, że w treści wezwania
do złożenia wyjaśnień, jakie zamawiający skierował do przystępującego 7 sierpnia 2024 r., zamawiający nałożył na
wykonawcę obowiązek złożenia wyjaśnień odnoszących się do całej ceny ofertowej oraz do kosztów wykonania całej
usługi. Zamawiający wskazał bowiem, że wzywa Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień oraz złożenia dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny oferty. Także w pkt I wezwania zamawiający wskazał, że żąda przedstawienia wyjaśnień
skalkulowania ceny oferty, zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, w których Wykonawca
odniesie się do wyliczenia kosztów usługi związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, (…). Wreszcie, w pkt II
wezwania, zamawiający wymagał wskazania pozostałych czynników mających wpływ na wycenę oferty.
Jak wynikało z treści wezwania, zamawiający prosił wyraźnie wykonawcę o przedstawienie kalkulacji kosztów łącznej
ceny ofertowej, kosztów realizacji „usługi”, czy wyceny „oferty”. W szczególności zaś zamawiający nie prosił
przystępującego o przedstawienie kalkulacji kosztów odrębnie w odniesieniu do usług dezynfekcji, dezynsekcji,
deratyzacji czy dezynfekcji pojazdów. Powyższe wynikało zapewne z faktu, że kryterium oceny ofert w analizowanym
postępowaniu stanowiła łączna cena ofertowa brutto (por. pkt 21.2 SW Z). Skoro zatem przystępujący literalnie
zastosował się do treści wezwania, nie można było wyciągać wobec niego negatywnych konsekwencji z tego powodu. W
konsekwencji izba uznała zarzut za niezasadny.
Chybiona okazała się argumentacja odwołującego dotycząca niedoszacowania przez przystępującego kosztów
transportu, opisana w pkt 5 str. 14 uzasadnienia odwołania.
Odwołujący podniósł, że przystępujący w kalkulacji nie doszacował kosztów transportu. Uważał, że przystępujący
uwzględnił w kalkulacji koszty korzystania z jednego pojazdu, a zdaniem odwołującego należało przyjąć koszty co
najmniej dwóch pojazdów. Według odwołującego przemawiać za tym miały następujące okoliczności:
- odległość pomiędzy siedzibą przystępującego a miejscami realizacji zamówień (około 1,5 -2 godzin jazdy w jedną
stronę);
- nieograniczona czasowo i ilościowo możliwość składania zleceń przez zamawiającego;
- dostępność wykonawcy 24 h/7 dni w tygodniu.
Zdaniem izby tak sformułowany zarzut okazał się nietrafny. Izba stwierdziła, że odwołujący oparł zarzut na
założeniach niemających oparcia w ofercie i w wyjaśnieniach przystępującego.
W pierwszej kolejności nie można było zgodzić się z odwołującym, jakoby przystępujący w wyjaśnieniach przyjął
założenie, iż będzie wykonywał zamówienie wyłącznie z wykorzystaniem jednego pojazdu. Dokładna analiza wyjaśnień
przystępującego w tym zakresie prowadziła do wniosku, że przystępujący w pkt V wyjaśnień przewidział, iż w razie
potrzeby wykorzystywany będzie przez niego także drugi pojazd. Świadczył o tym następujący fragment wyjaśnień:
Ponadto, wykonawca dysponuje dodatkowym pojazdem Volkswagen Caddy, który w razie potrzeby będzie mógł być
skierowany do realizacji zamówienia.
Formułując zarzut odwołujący oparł się także na założeniu, że pracownicy przystępującego będą dojeżdżali, celem
wykonania usługi, z siedziby przystępującego w Warszawie do miejsc wykonywania usługi na terenie województwa
łódzkiego. Celem wykazania odległości między ww. miejscami odwołujący załączył do odwołania dowody na okoliczność
liczby km potrzebnych do przejechania z Warszawy do miejsc świadczenia usług.
Izba wzięła pod uwagę, że z żadnego fragmentu wyjaśnień przystępującego nie wynikało, aby jego pracownicy
za każdym razem mieli dojeżdżać z Warszawy do województwa łódzkiego celem wykonania zlecenia. Powyższa
argumentacja odwołującego oparta była na jego przypuszczeniach, które jednak nie znajdowały oparcia w treści
wyjaśnień. Odwołujący w treści odwołania nie wskazał na żaden fragment wyjaśnień przystępującego, z którego
wynikałoby, że jego pracownicy celem wykonania każdego zlecenia będą dojeżdżać z siedziby przystępującego w
Warszawie.
Zdaniem izby przystępujący w swych wyjaśnieniach nigdzie nie przedstawił takiego założenia. Przeciwnie,
przystępujący w pkt I części szczegółowej wyjaśnień wyraźnie sygnalizował zamawiającemu, że Wykonawca prowadzi
zatem rozbudowaną działalność o charakterze ogólnopolskim. Kluczowa przewaga ekonomiczna wykonawcy wynika z
ilości umów realizowanych na terenie Łodzi i okolic oraz na terenie całego kraju. Wykonawca wskazywał także, że
obecnie realizuje oraz zrealizował blisko 300 umów z podmiotami publicznymi i prywatnymi w zakresie usług DDD takimi
jak: Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie, Ministerstwo Cyfryzacji w Warszawie, KW P Gdańsk, Centralny
Ośrodek Sportu w Spale, DPS w Białymstoku, ZGN Żoliborz, 26W OG w Zgierzu, PGE Narodowy, Zakład Karny w
Barczewie, Zakład Karny w Siedlcach, JW 3964 w Warszawie, Rządowa Agencja Rezerw Strategicznych w Warszawie,
ZGN Praga Północ, ZUS w Olsztynie, Politechnika Warszawska, Uniwersytet Warszawski, ZGN Wawer. Zdaniem izby, w
związku z ogólnopolską działalnością firmy i taką skalą realizacji usług na terenie całego kraju, trudno byłoby
przypuszczać, aby na każde zlecenie pracownicy przystępującego będą dojeżdżali z Warszawy. W każdym bądź razie
odwołujący nie potrafił izbie wskazać żadnego fragmentu wyjaśnień przystępującego, który opisywałby takie założenie.
Kierując się powyższymi rozważaniami, izba stwierdziła, że zarzut jest bezzasadny.
Chybione okazały się zarzuty odwołującego dotyczące niedoszacowania przez przystępującego kosztów
środków, opisane w pkt 4, str. 13 uzasadnienia odwołania.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, że w zestawieniu środków, jakie przystępujący przedstawił w swych
wyjaśnieniach ceny, brakuje środków do dezynfekcji. Odwołujący przedstawił ponadto w odwołaniu wyliczenia, że łączny
koszt powinien wynosić 9.799,50 zł przy zastosowaniu metody tańszej lub 28.048,50 zł przy zastosowaniu metody
droższej, opisanej w odwołaniu. Dodatkowo odwołujący wskazywał, że w przypadku metody droższej, oszacował
brakujący koszt przy założeniu, że koszty zakupu środka Virkon S wynoszą 869 zł/10kg. W tym celu załączył do
odwołania dowód w postaci wydruku ze strony internetowej dezder.com.pl.
Izba stwierdziła, że w tabeli zawartej w pkt IV swych wyjaśnień ceny przystępujący przedstawił zestawienie
środków na łączną kwotę 70.000 zł. Wśród tych środków faktycznie nie wymieniono literalnie środków do dezynfekcji.
Powyższe nie oznaczało jednak, że wykonawca ich nie zaoferował ani że ich kosztów nie uwzględnił w cenie ofertowej.
Uszło uwadze odwołującego, że w tych samych wyjaśnieniach ceny przystępujący wskazał, że „założony budżet
pozwala na zakup odpowiedniej ilości środków, preparatów i urządzeń do realizacji zamówienia”. Przystępujący wskazał
także, że Założona kwota pozwoli na nabycie co najmniej środków wymienionych w tabeli. Wreszcie dostrzeżenia
wymagało, że w tabeli środków znajdowała się pozycja zatytułowana „Inne materiały i środki w razie potrzeby
wykorzystania/zwiększenie ilości/Rezerwa” o wartości 32.197,50 zł. Izba wzięła pod uwagę, że pozycja ta literalnie
dotyczyła „innych środków”, a więc można było utrzymywać, że mieszczą się w niej środki do dezynfekcji.
Odwołujący w trakcie rozprawy podnosił, że przystępujący nie może powoływać się na te pozycję, gdyż dotyczy
ona kosztów nieprzewidzianych, a koszty na dezynfekcję należało przewidzieć. Taka argumentacja odwołującego
okazała się niezasadna. Izba wzięła pod uwagę, że nieprzewidzianych kosztów dotyczyła inna pozycja kalkulacji
przystępującego. W pkt II swych wyjaśnień, w tabeli przystępujący przedstawił kalkulację, w której przewidział pozycję nr
6 zatytułowaną „Rezerwa/Inne wydatki” w wysokości 50.000,00 zł. To zatem w tej pozycji wykonawca przewidział
rezerwę na inne, nieplanowane wydatki. Natomiast w tabeli zawartej w pkt IV wyjaśnień, przystępujący przedstawiał
wyłącznie rozbicie kosztów w zakresie środków. Stąd też przewidziana tam pozycja Inne materiały i środki w razie
potrzeby wykorzystania/zwiększenie ilości/Rezerwa dotyczyła wyłącznie środków używanych do realizacji zamówienia.
Dostrzeżenia wymagało także, że kwota przewidziana w tej pozycji okazała się bardzo znacząca wartościowo,
bo stanowiła aż ponad 40% kwoty przewidzianej przez wykonawcę na środki. Kwota ta znacząco przewyższała także
koszt zapewnienia środków do dezynfekcji wskazywany przez samego odwołującego w odwołaniu i to nie tylko metodą
tańszą, ale również metodą droższą.
Ponadto podkreślenia wymagało, że jeśli chodzi o metodę droższą, to przystępujący wykazał złożonym dowodem
załączonym do swego pisma procesowego, że ma możliwość pozyskania środka Vircon w cenie 600 zł/10kg (dowód nr
1 do pisma przystępującego), co obniżało koszty metody droższej wskazywane przez odwołującego do 19.575,00 zł.
Kierując się powyższymi rozważaniami izba uznała zarzut za niezasadny.
Chybione okazały się zarzuty odwołującego dotyczące nieprawidłowego skalkulowania kosztów pracowniczych
(pkt 3, str. 9 i n. uzasadnienia odwołania).
Izba stwierdziła, że odwołujący oparł odwołanie w tej części na kilku założeniach, które okazały się
nieprawidłowe.
W pierwszej kolejności odwołujący podniósł, że aby prawidłowo zrealizować zamówienie należy przewidzieć
ponad cztery etaty do wykonywania usług DDD (str. 12 odwołania). Ponadto, zdaniem odwołującego, wykonawca
zobowiązany był także zapewnić konieczność dyżurowania pracownika administracyjnego 24 h/7 dni w tygodniu. Według
odwołującego, aby wypełnić ten obowiązek należało zapewnić także 4 etaty (str. 13 uzasadnienia).
Izba wzięła pod uwagę, że założenie odwołującego nie znajdowało jakiegokolwiek oparcia w treści dokumentów
zamówienia. W szczególności zamawiający nigdzie w SW Z nie narzucił wykonawcom minimalnej liczby pracowników
koniecznej do wykonania usługi. Wykonawca mieli zatem prawo do przyjęcia i skalkulowania w cenie ofertowej
adekwatnej liczby pracowników biorąc pod uwagę wymagania SW Z, a także przyjęty przez siebie sposób realizacji
usługi.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, jakoby przystępujący skalkulował koszt zatrudnienia dwóch pracowników, a
jednocześnie załączył do oferty wykaz osób, w którym wykazał trzech pracowników. Taka argumentacja okazała się
chybiona. Izba wzięła pod uwagę, że wykaz osób, na jaki powołał się odwołujący, nie był wymagany przez
zamawiającego do złożenia wraz z ofertą. Wykaz osób stanowił załącznik do projektu umowy. Natomiast zgodnie z § 3
ust. 3 projektu umowy miał być on składany przez wykonawcę po podpisaniu umowy celem wykazania okoliczności, o
których mowa w ust. 1 § 3 projektu umowy. Z kolei w § 3 ust. 1 wzoru umowy wskazano, że wykonawca będzie
zatrudniał na podstawie umowy o pracę osoby wykonujące czynności związane z wykonywaniem usług dezynfekcji,
dezynsekcji, deratyzacji (DDD) pomieszczeń w obiektach i pojazdach służbowych objętych przedmiotem zamówienia.
Wobec powyższego z faktu złożenia tego wykazu nie można było wywodzić, jakoby przystępujący założył i w
konsekwencji musiał kalkulować koszty jednoczesnego zatrudnienia trzech pracowników DDD celem realizacji usługi.
Kolejno izba stwierdziła, że zamawiający w dokumentach zamówienia nie wymagał także zatrudnienia czterech
osób celem spełnienia wymogu zapewnienia obsługi zgłoszeń przez pracownika administracyjnego 24 h/7 dni w
tygodniu. Zamawiający nie wymagał także, aby pracownicy obsługujący zgłoszenia byli dedykowani do realizacji tego
zamówienia na zasadzie wyłączności. Nic nie stało zatem na przeszkodzie, aby wymóg obsługi zgłoszeń był
zapewniany przez pracowników wykonawcy, pełniących dyżur telefoniczny dotyczący wszystkich umów realizowanych
przez wykonawcę w danym okresie. W tej sytuacji koszt zapewnienia takiej obsługi zgłoszeń nie musiał obciążać
wyłącznie usługi realizowanej na rzecz zamawiającego. Z powyższej możliwości skorzystał przystępujący. W pkt VII
swych wyjaśnień przystępujący wyraźnie oświadczył, że Wykonawca uwzględnił także realizację wymagania związanego
z utrzymywaniem pogotowia technicznego (koszty w tym zakresie rozkładają się na ponad 300 umów realizowanych
obecnie przez wykonawcę).
Odwołujący podniósł także w odwołaniu, że przystępujący w swej kalkulacji nie uwzględnił czasu dojazdu swych
pracowników z Warszawy do województwa łódzkiego na poziomie trzech godzin dziennie.
Zdaniem izby założenie odwołującego okazało się chybione. Z żadnego fragmentu wyjaśnień przystępującego
nie wynikało, aby jego pracownicy celem wykonania usługi za każdym razem mieli dojeżdżać z Warszawy do
województwa łódzkiego. Powyższa argumentacja odwołującego oparta była na jego przypuszczeniach, które jednak nie
znajdowały oparcia w treści wyjaśnień. Odwołujący w odwołaniu nie wskazał na jakikolwiek fragment wyjaśnień
przystępującego, z którego wynikałoby, że pracownicy przystępującego celem wykonania każdego zlecenia będą
dojeżdżać z siedziby przystępującego w Warszawie.
Izba stwierdziła, że przystępujący w swych wyjaśnieniach nigdzie nie przedstawił takiego założenia. Przeciwnie,
przystępujący w pkt I części szczegółowej wyjaśnień wyraźnie sygnalizował zamawiającemu, że Wykonawca prowadzi
zatem rozbudowaną działalność o charakterze ogólnopolskim. Kluczowa przewaga ekonomiczna wykonawcy wynika z
ilości umów realizowanych na terenie Łodzi i okolic oraz na terenie całego kraju. Przystępujący informował także
zamawiającego, że obecnie realizuje oraz zrealizował blisko 300 umów z podmiotami publicznymi i prywatnymi w
zakresie usług DDD takimi jak: Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie, Ministerstwo Cyfryzacji w Warszawie,
KW P Gdańsk, Centralny Ośrodek Sportu w Spale, DPS w Białymstoku, ZGN Żoliborz, 26W OG w Zgierzu, PGE
Narodowy, Zakład Karny w Barczewie, Zakład Karny w Siedlcach, JW 3964 w Warszawie, Rządowa Agencja Rezerw
Strategicznych w Warszawie, ZGN Praga Północ, ZUS w Olsztynie, Politechnika Warszawska, Uniwersytet Warszawski,
ZGN Wawer. Zdaniem izby w związku z ogólnopolską działalnością firmy i opisaną skalą realizacji usług na terenie
całego kraju, trudno byłoby przypuszczać, że na każde zlecenie pracownicy przystępującego będą dojeżdżali z
Warszawy.
Odwołujący podniósł także w odwołaniu, że przystępujący w swych wyjaśnieniach nie wziął pod uwagę i nie
skalkulował kosztów związanych z urlopami pracowników oraz zwolnieniami chorobowymi.
Stanowisko odwołującego okazało się chybione. Izba wzięła pod uwagę, że przystępujący do swych wyjaśnień
ceny załączył umowy, z których wynikały stawki wynagrodzenia jego pracowników. W oparciu o te dokumenty
przystępujący wyliczył w pkt III wyjaśnień stawkę roboczogodziny na kwotę 33 zł. Kolejno przystępujący oszacował liczbę
roboczogodzin koniecznych do realizacji zamówienia, to jest 6.000. W pkt III swych wyjaśnień ceny wskazał bowiem, ze
Przy dokonaniu kalkulacji uwzględniono wszystkie wymagania merytoryczne wynikające z dokumentów zamówienia oraz
obowiązujących przepisów. Zakładane koszty pozwolą na zapewnienie co najmniej 6 000 roboczogodzin. Podkreślenia
wymagało jednak, że 6000 roboczogodzin pomnożone przez 33 zł przyjętej stawki dawało wynik 198.000 zł. Tymczasem
wykonawca uwzględnił w wycenie wyższy koszt z tytułu zatrudnienia pracowników na poziomie 208.000 zł (por. pozycja
1 tabeli z pkt II wyjaśnień ceny przystępującego). Zdaniem izby powyższy bufor pozwalał na przyjęcie, że - wbrew
twierdzeniom odwołującego - przystępujący uwzględnił jednak koszty związane z urlopami pracowników i zwolnieniami
chorobowymi.
Podkreślenia wymagało również, że - jak słusznie wskazał przystępujący - przy przyjęciu założenia
odwołującego, że wynagrodzenie z tytułu realizacji umowy powinno pokryć zatrudnienie 8 pracowników (4 osoby do usług
DDD oraz 4 osoby do utrzymania linii telefonicznej) przez 24 miesiące, to przy przyjęciu minimalnego wynagrodzenia
prowadziłoby to do kosztu pracodawcy na poziomie 994.682,88 zł (za samo wynagrodzenie pracowników). Podkreślenia
wymagało, że byłaby to kwota ponad dwukrotnie wyższa niż cena oferty samego odwołującego. Rzetelność twierdzeń
odwołującego w zakresie minimalnej liczby pracowników koniecznej do wykonania usługi budziła także wątpliwość z tego
powodu, że sam odwołujący w swoich wyjaśnieniach ceny oświadczał, iż zamówienie będzie realizował osobiście, nie
będzie korzystał z podwykonawców ani nie będzie zatrudniał pracowników. Zarzuty okazały się zatem chybione.
Chybione okazały się także zarzuty dotyczące nieprawidłowego oszacowania przez przystępującego kosztów
administracyjnych (pkt 2 str. 7 i n. uzasadnienia odwołania).
Odwołujący zarzucił, że przystępujący w swych wyjaśnieniach nie wymienił kwotowo ani nie przedstawił
żadnych dowodów na wysokość następujących kosztów:
a.koszty telekomunikacyjne,
b.bilety parkingowe,
c.przygotowanie dokumentacji sprawozdawczej i pozostałej dokumentacji,
d.koszty obsługi administracyjnej.
Ponadto odwołujący zarzucił, że z wyjaśnień nie wynika, aby przystępujący w ogóle skalkulował koszty czynszu,
koszty mediów poza telekomunikacją, koszty obsługi księgowej oraz OC przedsiębiorcy.
Izba stwierdziła, że w pkt VII swych wyjaśnień ceny przystępujący wskazał, żeWykonawca uwzględnia także
inne koszty związane z realizacją zamówienia (np. telekomunikacja, bilety parkingowe, przygotowanie dokumentacji
sprawozdawczej i pozostałej dokumentacji), posiadania wymaganego ubezpieczenia oraz obsługą administracyjną. (…)
Wykonawca uwzględnił także realizację wymagania związanego z utrzymywaniem pogotowia technicznego (koszty w tym
zakresie rozkładają się na pond 300 umów realizowany obecnie przez wykonawcę).
Przy rozstrzygnięciu zarzutu izba wzięła pod uwagę, że wpływ na szczegółowość wyjaśnień ceny ma szereg
okoliczności, które powinny być badane indywidualnie. Po pierwsze, niewątpliwie wpływ na szczegółowość wyjaśnień
wywiera treść wezwania zamawiającego. W tym zakresie dostrzeżenia wymagało, że w wezwaniu z 7 sierpnia 2024 r.
zamawiający wskazał, że żąda przedstawienia wyjaśnień skalkulowania ceny oferty, zgodnie z wymaganiami określonymi
w dokumentach zamówienia, w których Wykonawca odniesie się do wyliczenia kosztów usługi związanych z realizacją
przedmiotu zamówienia, a w szczególności użytych środków, materiałów z uwzględnieniem kosztów dojazdu i
wynagrodzenia osób biorących udział w realizacji zamówienia i kosztów pracy związanych z zatrudnieniem osób na
podstawie umowy o pracę;
Jak wyraźnie wynikało z wezwania, uwaga zamawiającego i jego wątpliwości ogniskowały się wyłącznie wokół
kosztów środków, kosztów materiałów, kosztów dojazdu i kosztów pracowniczych. Analiza wezwania prowadziła zatem
do wniosku, że zamawiający nie prosił przystępującego o przedstawienie szczegółowej kalkulacji w odniesieniu do
kosztów administracyjnych. W efekcie przystępujący ograniczył się w wyjaśnieniach do wskazania w kalkulacji, że taką
pozycję kosztów uwzględnił. Była to pozycja 5 tabeli zawartej w pkt II wyjaśnień przystępującego zatytułowana „Inne
koszty działalności”. Wysokość tej pozycji przyjęto na poziomie 28.800,00 zł. Z wyjaśnień przystępującego zamawiający
mógł także dowiedzieć się, że przystępujący świadczy obecnie ponad 300 analogicznych usług, a zatem koszty
administracyjne częściowo rozkładają się na inne usługi.
Ponadto, na szczegółowość wyjaśnień ma wpływ również to, co podlega wyjaśnieniu. Większej szczegółowości
wymaga się w przypadku kosztów podstawowych, a nieco mniejszej w przypadku kosztów ubocznych. Odwołujący nie
argumentował, aby ww. koszty administracyjne były kosztami podstawowymi. Na to, że nie są to koszty podstawowe
wskazywała też treść wezwania zamawiającego, który skupiał się na konieczności wyjaśnienia innej grupy kosztów.
Zarzuty okazały się zatem chybione.
Ponadto odwołujący w pkt 1 uzasadnienia odwołania zakwestionował część ogólną wyjaśnień przystępującego.
Dostrzeżenia wymagało, że w tej części przystępujący zawarł rozważania na temat sposobu działalności, posiadania
stałej kadry, dysponowania odpowiednim know-how, czy też równoczesnej realizacji innych zamówień, argumentując, że
są to czynniki pozwalające na optymalizację ceny. Podkreślenia wymagało, że ta część wyjaśnień miała charakter
drugorzędny, wtórny w stosunku do kalkulacji ceny oraz opisu poszczególnych pozycji kosztowych, przedstawionych w
części szczegółowej wyjaśnień.
Faktycznie wywody zawarte w zakwestionowanej części wyjaśnień miały charakter ogólny, drugorzędny w
stosunku do kalkulacji i dowodów zawartych w części szczegółowej wyjaśnień. Z pewnością także wyjaśnienia w tej
części samodzielnie nie mogłyby zostać uznane za obalające domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej. Jednakże
w analizowanej sprawie, oprócz wywodów natury ogólnej i generalnej, przystępujący przedstawił zamawiającemu
szczegółowe i udokumentowane wyjaśnienia zawarte w części drugiej wyjaśnień ceny.
Odwołujący podniósł także w odwołaniu, że przystępujący w grudniu 2023 r. zawarł umowę z tym samym
zamawiającym, to jest z Komendą Wojewódzką Policji w Łodzi o tożsame zamówienie: na usługi dezynfekcji,
dezynsekcji, deratyzacji w obiektach i radiowozach Komendy Wojewódzkiej Policji w Łodzi oraz jednostkach jej
podległych, nr postępowania: FZ- 2380/13/23/MB. Wskazywał, że umowa została zawarta 25 stycznia 2024 r., a 22
marca 2024 r. zamawiający odstąpił od umowy wobec niepodjęcia realizacji umowy/zaprzestania jej realizacji przez
wykonawcę. Celem wykazania powyższego odwołujący złożył wraz z odwołaniem ww. umowę oraz porozumienie o
odstąpieniu do umowy (załącznik nr 7 do odwołania).
Izba wzięła pod uwagę, że z załączonego porozumienia nie wynikało, iż zamawiający odstąpił od umowy wobec
niepodjęcia realizacji umowy/zaprzestania jej realizacji przez wykonawcę, tak jak utrzymywał odwołujący. Z porozumienia
wynikało jedynie, że został złożony jakiś wniosek pełnomocnika wykonawcy, w wyniku którego zamawiający odstąpił od
umowy, a przystępujący zgodnie przyjął to oświadczenie i zrezygnował z roszczeń wobec zamawiającego. Niezależnie
jednak od powyższego, fakt jednostkowego odstąpienia od umowy, który wykazał odwołujący, nie zaprzeczał tezie
przystępującego, iż posiada wieloletnie doświadczenie w realizacji usług objętych przedmiotem zamówienia. A na tę
okoliczność odwołujący złożył swój dowód.
Chybiony okazał się zarzut dotyczy niewykazania przez przystępującego warunku udziału w postępowaniu, o
którym mowa w pkt 10.2.4 SWZ.
Stosownie do ww. warunku, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający wskazał, że uzna przedmiotowy
warunek za spełniony w odniesieniu do Wykonawcy, który wykaże, że wykonał należycie i prawidłowo ukończył w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie:
jedną usługę trwającą nieprzerwanie przez okres min. 6 miesięcy, polegającą na dezynfekcji, dezynsekcji i deratyzacji w
obiektach i pojazdach służbowych, o wartości nie mniejszej niż 50 000,00 zł / brutto.
Zamawiający wskazał także w SW Z, w jaki sposób warunek powinien zostać wykazany. W pkt 11.2.1 SW Z
zamawiający przesądził bowiem, że W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu Wykonawca
składa wykaz usługi wykonanej, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w
okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy
czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego
dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy.
Celem wykazania ww. warunku przystępujący w wykazie usług wymienił usługę dezynfekcji, dezynsekcji,
deratyzacji powierzchni, wyposażenia pojazdów służbowych wykonywaną na rzecz KW P w Gdańsku. Do wykazu
przystępujący załączył dokument referencji datowany na 22 lipca 2024 r., faktury wystawione na rzecz Komendy
Wojewódzkiej Policji w Gdańsku oraz oświadczenie własne, że realizuje zamówienie. W swych referencjach KW P w
Gdańsku oświadczyła, że przystępujący realizuje usługę dezynfekcji, dezynsekcji, deratyzacji powierzchni, wyposażenia
pojazdów służbowych na jego rzecz. Oświadczyła, że dotychczas przystępujący zrealizował usługi w ramach umowy na
kwotę ponad 130 tysięcy złotych brutto. Wskazała ponadto, że zapisy umowy realizowane są terminowo.
Zdaniem odwołującego, przystępujący nie wykazał należytego wykonywania usług dla Komendy Wojewódzkiej
Policji w Gdańsku wskazanych w wykazie usług. Argumentował, że dokument referencji wskazuje jedynie, że usługi
realizowane są „terminowo”, a z innych dokumentów złożonych (np. faktur czy oświadczenia) także nie wynika, że
zamówienie jest realizowane należycie. Do faktur nie załączono potwierdzeń zapłaty za nie.
Zdaniem izby zarzut okazał się chybiony. Izba stwierdziła, że prawidłowość dowodów powinna być badana biorąc
pod uwagę wszystkie indywidualne okoliczności danej sprawy. Podkreślenia wymagało, że zleceniodawca usługi
zdecydował się jednak wystawić przystępującego dokument, który sam zatytułował „referencje”. Tytuł dokumentu można
było zatem uznać za aprobatę sposobu wykonywania usługi. Ponadto dostrzeżenia wymagało, że w referencjach
zleceniodawca opisał co było przedmiotem usług, opisał także, że pewna część umowy została już zrealizowana, a
następnie potwierdził, że „zapisy umowy” realizowane są terminowo. Terminowość zatem odnosiła się nie do terminowej
realizacji usługi, jak utrzymywał odwołujący, ale terminowej realizacji „zapisów umowy”. Zdaniem izby „zapisy umowy” to
co innego niż usługa. Można było w konsekwencji referencje odbierać jako wyraz aprobaty dla realizacji całości „zapisów
umowy” przez przystępującego
Podkreślenia wymagało także, że w dokumencie referencji próżno było szukać wzmianki o nienależytym
wykonywaniu usługi przez przystępującego, w szczególności o nałożonych karach umownych, innych wadach czy
uchybieniach popełnianych przy realizacji usługi. Wykonawca wykazał także, że wystawiał zleceniodawcy faktury z tytułu
realizacji usługi, a w dokumencie referencji nie było wzmianki o tym, aby faktury te były zwrócone czy też niezapłacone.
Kierując się powyższymi rozważaniami izba stwierdziła, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W
pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o których mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało
charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem były postanowieniami. O tym, że orzeczenie o
kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP
109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę
orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu
rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało
przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławczauwzględnia odwołanie w całości
lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie
stwierdzono zarzucanych w odwołaniu naruszeń ustawy Pzp, co skutkowało oddaleniem odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” J.J., Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w:
D.W.., J.J.., S.M.. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba oddaliła odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem
odwołujący.
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w
wysokości 7.500 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………………….…