Sygn. akt: KIO 355/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24.02.25 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 24 lutego
2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2025 r. przez
Odwołującego: Biachem sp. z o.o. z/s w Białymstoku (Sowlany, ul. Alejkowa 21/B9, 15528 Białystok) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Copernicus Podmiot Leczniczy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z/s w Gdańsku (ul. Jana Pawła II 50, 80803 Gdańsk),
- Uczestnik po stronie Zamawiającego: Schulke Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Al. Jerozolimskie 132, 02-305
Warszawa)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: Biachem sp. z o.o. z/s w Białymstoku (Sowlany, ul. Alejkowa 21/B9, 15528 Białystok) kwotę
13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: KIO 355/25
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia
2025 r. przez wykonawcę: Biachem sp. z o.o. z/s w Białymstoku (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.),
[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Copernicus Podmiot Leczniczy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z/s w Gdańsku. Przedmiotem zamówienia publicznego są: „Dostawy środków dezynfekcyjnych,
implantów ślimakowych, protez głosowych stosowanych w zabiegach laryngologicznych”. Nr sprawy
D10.251.109.F.2024. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejpod numerem
216/2024 06/11/2024. Odwołujący podał, że wnosi odwołanie wobec (...) niezgodnej z przepisami ustawy czynności lub
zaniechań Zamawiającego w zakresie cześć nr 12.
I.Zakres czynności podlagających zaskarżeniu (...)
1) bezpodstawne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 12 pomimo, z e oferta złożoną przez
Odwołującego odpowiada treści Specyfikacji Warunków Zamówienia;
2) wybór oferty wykonawcy Schulke Polska Sp. z o.o. pomimo, z e to oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza.
II. Wskazanie przepisów Pzp podlegających naruszeniu Wskutek powyższego w postępowaniu zostały naruszone
przepisy:
1)art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2) ustawy Pzp w zw. z art. 239 ustawy Pzp, poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że oferta Odwołującego w części nr 12 jest niezgodna z warunkami zamówienia
w sytuacji, gdy oferta Odwołującego spełnienia wymagania Zamawiającego, a system zamknięty zaoferowany przez
Odwołującego jest tożsamy z systemem zamkniętym zaoferowanym przez wybranego wykonawcę Schulke Polska sp. z
o. o, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia fundamentalnych zasad zamówień publicznych poprzez brak
traktowania wszystkich oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji;
III. Zakres żądania
Wobec powyższego wniósł o:
1.wezwanie Zamawiającego z wyznaczeniem terminu do złożenia odpowiedzi na odwołanie i przesłanie kopii odpowiedzi
Odwołującemu;
2.uwzględnienie odwołania w całości;
3.nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego w cześć nr
12;
4.nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert w części nr 12;
5.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. Ponadto wnoszę o
zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 PLN;
6.przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
1)Oferty Odwołującego – w aktach postępowania
2)Oferty wykonawcy Schulke Polska Sp. z o.o. – w aktach postępowania
3)SWZ wraz z załącznikami – w aktach postępowania
4)Oświadczenia producenta preparatu firmy Chemi-Pharm AS
5)Dopuszczenie i przeprowadzenia na rozprawie dowodu z pro bek preparatu zaoferowanego przez Odwołującego oraz
wybranego wykonawcy Schulke Polska Sp. z o.o. poprzez ich okazanie i zademonstrowanie tożsamości zaoferowanych
systemów zamkniętych
na fakt: bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego, przedłożenia stosownych dokumentów potwierdzających, iż
preparat spełnia wymagania w zakresie określonego systemu zamkniętego w jednorazowych opakowaniach, że system
zamknięty oferowany przez Odwołującego jest tożsamy z systemem zamkniętym zaoferowanym przez wybranego
wykonawcę Schulke Polska sp. z o.o.
(...)
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca: Schulke
Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Uczestnik lub Przystępujący) wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 17.02.2025 r.) podał: (...) Działając na podstawie art. 521
ustawy z 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej ustawą Pzp, w imieniu Zamawiającego Copernicus
Podmiot Leczniczy Sp. z o. o., ustosunkowując się do treści odwołania wniesionego w dniu 31 stycznia 2025 r. przez
Odwołującego: Biachem sp. z o.o., wobec niezgodnych z ustawą czynności tj.
1) Bezpodstawne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 12 pomimo, że oferta złożona przez
odwołującego odpowiada treści Specyfikacji Warunków Zamówienia;
2) Wybór oferty Wykonawcy Schulke Polska Sp. z o.o., pomimo, że to oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza
wnoszę o oddalenie odwołania w części, bowiem Zmawiający uwzględnia zarzut dotyczący, nieprawidłowej oceny
możliwości identyfikacji preparatu po umieszczeniu w dozowniku”. (...)
Uczestnik Schulke w piśmie z dnia 18 lutego 2025 r. na zarządzenie KIO został wezwany przez Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie na podstawie z § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z
2020 r., poz. 2453) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego
wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W wyznaczonym terminie, który upływał 21.02.2025 r.
taki sprzeciw nie został zgłoszony.
Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 21 lutego 2025 r. wskazując na art. 520 ustawy Pzp oświadczył: (...)
cofam odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Copernicus Podmiot Leczniczny Sp. z o.o. w Gdańskuna: Dostawy środków dezynfekcyjnych,
implantów ślimakowych, protez głosowych stosowanych w zabiegach laryngologicznych.”, nr referencyjny
D10.251.109.F.2024 ogłoszonego przez Copernicus Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku. W związku z
powyższym, na podstawie art. 520 ustawy Pzp wnoszę o zwrot wpisu od odwołania na rachunek bankowy (...).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w
związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 21 lutego 2025
r. - przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 24.02.2025 r. godz.10.00 - jednoznacznie
oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba
dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby” . Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa
zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu
do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie
formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej
Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………