Sygn. akt: KIO 355/23
POSTANOWIENIE
z dnia 20 lutego 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 lutego 2023 r. przez odwołującego: Air Innovations Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Województwo Świętokrzyskie – Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych, zero groszy) tytułem kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Air Innovations Sp. z o. o. z siedzibą w
Bydgoszczy.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 355/23
UZASADNIENIE
Województwo Świętokrzyskie – Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego, dalej jako: „Zamawiający” –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisu ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest
zarządzanie lotniskiem w Masłowie k. Kielc w imieniu i na rzecz Zarządu Województwa Świętokrzyskiego zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 2 lutego 2023 r. pod
numerem BZP 2023/BZP 00077662.
Dnia 7 lutego 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło odwołanie wykonawcyAir
Innovations Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej jako: „Odwołujący”), wobec treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia. Kwestionując ww. czynność Zamawiającego Odwołujący zarzucił mu naruszenie:
1.art. 99 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie obowiązku opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny, dający wykonawcom wszelką wiedzę niezbędna do skalkulowania oferty.
Wobec postawionego zarzutu Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o wszelkie informacje
niezbędne do skalkulowania oferty, w szczegółach przedstawione w uzasadnieniu odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także istnienie interesu do wniesienia odwołania.
Zamawiający w dniu 9 lutego 2023 r. za pomocą platformy przetargowej przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu kopię odwołania. Nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania.
Pismem z dnia 16 lutego 2023 r. Zamawiający oświadczył, że: „uwzględnia w całości zarzuty i wnioski przedstawione w
odwołaniu”. Zamawiający wskazał również na dokonane zmiany treści SW Z oraz wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522
ust. 1 ustawy PZP. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy PZP, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Na czynności
Zamawiającego dokonane niezgodnie z żądaniem odwołania przysługują środki ochrony prawnej.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego,
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………………….