Sygn. akt: KIO 3537/25
WYROK
Warszawa, dnia 06 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2025 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: Fabryka Maszyn "Bumar-Koszalin'' S.A.,
WISS SAMOCHODY SPECJALNE Sp. z o.o., ul. Lechicka 51, 75-842 Koszalin
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Skarb Państwa – Kujawsko-Pomorski Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w
Toruniu, ul. Prosta 32, 87-100 Toruń,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy: FINNSERVIS Sp. z o.o., ul. Drawska 25/8, 02-202
Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3537/25 po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie w części, tj. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, w zw. z
art. 17 ust. 2 Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę, że oferta wykonawcy FINNSERVIS Sp. z o.o. jest zgodna
z warunkami zamówienia w zakresie zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
postawionymi przez Zamawiającego w OPZ, zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 lub art. 128 ust. 4 Pzp w zw. z
art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy FINNSERVIS Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień lub
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, w tym oświadczenia wykonawcy o aktualności
informacji zawartych w JEDZ – załącznik nr 8 do SWZ, tłumaczenia na język polski referencji złożonych do
wykazu dostaw – załącznik nr 5 do SWZ, załącznika nr 9 do SWZ wraz z zobowiązaniem do udostępnienia
zasobów – załącznik nr 7 do SWZ,
i nakazuje zamawiającemu - unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy FINNSERVIS Sp. z o.o. do wyjaśniania treści
oferty oraz wezwanie do uzupełnienia i wyjaśnienia oświadczeń i podmiotowych środków dowodowych w
celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. IX ust. 2 pkt 4 lit. a)
SWZ,
- w pozostałym zakresie oddala odwołalnie;
2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża w części ½ zamawiającego: Skarb Państwa – KujawskoPomorski Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w Toruniuoraz w części ½ odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: Fabryka Maszyn "Bumar-Koszalin''
S.A., WISS SAMOCHODY SPECJALNE Sp. z o.o., ul. Lechicka 51, 75-842 Koszalin, i:
1.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum:
Fabryka Maszyn "Bumar-Koszalin'' S.A., WISS SAMOCHODY SPECJALNE Sp. z o.o.,
ul. Lechicka 51, 75-842 Koszalin tytułem wpisu od odwołania,
1.2zasądza kwotę: 7 545 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset czterdzieści pięć złotych zero groszy) od
zamawiającego: Skarb Państwa – Kujawsko-Pomorski Komendant Wojewódzki Państwowej Straży
Pożarnej w Toruniu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum:
Fabryka Maszyn "Bumar-Koszalin'' S.A., WISS SAMOCHODY SPECJALNE Sp. z o.o., ul. Lechicka 51,
75-842 Koszalin, stanowiącą ½ kosztów poniesionych z tytułu wpisu od odwołania i dojazdu na posiedzenie;
1.3znosi wzajemnie koszty poniesione przez strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocników.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 3537/25
Uzasadnie nie
Zamawiający, Skarb Państwa – Kujawsko-PomorskiKomendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w
Toruniu, działając w imieniu własnym oraz na rzecz Opolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży
Pożarnej i Zachodniopomorskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej na mocy Porozumienia z
dnia 26 marca 2025 r. w sprawie wspólnego przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.)
zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie: „Dostawa samochodów z podnośnikiem hydraulicznym SH-40 - 3 sztuki” w ramach
projektu „Zwiększenie skuteczności prowadzenia długotrwałych akcji ratowniczych - etap II”. Zamówienie zostało
podzielone na 3 części tj. Część A – dostawa samochodu z podnośnikiem hydraulicznym SH 40 – 1 sztuka dla
województwa kujawsko – pomorskiego (KM PSP w Grudziądzu); Część B – dostawa samochodu z podnośnikiem
hydraulicznym SH 40 - 1 sztuka dla województwa opolskiego (KP PSP w Kędzierzynie - Koźlu); Część C – dostawa
samochodu z podnośnikiem hydraulicznym SH 40 – 1 sztuka dla województwa zachodniopomorskiego (KP PSP w
Kołobrzegu). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 maja 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej – Dz.U. S 93/2025 pod nr 314391-2025.
Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej została zamieszczona przez Zamawiającego na Platformie Zakupowej w
dniu 13 sierpnia 2025 r.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Fabryka Maszyn „Bumar – Koszalin”
S.A., W ISS SAMOCHODY SPECJALNE Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Koszalinie wnieśli odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy FINNSERVIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako
najkorzystniejszej w zakresie części A, B i C zamówienia, a jednocześnie wobec zaniechanie odrzucenia ww. oferty. W
ocenie Odwołującego:
(i) Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny oferty złożonej przez wykonawcę FINNSERVIS, która doprowadziła do
nieprawidłowego uznania, że ww. oferta jest zgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy prawidłowa analiza złożonej
przez wykonawcę oferty winna prowadzić do wniosku, że wykonawca FINNSERVIS nie wykazał, że jego oferta spełnia
wymagane przez Zamawiającego parametry przedmiotu zamówienia - Zamawiający winien uznać, że oferta
FINNSERVIS jest niezgodna z warunkami zamówienia;
(ii) Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny podmiotowych środków dowodowych (w tym wykazu dostaw – załącznik
nr 5 do SW Z wraz z referencjami bez dołączonego tłumaczenia na język polski oraz załącznika nr 9 do SW Z wraz z
zobowiązaniem do udostepnienia zasobów – załącznik nr 7do SWZ), złożonych przez FINNSERVIS;
Ewentualnie, w sytuacji nieuznania naruszenia wskazanego powyżej – Odwołujący podniósł zaniechanie przez
Zamawiającego zastosowania art. 128 ust. 1 lub 4 Pzp, tj. wezwania do wyjaśnienia lub poprawienia, uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w ww. zakresie; zaniechanie zastosowania art. 128 ust. 1 Pzp w odniesieniu do
Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia, podczas gdy prawidłowa jego ocena winna prowadzić do wniosku, iż
zawiera on braki – nieuzupełnione pola, tym samym koniecznym było wezwanie ww. wykonawcy do jego uzupełnienia,
czego zaniechał Zamawiający; zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia brakujących podmiotowych środków
dowodowych (w tym oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w JEDZ – załącznik nr 8 do SW Z,
informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp, poprzez nieprawidłowe uznanie, że oferta
wykonawcy FINNSERVIS jest zgodna z warunkami zamówienia w zakresie zgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami OPZ, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty FINNSERVIS, pomimo tego, że oferta
ta jest niezgodna z warunkami zamówienia w sposób istotny i nieusuwalny;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp oraz art. 118 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, poprzez dokonanie czynności wyboru
oferty wykonawcy FINNSERVIS jako najkorzystniejszej w postępowaniu,która w rzeczywistości winna podlegać
odrzuceniu, jako niespełniająca warunku udziału w postępowaniu wskazanego w rozdz. IX ust. 2 pkt 3 i pkt 4 SWZ;
Ewentualnie - jedynie na wypadek nieuznania naruszenia ww. przepisów Pzp przez Izbę - naruszenie art. 128 ust. 1 lub
art. 128 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wezwania FINNSERVIS do wyjaśnień lub uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych, w tym oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w JEDZ –
załącznik nr 8 do SW Z, informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, wykazu dostaw –
załącznik nr 5 do SW Z wraz z referencjami bez dołączonego tłumaczenia na język polski oraz załącznika nr 9 do SW Z
wraz z zobowiązaniem do udostepnienia zasobów – załącznik nr 7do SW Z, złożonych w postępowaniu przez
FINNSERVIS, celem potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazanego w rozdz. IX ust. 2 pkt 3 i pkt
4 SW Z lub/oraz art. 122 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania FINNSERVIS do wykazania, że
samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej, podczas gdy, z
przedłożonego wykazu dostaw wraz z referencjami wynika, że dostawy pojazdów specjalistycznych były wykonywane
przez podmiot trzeci udostępniający zasoby wykonawcy FINNSERVIS i to ten podmiot spełnia warunek udziału w
postępowaniu, a zatem FINNSERVIS w rzeczywistości nie posiada wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia,
a tym samym, nie spełnia warunku udziału w postępowaniu;
3. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wezwania FINNSERVIS do poprawienia lub uzupełnienia JEDZ,
podczas gdy prawidłowa jego ocena winna prowadzić do wniosku, iż zawiera on braki – nieuzupełnione pola, tym samym
koniecznym było wezwanie Wykonawcy do jego uzupełnienia, czego zaniechał Zamawiający.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty FINNSERVIS;
b) odrzucenia oferty FINNSERVIS,
ewentualnie - wezwania wykonawcy do wyjaśnień, uzupełnień, poprawy podmiotowych środków dowodowych oraz JEDZ
lub zastosowania art. 122 Pzp w stosunku do oferty FINNSERVIS;
c) dokonania ponownego badania i oceny ofert, wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, a w następstwie ich pozytywnej oceny uznania, iż oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w
postępowaniu i jej wyboru jako najkorzystniejszej.
d) na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 Pzp – Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów
załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym;
e) na podstawie art. 573 Pzp – Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł oraz kosztów dojazdu lub noclegu (wg rachunków, które
zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
Odwołujący wyjaśnił, że złożył w postępowaniu ofertę, która winna zostać sklasyfikowana przez Zamawiającego
na pierwszym miejscu. Tym samym, dokonanie przez Zamawiającego niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
wyboru jako najkorzystniejszej - oferty złożonej przez FINNSERVIS, która powinna zostać odrzucona, narusza interes
Odwołującego w uzyskaniu niniejszego zamówienia. Odwołujący ponosi tym samym szkodę w postaci uniemożliwienia
mu przedłożenia podmiotowych środków dowodowych, a tym samym nieudzielenia mu zamówienia, doznając tym
samym szkody polegającej na nieuzyskaniu spodziewanego zysku.
Zarzut nr (1) - naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp
Odwołujący wskazał, że w treści Opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SW Z) dot. Samochodów z
podnośnikiem hydraulicznym SH 40, Zamawiający w sposób jednoznaczny i wyczerpujący wskazał zakres informacji
(parametrów), których określenia oczekiwał od wykonawców biorących udział w postępowaniu. W zakresie informacji, o
których mowa powyżej, Zamawiający oczekiwał wskazania następujących parametrów:
1) Punkt 2.1 – Producent, typ i model oraz rok produkcji podwozia oraz typ i maksymalna moc
silnika pojazdu.
2) Punkt 2.9 - Parametry i wymiary pojazdu w pozycji transportowej:
3) Punkt 2.19 – producent i model,
4) Punkt 5.1 – producent, typ i model zaoferowanego wyposażenia,
Porównując zakres informacji, których oczekiwał Zamawiający z informacjami oraz parametrami wskazanymi
przez wykonawcę FINNSERVIS w treści oferty (załącznik nr 1 do SW Z), uznać należy, że FINNSERVIS nie wskazał
wszystkich parametrów, których wskazanie było konieczne, a tym samym oferta jest niezgodna ze wskazanymi powyżej
warunkami zamówienia. W treści oferty FINNSERVIS przede wszystkim nie wskazał informacji na temat:
1) Producenta podwozia samochodu (w zakresie pozycji 2.1.);
2) Typu silnika (w zakresie pozycji 2.1.);
3) Mocy silnika (w zakresie pozycji 2.1.);
4) Jednostek miary przy wymiarach pojazdu (w zakresie pozycji 2.9.);
5) Producenta oraz modelu tabletu (w zakresie pozycji 2.19.);
6) Producenta, typu oraz modelu wyposażenia pojazdu (w zakresie pozycji 5.1.)
Odwołujący wskazał, iż w pozycji 2.1. Zamawiający wymagał podania maksymalnej mocy silnika – FINNSERVIS
wskazał w rubryce „P 360 B6x2*LB CP17L 1+1 – 2026”, gdzie oznaczenie 360 odnosi się do mocy silnika. Niemniej,
wykonawca całkowicie pominął kwestię oznaczenia powyższej cyfry jednostką miary, którą mierzona jest moc silnika, tj.
jako moc podana w koniach mechanicznych (KM) lub kilowatach (kW). Powyższe oznaczenie ma kluczowe znaczenie, z
uwagi na fakt, iż 1 KM nie równa się 1 kW. Standardowa formuła używana do przeliczania mocy z kilowatów (kW) na
konie mechaniczne (KM) opiera się na równaniu, w którym jeden kilowat jest równoważny w przybliżeniu 1,36 konia
mechanicznego.
Dokonując oceny oferty złożonej przez FINNSERVIS, nie sposób uznać, iż w jej treści określone zostały
wszystkie parametry oraz informacje, których żądał Zamawiający, a tym samym, zaoferowany przez wykonawcę
przedmiot zamówienia jest niezgodny z warunkami zamówienia. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie może w tych
okolicznościach kierować do FINNSERVIS wezwania do złożenia wyjaśnień treści oferty. Rolą art. 223 ust. 1 Pzp jest
wyjaśnienie treści oferty, tj. ustalenie treści oświadczenia woli wykonawcy zawartego w ofercie, które zostało
sformułowane niejasno. Wyjaśnianie treści oferty nie może być wykorzystywane do uzupełniania braków w ofercie lub
zmiany jej treści.
Zarzut nr (2) - naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp oraz art. 118 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp.
Stosownie do treści rozdziału IX ust. 2 pkt 3) SW Z, w celu spełnienia warunku w zakresie zdolności ekonomicznej
lub finansowej, FINNSERVIS miał wykazać, iż posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie
mniejszej niż 3.000.000,00 PLN – dla każdej z części (A, B, C). W przypadku, gdy wykonawca składał ofertę na więcej
niż jedną
część, miał obowiązek wykazać, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż
łączna wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytowa dla wysokości środków finansowych dla
wszystkich części zamówienia, na które składał ofertę.
Wykonawca FINNSERVIS, w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 15 lipca 2025 r., wzywające do
złożenia podmiotowych środków dowodowych, przedłożył Zamawiającemu żądane dokumenty, za wyjątkiem informacji
banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, która potwierdzałaby łączną wysokość posiadanych
środków finansowych lub zdolności kredytowej, w wysokości wymaganej dla wszystkich części zamówienia, na które
ww. wykonawca złożył ofertę, tj. 9.000.000,00 PLN, a tym samym, nie wykazał, że spełnia warunek udziału w
postępowaniu określony w rozdziale IX ust. 2 pkt 3) SWZ.
Mając na uwadze powyższe, jak również okoliczność, iż treść oferty zawierała braki niemożliwe do uzupełnienia,
w ocenie Odwołującego oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona, bez dodatkowego wzywania FINNSERVIS do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.
Co więcej, stosownie do treści rozdziału IX ust. 2 pkt 4) lit. a) SW Z, w celu spełnienia warunku w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, FINNSERVIS miał obowiązek wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał należycie dostawę
co najmniej 1 sztuki samochodu z podnośnikiem hydraulicznym min. 40 metrów na cele ochrony przeciwpożarowej –
każdy dla każdej części oddzielnie, zgodnie ze wzorem oświadczenia stanowiącym załącznik nr 5 do SW Z. Ze
wskazanego warunku wynikało, że wykonawca musi posiadać doświadczenie w analogicznych dostawach, jak
stanowiące przedmiot niniejszego zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 lipca 2025 r. FINNSERVIS przedłożył wykaz dostaw wraz z
referencjami, w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W wykazie zostały wskazane jedynie
dostawy realizowane przez podmiot trzeci – udostępniający zasoby wykonawcy, przy czym podmiot ten oświadczył, iż
zobowiązuje się do udostępnienia zasobów w zakresie produkcji podnośników hydraulicznych oraz wykonania zabudowy
pojazdu wraz z podnośnikiem hydraulicznym. W rzeczywistości zatem wykonawca FINNSERVIS nie dysponuje
doświadczeniem w realizacji analogicznych dostaw.
Z treści oświadczenia złożonego przez FINNSERVIS, stanowiącego załącznik nr 9 do SWZ wynika, iż wykonawca
będzie polegał na zdolnościach podmiotu Bronto Skylift Oy Ab, w następującym zakresie: zabudowa pojazdu wraz z
podnośnikiem hydraulicznym. Na marginesie Odwołujący wskazał, że ww. oświadczenie również zawiera braki, tj.
nieuzupełnione pola, które są istotne w zakresie oceny poprawności udostępnienia zasobów przez podmiot trzeci.
Wykonanie powyższego zakresu prac przez podmiot udostępniający zasoby potwierdza również treść ust. 3
zobowiązania podmiotu udostepniającego zasoby, złożonego przez Bronto Skylift Oy Ab w trybie zgodnym z art. 118 ust.
3 Pzp.
Odwołujący podniósł, że to nie podmiot udostępniający zasoby, wykazujący się doświadczeniem w realizowaniu
dostaw samochodów specjalistycznych, celem spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IX
ust. 2 pkt 4) lit. a) SW Z wykona dostawę pojazdu z podnośnikiem hydraulicznym, do której doświadczenie to jest
wymagane. Dostawa, zgodnie z oświadczeniem FINSERVIS będzie realizowana przez tego wykonawcę, który nie
posiada doświadczenia w realizowaniu analogicznych dostaw, a tym samym nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu - w konsekwencji nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia.
Ocena powyższych dokumentów powinna doprowadzić do uznania przez Zamawiającego, że ww. wykonawca
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, określonego w rozdziale IX ust. 2 pkt 4) lit. a) SW Z, a z uwagi na fakt, że
treść oferty ww. wykonawcy zawiera braki niemożliwe do uzupełnienia, oferta winna zostać odrzucona, bez dodatkowego
wzywania FINNSERVIS do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.
Mając na uwadze powyższe, niewątpliwie uznać należy, że podmiotowe środki dowodowe, przedłożone przez
FINNSERVIS zostały sporządzone nieprawidłowo, a ww. wykonawca nie wykazał rzeczywistego spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, co winno skutkować odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp.
Należy też uznać, że niezależnie od złożonych „wybrakowanych” podmiotowych środków dowodowych, oferta i tak
podlegałaby odrzuceniu, co powoduje, że Zamawiający nie musiałby wzywać wykonawcy do dalszego uzupełniania tych
środków.
Odwołujący podniósł dodatkowo, że ww. wykonawca dopuścił się większej ilości uchybień przy składaniu
podmiotowych środków dowodowych:
- w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 2 pkt 4) lit. a) SW Z,
ww. wykonawca przedłożył wykaz dostaw, które realizowane były przez podmiot udostępniający zasoby (co zostało
omówione powyżej) oraz w celu potwierdzenia należytego wykonania ww. dostaw złożył trzy referencje. Niemniej,
referencje zostały wystawione w językach obcych oraz nie dołączono żadnych tłumaczeń na język polski, co
uniemożliwia Zamawiającemu ocenę, czy dostawy zostały zrealizowane prawidłowo oraz czy rzeczywiście zostały
wydane w związku z analogicznymi przedmiotami zamówienia.
Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 20 ust. 2 Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku
polskim, a dokumenty sporządzone w językach obcych winny zostać przedłożone wraz ze stosownymi tłumaczeniami.
Analogiczny wymóg znalazł się
w rozdziale XV ust. 4 lit. a) i ust. 11 SW Z oraz rozdziale XIX ust. 5 SW Z. Ponadto,zobowiązanie podmiotu trzeciego do
udostępnienia zasobów, stanowiące załącznik 7 do SW Z zostało wypełnione w sposób niejasny. W ocenie
Odwołującego, zakres udostępnionych wykonawcy zasobów nie koresponduje bezpośrednio z oświadczeniem dot.
realizacji określonego zakresu zamówienia.
W pierwszej części oświadczenia, podmiot udostępniający zasoby wskazał, iż udostępni wykonawcy następujące
zasoby: 1) Doświadczenie – referencje oraz ponad 50 letnie doświadczenie w produkcji podnośników hydraulicznych 2)
Zdolności techniczne – sprzęt oraz ludzi uczestniczących w procesie produkcyjnym, 3) Zdolności finansowe lub
ekonomiczne – do produkcji pojazdu zgodnie z wymaganiami Przetargu. Natomiast w ust. 1 przedmiotowego
oświadczenia, podmiot udostępniający zasoby wskazał znacznie węższy zakres dostępnych zasobów: ludzie –
inżynierowie, montażyści, warsztat oraz sprzęt potrzebny do wykonania zabudowy pojazdu, utrzymując przy tym, iż
Bronto Skylift Oy Ab wykona zabudowę pojazdu wraz z podnośnikiem hydraulicznym.
Wobec powyższego, trudno jest ocenić, jakie dokładnie zasoby Bronto Skylift Oy Ab ma zamiar udostępnić ww.
wykonawcy. Z jednej strony deklaruje, że udostępni zasoby ludzkie oraz techniczne, a z drugiej, iż udostępni
doświadczenie, w tym referencje i wykona zabudowę pojazdu wraz z podnośnikiem hydraulicznym. Z uwagi na pogląd,
zgodnie z którym treść zobowiązania o udostępnieniu zasobów musi być czytana łącznie z innymi dokumentami i
oświadczeniami składanymi w postępowaniu przez wykonawcę, gdyż przemawia za tym prawidłowa wykładnia
oświadczenia woli dokonana na podstawie przepisu art. 65 § 1 k.c., wydaje się, iż pierwsza część zobowiązania winna
odnosić się wyłącznie do czynności związanych z wykonaniem zabudowy pojazdu wraz z podnośnikiem hydraulicznym,
niemniej powyższe nie wynika w żadnym stopniu z przedłożonego zobowiązania.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego, należałoby uznać, iż treść złożonego przez ww.
wykonawcę oświadczenia oraz zobowiązania do udostepnienia zasobów złożonego przez Bronto Skylift Oy Ab nie
korespondują ze sobą, co w sposób znaczny utrudnia ocenę, na jakich zasobach podmiotu trzeciego będzie polegał
wykonawca. Konsekwencją powyższego winno być odrzucenie oferty, jako niespełniającej warunków udziału w
postępowaniu.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający winien odrzucić ofertę FINNSERVIS, jako niespełniającą warunków udziału
w postępowaniu, z uwagi na fakt, iż oferta wykonawcy zawiera błędy, których nie można usunąć, alternatywnie wezwać
wykonawcę do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, czego jednak nie uczynił, a
które to zaniechania miały wpływ na wynik postępowania. Wskazać również należy, iż w zakresie, w jakim zaistniały
wątpliwości odnośnie udostępnionych przez podmiot trzeci zasobów, a tym samym spełnienia przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający był uprawniony, a nawet zobowiązany do zastosowania art. 122 Pzp,
czego również nie uczynił.
Zarzut nr (3) naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp.
Odwołujący wskazał, że formularze JEDZ złożone przez FINNSERVIS oraz podmiot udostępniający zasoby
zawierają liczne nieprawidłowości, w postaci nieuzupełnionych pól, czego Zamawiający nie zauważył lub celowo
zignorował. Niemniej, w ocenie Odwołującego, Zamawiający winien wezwać Wykonawcę, na podstawie art. 128 ust. 1
Pzp, do poprawienia lub uzupełnienia ww. dokumentów.
Pismem z dnia 13 lutego 2024 r. wykonawca FINNSERVIS Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko
w sprawie, pismem z dnia 30 września 2025 r.
Wykonawca wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 6 Pzp, z uwagi na fakt, że Odwołujący nie
przekazał Zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2 Pzp lub ewentualnie
odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3) Pzp jako wniesionego po terminie. Przystępujący wyjaśnił, że zgodnie
z informacją Zamawiającego będącego pełnomocnikiem Zamawiających udzielających zamówień w danych częściach,
pozostali Zamawiający nie otrzymali kopii odwołania, a więc nie został spełniony jeden z warunków skutecznego
wniesienia odwołania – przy czym jest to brak formalny, który nie może zostać uzupełniony. Ponadto, jak słusznie
zauważył Zamawiający, Odwołujący nie wskazał, w ramach jakiej części postępowania zaskarża decyzję
Zamawiającego - postępowanie zostało podzielone na 3 części (A, B i C) wobec czego zarzuty i wnioski odwołania
powinny określać jakich konkretnie czynności w jakich częściach postępowania dotyczą.
Na wypadek nieuwzględnienia powyższego wniosku Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w dalszej części pisma procesowego, na
okoliczności tam wskazane. Przystępujący podniósł, że zarzuty są całkowicie bezpodstawne, a nawet gdyby uznać, że
doszło do naruszenia przepisów ustawy, na które powołuje się Odwołujący, to takie naruszenie miałoby charakter jedynie
formalny i nie mogłoby mieć żadnego wpływu na wynik postępowania.
Ad zarzut nr 1
Przystępujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu dane dotyczące producenta czy modelu miały charakter
jedynie informacyjny. Zamawiający nie przewidział bowiem żadnej sankcji za nieprzedstawienie tych danych, wykonawcy
nie podawali ich w treści formularza ofertowego, a jedynie w załączniku. Zamawiający nie skategoryzował załącznika nr 1
jako przedmiotowego środka dowodowego ani jako oferty i nie wskazał, że nie dopuszcza ich uzupełnienia. Zamawiający
bardzo szczegółowo opisał przedmiot zamówienia i w każdym z jego elementów przewidział, że wykonawcy mogą
oświadczyć: Spełnia /Nie spełnia. Wobec tego oświadczenie, że dany sprzęt spełnia szczegółowo opisane warunki
zamówienia gwarantuje, że Zamawiający otrzyma taki sprzęt, jaki oczekiwał.
Przystępujący podniósł, że parametry podwozia samochodu zostały wprost podane, a producent podwozia
samochodu jest znany zarówno Zamawiającemu, jak i Odwołującemu, (oraz wszystkim uczestnikom rynku) bowiem
podany model podwozia: P 360 B6x2*4LB CP17L 1+1 – 2026 - jest produkowany jedynie przez przedsiębiorstwo Scania,
a nazwa modelu została zastrzeżona. Ponadto, jest to podwozie, które zaoferował również Odwołujący i które występuje
w samochodach posiadanych już przez Zamawiających. W nazwie podanego modelu: P 360 B6x2*4LB CP17L 1+1 –
202, znajdują się szczegółowe informacje charakteryzujące ten model podwozia.
Na potwierdzenie okoliczności, że model P 360 B6x2*4LB CP17L 1+1 to samochód produkowany jedynie przez
Scania, Przystępujący przedstawił ofertę handlową Scania Polska S.A. zawierającą charakterystykę modelu P 360
B6x2*4LB CP17L 1+1 oraz graficzne odwzorowanie tego samochodu. Okoliczność, że Scania jest producentem
zaoferowanego pojazdu potwierdza również fakt, że w załączniku nr 8 - Oświadczenia Wykonawcy/Wykonawcy wspólnie
ubiegającego się o udzielenie zamówienia DOTYCZĄCE PRZESŁANEK W YKLUCZENIA Z ART. 5K
ROZPORZĄDZENIA RADY (UE) NR 833/2014 ORAZ ART. 7 UST. 1 USTAW Y O SZCZEGÓLNYCH
ROZW IĄZANIACH W ZAKRESIE PRZECIW DZIAŁANIA W SPIERANIU AGRESJI NA UKRAINĘ ORAZ SŁUŻĄCYCH
OCHRONIE BEZPIECZEŃSTWA NARODOW EGO składane na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp
Przystępujący
–
wskazał ten właśnie podmiot jako dostawcę, na którego przypada ponad 10 % wartości zamówienia: Scania Polska S.A.
z siedzibą w Starej Wsi. Przy czym oczywistym jest, że Scania w ramach tego zamówienia dostarcza podwozie pojazdu
– a dokładnie podwozie model: P 360 B6x2*4LB CP17L 1+1 – 2026, którego jest producentem.
Przystępujący podniósł, że dla profesjonalisty oczywistym jest, że liczba 360 odnosi się do koni mechanicznych
(bowiem taką jednostkę mocy podaje się charakteryzując pojazdy mechaniczne, w tym samochody z podnośnikiem
hydrauliczym) natomiast i tak nie ma to znaczenia, bowiem w pkt 2.2. Zamawiający wprost przewidział podanie danych
dotyczących mocy silnika i Odwołujący podał tę moc zarówno w kilowatach jak i koniach mechanicznych: 264kW
(360KM).
Co do zarzutu braku wskazania typu silnika, Przystępujący wyjaśnił, że Zamawiający nie oczekiwał w załączniku
nr 1 podania takich danych. Natomiast dla jednostek straży pożarnej użytkujących takie samochody (w tym dla
Zamawiającego oraz wszystkich innych użytkowników rynku, także dla Odwołującego) oczywiste jest, że silnik o mocy
360 KM jest silnikiem diesel - silnikiem typowym dla podwozi Scania w tej klasie mocy, bowiem w pojazdach użytkowych
i ciężarowych silniki o mocy 360 KM na benzynę są praktycznie niespotykane.
Co do zarzutu braku podania jednostek miary przy wymiarach pojazdu (w zakresie pozycji 2.9) – oczywistym dla
wszystkich użytkowników rynku jest, że wymiarów pojazdu nie podaje się np. w kilometrach. Co do zasady większość
wymiarów, w szczególności w zakresie urządzeń technicznych podaje się w mm, co wynika ze standaryzacji na terenie
UE i faktu, że w ten sposób sporządza się rysunki techniczne i projektuje urządzenia i pojazdy. Skoro Zamawiający
wymagał pojazdu o wymiarach 3600 mm 10500 mm i 2600 mm, a Przystępujący podał następujące wymiary: 3600 x
9950 x 2550 i dodatkowo wskazał, że oferowane podwozie: Spełnia wskazane przez Zamawiającego wymogi – to
oczywistym jest, że podane wymiary to milimetry.
W dalszej kolejności odnosząc się do danych dotyczących producenta oraz modelu tabletu (pkt 2.9.) oraz
producenta, typu i modelu wyposażenia pojazdu (pkt 5.1) – należy stwierdzić, że zarówno tablet, jak i wyposażenie mają
niewielką wartość w stosunku do wartości całego zamówienia. Oferta przystępującego ma wartość: 3 932 000 zł brutto.
Natomiast wartość tabletu spełniającego wymagania Zamawiającego, który zamierza dostarczyć Przystępujący to ok. 4 –
5 tys. zł. Wobec tego wartość tabletu, przy założeniu zaokrąglonej w górę ceny 5000 zł to ok: 0.1 % wartości
zamówienia. Nawet gdyby uznać, że wykonawcy w tym przetargu powinni wskazać nazwę i model tabletu, to odrzucenie
oferty z uwagi na taki brak, przy tak niskiej wartości urządzenia byłoby nieproporcjonalne i nieracjonalne. Przystępujący
wskazał, że deklaracja co do konkretnego modelu byłaby problematyczna ze względu na fakt, że dostępność modeli
tabletów zmienia się na rynku w dużym tempie i nie ma pewności czy dany tablet będzie dostępny w dniu dostawy.
Powyższe rozumiał Zamawiający, wprowadzając w OPZ bardzo szczegółowy opis cech i parametrów tabletu, tak aby
zagwarantować dostawę tabletu odpowiadającego swoim potrzebom. Przystępujący zadeklarował dostawę urządzenia
zgodnego z wymaganiami Zamawiającego wyrażonymi w OPZ i takie urządzenie dostarczy.
Analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku zaoferowanego wyposażenia. Przystępujący zadeklarował, że
dostarczy wyposażenie, które spełnia wymagania. Przy czym Zamawiający określił wprost, jakie wymagania ma spełniać
to wyposażenie: Wyposażenie w sprzęt zgodnie z wymaganiami załącznika nr 7 do „Wytycznych standaryzacji
wyposażenia pojazdów pożarniczych i innych środków transportu Państwowej Straży Pożarnej” z dnia 14.04.2011 r.
Edycja II, Warszawa 30.03.2015 r. Przystępujący potwierdził, że będzie je spełniać, poprzez deklarację: Spełnia.
Wobec powyższego intencją Zamawiającego, z całą pewnością nie było, by każdy z tych drobnych elementów
wyposażenia (np. przełączniki, siekiery, koce gaśnicze, kanistry) oznaczać co do producenta i modelu. Istotne było
natomiast potwierdzenie, że dostarczone wyposażenie będzie spełniać wspomniane wyżej wymagania (i opisane w nich
normy) – co Przystępujący potwierdził w Załączniku nr 1.
Ad zarzut nr 2
Przystępujący wskazał, że zarzut ten jest całkowicie chybiony, bowiem zdolności finansowe zostały udostępnione
Przystępującemu przez przedsiębiorstwo Bronto Skylift Oy Ab, Teerivuorenkatu 28, 33300. Przystępujący przekazał
zaświadczenie z banku Nordea Bank Abp dla tego podmiotu, potwierdzające zdolność finansową na kwotę co najmniej
10 000 000,00 EUR, w dniu 23 lipca 2025 r.
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego, że Przystępujący rzekomo nie spełnia warunku, o którym mowa w
rozdziale IX ust. 2 pkt 4 lit. a) SW ZPrzystępujący wyjaśnił, że zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby - Bronto
Skylift Oy Ab, Teerivuorenkatu 28, 33300 Tampere, Finlandia VAT/EORI: FI10164316, obejmujezarówno zdolności
finansowe, jak i referencje (a więc doświadczenie), a także gwarantuje bezpośredni udział pracowników podmiotu
udostępniającego zasoby (inżynierów, montażystów) w ramach wykonania zabudowy pojazdu wraz z podnośnikiem
hydraulicznym. Jest to więc zobowiązanie gwarantujące rzeczywisty udział tego podmiotu przy realizacji zamówienia w
maksymalnym możliwym stopniu. Co do referencji i doświadczenia, do których odsyła zobowiązanie, to jest to
doświadczenie opisane w wykazie dostaw. Odwołujący w żaden sposób nie zakwestionował, że doświadczenie to nie
odpowiada treści warunku.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku tłumaczenia referencji, Przystępujący wskazał, że Zamawiający
wymagał podania w wykazie dostaw w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postepowaniu bardzo niewielu
danych i dane te są możliwe do odczytania z referencji bez znajomości języka, są to bowiem dane liczbowe dotyczące
dat oraz oznaczenia modelu dostarczanego samochodu. Z całą pewnością można więc przyjąć, że tabela zawarta w
złożonym przez Przystępującego wykazie dostaw stanowi tłumaczenie istotnych danych z referencji i zgodnie z
orzecznictwem prezentowanym m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25.03.2025 r., sygn. akt: XXIII Zs
17/25, mogła i powinna zostać uznana za wystarczające tłumaczenie.
Odnosząc się do braku przedłożenia załącznika nr 8 do SW Z dla Przystępującego, tj. oświadczenia o aktualności
informacji zawartych w JEDZ, Przystępujący wskazał, że oświadczenie to ma charakter następczy w stosunku do JEDZ i
pozostałych oświadczeń, stanowi potwierdzenie zadeklarowanego już stanu, braku podlegania wykluczeniu. Odwołujący
w żaden sposób nie wykazał, że w stosunku do Przystępującego wypełniły się jakieś przesłanki wykluczenia, ani, że
oświadczenia z JEDZ się zdezaktualizowały. Złożenie oświadczenia o aktualności informacji zawartych w JEDZ, stanowi
więc jedynie formalność, natomiast, żeby wykazać, że jakiekolwiek wątpliwości Przystępującego w tym zakresie są
bezpodstawne, Przystępujący przedłożył ten dokument w załączeniu do nn. pisma.
Ad zarzut nr 3
Przystępujący podniósł, że Odwołujący w żaden sposób nie sprecyzował, jakie nieuzupełnione pola ma na myśli.
Ani Zamawiający, ani Przystępujący nie mogą więc odnieść się do tego zarzutu w sposób merytoryczny, co świadczy o
jego błędnym sformułowaniu i wskazuje na konieczność jego oddalenia.
Przystępujący podniósł, że zarzuty postawione w nn. sprawie nie dotyczą istotnych naruszeń przepisów ustawy
Pzp, które stanowią warunek uwzględnienia zarzutów odwołania zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp. Treść oferty pozwala
na jednoznaczne ustalenie oświadczeń woli Przystępującego, odnoszących się do urządzeń, których ustalenie jest
oczywiste zarówno dla Zamawiającego, jak i innych profesjonalnych uczestników rynku. Zarzuty Odwołującego dotyczą
elementów oferty o niewielkiej wartości i kwestii formalnych, a ponadto w dużym stopniu zostały niedookreślone.
Pismem z dnia 24 września 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w
całości jako bezzasadnego. Zamawiający wyjaśnił, że Kujawsko-Pomorski Komendant Wojewódzki PSP w Toruniu,
działa w imieniu własnym oraz na mocy Porozumienia zawartego w dniu 26 marca 2025 r. w sprawie wspólnego
przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wspólnego udzielenia
zamówienia publicznego w imieniu własnym oraz na rzecz Komendantów Wojewódzkich Państwowej Straży Pożarnej
wyszczególnionych w załączniku nr 2 do umowy - załącznik nr 4 do SWZ.
W ocenie Zamawiającego, odwołanie wniesione przez Odwołującego jest obarczone istotnym uchybieniem
formalnym, które rzutuje na prawidłowość całego pisma i w konsekwencji uniemożliwia jego merytoryczne rozpoznanie.
Zgodnie z art. 38 Pzp, zamówienie było udzielane wspólnie przez Kujawsko-Pomorskiego, Opolskiego i
Zachodniopomorskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej. Zgodnie z art. 38 ust. 5 Pzp „do
zamawiających, o których mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zamawiającego”. Mimo to,
Odwołujący w nagłówku pisma wskazał jako Zamawiającego wyłącznie Komendę Wojewódzką Państwowej Straży
Pożarnej w Toruniu, całkowicie pomijając pozostałe dwa podmioty. Takie działanie narusza podstawowe wymogi
formalne odwołania, o których mowa w art. 516 ust. 1 pkt 2, 7, 8 i 9 Pzp. Ponadto, Odwołujący, wnosząc odwołanie nie
sprecyzował, w stosunku do których części kieruje swoje roszczenia, przy czym wskazał tylko jednego Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, Zamawiający podniósł zarzut procesowy braku terminowego i prawidłowego przekazania kopii
odwołania, co, zgodnie z przepisami, winno skutkować zwrotem lub oddaleniem odwołania. W niniejszej sprawie termin
na wniesienie odwołania upływał w dniu 23 sierpnia 2025 r. Tymczasem, jak wynika z dokumentacji, kopię odwołania
przekazano tylko Zamawiającemu - Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Toruniu w dniu 21 sierpnia
2025 r., całkowicie pomijając pozostałe dwa podmioty, które również były stronami postępowania.
Zamawiający stwierdził, że na podstawie analizy Załączników nr 1 do SW Z, złożonych do wszystkich części
postępowania przez FINNSERVIS Zamawiający nie miał podstawy podważania oferty złożonej przez FINNSERVIS pod
względem niezgodności treści złożonej oferty z treścią SW Z. Treść ww. oferty złożonej przez FINNSERVIS odpowiada
treści SWZ.
Formułując przedmiotowy „Opis przedmiotu zamówienia. Samochód z podnośnikiem hydraulicznym SH 40”
Zamawiający wybrał tylko te elementy, które są istotne z punktu widzenia jego potrzeb i oczekiwań. Zamawiający
podkreślił, iż niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na materialnej niezgodności zobowiązania
wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem, zaoferowania którego oczekuje zamawiający i które opisał w
dokumentach zamówienia. Zamawiający, badając wystąpienie omawianej przesłanki, weryfikuje zawartość merytoryczną
oferty, a więc zgodność oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia co do sposobu ich wykonania, oczekiwanego zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy
zamawiającego (Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia
Jarnicka, Agnieszka Matusiak, 2023 r., wydanie 5; podobnie: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 października
2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1093/08).
Zamawiający wyjaśnił, że uznał informacje firmy FINNSERVIS przedstawione w kolumnie trzeciej, załącznika nr 1
a/b/c do SW Z za wystarczające do oceny wiarygodności złożonej oferty. Podkreślił, że FINNSERVIS w żadnym punkcie,
tam gdzie to było wymagane, nie wykazał niespełnienia jakiegokolwiek zapisu i podpisał Załącznik nr 1 a/b/c do SW Z
zawierający opis przedmiotu zamówienia zawierający wymagane parametry techniczno-użytkowe samochodu z
podnośnikiem hydraulicznym SH 40, co jest jednoznaczne z wyrażeniem woli przez wykonawcę realizacji zamówienia
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający wskazał na następujące kwestie:
A)Punkt 2.1 – Producent, typ i model oraz rok produkcji podwozia oraz typ i maksymalna moc silnika pojazdu.
Wykonawca w pkt. 1.4. podał model istniejącego pojazdu, który znajduje się w aktualnej ofercie producenta. W
pkt. 2.1., 2.2., 2.3. podał dane podwozia pojazdu w stopniu umożliwiającym jednoznaczne potwierdzenie spełnienia
wymagań przez zaoferowane podwozie t.j. model podwozia „P360”, rodzaj układu napędowego „B6x2*4LB”, typ kabiny
„CP17L 1+1”, rok produkcji „2026”, moc pojazdu „264 kW”, rodzaj skrzyni biegów „automatyczna – Opticruse”.
B)Punkt 2.9 - Parametry i wymiary pojazdu w pozycji transportowej. W pkt. 2.9. Zamawiający określił wymagania
maksymalnych wymiarów pojazdu w milimetrach.
Wykonawca potwierdził spełnienie wymagań wpisem „Spełnia” i podał wymiary pojazdu „3600 x 9950 x 2550”
mieszczące się, co do wartości w granicznych parametrach określonych przez Zamawiającego. Dla Zamawiającego jest
jednoznaczne i zrozumiałe, że ww. wymiary są podane prawidłowo pomimo, że nie zawierają jednostek. Ponadto
wymiary oferowanego pojazdu podane na stronie producenta są zbieżne, co do wartości z zamieszczonymi w ofercie.
C)Punkt 2.19 – producent i model
W pkt. 2.19. ww. wykonawca potwierdził wolę spełnienia wymagań wpisem „Spełnia”. Jednocześnie Zamawiający
bierze pod uwagę fakt, że postęp techniczny w zakresie urządzeń elektronicznych typu tablety, itp. jest bardzo
dynamiczny i nawet wskazanie urządzenia aktualnie spełniającego minimalne wymagania zamawiającego mogą w
perspektywie długiego czasu realizacji dostawy mogą się zmienić na korzyść Zamawiającego i diametralnie odbiegać od
zaoferowanych aktualnie.
W pkt. 2.25. ww. wykonawca potwierdził wolę spełnienia wymagań wpisem „Spełnia” oraz wskazał konkretnego
producenta i model kamery termowizyjnej „Flir K65”, co umożliwia jednoznaczną identyfikację zaoferowanego sprzętu i
jego parametrów.
D)Punkt 5.1 – producent, typ i model zaoferowanego wyposażenia
W pkt. 5.1. ww. wykonawca potwierdził wolę spełnienia wymagań i dostarczenia sprzętu zgodnego z parametrami
wpisem „Spełnia”. Sprzęt wymieniony w pkt. 5.1. jest w większości standardowym sprzętem ratowniczo-gaśniczym tzw.
sztukowym, którego ocena nie budzi wątpliwości podczas odbiorów. Natomiast producentów i rodzaj pozostałych pozycji
np. aparatów powietrznych, sprzętu silnikowego, ustala się na inspekcjach produkcyjnych w celu zachowania
kompatybilności z aktualnie używanym sprzętem w danej jednostce.
FINNSERVIS w pkt. 1.5 potwierdził, że zaoferowany sprzęt będzie posiadał stosowne dopuszczenie do
użytkowania w jednostkach Państwowej Straży Pożarnej wydane przez Centrum Naukowo Badawcze Ochrony
Przeciwpożarowej – Państwowy Instytut Badawczy im. Józefa Tuliszkowskiego, co daje gwarancję spełnienia wymagań
niezbędnych do użytkowania przez straż pożarną. Zdaniem Zamawiającego, złożone przez FINNSERVIS dokumenty w
pełni potwierdzają spełnienie wymagań określonych w SW Z. Złożone dokumenty są dla Zamawiającego zrozumiałe,
precyzyjne i nie wymagają domyślania się, jakie właściwości ma zaoferowany produkt.
Odnosząc się do zarzutu nie wykazania przez ww. wykonawcę spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdziale IX ust. 2 pkt 3) SWZ Zamawiający wyjaśnił, że działając na podstawie art. 126 ust. 1 Pzp wezwał
ww. wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych
środków dowodowych, o których mowa w rozdz. XI ust. 7 SW Z, tj. m.in.: informacji z banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo – kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową w
okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem. Zgodnie z art. 128 Pzp, Zamawiający był zobligowany do
wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów. W świetle utrwalonego orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej, dokumenty potwierdzające zdolność finansową stanowią podmiotowe środki dowodowe, które co do
zasady podlegają procedurze uzupełnienia. Zamawiający, działając zgodnie z tymi przepisami, skierował do wykonawcy
stosowne wezwanie. Wykonawca w wyznaczonym terminie złożył wymagane uzupełnienie, tj. informację bankową
potwierdzającą posiadanie środków finansowych w wymaganej wysokości. Dokument ten został włączony do utajnionej
części dokumentacji postępowania, co jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, w tym z art. 18 ust. 3 Pzp,
chroniącym tajemnicę przedsiębiorstwa. W związku z tym, jego brak w dokumentacji jawnej nie może stanowić
podstawy do formułowania zarzutu o niezłożeniu wymaganego środka dowodowego.
W dniu 9 września 2025 r. Odwołujący wniósł o odtajnienie dokumentów złożonych w przedmiotowym
postępowaniu przez wykonawcę Finnservis Sp. z o.o. Zamawiający, pismem z dnia 11 września 2025 r., przekazał
wykonawcy – Finnservis Sp. z o.o. pismo o zamiarze odtajnienia tajemnicy przedsiębiorstwa w postaci części
podmiotowych środków dowodowych w związku z brakiem przekazania Zamawiającemu uzasadnienia tajemnicy
przedsiębiorstwa. W związku z tym, że na czynność Zamawiającego przysługuje wykonawcy – Finnservis Sp. z o.o.
środek ochrony prawnej określony w Dziale IX Pzp, Zamawiający mógł ujawnić treść odtajnionych dokumentów dopiero
po upływie terminu nie krótszego niż 10 dni o daty przekazania ww. wykonawcy pisma. Następnie, wraz z pismem z dnia
24 września 2025 r. Zamawiający ujawnił odtajnione dokumenty Odwołującemu.
Odwołujący kwestionuje m.in. prawidłowość złożonego przez Przystępującego zobowiązania podmiotu trzeciego
co do zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia. Jak wynika z treści przedmiotowego
zobowiązania, Przystępujący będzie korzystał ze zdolności podmiotu trzeciego w zakresie warunku określonego w
rozdziale IX ust. 2 pkt 4) SW Z. Odpowiadając zatem na zarzut Odwołującego w pierwszej kolejności przywołać należy
zapis SW Z, w którym Zamawiający sformułował ten warunek: „W ykonawca spełni warunek dotyczący zdolności
technicznej lub zawodowej jeżeli wykaże, że:
a) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał należycie dostawę co najmniej 1 sztuki samochodu z podnośnikiem
hydraulicznym min. 40 metrów na cele ochrony przeciwpożarowej
każdy dla każdej części oddzielnie (wzór oświadczenia - załącznik nr 5 do SWZ)”.
W przedmiotowym zobowiązaniu podmiot Bronto Skylift Oy Ab złożył następujące oświadczenia w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia:
„Przystępując do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w zakresie niezbędnym
do wykazania spełnienia warunku, zdolności technicznej lub zawodowej w okresie ostatnich 3
lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonaliśmy następujące dostawy:
1. (Przedmiot zamówienia) F42 RLX– (Podmiot na rzecz którego dostawy zostały wykonane) Secretaria de Estado da
Defesa Civil, SuperintendenciAdministrativa Praca de Republica 45 Rio de janeiro RJ Brasil – (Data wykonania)
18.07.2023 – (Miejsce dostawy) AV. Bartolomeu de Gusmao 850 – São Cristovao Brazylia;
2. (Przedmiot zamówienia) FL45 XR –(Podmiot na rzecz którego dostawy zostały wykonane) Uppsala Brandforsvar -–
(Data wykonania) 9.05.2023 –(Miejsce dostawy) Uppsala kommun, Brandforsvaret, 75375 Uppsala – Szwejca;
3. (Przedmiot zamówienia) F42 RLX XR ––(Podmiot na rzecz którego dostawy zostały wykonane) KopHC N edre
Romerike brann- og redningsvesen IKS - – (Data wykonania) 12.12.2024 –(Miejsce dostawy) Sykehusveien 10, 1474
Nordbyhagen – Norwegi”.
Zamawiający podkreślił, że treść zobowiązania podlega ocenie w świetle warunków zamówienia określonych w
SW Z. W ocenie Zamawiającego, z przedstawionych przez Przystępującego dowodów w sposób jednoznaczny wynika,
iż dysponuje on zasobami innego podmiotu w zakresie, w jakim wymagał tego Zamawiający. W ocenie Zamawiającego,
zarówno oświadczenie zawarte w zobowiązaniu do udostępnienia zasobów oraz informacje zawarte w załączonych
referencjach w powiązaniu z wymogami określonymi w specyfikacji warunków zamówienia wskazują na realne
wykonywanie dostawy samochodu z podnośnikiem hydraulicznym min. 40 metrów na cele ochrony przeciwpożarowej
będących przedmiotem zamówienia przez podmiot trzeci. Z przedłożonego przez Przystępującego zobowiązania
wynika, że podmiot trzeci posiada wymagane postanowieniami SW Z doświadczenie. Z treści zobowiązania wynika
również, że zaangażowanie spółki w realizację budowy będzie miało miejsce w formule podwykonawstwa.
Ponadto, Zamawiający wskazał, iż w zobowiązaniu podmiotu trzeciego pojawia się sformułowanie, że udostępni
FINNSERVIS SP. z o.o. na czas niezbędny do realizacji niniejszego zamówienia zdolności/zasoby: doświadczenie
referencje oraz ponad 50 letnie doświadczenie w produkcji podnośników hydraulicznych, osoby skierowanej do realizacji
zamówienia, zdolności techniczne sprzęt oraz ludzi uczestniczących w procesie produkcyjnym, zdolności finansowe lub
ekonomiczne do produkcji pojazdu zgodnie z wymaganiami przetargu i gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów
oraz zrealizuję zamówienie w zakresie, nie może być interpretowane w oderwaniu od całej treści zobowiązania.
Zobowiązanie podmiotu trzeciego, przedkładane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, ma
charakter oświadczenia woli, do którego odczytania stosować należy art. 65 k.c., który nakazuje jego wykładnię w
sposób, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz
ustalone zwyczaje (tak też: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2023 r., sygn. akt: KIO 718/23). Zdaniem
Zamawiającego, na podstawie treści przedłożonego zobowiązania oraz załączonych referencji możliwym jest
jednoznacznie odczytanie, że podmiot trzeci, potwierdza, iż oddaje do dyspozycji wykonawcy zasoby niezbędne do jego
realizacji i zdaniem Zamawiającego nie ma podstaw, by odmówić temu zobowiązaniu waloru realności.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wskazał, że prawidłowo zbadał przedłożone przez Przystępującego
dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu co do zdolności technicznej lub zawodowej w
zakresie doświadczenia i dokonał pozytywnej ich oceny. Nie zachodziła w stanie niniejszej sprawy konieczność
wzywania wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia ww. oświadczenia, a zatem Zamawiający nie uchybił
obowiązkowi wynikającemu z art. 128 Pzp, co czyni zarzut drugi całkowicie bezpodstawnym.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 lub art. 128 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16
Pzp, poprzez zaniechanie wezwania FINNSERVIS do wyjaśnień lub
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, w tym wykazu dostaw – załącznik nr 5 do SW Z wraz z referencjami
bez dołączonego tłumaczenia na język polski Zamawiający stwierdził, że nie neguje złożenia spornego dokumentu
referencji bez tłumaczenia na język polski. Zwrócił jednak uwagę, że dokument ten był tylko jednym z dokumentów
dołączonych do oferty, który służyć miał wykazaniu, że FINNSERVIS spełnił przesłanki udziału w postępowaniu. Zgodnie
z art. 20 ust. 2 Pzp, postępowanie prowadzi się w języku polskim, a przepis ten ma na celu zapewnienie jednolitej formy
komunikacji i dokumentacji w trakcie procedury przetargowej, przy czym Zamawiający, dysponując odpowiednią wiedzą,
dokonał oceny referencji i stwierdził, że ich treść jest zrozumiała i pozwala na stwierdzenie spełnienia warunku. Nadto,
zgodnie z wykładnią funkcjonalną przepisów Pzp Zamawiający nie jest zobowiązany do wzywania do uzupełnienia
dokumentów, gdy ich nieprawidłowa forma nie ma wpływu na merytoryczną ocenę oferty. Pozyskiwanie sprzętu do
osiągnięcia wymaganych zdolności operacyjnych PSP, przy uwzględnieniu obecnej sytuacji geopolitycznej uzasadnia
stosowanie wykładni funkcjonalnej.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 lub art. 128 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania FINNSERVIS do wyjaśnień lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, w tym
oświadczenia o aktualności informacji zawartych w JEDZ – załącznik nr 8 do SW Z Zamawiający wniósł o oddalenie
zarzutu, który jest wyrazem nadmiernej restrykcyjnej interpretacji przepisów Pzp, zwłaszcza w kontekście instytucji
udostępniania zasobów. W niniejszym przypadku, ocena działań Zamawiającego wymaga spojrzenia na cel i funkcję
dokumentacji. Oświadczenie o aktualności informacji w JEDZ ma charakter potwierdzający i weryfikacyjny. Służy ono
Zamawiającemu do ustalenia, czy oświadczenie wykonawcy, zawarte we wstępnym JEDZ, pozostaje zgodne z
rzeczywistym stanem faktycznym w momencie składania oferty. W sytuacji, gdy wykonawca FINNSERVIS polega na
zdolnościach technicznych i zawodowych podmiotu trzeciego, najważniejszym i kluczowym oświadczeniem o
aktualności informacji w JEDZ było to złożone przez Bronto Skylift Oy Ab. To właśnie na doświadczeniu i zdolnościach
tego podmiotu opiera się weryfikacja spełnienia warunku udziału. Zamawiający otrzymał oświadczenie od podmiotu,
którego status i dane miały decydujące znaczenie dla pozytywnej oceny oferty wykonawcy. Zamawiający, kierując się
zasadą proporcjonalności i zachowania uczciwej konkurencji (art. 16 Pzp), nie wzywał wykonawcy do złożenia
dokumentu, który de facto już otrzymał. Zatem, czynność Zamawiającego była prawidłowa i nie naruszyła wskazanych
przez Odwołującego przepisów.
Zarzut podniesiony w pkt. 3 odwołania, zdaniem Zamawiającego, zawiera szereg ogólnikowych sformułowań bez
konkretnego odniesienia się do dokumentów zamówienia. Zamawiający zauważył, że Odwołujący nie wskazał dokładnie,
o jakie braki – nieuzupełnione pola chodzi, co uznać należy de facto za brak sformułowania zarzutu. Zamawiający
podkreślił, że drobne, nieistotne uchybienia formalne nie stanowią podstawy do odrzucenia oferty i nie wymagają
wezwania do uzupełnień, co jest zgodne z zasadą proporcjonalności i sprawności postępowania (art. 16 Pzp).
Odwołujący nie tylko nie sprecyzował w odwołaniu zarzutu, ale również nie sprostał ciężarowi dowodu - nie przedłożył
żadnych dowodów potwierdzających, że JEDZ zawierał braki - nieuzupełnione pola FINNSERVIS, a w konsekwencji nie
podważył skutecznie dokonanej przez Zamawiającego oceny jego oferty.
Zamawiający w konkluzji zauważył, że Państwowa Straż Pożarna, jako zawodowa, umundurowana i wyposażona
w specjalistyczny sprzęt formacja, przeznaczona jest do walki z pożarami, klęskami żywiołowymi i innymi miejscowymi
zagrożeniami. Pozyskiwanie sprzętu do osiągnięcia wymaganych zdolności operacyjnych PSP odbywa się w trybie
ustawy o Pzp w oparciu o środki z budżetu państwa. Zamawiający reprezentujący Skarb Państwa stoi na straży
wydatkowania środków publicznych w sposób celowy i oszczędny, zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 869 ze zmianami). Mając to na uwadze, Zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniej pod względem ceny, spełniającej wszystkie warunki określone w SW Z. Takie
działanie Zamawiającego trudno uznać za niedbałe. W tym stanie rzeczy, nawet o ile przyjąć, że Zamawiający dopuścił
się uchybień proceduralnych, to nie miały one istotnego wpływu na wynik postępowania i z tych względów odwołanie
winno ulec oddaleniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i
wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części, tj. w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw.
z art. 16 Pzp, w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę, że oferta wykonawcy FINNSERVIS Sp. z o.o. jest
zgodna z warunkami zamówienia w zakresie zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
postawionymi przez Zamawiającego w OPZ, zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 lub art. 128 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16
Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy FINNSERVIS Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych, w tym oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w JEDZ –
załącznik nr 8 do SW Z, tłumaczenia na język polski referencji złożonych do wykazu dostaw – załącznik nr 5 do SW Z,
załącznika nr 9 do SWZ wraz z zobowiązaniem do udostępnienia zasobów – załącznik nr 7 do SWZ.
W pozostałym zakresie odwołalnie podlegało oddaleniu.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie
do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
Wykonawca FINSERVIS Sp. z o.o. skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, stosownie do przesłanek wynikających z przepisów art. 525 ust. 1, 2 i 3 Pzp.
Zarzut nr (1) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, w zw. z art. 17 ust. 2 PzpIzba
uwzględniła
powyższy zarzut w części. W ocenie Izby, Zamawiający dokonując wyboru oferty FINSERVIS przedwcześnie uznał, że
ww. oferta spełnia wszystkie warunki zamówienia.
W treści Opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SW Z) dotyczącego samochodów z podnośnikiem
hydraulicznym SH 40, Zamawiający wskazał zakres informacji i parametrów technicznych oferowanych pojazdów wraz z
wyposażeniem, których spełnienia i potwierdzenia oczekiwał od wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Zamawiający w każdym z opisanych elementów przedmiotu zamówienia wymagał od wykonawcy w kolumnie 3 złożenia
oświadczenia: Spełnia /Nie spełnia. W części pozycji OPZ Zamawiający określił wymóg podania dodatkowych danych.
Załącznik nr 1 do SW Z nie został przez Zamawiającego zakwalifikowany w prowadzonym postępowaniu jako
przedmiotowy środek dowodowy. Zamawiający nie obwarował tego dokumentu sankcją odrzucenia oferty w przypadku
braku wskazania poszczególnych informacji. SW Z zawiera w odniesieniu do tego dokumentu znikome informacje w
kontekście obowiązków wykonawcy związanych jego wypełnieniem. Zamawiający nie zastrzegł w SW Z, że dokument ten
nie podlega uzupełnieniu lub wyjaśnieniu. W tych okolicznościach należy zgodzić się z Przystępującym, że dokument ten
miał potwierdzać spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego oraz jednocześnie miał charakter informacyjny,
w szczególności w zakresie, w jakim określał nazwę producenta, tym i model poszczególnych elementów wyposażenia
pojazdu (urządzeń). Izba podziela stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, że poszczególne elementy
wyposażenia pojazdu specjalistycznego muszą być uzgodnione (kompatybilne) na etapie produkcji pojazdu, a w związku
z dynamicznym postępem technicznym w branży elektronicznej, do czasu kompletnej realizacji przedmiotu zamówienia
będą one podlegały aktualizacji i zmianom. Wskazanie zatem nazwy producenta, typu lub modelu części elementów
wyposażenia pojazdu na etapie oferty prawdopodobnie może stracić swoją aktualność na etapie produkcji pojazdu. W
tym kontekście waga tych informacji przedstawiona wraz z ofertą jest niewielka. Ponieważ jednak załącznik nr 1 został
włączony przez Zamawiającego w ramach SW Z do projektowanej umowy jako załącznik do umowy, to znaczenie
informacyjne tego dokumentu należy uznać za mające znaczenie na etapie zawierania umowy, dlatego nie może być
całkowicie pominięte, jako jeden z warunków zamówienia, w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Przyjmując, że
dokument ten ma znaczenie informacyjne dla Zamawiającego, to oznacza, że powinien zawierać oznaczone przez
Zamawiającego informacje.
Biorąc pod uwagę złożone przez wykonawcę FINSERVIS oświadczenia o spełnieniu wymaganych parametrów
technicznych w stosunku do wszystkich elementów opisanych przez Zamawiającego w OPZ, nie budzi wątpliwości fakt,
że oferta ww. wykonawcy uwzględnia wymagania techniczne w zakresie merytorycznym. Odwołujący nie zarzucał w
odwołaniu braku spełnienia wymagań technicznych w ofercie wykonawcy FINSERVIS, a jedynie sposób wypełnienia
formularza przez ww. wykonawcę w zakresie kilku pozycji, które nie zawierały nazwy producenta, typu i modelu
urządzenia.
W odniesieniu do poszczególnych elementów kwestionowanych przez Odwołującego Izba zważyła, jak poniżej:
Podane przez wykonawcę FINSERVIS w załączniku nr 1 oznaczenie modelu podwozia pojazdu, jak wykazał
Przystępujący w toku rozprawy, jednoznacznie identyfikuje producenta oraz inne wymagane parametry tego elementu
przedmiotu zamówienia. W oznaczeniu oferowanego przez Przystępującego modelu podwozia: P 360 B6x2*4LB CP17L
1+1 – 2026 znajdują się „zakodowane” bardzo szczegółowe informacje techniczne charakteryzujące ten model
podwozia, które są jednoznacznie czytelne dla uczestników rynku w tej branży. Wobec powyższego, brak podania przez
ww. wykonawcę tych danych w sposób dosłowny w formie opisowej nie powoduje, że ofertę należy uznać za niezgodną
z warunkami zamówienia.
W odniesieniu do braku podania jednostek miary przy wymiarach pojazdu (w zakresie pozycji 2.9), w ocenie Izby
należy uznać, że skoro Zamawiający wskazał w OPZ wymiary maksymalne pojazdupodane w jednostce „ mm”, a
Przystępujący podał wymiary: 3600 x 9950 x 2550 i złożył oświadczenie, że oferowane podwozie Spełnia wskazane
przez Zamawiającego wymogi dotyczące wymiarów, to tym samym wykonawca potwierdził, że wymiary zostały podane
w takich samych jednostkach, jak zostały określone przez Zamawiającego w opisie tego parametru.
W zakresie braku podania danych dotyczących producenta oraz modelu tabletu (pkt 2.9.) oraz producenta, typu i
modelu wyposażenia pojazdu (pkt 5.1) należy zauważyć, że wykonawca FINSERVIS potwierdził wszystkie wymagane w
tym zakresie parametry techniczne. Izba podzieliła stanowisko Przystępującego, że brak wskazania nazwy i modelu
tabletu i wyposażenia pojazdu w pkt 5.1., przy potwierdzeniu wszystkich wymagań technicznych nie przesądza w
przedmiotowym postępowaniu o niezgodności merytorycznej treści oferty z warunkami zamówienia. Informacja odnośnie
producenta, typu i modelu urządzenia (pkt 2.19 i pkt 5.1 OPZ) w danych okolicznościach sprawy powinna podlegać
wyjaśnieniu w trybie art. 223 ust. 1 Pzp, zważywszy, że wykonawca uwzględnił wymagane elementy w ofercie i je
wycenił w cenie ofertowej. Izba podkreśla, że zasada przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wymaga, aby Zamawiający dążył do jednoznacznego wyjaśnienia treści oferty wówczas, gdy nie zawiera ona
jednoznacznego wyrażenia informacji, które były wymagane w SWZ.
Jednocześnie Izba zważyła, że odrzucenie oferty z uwagi powyższe braki informacji w formularzu – załącznik nr
1 należałoby uznać za nieproporcjonalne ze względu na fakt, że Zamawiający nie nadał załącznikowi nr 1 wagi
przedmiotowego środka dowodowego i nie zawarł w SW Z sankcji w postaci odrzucenia oferty w przypadku braku
podania ww. parametrów. Należy również wziąć pod uwagę niewielką wartość tych elementów w ramach całego
przedmiotu zamówienia. Z uwagi na treść postanowień SW Z, nie ma zatem podstaw, aby przyjąć, że odrzucenie oferty
jest dopuszczalne w tym postępowaniu z powodu braku wskazania producenta i modelu każdego z drobnych elementów
wyposażenia, przy jednoczesnym potwierdzeniu przez wykonawcę, że oferowane wyposażenie spełnia wszystkie
wymagania i opisane w nich normy.
Zarzut nr (2) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp oraz art. 118 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, stosownie do treści postanowienia określonego w rozdziale IX ust. 2 pkt
3) SW Z warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej, wykonawca FINNSERVIS
przedłożył Zamawiającemu wymagane podmiotowe środki dowodowe – wykaz dostaw oraz zobowiązanie podmiotu
trzeciego do udostępnienia wykonawcy swoich zasobów. Izba uwzględniła wyjaśnienia Zamawiającego w powyższym
zakresie.
W rozdziale IX ust. 2 pkt 4) lit. a) SW Z Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu wskazując, że
„Wykonawca spełni warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej jeżeli wykaże, że:
a) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał należycie dostawę co najmniej 1 sztuki samochodu z podnośnikiem
hydraulicznym min. 40 metrów na cele ochrony przeciwpożarowej
każdy dla każdej części oddzielnie (wzór oświadczenia - załącznik nr 5 do SWZ)”.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 lipca 2025 r. wykonawca FINNSERVIS przedłożył wykaz
dostaw zrealizowanych przez Bronto Skylift Oy Ab wraz z referencjami, w celu wykazania spełnienia ww. warunku
udziału w postępowaniu. Jednocześnie wykonawca FINSERVIS złożył wraz z ofertą zobowiązanie ww. podmiotu
trzeciego, który oświadczył, iż zobowiązuje się do udostępnienia następujących zasobów na rzecz wykonawcy
FINSERVIS: doświadczenie
„
referencje oraz ponad 50 letnie doświadczenie w produkcji podnośników hydraulicznych
osoby skierowanej do realizacji zamówienia, zdolności techniczne sprzęt oraz ludzi uczestniczących w procesie
produkcyjnym, zdolności finansowe lub ekonomiczne do produkcji pojazdu zgodnie z wymaganiami przetargu i gwarantuję
rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz zrealizuję zamówienie w zakresie
1. Zakres dostępnych zasobów
Ludzie – inżynierowie, montażyści
Warsztat oraz sprzęt potrzebny do wykonania zabudowy pojazdu”
Podmiot ten został wskazany przez wykonawcę FINSERVIS w ofercie jako podwykonawca.
Z treści oświadczenia złożonego przez wykonawcę FINNSERVIS, stanowiącego załącznik nr 9 do SWZ wynika, iż będzie
on polegał na zdolnościach podmiotu Bronto Skylift Oy Ab, w następującym zakresie: zabudowa pojazdu wraz z
podnośnikiem hydraulicznym.
Odwołujący podnosił, że zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów, stanowiące załącznik 7 do
SW Z zostało wypełnione w sposób niejasny, gdyż zakres udostępnionych przez podmiot trzeci zasobów nie
koresponduje bezpośrednio z oświadczeniem dotyczącym realizacji określonego zakresu.
Powyższe oświadczenia mogą budzić wątpliwości pod względem ich spójności w kontekście wykazania
realności udostępnienia zasobów przez Bronto Skylift Oy Ab na rzecz wykonawcy FNSERVIS w zakresie, w którym
podmiot ten udostępnił swoje doświadczenie w zakresie dostawy wymaganej na potwierdzenie wymaganej zdolności
technicznej i zawodowej Okoliczność ta nie została sformułowana jednoznacznie w treści zobowiązania. Wątpliwości w
tym zakresie powinny podlegać wyjaśnieniu w trybie art. 128 ust. 4 Pzp. W zakresie, w jakim zaistniały wątpliwości
odnośnie udostępnionych przez podmiot trzeci zasobów, a tym samym spełnienia przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu, Zamawiający jest zobowiązany do wezwania wykonawcy FINSERVIS do złożenia wyjaśnień i ponownej
oceny przedłożonych dokumentów i oświadczeń.
Jak wskazano powyżej, w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
rozdziale IX ust. 2 pkt 4) lit. a) SW Z, wykonawca FINSERVIS przedłożył wykaz dostaw, które realizowane były przez
podmiot udostępniający zasoby oraz w celu potwierdzenia należytego wykonania ww. dostaw złożył referencje w języku
obcym, do których nie dołączono tłumaczenia na język polski.
Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 20 ust. 2 Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku
polskim, a dokumenty sporządzone w językach obcych winny zostać przedłożone wraz ze stosownymi tłumaczeniami.
Powyższe wymaganie zostało również wprost zawarte w SW Z w rozdziale XV ust. 4 lit. a) i ust. 11 SW Z oraz w
rozdziale XIX ust. 5 SW Z. W ocenie Izby, brak przedłożenia tłumaczeń referencji powinien podlegać uzupełnieniu.
Zamawiający, określając warunki zamówienia, jest tak samo jak wykonawcy biorący udział w postępowaniu związany
wskazanymi w SW Z wymaganiami. Odstąpienie od egzekwowania wymaganych dokumentów w toku badania i oceny
ofert przez Zamawiającego narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasadę
przejrzystości postępowania, co w niniejszej sprawie stanowiło podstawę do stwierdzenia naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp
oraz zasad określonych w art. 16 Pzp.
Uzupełnieniu i ocenie przez Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 Pzp podlega załącznik nr 8 do SW Z dla
Przystępującego, tj. oświadczenie o aktualności informacji zawartych w JEDZ. Izba nie podziela stanowiska
Przystępującego i Zamawiającego, że złożenie oświadczenia o aktualności informacji zawartych w JEDZ stanowi jedynie
formalność. Izba wskazuje, że ocena dokumentów i oświadczeń wymaganych w postępowaniu należy do
Zamawiającego, dlatego Izba nie dokonywała oceny ww. dokumentu złożonego w załączeniu do pisma procesowego
Przystępującego.
Zarzut nr (3) naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp
W ramach niniejszego zarzutu Odwołujący wskazał, że formularze JEDZ złożone przez FINNSERVIS oraz
podmiot udostępniający zasoby zawierają liczne nieprawidłowości, w postaci nieuzupełnionych pól. Odwołujący nie
skonkretyzował jednak na czym polegają nieprawidłowości i w jaki sposób skutkują naruszeniem obowiązujących
przepisów ustawy Pzp. Zarzut niniejszy, jako nieuzasadniony w sposób prawidłowy, nie zasługuje na uwzględnienie.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art. 553, art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit.a i b Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 5 w zw. z § 7 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).
Przewodniczący: …………………………