Sygn. akt: KIO 3535/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 11
października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września
2024 r. przez Odwołującego – wykonawcę B. P., prowadzącego działalność gospodarczą jako B. P.
w Lesznie
w postępowaniu prowadzonym przez 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Wędrzynie
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500
zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………….………………
Sygn. akt: KIO 3535/24
Uz as adnienie
45 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Wędrzynie, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, postępowanie którego przedmiotem jest Dostawa warzyw do
magazynu w Wędrzynie, numer referencyjny: 38/PN/2024 (dalej „postępowanie”).
Wykonawca – B. P., prowadzący działalność gospodarczą jako B. P. Gospodarstwo Rolne w Lesznie, zwany dalej
„Odwołującym”, w dniu 27 września 2024 r. wniósł odwołanie, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego podjęte w
ww. postępowaniu, polegające na:
- zaniechaniu przez Zamawiającego dokonania czynności oceny oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, a
tym samym naruszenie art. 223 Pzp,
- wadliwe zastosowanie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez niezasadne uznanie za
podlegającą odrzuceniu oferty Odwołującego i w konsekwencji odrzucenie tej oferty;
- naruszeniu art. 224 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie ponownego wezwania Odwołującego do wyjaśnienia czy
jego oferta nie zawiera ceny o charakterze rażąco niskiej w sytuacji, gdy z treści uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego wynika, iż Zamawiający miał wątpliwości co do tego czy cała cena oferty Odwołującego ma
charakter rażąco niskiej i winien wątpliwości te wyjaśnić.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz naruszenie innych,
pozostających w związku z art. 16 pkt 1 Pzp przepisów tj:
2. wadliwe zastosowanie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez niezasadne uznanie za
podlegającą odrzuceniu oferty Odwołującego i w konsekwencji odrzucenie tej oferty;
3. naruszenie art. 224 ust. 1 Pzp zaniechanie ponownego wezwania Odwołującego do wyjaśnienia czy jego
oferta nie zawiera ceny o charakterze rażąco niskiej w sytuacji, gdy z treści uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego wynika, iż Zamawiający miał wątpliwości co do tego czy cała cena oferty Odwołującego ma
charakter rażąco niskiej i winien wątpliwości te wyjaśnić;
4. zaniechanie przez Zamawiającego dokonania czynności oceny i wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, a tym samym naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 Pzp;
5. wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy S. B., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Firma Handlowo Transportowa "SYLWIA" S. B. w Legnicy,
która nie zawiera najkorzystniejszej ceny (ocena ofert – cena 100%), a w konsekwencji naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 Pzp.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i wyboru oferty wykonawcy 2
S. B. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo Transportowa "SYLWIA" S. B. w Legnicy jako
najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert, a w konsekwencji dokonania czynności
wyboru jako najkorzystniejszej oferty - oferty Odwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca S. B. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo Transportowa "SYLWIA" S. B. w Legnicy. W dniu 8 października
2024 r. wykonawca zgłaszający przystąpienie złożył pismo procesowe razem z załącznikami, w którym wniósł o
oddalenie odwołania w całości
W dniu 8 października 2024 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił
argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości, jako całkowicie bezzasadnego.
W dniu 10 października 2024 r., przed otwarciem rozprawy, Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w
całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Stosownie do
art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania. W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), skład
orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1, na posiedzeniu niejawnym, i
w zależności od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w przypadkach,
o których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 8 października 2024 r. złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie odwołania
w całości. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, art.
568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w tej
sprawie.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego –
odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Ponieważ Odwołujący cofnął odwołanie wcześniej niż w dniu wyznaczonego terminu posiedzenia Izby, Izba na
podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego rozporządzenia, postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ……………….………………