Sygn. akt: KIO 3526/25
WYROK
Warszawa, dnia 15 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Elżbieta Dobrenko
Protokolantka:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2025 r.
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kutnie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Krzyżanów
przy udziale wykonawcy BUD-AN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Kaliszu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kutnie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3 600,00 złotych (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), obejmującą poniesiony przez
zamawiającego koszt wynagrodzenia pełnomocnika.
3.Zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kutnie na rzecz zamawiającego Gminy Krzyżanów kwotę 3 600,00 złotych (trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………..
Sygn. akt: KIO 3526/25
U z asadnie nie
Zamawiający Gmina Krzyżanów, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn.: „Przebudowa skrzyżowania drogi powiatowej P2158E i drogi
gminnej 102154E wraz z modernizacją dróg gminnych w gminie Krzyżanów”, dalej: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
27 czerwca 2025 r. pod numerem 00297019.
19 sierpnia 2025 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Kutnie, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie na czynności zamawiającego, podjętych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego określonego powyżej polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego, a w konsekwencji
wybór oferty Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów „ERBEDIM” Sp. z o.o., w sytuacji gdy nie było podstaw do
odrzucenia oferty odwołującego, a także zaniechanie wyboru oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający swoim działaniem naruszył następujące przepisy ustawy z dnia 11 września 2019
r., Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp” a w szczególności naruszenie:
a)art. 224 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty wykonawcy z uwagi
na to, że zdaniem zamawiającego wyjaśnienia odwołującego nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu i
wskazują na rażąco niską cenę, podczas, gdy oferta odwołującego nie jest rażąco niska, a wyjaśnienia są bardzo
szczegółowe
i uzasadniają podaną w ofercie cenę, zaś zamawiający stawia bardzo arbitralne wnioski
w tym zakresie tylko na podstawie własnego przeszacowanego kosztorysu inwestorskiego i w ogóle nie bierze pod
uwagę, albo nie ocenia obiektywnie wyjaśnień złożonych przez odwołującego,
b) art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż
najkorzystniejszą ofertą pozostaje oferta odwołującego, która nie powinna być odrzucona,
c)z ostrożności procesowej także zarzut naruszenia art. 226 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust.1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z uwagi na wskazanie
w uzasadnieniu odrzucenia, że wykonawca popełnił czyn nieuczciwej konkurencji, podczas, gdy żaden czyn
nieuczciwej konkurencji nie miał miejsca, wykonawca uwzględnił wszystkie koszty i nie dokonał żadnej inżynierii
cenowej, a zamawiający nie jest nawet w stanie wskazać, na czym rzekomo czyn nieuczciwej konkurencji miałaby
polegać,
d)jako zarzut ewentualny naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do dodatkowych
wyjaśnień, jeśli zamawiający miał wątpliwości, co do ujęcia kwoty gwarancji w cenie ofertowej, czy też wbudowania
warstwy ścieralnej z AC 11 S 50/70, czy też innych poruszonych przez zamawiającego kwestii, które zamawiający
arbitralnie wskazał w uzasadnieniu odrzucenia oferty to powinien zwrócić się o dodatkowe wyjaśnienia, czego
zaniechał i podjął decyzje o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie własnych wniosków.
Odwołującego wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
żądanie co do zarzutu ewentualnego – wezwanie odwołującego do dodatkowych wyjaśnień.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, a odwołanie nie
zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem,
który złożył ofertę w postępowaniu i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Bud-An Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu, dalej: „przystępujący”.
Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Izba oddaliła opozycję odwołującego przeciw przystąpieniu ww. wykonawcy z uwagi na brak interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił, ponieważ oferta ww. wykonawcy nie została wybrana przez
zamawiającego jako najkorzystniejsza.
Izba wskazuje, że interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego, o którym mowa
w przepisie art. 525 ust. 1 ustawy Pzp jest pojęciem szerszym niż interes we wniesieniu odwołania, a wobec
powyższego co do zasady nie jest konieczne wykazywanie przez zgłaszającego przystąpienie, że uzyskanie
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje, umożliwi mu wprost uzyskanie zamówienia. Dla uzyskania
statusu przystępującego wystarczające jest zainteresowanie wynikiem sprawy, zgodnie ze stanowiskiem strony, do
której zgłasza się przystąpienie oraz oczekiwanie, że w związku
z rozstrzygnięciem odwołania na korzyść zamawiającego, postępowanie o udzielenie zamówienia będzie prowadzone
prawidłowo, zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający – piśmie z 25 września 2025 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości jako
bezzasadnego oraz zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości – pismo z 9 października 2025 r.
Izba zaliczyła do materiału dowodowego sprawy dokumenty pochodzące z akt sprawy odwoławczej, a także złożone w
trakcie postępowania odwoławczego przez strony i uczestnika postępowania.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Przebudowa skrzyżowania drogi powiatowej
P2158Ei drogi gminnej 102154E wraz z modernizacją dróg gminnych w gminie Krzyżanów”.
Zgodnie z pkt 5. Opis Przedmiotu Zamówienia ppkt 5.1. SW Z przedmiotem zamówienia jest realizacja zadania pn.:
„Przebudowa skrzyżowania drogi powiatowej P2158E i drogi gminnej 102154E wraz z modernizacją dróg gminnych w
gminie Krzyżanów”.
Ogólny zakres zadania obejmuje: przebudowę skrzyżowania drogi powiatowej Nr 2158E
i drogi gminnej Nr 102154E zlokalizowanego na działkach o Nr ewidencyjnych: 6/2, 21/1, 22/1, 22/2, 23/1, 24/1, 25/1 z
obrębu 0028 Sokół, oraz Nr ewidencyjnych: 56/1, 56/2 z obrębu 0003 Kaszewy Dworne, w gminie Krzyżanów. Ponadto:
w ramach zadania należy wykonać modernizację 6,375 km dróg gminnych – w tym pięciu odcinków dróg gminnych o
łącznej długości 3,96 km w miejscowości Złotniki; drogi o długości 1,245 km w miejscowości Marcinów oraz drogi o
długości 1,17 km w miejscowości Rybie, w gminie Krzyżanów.
W Specyfikacji Warunków Zamówienia przewidziano również:
„5.5. Gwarancja i rękojmia:
1) Zamawiający wymaga udzielenia na wykonane roboty budowlane objęte przedmiotem zamówienia gwarancji i rękojmi
za wady na okres minimum 36 miesięcy, liczony od dnia podpisania przez Zamawiającego protokołu odbioru końcowego
całości zadania będącego przedmiotem zamówienia.
2) Gwarancją i rękojmią są objęte wszystkie roboty budowlane oraz zamontowane materiały
i urządzenia związane z przedmiotem zamówienia, zgodnie z warunkami określonymi
w § 9 wzoru umowy - Załącznik Nr 4 do SW Z. UWAGA: W ramach kryteriów oceny ofert Zamawiający oceniał będzie,
zaoferowany przez Wykonawców łączny okres gwarancji
i rękojmi za wady (obligatoryjny plus fakultatywny);
5.8. Informacja o rodzaju wynagrodzenia: Wynagrodzenie wykonawcy za realizację przedmiotu zamówienia będzie
wynagrodzeniem ryczałtowym nie podlegającym weryfikacji,
w konsekwencji czego konieczność wykonania robót (prac), bez których przedmiot zamówienia nie mógłby być
zrealizowany, a których Wykonawca wcześniej nie przewidział nie będzie miała wpływu na wysokość wynagrodzenia –
nie będzie stanowił podstaw do podwyższenia ceny określonej w ofercie.
17.1. Wykonawca w ofercie określa cenę oferty brutto w zł (PLN), która stanowić będzie wynagrodzenie ryczałtowe za
realizację całości przedmiotu zamówienia. Wykonawca podaje cenę brutto wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z
formularzem ofertowym stanowiącym - Załącznik Nr 2 do SWZ.
17.5. W podanych wynagrodzeniach ryczałtowych oraz Cenie brutto oferty Wykonawca musi uwzględnić wszystkie
koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie uważa za niezbędne do poniesienia dla terminowego i prawidłowego wykonania
przedmiotu zamówienia, zysk oraz wszystkie wymagane przepisami podatki i opłaty, a w szczególności podatek VAT
zgodnie
z obowiązującymi przepisami. W wynagrodzeniach ryczałtowych oraz Cenie brutto oferty Wykonawca musi uwzględnić
wszystkie posiadane informacje o przedmiocie zamówienia,
a szczególnie informacje, wymagania i warunki podane przez Zamawiającego w SWZ
i załącznikach do SWZ oraz w wyjaśnieniach i zmianach SWZ i załączników do SWZ.,
18. OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAW IAJĄCY BĘDZIE KIEROWAŁ SIĘ PRZY W YBORZE OFERTY W RAZ Z
PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT
18.1. Zamawiający wyznaczył następujące kryteria oceny ofert:
Lp. Kryterium
Waga w %
Cena
Okres gwarancji i rękojmi za wady
- 60 %
- 40%
Razem
100 %”
W Postępowaniu oferty złożyło wpłynęło pięciu wykonawców.
Zamawiający wezwał odwołującego do udzielenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust. 1
oraz ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp – pismo z 23 lipca 2025 r.
(w dokumentacji postępowania), w którym wskazał:
„Ze względu na okoliczności w szczególności dotyczące porównania ceny badanej oferty do wartości szacunkowej
zamówienia, powiększonej o wartość podatku VAT, oraz do cen kolejnych ofert złożonych w postępowaniu (na pięć ofert
złożonych w postepowaniu – cztery oferty są wręcz „tożsame” cenowo, a cena jednej oferty, tj.: oferty wzywanego
wykonawcy drastycznie odbiega ceną od pozostałych ofert) - w związku z powyższym – w szczególności należy
wyjaśnić:
1) sposób zarządzania procesem wykonania zadania poprzez wskazanie, że pomimo zaistniałych wątpliwości
Zamawiającego, zaoferowana w ofercie cena ma charakter rynkowo akceptowalny,
2) wyjątkowo korzystnych warunków usług,
3) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej czynnikiem branym pod uwagę przy wyjaśnianiu wątpliwości w zakresie zaoferowanej ceny jest sprawdzenie pod kątem
pomocy publicznej (art. 224 ust. 3 pkt 5 Pzp) – w szczególności dotyczy to sytuacji, gdy wykonawca uzyskał
dofinansowanie do prowadzonej działalności wynikające z samozatrudnienia lub zatrudnienia do realizacji zamówienia
osób niepełnosprawnych.
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z
którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie – wyjaśnienie powinno dotyczyć przede wszystkim czy Wykonawca korzysta z preferencji
finansowych w tym zakresie;
6) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
7) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Wykonawca na potwierdzenie wyjaśnień do powyższych zagadnień winien dostarczyć: kalkulację ceny ofertowej,
zawierającą wyliczenie obrazujące sposób skalkulowania ceny ofertowej i przyjęte przez Wykonawcę czynniki
cenotwórcze w tym w m.in. koszty osobowe, koszty związane z działalnością.
Ponadto dostarczyć dowody potwierdzające, że zaoferowana cena obejmuje całkowity, akceptowalny rynkowo, koszt
wykonania przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące jej wykonaniu – między innymi: kopie
dokumentów handlowych
z dostawcami materiałów do realizacji zamówienia (masa asfaltowa, materiały do montażu odwodnienia, materiały do
warstwy konstrukcyjnej drogi itp.), zanonimizowane w zakresie danych osobowych - kopie umów o pracę, wykaz sprzętu
z wskazaniem sposobu dysponowania tym sprzętem, informację w zakresie posiadanego potencjału osobowego, osób
realizujących zamówienie wraz z harmonogramem realizacji zadania, z której będzie wynikać, że Wykonawca jest w
stanie wykonać zamówienie zachowując wymagany przez Zamawiającego termin realizacji inwestycji drogowej”.
W dniu 28 lipca 2025 r. odwołujący złożył odpowiedź na wezwanie wraz
z załącznikami – pismo z 28 lipca 2025 r. (w dokumentacji postępowania).
14 sierpnia 2025 r. zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowy
Dróg Erbedim Sp. z o.o. i odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 ustawy
Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia zamawiający wskazał m.in. że istotna część dowodów załączonych do wyjaśnień w ogóle
nie odnosiła się do wyjaśnienia zaoferowanej ceny, np.
zaświadczenia o niezaleganiu w opłacie podatków, składek na ubezpieczenie społeczne, referencja – poświadczenie
należytego wykonania robót drogowych, ubezpieczenie OC, odpis KRS, sprawozdanie statystyczne, uprawnienia
budowlane. Zamawiający stwierdził także, że w wyniku przeprowadzonej analizy wyjaśnień Wykonawcy PRD stwierdził,
że Wykonawca nie wyjaśnił, w jakim stopniu poszczególne elementy ceny oferty przełożyły się na ogólną tak niską cenę
jego oferty oraz że elementem składowym ofert, poza ceną ofertową jest także gwarancja na wykonane prace
budowlane, która jako kluczowy składnik wpływający na cenę oferty, powinna być uwzględniona w wyjaśnieniach ceny
ofertowej i złożonych kalkulacjach. Wykonawca zaoferował okres gwarancji i rękojmi wynoszący 240 miesięcy, tj. 20 lat,
natomiast całkowicie pominął w kalkulacji koszty związane z kosztami obowiązków wynikających
z udzielenia dwudziestoletniej gwarancji jakości.
Zamawiający wskazał także w uzasadnieniu, że odwołujący przyznał, że część kosztów związanych bezpośrednio z
wykonaniem zamówienia, przewiduje pokryć w ramach ogólnych kosztów prowadzonej działalności, zatem mógł uniknąć
konieczności uwzględnienia ich przy kalkulacji ceny, przez co mógł podać tak atrakcyjną (niską) cenę, wykonawca nie
określił, jak wysoka jest to kwota, nie sprecyzował także, o jakie koszty obniżył swoją ofertę i jak takie zaniżenie miało
wpływ na złożoną cenę. Zamawiający podkreślił, że wartość oferty powinna zawierać wszelkie koszty wykonawcy, które
poniesie w związku z realizacją zadania, tym samym przyznanie przez wykonawcę, że „część kosztów wyciągnął” z
kosztów rzeczywistych przewidzianych do poniesienia w związku z realizacją zamówienia”, i że takim działaniem obniżył
cenę ofertową do takiej wysokości by potrzymać zamówienia, potwierdza, że oferta nie pokrywa wszystkich kosztów
przewidzianych do poniesienia w związku z realizacją zamówienia, co potwierdza zaniżenie ceny.
Zamawiający stwierdził, że cena wskazuje, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez Wykonawcę
byłoby nieopłacalne (cena odbiega od wartości przedmiotu zamówienia w sposób nieuzasadniony obiektywnymi
względami), niepozwalające Wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż
wynagrodzenie umowne, to zamówienie wykonać Wykonawca nie sprostał obowiązkowi nałożonemu na niego
przepisem art. 224 ust. 5 ustawy Pzp.
Zarzut nr Ia i Ib
Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Stosowanie do przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Na podstawie art. 239 ustawy Pzp, zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Oddalając odwołanie w zakresie zarzutu nr Ia Izba miała na uwadze treść Wezwania do udzielenia wyjaśnień w sprawie
rażąco niskiej ceny z 23 lipca 2025 r., w którym zamawiający określił, jakie okoliczności wykonawca zobowiązany jest
wyjaśnić, m. in. sposób zarządzania procesem wykonania zadania, wyjątkowo korzystne warunki usług, zgodność z
przepisami dotyczącymi kosztów pracy. Wykonawca zobowiązany był również dostarczyć: kalkulację ceny ofertowej,
zawierającą wyliczenie obrazujące sposób skalkulowania ceny, m.in. koszty osobowe, koszty związane z działalnością a
także do dostarczenia dowodów potwierdzających, że zaoferowana cena obejmuje całkowitą, akceptowalny ryczałtowo
koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w tym również wszystkie koszty towarzyszące jej wykonaniu.
Wykonawca złożył wyjaśnienia oraz dołączył do złożonych wyjaśnień dokumenty jako dowody: kosztorysy, informacje
handlowe zakupu kruszywa i mieszanki oraz wykaz sprzętu i wykaz zatrudnionych pracowników.
Zamawiający w uzasadnieniu Informacji o odrzuceniu oferty odwołującego stwierdził, że wykonawca nie wyjaśnił, w jakim
stopniu poszczególne elementy ceny oferty przełożyły się na ogólną tak niską cenę.
Odwołujący w odwołaniu zanegował m. in. potrzebę wezwania go do złożenia wyjaśnień,
a także odniósł się do tej części uzasadnienia Informacji o odrzuceniu oferty odwołującego,
w której zamawiający zestawił ceny jednostkowe robót z kosztorysu inwestorskiego z cenami zadeklarowanymi przez
odwołującego.
Izba wskazuje, że samo porównanie cen jednostkowych, zadeklarowanych przez wykonawcę
z kosztorysem inwestorskim zamawiającego nie może świadczyć o tym, że oferta zawiera rażąco niską cenę.
Natomiast Izba miała na uwadze fakt, że zamawiający wskazał na kilka innych istotnych okoliczności, które wynikały ze
złożonych przez odwołującego wyjaśnień.
Przede wszystkim w wyjaśnieniach odwołujący przyznał wprost, że „wyłączył” część kosztów związanych bezpośrednio
z wykonaniem zamówienia.
Izba uznała, że powyższe sformułowanie nie pozostawia żadnego pola do interpretacji,
a wyjaśnienie powyższej sytuacji przedstawione w odwołaniu: „sformułowanie, które w ogóle nie ma uzasadnienia w
złożonych kosztorysach ofertowych. Odwołujący przyznaje, że powielił ten argument z innych wyjaśnień przypadkowo,
jednakże miał na myśli zupełnie co innego niż wywodzi Zamawiający” i wskazanie jak należy czytać powyższe
stwierdzenie, nie zasługuje na uwzględnienie.
Wykonawca powinien zadbać o klarowność składanych wyjaśnień, ponieważ ich celem jest usunięcie wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę.
Wyjaśnienia składane zamawiającemu przez wykonawcę w związku z wezwaniem skierowanym do niego na podstawie
art. 224 ust. 1 ustawy Pzp powinny być konkretne, rzetelne i poparte stosownymi dowodami potwierdzającymi, ze
założenia kalkulacyjne przyjęte przez wykonawcę są realne.
Zamawiający zauważył również, że elementem składowym ofert była również gwarancja,
a wykonawca zobowiązany był do skalkulowania kosztów wymiany warstwy ścieralnej drogi
w cyklu dziesięcioletnim, w związku z tym, że zaoferował 20-letnią gwarancję.
Izba stwierdziła, że przyczyną odrzucenia oferty odwołującego, nie był sam fakt, jak podnosi odwołujący w odwołaniu, że
zaoferował długi okres gwarancji, podobnie jak inni wykonawcy, ale brak uwzględnienia kosztów związanych z gwarancją
w przyjętej kalkulacji.
Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzuceniu oferty odwołującego: „Wykonawca deklarując tak długi okres rękojmi i
gwarancji za wady zobowiązany był do skalkulowania kosztów wymiany warstwy ścieralnej w cyklu dziesięcioletnim.
Brak takich czynności w sposób istotny zaniżyło cenę ofertową względem tych złożonych przez pozostałych
Wykonawców.”
Odwołujący wyjaśniał w toku postępowania odwoławczego, że odwołujący stosuje nowoczesne i trwałe materiały i
technologię, która ma wpływ na koszty związane z gwarancją – dokument Ocena żywotności drogi na podstawie SW Z i
dokumentacji technicznej, jak również referencje pochodzące z innych postępowań, a zatem gwarancja nie generuje
takich kosztów, jak twierdzi zmawiający, m. in. przedstawiając jako dowód faktury za naprawy cząstkowe i bieżące
utrzymanie dróg gminnych.
Izba stwierdziła, że wszystkie okoliczności podniesione w odwołaniu w odniesieniu do kosztów gwarancji powinny
znaleźć się w wyjaśnieniach dotyczących zaoferowanej ceny, ponieważ
w wezwaniu do wyjaśnienia ceny oferty odwołujący został do wykazania, że cena oferty uwzględnia wszystkie koszty
związane z realizacją zamówienia oraz przyjęte przez wykonawcę czynniki cenotwórcze, czemu odwołujący uchybił.
Izba wskazuje, że również w przypadku, gdy w dokumentach postępowania cenę za wykonanie zamówienia określono
jako cenę ryczałtową, wykonawca nadal zobowiązany jest złożyć wyjaśnienia w zakresie jej wyliczenia ceny okoliczności
i wyjaśnić okoliczności wskazane w wezwaniu zamawiającego.
Izba zgodziła się z zamawiającym, że odwołujący nie przewidział wszystkich kosztów wymaganych zamówieniem
(kosztów gwarancji, kosztów bezpośrednio związanych
z prowadzona dzielnością), nie wykazał również, w jakim stopniu poszczególne elementy ceny oferty przełożyły się na
cenę jego oferty, a zatem nie wykazał, że złożona oferta jest rzetelna
i zawiera wszystkie koszty i składniki niezbędne do wykonania zamówienia.
Wobec powyższego decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 8 ustawy Pzp, była prawidłowa.
Wobec powyższego, zarzut nr Ia i b podlegał oddaleniu.
Zarzut nr Ic
Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W Uzasadnieniu odrzuceniu oferty odwołującego z 14 sierpnia 2025 r. zamawiający, pomimo, braku wskazania
odpowiedniej podstawy prawnej w uzasadnieniu faktycznym stwierdził: „Wykonawca wskazał w swoim wyjaśnieniu, że
oferta została skalkulowana rzetelnie
z uwzględnieniem wszelkich składników i kosztów niezbędnych do wykonania zamówienia. Jednakże w pkt i) przyznał,
że część kosztów związanych bezpośrednio z wykonaniem przedmiotowego zamówienia, przewiduje pokryć w ramach
ogólnych kosztów prowadzonej działalności, zatem mógł uniknąć konieczności uwzględnienia ich przy kalkulacji ceny,
przez co mógł podać tak atrakcyjną (niską) cenę. Wykonawca nie określił jak wysoka jest to kwota, nie sprecyzował
także o jakie koszty obniżył swoją ofertę i jak takie zaniżenie miało wpływ na złożoną ofertę. Zgodnie z zasadami
określenia ceny ofertowej, wartość oferty powinna zawierać wszelkie koszty Wykonawcy, które poniesie w związku z
realizacją zadania. Niedopuszczalna jest inżynieria cenowa , która przenosi część kosztów realizacji konkretnego
zadania w inny rachunek kosztów, albowiem takie działania są sprzeczne
z zapisem pkt b) „cena oferty uwzględnia wszystkie wymagania oraz obejmuje wszystkie koszty z tytułu należytej oraz
zgodnej z umową i obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia”.
Wykonawca przyznając, że część kosztów „wyciągnął” z kosztów rzeczywistych przewidzianych do poniesienia w
związku z realizacja zamówienia, prawdopodobnie, takim działaniem, obniżył cenę ofertową do takiej wysokości by
otrzymać zamówienie - działanie takie nosi znamiona nieuczciwej konkurencji opisanej w ustawie z dnia 16 kwietnia 1993
roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w tym art 3 ust 1 „czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z
prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta” a w szczególności
art 15 pkt 1) „czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, […] sprzedaż
towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia […] a zachowanie takie jest podstawą do
odrzucenia oferty.”
Aby uznać określone zachowanie za czyn nieuczciwej konkurencji wszystkie przesłanki, określone w art. 3 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dalej: „ustawa znk” muszą być spełnione łącznie:
1.działania podjętego w związku z działalnością gospodarczą,
2.sprzeczność z prawem lub dobrymi obyczajami,
3.zagrożenie lub naruszenie interesu innego przedsiębiorcy lub klienta.
Zamawiający samo wskazanie w uzasadnieniu odrzucenia oferty, że działanie odwołującego polegające na
nieuwzględnieniu w cenie oferty wszystkich kosztów związane było prawdopodobnie z celem uzyskania zamówienia, jest
niewystarczające dla stwierdzenia, że przesłanki z art. 3 ustawy znk zostały spełnione oraz że opisane powyżej działanie
odwołującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Pomimo, że Izba uznała zarzut nr Ic odwołania za uzasadniony, jednak powyższa okoliczność pozostaje bez wpływu na
wynik postępowania.
Zarzut nr Id – zarzut ewentualny
Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi
z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Izba wskazuje, że wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny może zostać skierowane przez
zamawiającego do wykonawcy nawet wielokrotnie. Jednak taka sytuacja może mieć miejsce jedynie wówczas, gdy
wykonawca odpowiedział na wezwanie, ale pewne okoliczności wskazane w wyjaśnieniach wymagają dodatkowego
uszczegółowienia lub wyjaśnienia. Nie dotyczy o przypadku, gdy wyjaśnienia były ogólne, niepełne, czyli nie zawierały
okoliczności, które wykonawca zobowiązany był wyjaśnić.
W związku tym, że odwołujący nie uwzględnił w wyjaśnieniach oraz złożonych dowodach kwestii dotyczących kosztów
związanych z gwarancją, zamawiający nie miał podstaw aby zwrócić się do odwołującego o dodatkowe wyjaśnienia.
Wobec powyższego zarzut Id polegał oddaleniu.
O kosztach postępowania orzekła na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz art. § 8 ust.
2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437)
mając na uwadze wynik postępowania.
Wobec oddalenia odwołania w całości koszty postępowania odwoławczego ponosi odwołujący.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………