Sygn. akt KIO 3521/25
WYROK
Warszawa, 26 września 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej19 sierpnia 2025 r. przez
wykonawcę Webster Studio spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczytnikach, ul. Jeziorna 43 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum Narodowe w Krakowie, al. 3 Maja 1
Uczestnik po stronie zamawiającego:
wykonawca NFINITY.PL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu ul. W. 7/4
orzeka:
1.Oddala odwołanie,
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
tytułem uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….
Sygn. akt KIO 3521/25
Uzasadnienie
Postępowanie w trybie podstawowym z możliwością negocjacji pn. „Stworzenie i wdrożenie nowego serwisu
internetowego Muzeum Narodowego w Krakowie” ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych za numerem 2025/BZP
00317437
14 sierpnia 2025 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania.
19 sierpnia 2025 r. wykonawca Webster Studio spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczytnikach, ul.
Jeziorna 43 wniósł odwołanie przez prezesa zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód
przekazania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy, mające istotny wpływ na wynik postępowania, a
mianowicie:
1.Art. 239 ust. 1 ustawy – przez wybór jako najkorzystniejszej oferty nFinity.pl sp. z o.o., podczas gdy oferta ta podlegała
odrzuceniu lub wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania; w konsekwencji zamawiający nie wybrał oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej, choć to odwołujący złożył ofertę z najwyższą punktacją spośród ofert
spełniających wymagania;
2.Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 224 ustawy – przez zaniechanie odrzucenia oferty nFinity.pl sp. z o.o., pomimo
że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, czego zamawiający nie zweryfikował
należycie (lub zaniechał ponownego wezwania do wyjaśnień);
3.Art. 16 pkt 1 ustawy – przez prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwego traktowania
wykonawców w związku z naruszenie w/w przepisów ustawy.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik postępowania,
2.odrzucenie oferty nFinity.pl sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy,
3.powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu.
Nadto o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego stanowiącego koszty strony
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu, dojazdu na rozprawę oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Odwołanie bowiem
zostało sporządzone przez pełnomocnika, który będzie reprezentantem odwołującego na rozprawie przed Krajową Izbą
Odwoławczą. Rachunek wystawiony przez pełnomocnika oraz spis kosztów dojazdu zostanie przedłożony na
rozprawie.
Poza tym o merytoryczne rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z
dokumentacji postępowania będącej w posiadaniu zamawiającego na okoliczności wskazane w odwołaniu.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku zaskarżonych czynności zamawiającego (art. 505 ust. 1 ustawy). Oferta odwołującego (W EBSTER STUDIO sp.
z o.o.) nie została odrzucona – zamawiający przyznał jej 82,87 pkt (na 100 możliwych) i była to druga najwyżej oceniona
oferta w postępowaniu. Jedynie oferta wykonawcy nFinity.pl uzyskała wyższą ocenę (100 pkt), natomiast pozostałe oferty
uzyskały oceny niższe od oferty odwołującego (m.in. kolejne w rankingu: RED – 77,35 pkt; VOBACOM – 74,45 pkt; XFactor – 74,21 pkt; AMBISCALE – 70,35 pkt). W przypadku wykluczenia wykonawcy nFinity.pl lub odrzucenia jego oferty
– to oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu i powinna zostać wybrana przez
zamawiającego. Odwołujący spełnia wszystkie stawiane warunki udziału i złożył ważną ofertę; gdyby nie bezprawne
zaniechania zamawiającego, Odwołujący miał realną szansę na uzyskanie zamówienia. Zaskarżone czynności
zamawiającego (wybór oferty nFinity.pl oraz zaniechanie jej odrzucenia/wykluczenia) naruszają konkurencyjność
postępowania i bezpośrednio godzą w interes odwołującego. Odwołanie jest zatem dopuszczalne i zasadne. W wyniku
niezgodnych z ustawą czynności lub zaniechania czynności przez zamawiającego odwołujący został pozbawiony
możliwości uzyskania zamówienia. Mając na względzie powyższe, uwzględnienie odwołania skutkuje bezpośrednio na
wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Powołał wyrok KIO z dnia 27 października 2022 r. sygn. akt 2702/22.
Szacunkowa wartość zamówienia określona przed wszczęciem postępowania wynosiła 272 194,00 zł brutto – taką
kwotę zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie projektu. W terminie składania ofert wpłynęło kilkanaście
ofert. Z dokumentu “Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej” z dnia 14 sierpnia 2025 r. wynika, że złożono łącznie
14 ofert, o bardzo zróżnicowanych cenach – od ok. 46,7 tys. zł do ponad 318 tys. zł brutto. Po badaniu i ocenie ofert
zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty 14 sierpnia 2025 r.. Wybrana została oferta nr 2 złożona przez
nFinity.pl sp. z o.o. z Wrocławia. Cena zaoferowana przez nFinity.pl wynosi 137 700,96 zł brutto. Oferta ta uzyskała
najwyższą liczbę punktów w kryteriach oceny (60% cena, 40% pozostałe kryteria jakościowe – okres gwarancji, godziny
rozwojowe, zakres migracji). Wykonawca Webster Studio Sp. z o.o. (pytający) również złożył ofertę – z ceną 192 741,00
zł brutto. Oferta Webster uzyskała mniej punktów i uplasowała się niżej (według dokumentacji – zajęła 2. miejsce pod
względem oceny łącznej). Tym samym, wybór oferty nFinity.pl spowodował dla Webster utratę szansy na uzyskanie
zamówienia.
Istotnym faktem są relacje cenowe w tym postępowaniu. Cena wybranej oferty nFinity.pl (ok. 137,7 tys. zł) jest o niemal
50% niższa od kwoty, jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia (272,2 tys. zł). Innymi słowy,
nFinity.pl zaoferowała wykonanie portalu muzeum za nieco ponad połowę kwoty, którą zamawiający oszacował jako
wartość zamówienia. Również na tle innych ofert cena 137,7 tys. zł wydaje się rażąco niska. Większość ważnych ofert
mieściła się w przedziale ok. 180–240 tys. zł (np. oferty firm RED ~221 tys., X-factor ~233 tys., VOBACOM ~239,8 tys.,
Webster ~192,7 tys. zł). Można oszacować, że średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert wynosiła w
granicach 180–215 tys. zł (w zależności od uwzględnienia ofert odrzuconych; po ostatecznej eliminacji niektórych ofert
średnia wyniosła ok. 215 tys. zł) – co nadal znacząco przewyższa cenę nFinity.pl. Przykładowo, średnia ze wszystkich
początkowo złożonych ofert (bez ofert odrzuconych z przyczyn formalnych) to ok. 180,9 tys. zł, a oferta nFinity.pl
stanowi tylko ~76% tej kwoty. Już te dane liczbowe budzą podejrzenie, że oferta wybrana mogła zawierać rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający również dostrzegł tę kwestię – potwierdzają to działania podjęte w toku badania ofert. Zgodnie z
dokumentacją przetargową, zamawiający wystosował do nFinity.pl wezwanie do złożenia wyjaśnień ceny na podstawie
art. 224 ustawy (obowiązkowe w sytuacji, gdy cena wydaje się rażąco niska). Wezwanie to prawdopodobnie nastąpiło po
otwarciu ofert, gdy okazało się, że cena nFinity.pl jest o >30% niższa od wartości szacunkowej zamówienia. Należy
zaznaczyć, że art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy wprost nakazuje wezwanie wykonawcy do wyjaśnień, jeśli cena całkowita
oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o VAT lub od średniej arytmetycznej cen
wszystkich ważnych ofert. W przypadku nFinity.pl kryterium wartości zamówienia było spełnione z dużym zapasem
(137,7 tys. < 70% z 272,2 tys.). Zamawiający miał zatem obowiązek zażądać szczegółowych wyjaśnień kalkulacji ceny i
dowodów potwierdzających realność oferty.
Wykonawca nFinity.pl udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie (treść tych wyjaśnień nie została jednak ujawniona
innym wykonawcom). Następnie zamawiający nie odrzucił oferty nFinity.pl – uznał, najwyraźniej, że wyjaśnienia rozwiały
wątpliwości co do rażąco niskiej ceny. W konsekwencji oferta ta została wybrana jako najkorzystniejsza. Jednocześnie
kilka innych ofert o niższych cenach zostało odrzuconych przez zamawiającego na etapie oceny. Informacja o wyborze
wskazuje, że ofertę nr 1 (Computersoft, 46 740 zł) oraz oferty nr 5 (122 998,77 zł), nr 8 (101 229 zł) i nr 13 (118 326 zł)
zamawiający odrzucił – zapewne właśnie z powodu niesatysfakcjonujących wyjaśnień rażąco niskiej ceny lub braku
takich wyjaśnień (choć dokument nie podaje podstawy prawnej, logicznym powodem eliminacji tych skrajnie niskich
cenowo ofert jest właśnie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy). To oznacza, że nFinity.pl było jedynym
wykonawcą z grupy najtańszych ofert, którego oferta nie została odrzucona za rażąco niską cenę.
Zarzut 1 – bezzasadny wybór oferty nFinity.pl (naruszenie art. 239 ustawy):
Zdaniem odwołującego, zamawiający dokonał wyboru oferty nFinity.pl jako najkorzystniejszej niezgodnie z ustawy, gdyż
oferta ta powinna była zostać odrzucona. Jak zostanie poniżej wykazane, oferta nFinity.pl: (a) zawiera rażąco niską
cenę, oraz (b) nie została poparta wymaganymi dowodami potwierdzającymi spełnienie warunków udziału. Wybór oferty
obarczonej takimi wadami narusza art. 239 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym zamawiający może wybrać ofertę
najkorzystniejszą tylko spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Oferta nFinity.pl nie spełniała tego wymogu – zatem
jej wybór jest dotknięty wadą prawną i powinien zostać unieważniony. W rezultacie zamawiający pozbawił odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia, mimo że oferta odwołującego powinna była zostać uznana za najkorzystniejszą (jako
najwyżej oceniona spośród ofert ważnych). Poniżej odwołujący szczegółowo uzasadnia oba zasadnicze powody, dla
których oferta nFinity.pl nie powinna zostać dopuszczona do wyboru.
Zarzut 2 – rażąco niska cena oferty nFinity.pl (naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ustawy):
Cena zaoferowana przez nFinity.pl wynosi 137 700,96 zł brutto. Dla porównania, zamawiający zamierzał przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia kwotę 272 194,00 zł brutto. Cena oferty nFinity.pl stanowi więc zaledwie około 50%
wartości szacunkowej zamówienia określonej przez zamawiającego. Co więcej, oferta nFinity.pl znacząco odbiega
również od poziomu cen pozostałych ważnych ofert. Średnia arytmetyczna cen ważnych ofert (nieodrzuconych) w
niniejszym postępowaniu wynosiła około 216 tys. zł, zaś druga najtańsza oferta ważna (odwołującego) opiewała na 192
741,00 zł. Zatem oferta nFinity.pl jest o około 28% tańsza od kolejnej ważnej oferty (odwołującego) i o około 45% niższa
od średniej cen wszystkich ofert nieodrzuconych. Tak znaczna różnica sugeruje, że cena zaoferowana przez nFinity.pl
może nie pokrywać rzeczywistych kosztów wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SW Z – stanowi rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 224 ust. 1 ustawy).
Zgodnie z art. 224 ustawy, zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień, gdy cena oferty
wydaje się rażąco niska. Odwołujący przypuszcza, że zamawiający wystosował do nFinity.pl takie wezwanie (choć w
przekazanej dokumentacji brak szczegółów w tym zakresie). Nawet jeśli nFinity.pl złożyła jakieś wyjaśnienia ceny, to – w
ocenie odwołującego – wyjaśnienia te nie obaliły domniemania rażąco niskiej ceny. Należy podkreślić, że zakres
zamówienia jest bardzo szeroki i wymagający: obejmuje m.in. stworzenie i wdrożenie nowego serwisu www dużej
instytucji kultury, zapewnienie systemu CMS, migrację treści archiwalnych z lat 2022 oraz 2021 (okres zadeklarowany
przez nFinity), integracje z zewnętrznymi systemami (newsletter, płatności), opracowanie dokumentacji, szkolenia, a
także udzielenie gwarancji oraz rękojmi przez 48 miesięcy (okres zadeklarowany przez nFinity) i zapewnienie godzin
rozwojowych w liczbie 60 godzin (liczba zadeklarowana przez nFinity) ponad 30 godzin wymaganych (czyli łącznie 90
godzin). Odwołujący, jako doświadczony wykonawca w tej branży, uzasadnia, że rzetelna realizacja wszystkich tych
elementów za cenę zaproponowaną przez nFinity.pl jest nieprawdopodobna. Margines zysku przy takiej cenie byłby
minimalny lub żaden, co może wskazywać na niedoszacowanie kosztów lub zamiar poczynienia oszczędności kosztem
jakości. Zamawiający odrzucił ofertę nr 1 (COMPUTERSOFT) za rażąco niską cenę (46 740,00 zł), co było zasadne
zważywszy, że ta cena stanowiła ok. 17% wartości szacunkowej. Jednak oferta nFinity.pl również była rażąco niska – jej
cena to ok. 50% wartości szacunkowej. Taka różnica zdecydowanie powinna wzbudzić poważne wątpliwości. Jeżeli
nFinity.pl przedstawiła wyjaśnienia, zamawiający powinien był skrupulatnie ocenić ich realność i rzetelność. Odwołujący
stoi na stanowisku, że nawet jeśli zamawiający uznał wyjaśnienia za wystarczające, to ocena ta została dokonana z
naruszeniem art. 224 ust. 6 ustawy, ponieważ przy tak znacznej dysproporcji cenowej zamawiający powinien był
powziąć uzasadnione przekonanie o rażąco niskiej cenie. Według art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy oferta podlega odrzuceniu,
jeżeli wykonawca nie złożył wyjaśnień lub jeżeli potwierdzają one, że oferta zawiera rażąco niską cenę. W niniejszym
przypadku miała miejsce właśnie ta sytuacja – cena jest rażąco niska, a złożone wyjaśnienia (o ile w ogóle zostały
złożone) nie rozwiewają tej kwestii.
Przedmiot zamówienia – Stworzenie i wdrożenie nowego serwisu internetowego Muzeum – wymaga określonych
zasobów: doświadczonego zespołu IT, prac programistycznych i wdrożeniowych, migracji danych, testów, szkoleń
personelu, obsługi gwarancyjnej przez 48 miesięcy, dodatkowej rozbudowy etc. Wszystkie te elementy generują koszty
(wynagrodzenia Kierownika Projektu, programistów, koszty infrastruktury serwerowej, marża wykonawcy). Trudno
znaleźć racjonalne wytłumaczenie, dlaczego akurat nFinity.pl mogłoby wykonać to zamówienie za połowę ceny rynkowej
– brak tu np. oczywistych innowacji czy unikalnych rozwiązań technologicznych, które dawałyby tak ogromną
oszczędność. Wprawdzie projekt graficzny strony dostarcza zamawiający (co zmniejsza zakres prac wykonawcy),
jednak tę samą okoliczność mieli wszyscy oferenci i wszyscy oferenci wyceniali przedmiot zamówienia wprost na
podstawie Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 2 do SW Z). Nie tłumaczy ona zatem,dlaczego
akurat oferta nFinity.pl miałaby być aż o 50% tańsza niż budżet i ~30% tańsza od kolejnych najkorzystniejszych ofert.
Zamawiający słusznie wezwał nFinity.pl do wyjaśnień ceny (art. 224 ust. 1 ustawy), gdyż istniały ku temu podstawy,
natomiast błędnie ocenił złożone wyjaśnienia jako wystarczające. W odwołaniu warto przytoczyć standardy dowodowe:
to na wykonawcy spoczywa ciężar udowodnienia realności ceny, a wyjaśnienia muszą być szczegółowe, konkretne,
spójne i poparte dowodami. Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie podkreślała, że ogólne zapewnienia wykonawcy o
możliwości taniego wykonania zamówienia nie są wystarczające – potrzebne są twarde dane: kalkulacje kosztów
poszczególnych elementów, wskazanie źródeł oszczędności, zastosowanych technologii, stawek płac itd. Wyjaśnienia
powinny umożliwić zamawiającemu pełne zrozumienie, z czego wynika tak niska cena i że nie zagraża ona należytemu
wykonaniu kontraktu. Jeśli nFinity.pl takich szczegółowych informacji nie podała lub jeśli podane informacje są
niewiarygodne, to oferta powinna zostać odrzucona.
Odwołujący powołał wyrok z 25 czerwca 2021 r., sygn. akt KIO 1257/21, wyrok z dnia 4 sierpnia 2011 r., KIO 1562/11,
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 września 2023 r. (sygn. akt KIO 2612/23).
Jak wskazuje Urząd Zamówień Publicznych (UZP) w swojej opinii, za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z
ceną „niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Oznacza to cenę
znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi,
dostawy, roboty budowlanej. Przyczyną wyraźnie niższej ceny od innych ofert może być albo świadome działanie
wykonawcy, albo nierzetelność kalkulacji wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem
zamówienia w przyszłości” (Źródło: www.uzp.gov.pl).
Wykonawca nFinity.pl zaproponował cenę rażąco niską, nierzeczywistą, oderwaną całkowicie od realiów rynkowych,. Z
tego więc względu zamawiający był zobowiązany do odrzucenia oferty nFinity.pl na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy, czego zaniechał.
Podsumowując ten zarzut: Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy, nie odrzucając oferty zawierającej rażąco
niską cenę. Bezprawnie dopuszczono do wyboru ofertę nienależycie wyjaśnioną cenowo, co wypacza wynik
postępowania. W konsekwencji doszło do sytuacji, w której oferta najtańsza, lecz nierealistyczna, uzyskała komplet
punktów i wyeliminowała uczciwe oferty, w tym ofertę odwołującego, z należnego im miejsca w rankingu. Gdyby
zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę nFinity.pl, to oferta odwołującego zostałaby najwyżej ocenioną i musiałaby
zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący podniósł także, że zaoferowana cena przez nFinity.pl może stanowić przejaw celowego zaniżania ceny w
celu wyeliminowania pozostałych wykonawców z postępowania. Tego rodzaju praktyka prowadzi bowiem do presji na
innych wykonawców, aby obniżali swoje ceny poniżej poziomu opłacalnego, co skutkuje naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji. Jest to zjawisko określane jako „price dumping” i jako takie sprzeczne z zasadą uczciwego traktowania
wykonawców (art. 16 pkt 1 ustawy).
Ponadto, cena oferty nFinity.pl w sposób nieuzasadniony odbiega od cen rynkowych i nie wynika z posiadania przez tego
wykonawcę unikalnego rozwiązania lub gotowego szablonu/systemu, który mógłby być odsprzedawany taniej np. na
podstawie licencji. W tym przypadku każdy wykonawca musi wykonać tożsamą pracę: zaprogramować od podstaw
portal internetowy na bazie unikalnego projektu graficznego, wdrożyć system CMS, przeprowadzić migrację danych,
integracje oraz zapewnić gwarancję i wsparcie techniczne. Skoro żaden z wykonawców nie mógł skorzystać z gotowych
rozwiązań czy efektu skali, to znacząca redukcja ceny przez nFinity.pl musi budzić poważne wątpliwości co do
rzetelności kalkulacji i realności wykonania zamówienia. Tym samym, oferta nFinity.pl należy ocenić nie tylko jako rażąco
niską w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy, ale także jako sprzeczną z zasadą uczciwej konkurencji, gdyż jej wybór
wypacza mechanizm prawidłowej rywalizacji ofertowej i narusza art. 16 pkt 1 ustawy.
Dowody: Odwołujący wnosi dowody na poparcie swoich zarzutów – w szczególności: dokumentację postępowania
(Specyfikację Warunków Zamówienia, informację o kwocie na sfinansowanie zamówienia, informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty z 14 sierpnia 2025 r.), kopie Wykazu usług i Wykazu osób złożonych przez nFinity.pl, treść
referencji / protokołów odbioru dostarczonych przez nFinity.pl, korespondencję dot. wyjaśnień rażąco niskiej ceny (o ile
była prowadzona). Na wypadek sporu co do okoliczności faktycznych odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodu z
tych dokumentów przez Izbę na rozprawie.
22 sierpnia 2025 r. wykonawca NFINITY.PL sp. z o.o.z siedzibą we Wrocławiu ul. W. 7/4 zgłosił się do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania w całości jako
bezzasadnego oraz obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego. Zgłoszenie zostało wniesione
przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z 22 sierpnia 2025 r. udzielonego przez dwóch członków zarządu.
Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania i uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego. Oferta przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza spośród wszystkich ofert złożonych w
postępowaniu. Przystępujący zwrócił uwagę, że uwzględnienie wniesionego odwołania mogłoby doprowadzić do utraty
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia przez przystępującego.
Odwołujący nie wyjaśnił, jakich konkretnie warunków udziału nie spełnił przystępujący, ani nie przedstawił jakichkolwiek
dowodów, potwierdzających jego twierdzenia w tym zakresie.
Odwołujący zwrócił uwagę, że znaczna różnica w wysokości cenie ofertowej przystępującego w porównaniu z innymi
ofertami, sugeruje, że cena zaoferowana przez nFinity.pl może nie pokrywać rzeczywistych kosztów wykonania
zamówienia zgodnie z wymaganiami SW Z – stanowi rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie odwołujący pozwolił sobie na ocenę wyjaśnień przystępującego, złożonych na żądanie zamawiającego w
trybie art. 224 ust. 1 ustawy, mimo, że w ogóle nie zapoznał się z ich treścią, uznając, że te „nie obaliły domniemania
rażąco niskiej ceny”. Wskazywał, że „rzetelna realizacja wszystkich tych elementów za cenę zaproponowaną przez
nFinity.pl jest nieprawdopodobna. Margines zysku przy takiej cenie byłby minimalny lub żaden, co może wskazywać na
niedoszacowanie kosztów lub zamiar poczynienia oszczędności kosztem jakości.” W jego ocenie „trudno znaleźć
racjonalne wytłumaczenie, dlaczego akurat przystępujący mógłby wykonać to zamówienie za połowę ceny rynkowej –
brak tu np. oczywistych innowacji czy unikalnych rozwiązań technologicznych, które dawałyby tak ogromną
oszczędność.” Ostatecznie odwołujący – nie znając treści przedmiotowych wyjaśnień wraz z dołączonymi dowodami –
uznał, że ich ocena przez zamawiającego jako wystarczających do uzasadnienia zaoferowanej ceny była błędna.
Odwołujący wskazał, że zaoferowana cena przez przystępującego może stanowić przejaw celowego zaniżania ceny w
celu wyeliminowania pozostałych wykonawców z postępowania. Jednocześnie uznał, że takie zjawisko jest sprzeczne z
zasadą równego traktowania wykonawców (art. 16. pkt 1 Ustawy). Przedstawione uzasadnienie jest niezrozumiałe
albowiem nie odnosi się do nieprawidłowości jakich rzekomo dopuścił się zamawiający, a koncentruje się wyłącznie na
podejrzeniach czynu nieuczciwej konkurencji popełnionego przez przystępującego, który notabene nie został
odzwierciedlony w zarzutach podniesionych w przedmiotowym odwołaniu. Odwołujący nie przedstawił również
jakichkolwiek dowodów, potwierdzających jego podejrzenia.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, przystępujący spełniał wszystkie warunki udziału w postępowaniu, zgodnie z
wymaganiami zamawiającego, określonymi w SW Z. Jednocześnie przystępujący wykazał w stopniu wystarczającym, że
- przy uwzględnieniu m.in. wysokości kosztów osobowych, jakie przyjął w celu kalkulacji ceny ofertowej, zaoferowana
cena - nie jest rażąco niską ceną. Zdaniem przystępującego, wnioski odwołującego, które zostały odzwierciedlone w
zarzutach, podniesionych w przedmiotowym odwołaniu, nie opierają się na przesłankach, które mogą stanowić
wyłącznie wyjaśnienia przystępującego (które nie są znane odwołującemu). Twierdzenia odwołującego mogą zatem być
kwalifikowane co najwyżej w kategorii podejrzeń i spekulacji.
Tymczasem, złożone przez przystępującego wyjaśnienia w sprawie podejrzenia, że oferta zawiera rażąco niską cenę:
−zostały złożone szczegółowo, zgodnie z art. 224 ust. 3 ustawy, wraz z kalkulacją godzin pracy, stawek i marżą
(19,54%),
−poparte zostały konkretnymi dowodami – umowami pracowniczymi i kontraktami, polisą OC, certyfikatami kompetencji
oraz referencjami,
−wykazały realne oszczędności (niższe koszty stałe, praca zdalna, brak podwykonawców, OSS zamiast licencji),
−logicznie uzasadniły nakład godzin, w tym pracochłonną ręczną migrację treści z lat 2021–2025.
Zamawiający prawidłowo przyjął, że cena zaoferowana przez przystępującego nie jest rażąco niska, lecz wynika z
racjonalnej optymalizacji kosztów i doświadczenia zespołu.
Szczegółowe uzasadnienie stanowiska przystępującego zostanie przedstawione podczas rozprawy przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
24 września 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający wyjaśnił, że Wykonawca nFinity.pl Sp. z o.o. w dniu 11 sierpnia 2025 r. złożył wszystkie wymagane w
Warunkach Zamówienia podmiotowe środki dowodowe (wykaz osób, wykaz usług oraz referencje – dowód Nr 3 i 4) które
potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący nie przedstawił żadnych argumentów, które
miałyby świadczyć o tym, że nFinity.pl Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, stąd zamawiający uznał,
że zarzut ten omyłkowo znalazł się w treści odwołania. Samo wskazanie czynności zamawiającego oraz naruszonych
przez niego przepisów ustawy nie tworzy zarzutu. Zarzut jest substratem okoliczności faktycznych i prawnych, które
powinny być wskazane w odwołaniu bowiem one zakreślają granice rozpoznania odwołania.
Zamawiający podkreślił, że odwołujący błędnie wskazał szacunkową wartość zamówienia w treści odwołania. Pomijając
już podstawą kwestię podstawową, że taką wartość określa się w kwocie netto, a nie brutto, to odwołujący przyjął, że jest
ona równa kwocie na sfinansowanie zamówienia tj. 272 194,00 zł brutto. Natomiast zgodnie z treścią ogłoszenia o
zamówieniu Nr 2025/BZP 00317437/01 z dnia 2025-07-09, pkt. 4.1.5. (dowód Nr 3) wartość zamówienia została
określona na poziomie 190 996,00 zł netto. Powyższe potwierdza również dokumentacja z szacowania wartości
zamówienia jaką zamawiający sporządził w trakcie procedury (dowód Nr2), zatem w zakresie badania oferty pod kątem
rażąco niskiej ceny, zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt. 1) ustawy, należało przyjąć kwotę 190 966,00 zł netto powiększoną o
należny podatek od towarów i usług tj. 234 925,08 zł brutto. Zamawiający, zgodnie z wymogami art. 224 ust. 2 pkt. 1)
ustawy, zastosował procedurę wyjaśnień dotyczącej ceny wskazanej w ofercie nFinity.pl Sp. z o.o. 29 lipca 2025 r.
zwrócił się o szczegółowe wyjaśnienia w tym zakresie (dowód Nr 6) wnosząc o m.in. o przekazanie:
1)Szczegółowego zestawienia elementów składających się na zaproponowaną kwotę, w ramach każdego z Etapów, z
określeniem liczby przewidywanych roboczogodzin dla danego elementu oraz stawki jednostkowej, z uwzględnieniem
następujących kategorii kosztowych (o ile mają zastosowanie):
a)liczba oraz rodzaj implementowanych podstron,
b)zakres prac programistycznych (frontend / backend),
c)przewidziane integracje z zewnętrznymi systemami lub narzędziami (np. CMS, systemy analityczne),
d)działania optymalizacyjne (m.in. SEO, wydajność),
e)testy funkcjonalne i użytkowe,
f)dostosowanie do urządzeń mobilnych (RWD) oraz zgodność ze standardami dostępności cyfrowej (np. WCAG),
g)prace związane z uruchomieniem strony (wdrożenie na środowisku produkcyjnym, konfiguracja serwera i domeny),
inne elementy uwzględnione w ofercie.
Zamawiający zwrócił się o przekazanie powyższych informacji w formie tabelarycznej lub innej czytelnej strukturze, z
uwzględnieniem zakładanego zysku związanego z realizacją zamówienia
2)Wyjaśniań czy w ramach realizacji zamówienia zamiesza skorzystać z wybranych rozwiązań technicznych ,
wyjątkowo korzystnych warunków usług, lub oryginalności usług. Jeśli tak, to proszę o szczegółowe wyjaśnienie w tym
zakresie poparte dowodami.
3)Wyjaśnień w jaki sposób uwzględniono konieczność zapewniania zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów
pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę Dz.U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla
spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie
4)Wyjaśnień w jaki sposób wykonawca uwzględnił konieczność zapewniania zgodności z przepisami z zakresu prawa
pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie?
5)Wskazanie jaki konkretnie zysk zamierza osiągnąć wykonawca przy realizacji zamówienia uwzględniając zakładane
przez wykonawcę koszty wynikające z realizacji zamówienia.
30 lipca 2025 r. wykonawca złożył szczegółowe wyjaśnienia, odnosząc się do każdego z elementów wezwania. Analiza
dokumentacji złożonej przez wykonawcę nFinity.pl Sp. z o.o. nie pozostawia żadnej wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Mając powyższe
na względzie, zamawiający poddał ofertę ocenie, zgodnie z kryteriami wskazanymi w Specyfikacji Warunków
Zamówienia, gdzie uzyskała najwyższą ocenę. Z uwagi na fakt, że całość wyjaśnień dotyczących ceny wskazanej w
ofercie została skutecznie objęta klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy. Zamawiający nie
będzie przedstawiał poszczególnych jej elementów w treści odpowiedzi na odwołanie, natomiast zostały one przekazane
do Krajowej Izby Odwoławczej wraz z kompletem dokumentacji.
W treści odwołania Webster Studio Sp. z o.o. odkreśla, że cyt. „cena zaoferowana przez nFinity.pl może nie pokrywać
rzeczywistych kosztów wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SW Z – stanowi rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia (art. 224 ust. 1 PZP).” opierając się na arytmetycznym porównywaniu ceny oferty nFinity.pl
Sp. z o.o. z błędnie założonymi wartościami zarówno dotyczącymi szacunkowej wartości zamówienia, jak i średniej
arytmetycznej złożonych ofert, niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 1 i 10) ustawy. Wbrew
twierdzeniu odwołującego, cena oferty nFinity Sp. z o.o nie jest tańsza o 50% wartości szacunkowej zamówienia
określonej przez zamawiającego, a jedynie o 41,39%. (cena oferty: 137 700,96 zł brutto, szacunkowa wartość
zamówienia powiększona o podatek VAT: 234 925,08 zł brutto). Natomiast w kwestii średniej arytmetycznej złożonych
ofert, różnica pomiędzy ceną oferty najkorzystniejszej, a ofertami niepodlegającymi odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.
1 pkt. 1 i 10) ustawy wynosi zaledwie 19,08% nie jak wskazuje odwołujący blisko 30% (cena oferty: 137 700,96 zł brutto,
średnia arytmetyczna: 170 160,79 zł brutto). Gdyby odwołujący zwrócił się do zamawiającego o udostępnienie
jakiejkolwiek dokumentacji dotyczącej przedmiotowego postępowania w zakresie badania i oceny ofert, wówczas nie
opierałby się na błędnych danych od oraz na swoich przypuszczeniach co do wezwania do wyjaśnień cyt. „Odwołujący
przypuszcza, że Zamawiający wystosował do nFinity.pl takie wezwanie”. Odwołujący z założenia przyjął, że skoro
występuje taka dysproporcja w wartościach, wówczas treść i charakter wyjaśnień nie mają znaczenia, bowiem wg niego
oferta zawiera rażąco niską cenę cyt. „Odwołujący stoi na stanowisku, że nawet jeśli Zamawiający uznał wyjaśnienia za
wystarczające, to ocena ta została dokonana z naruszeniem art. 224 ust. 6 PZP, ponieważ przy tak znacznej
dysproporcji cenowej Zamawiający powinien był powziąć uzasadnione przekonanie o rażąco niskiej cenie. Według art.
226 ust. 1 pkt 8 PZP oferta podlega odrzuceniu, jeżeli wykonawca nie złożył wyjaśnień lub jeżeli potwierdzają one, że
oferta zawiera rażąco niską cenę. W niniejszym przypadku miała miejsce właśnie ta sytuacja – cena jest rażąco niska, a
złożone wyjaśnienia (o ile w ogóle zostały złożone) nie rozwiewają tej kwestii.”
Samo przekroczenie progów procentowych określonych w art. 224 ustawy (30% od średniej arytmetycznej lub wartości
zamówienia) nie jest automatycznym dowodem rażąco niskiej ceny, jak próbuje wykazać odwołujący. Zamawiający
zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 10 Pzp – każde odwołanie powinno zawierać wskazanie okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności.
Zatem składając odwołanie mające na celu eliminację oferty konkurenta jako zawierającej rażąco niską cenę nie należy
pomijać żadnego z elementów konstrukcyjnych charakterystycznych dla odwołania. Odwołanie bez wskazania
właściwych twierdzeń i dowodów, akcentujące ciężar dowodu spoczywający na przeciwniku procesowym należy ocenić
jako dostatecznie nie uzasadnione.
Odwołujący powołuje się na szereg orzeczeń sądowych oraz Krajowej Izby Odwoławczej, wskazując m.in. że rażąco
niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych, nierealna, niepozwalająca na
realizację zamówienia z należytą starannością. Wszystkie te twierdzenia nie znajdują odzwierciedlenia w
przedmiotowym postępowaniu, gdzie wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, rzetelnie
wyjaśnił w jaki sposób skalkulował cenę oferty oraz wskazał jaki zysk zamierza osiągnąć. Podsumowując zarzut Nr 1
oraz zarzut Nr 2 należy uznać jako bezpodstawne i nietrafione.
2. Zarzut dotyczący naruszenia Art. 16 pkt 1 ustawy
Odwołujący wskazuje że cyt. „zaoferowana cena przez nFinity.pl może stanowić przejaw celowego zaniżania ceny w
celu wyeliminowania pozostałych wykonawców z postępowania”. Jak już wcześniej wskazano, wykonawca którego
oferta została uznana jako najkorzystniejsza, złożył szczegółowe zestawienie elementów składających się na
zaproponowaną kwotę, w ramach każdego z Etapów, z określeniem liczby przewidywanych roboczogodzin dla danego
elementu, poparte dowodami. Przedłożona dokumentacja w pełni koresponduje z treścią wezwania, które zostało
skierowane i jednoznacznie obala domniemanie rażąco niskiej ceny, czy też ceny sprzecznej z zasadą uczciwej
konkurencji, która mogłaby wypaczać mechanizm prawidłowej rywalizacji ofertowej.
Stan faktyczny:
Na postawie SWZ KIO ustaliła:
IV.OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA.
1.Przedmiotem zamówienia jest stworzenie i publikacja w sieci www serwisu internetowego mnk.pl w polskiej i
angielskiej wersji językowej w oparciu o projekt dostarczony przez zamawiającego.
2.Przedmiot zamówienia obejmuje również:
1)przygotowanie systemu zarządzania treścią (CMS) wraz z instrukcją użytkowania oraz szkoleniem pracowników;
2)wprowadzenie treści na stronę do momentu publikacji w sieci www oraz migrację danych;
3)sporządzenie Dokumentacji Technicznej;
4)publikacja serwisu www;
5)Start Produkcyjny.
3.Zamawiający wymaga co najmniej 26 tygodniowego okresu monitoringu powdrożeniowego, w ramach którego będzie
realizował prace programistyczne (godziny rozwojowe) w ilości co najmniej 30 godzin.
4.Zamawiający wymaga co najmniej 24 miesięcznego okresu gwarancji i rękojmi.
5.Zamawiający przewiduje możliwość udzielania, wybranemu Wykonawcy, zamówienia z wolnej ręki obejmującego
realizację podobnych Usług, w terminie do 3 lat od dnia zawarcia umowy na wykonanie zamówienia podstawowego.
Zakres zamówienia z wolnej ręki określa rozdział XXXIV SWZ.
6.Realizacja zamówienia została podzielona na następujące etapy:
1)Etap wstępny, w ramach którego zostaną omówione szczegółowe zasady bieżącej współpracy (w ramach tego etapu
możliwe będą spotkania z działami zaangażowanymi w prace nad www oraz firmami zewnętrznymi). / do 2 tygodni od
podpisania umowy
2)Etap I – serwis testowy w wersji polskiej wraz z testami
•Zakres: wdrożenie testowej wersji PL, szablony, funkcjonalności, testy wewnętrzne
•Efekty: dostęp do wersji testowej, raport z testów, dokumentacja
•Weryfikacja: przegląd funkcjonalny i wizualny, akceptacja po naniesieniu korekt
3)Etap II – serwis testowy w wersji angielskiej wraz z testami
•Zakres: wdrożenie wersji EN, tłumaczenia, szablony, funkcjonalności, testy wewnętrzne
•Efekty: wersja dwujęzyczna serwisu,
•Weryfikacja: weryfikacja poprawności językowej i technicznej, akceptacja po korektach
4)Etap III – podpięcie, konfiguracja i testy usług powiązanych
•Zakres: integracja z usługami zewnętrznymi (API, newsletter, analityka), testy
•Efekty: działające integracje, dokumentacja, raport z testów
•Weryfikacja: testy funkcjonalne, zatwierdzenie działania usług
5)Etap IV – finalne testy i korekty, szkolenia z panelu CMS, instrukcja do panelu CMS. migracja treści archiwalnych
•Zakres: poprawki, szkolenie pracowników, dokumentacja użytkownika
•Efekty: finalna wersja testowa, materiały szkoleniowe, raport z szkolenia
•Weryfikacja: sprawdzenie poprawek, akceptacja końcowa wersji testowej
6)Etap V – migracja na serwer docelowy, publikacja serwisów www, Start Produkcyjny Systemu
7)Etap VI - monitoring po wdrożeniu, prace programistyczne (godziny rozwojowe)
7.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku Nr 2 do SWZ.
XIX.SPOSÓB OBLICZENIA CENY.
1.Wykonawca zobligowany jest do obliczenia ceny Oferty w oparciu o Tabelę I wskazaną w treści Formularza
Ofertowego.
2.Wykonawcy są zobligowani do wyliczenia ceny oferty, z uwzględnieniem następujących wytycznych:
1)W Tabeli I, Wykonawca:
a)wskaże łączną wartość netto Etapu I-II, z zastrzeżeniem że łączna wartość tego zakresu nie może stanowić więcej
niż 70% łącznej wartości zamówienia, (wynikającej z wartości w Tabeli III). W ramach tej pozycji należy uwzględnić
koszty Etapu Wstępnego;
b)wskaże łączną wartość netto Etapu III-V
c)Dokona sumowania wartości netto wszystkich etapów zamówienia;
2)W Tabeli II, Wykonawca: Dokona przeliczenia wartości netto za wskazaną 1 godzinę prac rozwojowych przez ilość
godzin zadeklarowanych przez Zamawiającego – 30 godzin. Iloczyn tych wartości będzie stanowił wartość godzin
programistycznych.
3)W Tabeli III
a)Wpisze łączną wartość netto za realizację Etapów, wyliczoną w Tabeli I;
b)Wpisze łączną wartość netto prac programistycznych (rozwojowych), wyliczoną w Tabeli II
c)Dokona sumowania wartości netto zamówienia, uwzględniając wartości z Tabeli I i Tabeli II
d)Wskaże w zł wartość podatku VAT 23%
e)wskaże łączną wartość brutto zamówienia uwzględniając łączną wartość netto zamówienia (suma wartości netto
wszystkich etapów i prac programistycznych) oraz podaną wartość podatku VAT. Tak obliczona wartość będzie łączną
wartość brutto zamówienia – cenę oferty.
UWAGA! Stosownie do zapisów ust. 2 pkt. 1) Wykonawcy są zobligowani do wyliczenia ceny oferty, z zastrzeżeniem, że
łączna wartość netto Etapu I oraz Etapu II nie może być większa niż 70% łącznej wartości netto oferty zmówienia
(wynikającej z wartości w Tabeli III). W przypadku jeśli Wykonawca złoży ofertę, w której cena netto Etapu I oraz Etapu II
będzie większa niż 70% łącznej wartości oferty zamówienia, wówczas jego oferta zostanie odrzucona na podstawie art.
226 ust. 1 pkt. 10) jako oferta zawierająca błąd w obliczeniu ceny
3.Wykonawcy są zobligowani do uwzględnienia w cenie oferty wszelkich kosztów niezbędnych do zrealizowania
zamówienia wynikających wprost z szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia tj. załącznika nr 2 do SW Z, oraz
Projektu Umowy (stanowiącego załącznik Nr 5 do SW Z), jak również w nich nieujętych, a bez których nie można
wykonać zamówienia. Wykonawca przed obliczeniem ceny ofertowej zobowiązany jest zapoznać się z dokumentacją
stanowiącą szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz wszystkimi warunkami realizacji zamówienia mogącymi
mieć wpływ na oferowaną cenę, w tym projektem umowy (załącznik nr 5 do SW Z). Oferowana cena ma pokrywać
wszelkie zobowiązania umowne wynikające w/w dokumentacji i wytycznych określonych w niniejszej SWZ.
4.Wartości poszczególnych Etapów będą stanowić wynagrodzenie ryczałtowe.
5.Cenę należy podać w złotych polskich w postaci cyfrowej i słownej, w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku
stosując zasadę opisaną w art. 106e ust. 11 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z
2024 r., poz. 361 ze zm.)
6.Zamawiający nie przewiduje rozliczeń w walucie obcej.
7.Wyliczona cena oferty brutto wg zasad określonych w ust. 1 posłuży do porównania złożonych ofert, zaś w odniesieniu
do oferty najkorzystniejszej będzie stanowić wartość umowy na realizację przedmiotowego zamówienia, z
zastrzeżeniem zapisów zawartych w projekcie Umowy, stanowiącego załącznik nr 5 do SWZ.
Na podstawie Załącznika nr 2 do SWZ KIO ustaliła:
I.Informacje ogólne
1.Przedmiotem zamówienia jest stworzenie i publikacja w sieci www serwisu internetowego mnk.pl w polskiej i
angielskiej wersji językowej na podstawie projektu dostarczonego przez zamawiającego wraz z dokumentacją
techniczną, gwarancją i obsługą powdrożeniową.
2.Projekt może wymagać drobnych zmian i uzupełnień wynikających z okoliczności nieznanych na etapie projektowania.
3.Przedmiot zamówienia obejmuje również przygotowanie systemu zarządzania treścią (CMS) wraz z instrukcją
użytkowania oraz szkoleniem pracowników. Zamawiający dopuszcza wykorzystanie cmsów typu opensource oraz
cmsów autorskich, wyklucza jednak cmsy, których użytkowanie wymaga stałych opłat licencyjnych, dostępowych.
4.Przedmiot zamówienia obejmuje również wprowadzenie treści na stronę do momentu publikacji w sieci www oraz
migrację treści archiwalnych (migracja obejmuje: wszystkie treści z obecnej zakładki “archiwum wystaw” oraz treści z
zakładek “kalendarium”, “nagrody”, “komunikaty” do roku 2023 włącznie).
II.Ogólna charakterystyka
1.Serwis mnk.pl ma cele informacyjne, popularyzatorskie a w połączniu z systemem sprzedaży biletów również
sprzedażowe. Docelowo Zamawiający dąży do wzmocnienia funkcji sprzedażowej Przygotowanie serwisu do sprzedaży
ebiletów, również w oparciu o gotowy projekt Zamawiający planuje przeprowadzić w ramach odrębnego postępowania,
zgodnie z postanowieniami rozdziału XXXIV SWZ.
2.Zawartość serwisu została określona w projekcie dostarczonym przez Zamawiającego, przy czym przygotowanie
treści oraz tłumaczeń pozostaje po stronie Zamawiającego.
3.Serwis musi być w pełni responsywny, uwzględniający współczesne standardy projektowania zorientowanego na
urządzenia mobilne (mobile-first), z dbałością o minimalizację czasu ładowania strony poprzez zastosowanie technik
optymalizacyjnych takich jak lazy loading, kompresja zasobów i wykorzystanie nowoczesnych formatów graficznych
(WebP/AVIF).
4.W zakresie kompatybilności z urządzeniami mobilnymi, serwis ma poprawnie funkcjonować na smartfonach z
systemem iOS (iPhone 6 i nowsze) oraz Androidzie (wersja 10 i nowsze, w szczególności modele Samsung Galaxy
S10+, Google Pixel 3+ i inne urządzenia z aktualnym wsparciem producenta), a także na tabletach z systemem iOS
(iPad 5. generacji i nowsze) oraz Androidzie (Samsung Galaxy Tab S6 i nowsze, inne urządzenia z Androidem 10+). W
przypadku starszych urządzeń serwis powinien zachować podstawową funkcjonalność z wyświetleniem stosownego
komunikatu.
5.Serwis W W W będzie zoptymalizowany pod kątem działania w aktualnych wersjach przeglądarek internetowych, w tym
Chrome (najnowsza wersja + 2 wstecz), Firefox (najnowsza wersja + 2 wstecz), Safari (najnowsza wersja + 1 wstecz)
oraz Edge (najnowsza wersja oparta na Chromium).
6.W sytuacji próby korzystania z serwisu przy użyciu nieobsługiwanych przeglądarek (np. Internet Explorer 11),
użytkownik otrzyma komunikat z zaleceniem aktualizacji do nowszej wersji przeglądarki.
7.Adresy mailowe publikowane na stronie WWW muszą posiadać zabezpieczenie przed robotami Spamującymi.
V.Współpraca z Wykonawcą w projekcie
1.Zamawiający zakłada współpracę z Wykonawcą na zasadzie cotygodniowych spotkań (w formule online) oraz
dedykowanych spotkań problemowych w miarę potrzeb. Zamawiający zastrzega sobie prawo do żądania informacji o
stanie projektu na każdym etapie prac.
X.Prawa autorskie
1.W ramach realizacji przedmiotu zamówienia Wykonawca całość autorskich praw majątkowych i praw pokrewnych do
przedmiotu umowy wraz z wyłącznym prawem zezwalania na wykonywanie zależnego prawa autorskiego. Wyjątek
stanowią prawa do ewentualnego oprogramowania opartego o licencje otwarte, o ile Wykonawca z takich będzie
korzystać
XI.CMS
1.Strona internetowa musi posiadać panel CMS.
2.Wykonawca zobowiązuje się do przeszkolenia pracowników zamawiającego z obsługi systemu w MNK lub online oraz
przygotowania pełnej i intuicyjnej instrukcji obsługi systemu, udostępnionej w wersji elektronicznej oraz drukowanej.
XV.Gwarancja
1.Strona ma być objęta gwarancją nie krótszą niż 24 miesiące od daty odbioru Etapu V Umowy.
XVI.Usługi powiązane
Przedmiot zamówienia obejmuje dodatkowo konfigurację usług powiązanych tj. w szczególności:
a)Konta do wysyłki newsletterów w systemie Mailerlite;
b)Systemu płatności internetowych (zakładka „wesprzyj”);
c)Podpięcie zewnętrznego biura prasowego (usługa net.pr);
d)Podpięcie wtyczek społecznościowych;
e)Konfigurację Google Tag Managera, GA4, Facebook Pixel oraz innego oprogramowania analitycznego (np. Hotjar);
f)Podpięcie systemu do płatności online
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia:272 194,00
Informacja z otwarcia ofert:
1 COMPUTERSOFT Sp. z o.o., ul. Wojrowicka 36A, 54-436 Wrocław 46 740,00
2 nFinity.pl sp. o.o., W. 7/4, 53-320 Wrocław 137 700,96
3 AMBISCALE Sp. z o.o., ul. św. Mikołaja 7, 50-125 Wrocław 272 194,08
4 WEB24.COM.PL Sp. z o.o., al. Zwycięstwa 96 lok. 98, 81-451 Gdynia 184 377,00
5 perfekcyjneStrony.pl Ł.K., ul. Stanisława Ignacego Witkiewicza 22, 64-100 Leszno 122 998,77
6 RED P.W., Pomorska 55, 50-217 Wrocław 221 203,20
7 X-factor Sp. z o.o., Starowiślna 46, 31-035 Kraków 233 700,00
8 P20 Sp. z o.o., ul. Targowa 23A, 08-304 Jabłonna Lacka 101 229,00
9 VOBACOM Sp. z o.o., ul. Włocławska 169C, 87-100 Toruń 239 850,00
10 DEVELTIO Sp. z o.o., ul. Franciszka Klimczaka 17 lok. 80, 02-797 Warszawa 318 181,00
11 SYGNISOFT Sp. z o.o., ul. Pańska 96 lok.38, 00-131 Warszawa 161 203,80
12 Pro Multimedia P.F., Czeladź, ul. Szkolna 2 lok. 18, 41-250 Czeladź 196 800,00
13 OPENFORM SPÓŁKA CYWILNA M.K., R.M., T.M., ul. Blich 3 lok. 8, 31-502 Kraków 118 326,00
14 WEBSTER STUDIO Sp. z o.o., ul. Jeziorna 43, 60-324 Szczytniki 192 741,00
29 lipca 2025 r. zamawiający zwrócił się do nFinity o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, w zakresie
zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia w celu ustalenia, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia
Cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów.
Ponadto, cena oferty jest niższa o ponad 30% zarówno od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od
towarów i usług:
➢ Cena oferty wynosi: 137 700,96 zł brutto;
➢ Wartość zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług, ustalona przed wszczęciem postępowania
wynosi: 234 925,08 zł brutto.
Jak wynika z powyższego, cena oferty jest niższa o 41,39% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od
towarów i usług.
Zamawiający wnosił o złożenie szczegółowych wyjaśnień, popartych dowodami dotyczących treści złożonej oferty w
następującym zakresie:
1) Szczegółowego zestawienia elementów składających się na zaproponowaną przez kwotę, w ramach każdego z
Etapów, z określeniem liczby przewidywanych roboczogodzin dla danego elementu oraz stawki jednostkowej. Prosił o
uwzględnienie następujących kategorii kosztowych (o ile mają zastosowanie):
a) liczba oraz rodzaj implementowanych podstron
b) zakres prac programistycznych (frontend / backend),
c) przewidziane integracje z zewnętrznymi systemami lub narzędziami (np. CMS, systemy analityczne),
d) działania optymalizacyjne (m.in. SEO, wydajność),
e) testy funkcjonalne i użytkowe,
f) dostosowanie do urządzeń mobilnych (RWD) oraz zgodność ze standardami dostępności cyfrowej (np. WCAG),
g) prace związane z uruchomieniem strony (wdrożenie na środowisku produkcyjnym, konfiguracja serwera i domeny),
inne elementy uwzględnione w ofercie.
Celem przejrzystości i rzetelnej analizy oferty, prosił o przekazanie powyższych informacji w formie tabelarycznej lub
innej czytelnej strukturze, z uwzględnieniem zakładanego zysku związanego z realizacją zamówienia
2) Czy w ramach realizacji zamówienia zamierza skorzystać z wybranych rozwiązań technicznych , wyjątkowo
korzystnych warunków usług, lub oryginalności usług. Jeśli tak, to prosił o szczegółowe wyjaśnienie w tym zakresie
poparte dowodami.
3) W jaki sposób wykonawca uwzględnił konieczność zapewniania zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę Dz.U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla
spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie?
4) W jaki sposób wykonawca uwzględnił konieczność zapewniania zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie?
5) Prosił o wskazanie jaki konkretnie zysk zamierza osiągnąć wykonawca przy realizacji zamówienia uwzględniając
zakładane przez wykonawcę koszty wynikające z realizacji zamówienia.
Prosił o wyczerpującą i szczegółową informację w odniesieniu do wszystkich przedstawionych powyżej zagadnień i
pytań w sposób wyczerpujący, z załączeniem dowodów na poparcie złożonych wyjaśnień, w celu kompleksowej oceny
przez zamawiającego złożonej przez wykonawcę oferty.
nFinity udzielił jawnych wyjaśnień dotyczących uzasadnienia skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
których KIO nie przytacza z uwagi na brak zarzutu zaniechania odtajnienia wyjaśnień oraz część tajną stanowiącą
właściwe wyjaśnienia ceny rażąco niskiej wraz z załącznikami. Wykonawca odpowiedział na wszystkie pytania zadane
przez zamawiającego wskazując na programowanie, technologie i osoby, które zaangażuje w ramach pytań
skierowanych przez zamawiającego, wskazał dlaczego uważa, że jego kalkulacja jest zoptymalizowana, wskazał na
czynniki cenotwórcze mu sprzyjające, lokalizację a także organizację pracy, posiadane wieloletnie doświadczenie
poparte wykazem zrealizowanych zamówień wraz z referencjami i wartościami kontraktów, podał koszty zatrudnienia
osób, które skieruje do wykonania zamówienia i poparł te informacje zanonimizowanymi umowami o pracę, odniósł
wykazywane stawki do stawek rynkowych, przedstawił prace jakie uwzględnił w ramach realizacji zamówienia,
przedstawił w rozbiciu na etapy prace jakie zamierza wykonać, podał ich pracochłonność w rozbiciu na poszczególne
osoby z uwzględnieniem przewidzianych dla nich stawek, odniósł się do podstaw kalkulacji kosztów administracyjnych,
biurowych oraz najmu lokalu, wskazał na posiadane certyfikaty przez pracowników raz na posiadaną polisę
ubezpieczeniową załączając także dowody na tę okoliczność. nFinity podał także wysokość zakładanego zysku.
Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej:
Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) dopuściła wykonawca NFINITY.PL sp. z o.o.z siedzibą we Wrocławiu ul. W. 7/4 w
charakterze uczestnika postępowania po stronie zamawiającego.
KIO nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek z art. 528 ustawy, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
KIO oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505
ust. 1`ustawy.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający prawidłowo wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w
zakresie zaoferowanej ceny ofertowej. Wezwanie to miało charakter szczegółowy i formułowało konkretne pytania, na
które należało udzielić odpowiedzi. Uczestnik postępowania w zakreślonym mu terminie udzielił odpowiedzi obejmując je
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący nie żądał przekazania mu tych wyjaśnień, nie domagał się ich
odtajnienia wskazując na niezgodne z art. 18 ust. 3 ustawy objęcie informacji tajemnica przedsiębiorstwa. Nie znał
zatem tych wyjaśnień i nie był w stanie skutecznie podważyć ich treści. To nie zwolniło, ani zamawiającego, ani w skutek
wniesionego odwołania - KIO, od konieczności zbadania tych wyjaśnień i ustalenia, czy potwierdzają one możliwość
wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowana przez uczestnika cenę. Zamawiający, w ocenie KIO, dokonał tego
badania i oceny w sposób prawidłowy. Przede wszystkim, jak wynika z ustaleń stanu faktycznego, ale także pośrednio z
przystąpienia, przystępujący przedstawił wyczerpujące odpowiedzi na zadane przez zamawiającego pytania,
przedstawił kalkulacje poszczególnych etapów, założone pracochłonności oraz przyporządkował prace w
poszczególnych etapach do osób, od których będzie zależało prawidłowe wykonanie danego etapu. Przedstawił także
wysokości wynagrodzeń kalkulowane na potrzeby tego zamówienia, a także innych kosztów, z których poniesieniem
będzie wiązała się realizacja przedmiotowego zamówienia. Poparł te wyjaśnienia dowodami. Złożone wyjaśnienia są
precyzyjne, przemyślane i logiczne, wskazują, że wykonawca koncepcyjnie podszedł do realizacji przedmiotowego
zadania, oraz ma świadomość, jak należy zrealizować przedmiotowe zamówienie, aby odpowiadało to potrzebom
zamawiającego, za czym przemawiają technologie i oprogramowania, które wskazał, jako te z których skorzysta na
etapie wykonywania zamówienia. W ocenie KIO wyjaśnienia były adekwatne do skierowanego wezwania, pełne i
wyczerpujące oraz poparte dowodami. Wykazywały one możliwość wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną
ceną i wskazywały na możliwość osiągnięcia zysku w wyniku realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący poza
dysproporcją ceny oferty przystępującego w stosunku do kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia oraz
średniej wszystkich ofert, nie podał żadnych innych powodów, dla których wyjaśnienia należałoby ocenić jako nie
potwierdzające zaoferowanej ceny lub niezłożone. Sam fakt rozbieżności cenowych (słusznie skorygowanych przez
zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie przez porównanie z ubruttowioną wartością zamówienia i średnią
arytmetyczna ofert nie odrzuconych na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy) jest podstawą do skierowania
wezwania do wykonawcy, w trybie art. 224 ust. 1 ustawy, ale nie jest wystarczający dla skutecznego podważenia
czynności oceny oferty. Sankcja odrzucenia oferty musi bowiem być oparta o możliwość wykazania wykonawcy, że jego
oferta nie daje gwarancji wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę. Argumentów pozwalających na
przyjęcie, że zaoferowaną przez przystępującego cenę przedmiotu zamówienia wykonać się nie da, odwołujący w tym
postępowaniu nie dostarczył. Odwołanie wyraża jedynie osobiste przekonanie odwołującego o poziomie cen, jaki
powinien być zaoferowany w tym postępowaniu, a nie o tym jaka jest granica opłacalności wykonania przedmiotowego
zamówienia. Wymienienie elementów przedmiotu zamówienia bez wskazania niezbędnych kosztów ich wykonania nie
jest tu wystarczające. Zwłaszcza, że przedmiotem zamówienia są usługi programistyczne w dużej mierze oparte o
czynnik ludzki i jego wycenę. Z tych wszystkich względów zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art.
224 ust. 6 ustawy nie potwierdził się. Zarzuty naruszenia art. 239 ust. 1 i art. 16 pkt 1 ustawy miały charakter wynikowy,
zależny od potwierdzenia się zarzutu głównego. Skoro zarzut główny nie okazał się zasadny, to one także podlegały
oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt. 1 cyt. rozporządzenia
zaliczając w poczet kosztów koszty wpisu. Skoro zarzuty odwołania nie potwierdziły się, żaden z zaliczonych kosztów
odwołującego nie podlegał rozliczeniu. Zamawiający nie wnosił o zasądzenie kosztów i nie złożył faktury, z tego względu
KIO nie nakazała odwołującemu zwrotu na rzecz zamawiającego kosztów postępowania.
Przewodnicząca: …………………………