Sygn. akt KIO 3511/24
WYROK
Warszawa, dnia 18 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Małgorzata Rakowska
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 września 2024 r. przez wykonawcę B. U. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„ELVOT” Energetyka i Oświetlenie B. U. z siedzibą w Warszawie, u. Szklarniowa 5D, 05-077 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Miastków Kościelny, ul. Rynek 6, 08-420 Miastków Kościelny
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. J. Ch.
Szucha 11B/lok. H2, 00-580 Warszawa
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowną
ocenę i badanie ofert i odrzucenie oferty wykonawcy Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Gminę Miastków Kościelny, ul. Rynek 6, 08-420 Miastków
Kościelny i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę B. U. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą „ELVOT” Energetyka i Oświetlenie B. U. z siedzibą
w Warszawie, u. Szklarniowa 5D, 05-077 Warszawa tytułem wpisu od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę B. U. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą „ELVOT” Energetyka i Oświetlenie B. U. z siedzibą w Warszawie, u. Szklarniowa 5D,
05-077 Warszawa tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2. zasądza od Gminy Miastków Kościelny, ul. Rynek 6, 08-420 Miastków Kościelny na rzecz wykonawcy B. U.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ELVOT” Energetyka
i Oświetlenie B. U. z siedzibą w Warszawie, u. Szklarniowa 5D, 05-077 Warszawa kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………..…….…….
Sygn. akt KIO 3511/24
Uzasadnienie
Gmina Miastków Kościelny, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wymianę lamp oświetleniowych w Gminie Miastków Kościelny”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 14 czerwca 2024 r. pod
numerem 2024/BZP 0036660/01/00344453/01 (zmienione ogłoszeniem z dnia 2 lipca 2024 r. numer 2024/BZP
00392141/01).
W dniu 25 września 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca B. U. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „ELVOT” Energetyka i Oświetlenie B. U. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie
na niezgodne z przepisami ustawy czynności i zaniechania zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, tj. na:
1) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„wykonawcą Pollight”, pomimo faktu, że oferta wskazanego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia w
zakresie wskazanych w odwołaniu parametrów technicznych oferowanych opraw oświetleniowych i została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,
2) a w konsekwencji - bezpodstawne uznanie jako najkorzystniejszej oferty ww. wykonawcy,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Pollight pomimo faktu, że
jej treść nie odpowiadała warunkom zamówienia w zakresie:
a) konstrukcji oprawy oświetleniowej,
b) zakresów kąta nachylenia oprawy oświetleniowej,
c) spełnienia wymogu zgodności z normą PN-EN 60068-2-6:2008 potwierdzonej raportem z testów wibracyjnych
przeprowadzonym przez akredytowane laboratorium,
2) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zwanej dalej
„uznk”, poprzez przeprowadzenie postępowania bez poszanowania zasady uczciwej konkurencji, tj. wybór oferty
wykonawcy Pollight, który w przedmiotowym postępowaniu celowo przekazał nieprawdziwe informacje na temat
swoich opraw oświetleniowych w celu pozyskania zamówienia,
3) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Pollight złożonej w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji wskazanym w pkt. 2 powyżej, ewentualnie
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Pollight pomimo faktu, że wskazany wykonawca nie przedłożył terminowo przedmiotowych środków
dowodowych potwierdzających zgodność przedmiotu oferty z wymogami zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) odrzucenie oferty wykonawcy Pollight,
3) ponowne badanie i ocenę ofert,
4) rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, w tym kosztach zastępstwa procesowego według norm
przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że sedno zarzutów odwołania koncentruje się na błędnej ocenie przez
zamawiającego oferty wykonawcy Pollight, złożonych przez tego wykonawcę przedmiotowych środków dowodowych
oraz wyjaśnień dotyczących przedmiotu oferty.
Zaoferowane oprawy oświetleniowe firmy Pollight o nazwie Falcon 2 nie spełniają wymaganych przez Zamawiającego
parametrów technicznych w zakresie: konstrukcji umożliwiającej łatwy montaż/demontaż, zakresów kąta nachylenia
oprawy oświetleniowej oraz zgodności z normą PN-EN 60068-2-6:2008 potwierdzonej raportem z testów wibracyjnych
przeprowadzonym przez akredytowane laboratorium.
Zamawiający błędnie uznał, że oferta wykonawcy Pollight odpowiada warunkom zamówienia opierając się o treść
przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez wykonawcę Pollight oraz wyjaśnień tego wykonawcy złożonych
w następstwie wątpliwości, jakie w kwestiach technicznych zgłosił sam zamawiający. Co jednak kluczowe, karta
katalogowa oprawy Falcon 2 złożona w postępowaniu jest kartą stworzoną przez wykonawcę Pollight wyłącznie na
potrzeby tego postępowania i nie odzwierciedla realnych parametrów technicznych urządzenia. Świadczyć mogą o tym
wiernie przeniesione do jej treści fragmenty dokumentów zamówienia, odnoszące się do wymogów technicznych
wskazanych w OPZ, lecz nie znajdujące pokrycia w faktycznych parametrach oprawy Falcon 2.
Standardowa karta zaoferowanego przez wykonawcę Pollight produktu dostępna na stronie internetowej Pollight
prezentuje zupełnie inne dane niż karta złożona w postępowaniu - co zauważył sam zamawiający dając temu wyraz we
wniosku o wyjaśnienia z dnia 5 września 2024 r.
Dodatkowo, wykonawca Pollight nie wykazał, że oferowana oprawa jest zgodna z normą PN-EN 60068-2-6:2008, o czym
świadczy raport z testów wibracyjnych przedłożony przez wskazanego wykonawcę.
Analiza przedmiotowych środków dowodowych i wyjaśnień złożonych przez twego wykonawcę jednoznacznie wskazuje,
że oferta nie spełnia wymagań zamawiającego określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ), a działania
wykonawcy Pollight ukierunkowane są na zatajenie tego faktu stanowiąc czyn nieuczciwej konkurencji.
Odnośnie niezgodności oferowanych opraw z wymaganiami SWZ w zakresie konstrukcji opraw (zarzut 1 a) odwołujący
podniósł, że jednym z warunków, jakie postawił zamawiający w dokumentach zamówienia w aspekcie parametrów
technicznych opraw było wymaganie, aby oprawa „umożliwiała bezpieczny i szybki demontaż oraz montaż korpusu
oprawy wraz z zasilaczem i układem optycznym bez konieczności zdejmowania oprawy ze słupa”. Wymóg ten jest
istotny, ponieważ wpływa na koszty eksploatacji oraz serwisowania opraw w całym okresie ich użytkowania.
Dodatkowo, projekt techniczny stanowiący załącznik do SWZ uszczegóławiał powyższy wątek precyzując, że oferowana
oprawa musi składać się z dwóch części: „podstawy wraz z uchwytem do słupa/wysięgnika do którego wprowadza się
przewody zasilające oraz korpusu oprawy wraz z zasilaczem i układem optycznym. Przy demontażu korpusu nie
dopuszcza się odłączenia przewodu zasilającego 230V od kostki zasilającej”.
Przedmiotowe środki dowodowe złożone przez wykonawcę Pollight (karta katalogowa, instrukcja obsługi) wzbudziły
wątpliwości zamawiającego w zakresie cech oferowanego przez wykonawcę Pollight urządzenia, co znalazło
odzwierciedlenie w wezwaniu do złożenia stosownych wyjaśnień. Owe wyjaśnienia faktycznie wpłynęły do
zamawiającego, jednakże ich treść w żaden sposób nie mogła usunąć zgłoszonych w wezwaniu wątpliwości.
Zarówno karta katalogowa oprawy Falcon 2, jak i same wyjaśnienia powielały słownie ogólne wymagania zamawiającego
wyrażone w dokumentach zamówienia, lecz nie dostarczały żadnych rzetelnych dowodów w postaci schematów,
rysunków technicznych czy opisów mechanizmu umożliwiającego demontaż bez zdejmowania oprawy ze słupa i bez
odłączenia zasilania.
Tymczasem, nawet bez posiadania specjalistycznej wiedzy, łatwo zauważyć bazując na zdjęciach i grafikach z karty i
instrukcji oprawy Falcon 2, że ww. omawiane wymogi SWZ nie są przez urządzenie spełnione. Korpus oprawy jest
bowiem jednoczęściowy, a w przypadku konieczności serwisu lub wymiany, cała oprawa musi zostać zdemontowana i
odłączona od zasilania. To wyraźnie przeczy wymaganiom zamawiającego, które nakładają obowiązek demontażu
wyłącznie korpusu oprawy (z zasilaczem i układem optycznym), bez konieczności odłączania oprawy od słupa i
zasilania.
Wskazane niezgodności odwołujący zgłosił zamawiającemu w piśmie z dnia 13 września 2024 r., które dodatkowo
precyzyjnie omawia aspekty techniczne i bazując na przykładowych kartach urządzeń innych oferentów, zdjęciach,
grafikach w ujęciu porównawczym wykazuje niezgodność cech oprawy wykonawcy Pollight z wymogami
zamawiającego.
Odnośnie niezgodności zakresu regulacji kata nachylenia opraw z wymaganiami SWZ (zarzut 1 b) odwołujący podniósł
m.in., że zamawiający w SWZ w sposób jednoznaczny określił, że oprawa oświetleniowa musi posiadać możliwość
regulacji kąta nachylenia w zakresie od -90° do +90°, ze skokiem co 5°. Co prawda, wykonawca Pollight zawarł w karcie
katalogowej słowną informację o spełnieniu przez Falcon 2 tego wymogu, jednakże karta katalogowa tego samego
urządzenia dostępna na stronie internetowej producenta prezentowała zupełnie inne dane, tj. kąt o wartościach:
• od -40° do +110° dla montażu na szczycie słupa,
• od -60° do +110° dla montażu na wysięgniku.
Powyższą niespójność zauważył zamawiający prosząc wykonawcę Pollight o wyjaśnienia w następujący sposób:
„Projekt techniczny stanowiący załącznik do SWZ określa, że „oprawa wyposażona w uniwersalny uchwyt stanowiący
integralną część oprawy oraz pozwalający na montaż zarówno na wysięgniku, jak i bezpośrednio na słupie. Kąt
nachylenia oprawy jest możliwy w zakresie: min. -90° do + 90° ze skokiem 5°. Nie dopuszcza się stosowania
dodatkowych uchwytów i przejściówek”. Z przedłożonej karty wynika, że uchwyt montażowy będący integralną częścią
oprawy umożliwiający montaż oprawy na wysięgniku oraz słupie o średnicy 48-76 mm umożliwia regulację konta
nachylenia oprawy: - ok -90 st. do +90 st. ze skokiem 5 st. (montaż na szczycie słupa); - od -90 st. do +90 st. ze skokiem
5 st. (montaż na wysięgniku); natomiast z karty katalogowej znajdującej się na stronie internetowej firmy Polliaht Sp. z
o.o. znajdują się inne dane w powyżej wskazanym zakresie. Proszę o wyjaśnienie powyższego”.
Trudno uznać, że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Pollight rozwiewają wątpliwości zamawiającego. Są one
gołosłowne, nie poparte żadnymi dowodami. Można je krótko streścić zdaniem „Skoro tak napisaliśmy w karcie, to tak
faktycznie jest". Tymczasem, nawet osoba bez podstawowej wiedzy o oprawach oświetleniowych łatwo zauważy
analizując rysunek zawarty w karcie produktu, że możliwość regulacji kąta nachylenia oprawy jest w przypadku Falcon 2
bardzo ograniczona - na tyle, że z pewnością nie odpowiada granicznym zakresom nachylenia wskazanym w SWZ.
Co prawda, Pollight wyjaśnia w omawianej kwestii, że Falcon 2 występuje na rynku w dwóch wariantach, z czego jeden z
nich nie gwarantuje, zaś drugi już gwarantuje osiągnięcie kątów nachylenia wskazanych w SWZ, niemniej brak
jakichkolwiek dowodów na prawdziwość tych twierdzeń. Z pewnością irrelewantne jest tu nawiązanie w wyjaśnieniach
wykonawcy
Pollight do raportu z badań wibracyjnych. Ponadto, ani karta katalogowa ze strony internetowej Pollight, ani karta złożona
w postępowaniu nie wskazują na zależność kąta nachylenia od doboru rodzaju uchwytu. Nawet gdyby takie dwa warianty
uchwytu faktycznie występowały, to z przedmiotowych środków dowodowych złożonych w postępowaniu wynika, że
wykonawca Pollight oferuje wariant niezgodny z wymogami SWZ, o czym świadczy graficzne ujęcie w karcie
maksymalnego zakresu nachylenia oprawy. Zaoferowanie produktu o innych cechach stanowiłoby zmianę oferty
niedopuszczalną po terminie składania ofert.
Oferowane przez wykonawcę Pollight oprawy Falcon 2 nie spełniają wymogu dotyczącego kąta nachylenia, co oznacza,
że oferta jest niezgodna z wymaganiami technicznymi zawartymi w SWZ. O okolicznościach tych odwołujący również
informował zamawiającego w korespondencji z dnia 13 września 2024 r. Niezgodność kątów nachylenia z wymogami
SWZ przedstawiono wówczas porównując zapisy dwóch wersji kart katalogowych oraz odnosząc się do grafik
ukazujących realny, zbyt mały kąt nachylenia dla oprawy Falcon 2.
Odnośnie nieprawidłowości dotyczących raportu z testów wibracyjnych Falcon 2 (zarzut 1 c) odwołujący podniósł m.in.,
że do oferty wykonawcy Pollight załączony został przedmiotowy środek dowodowy, tj. raport z badań zrealizowanych
przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości nr l/POB-07/01_Z1w11, który obowiązuje od dnia
01.09.2022r. Badanie zostało przeprowadzone przez Z. O. oraz autoryzowane przez D. S. . Przedłożony raport wyraźnie
odnosi się do badanej oprawy FALCON 3 o czym świadczy treść dokumentu (str. 2). Dokument zawiera także zdjęcie
tabliczki znamionowej oprawy FALCON 3 (str. 3). Co istotne w omawianym wątku, zamawiający wymagał zaoferowania
opraw, które wpisywać się będą w wymogi programu dofinansowania pn. „Rozświetlamy Polskę”. Chodzi tu konkretnie o
zapewnienie opraw, które posiadają certyfikaty ENEC, ENEC+ oraz Zhaga D4i (oraz gniazdo ZHAGA).
W treści tabliczki znamionowej testowanej oprawy FALCON 3 brakuje oznakowania wymaganych certyfikatów. Ponadto,
testowane oprawy wyposażone zostały w gniazda NEMA, nie zaś ZGAGA. W praktyce, świadczy to o fakcie przedłożenia
przez wykonawcę Pollight raportu z testów wibracyjnych przeprowadzonych dla innego modelu oprawy Falcon - oprawy
bez gniazda ZHAGA oraz bez certyfikatów Enec, Enec+, Zd4i. Do takiego wniosku prowadzi również data
przeprowadzenia testów. Dowodem na to że oprawa podana testom wibracyjnym to inny model oprawy niż ten który
zaproponowano w postępowaniu, to fakt że testy wibracyjne zostały wydane w 01.09.2022 r., natomiast certyfikaty
ENEC, ENEC+i ZD4i pochodzą z roku 2024.
Wskazuje to na brak spełnienia przez wykonawcę Pollight wymogu przedłożenia raportu z testów wibracyjnych.
Zamawiający nie przewidział w dokumentach zamówienia uzupełnialności przedmiotowych środków dowodowych na
gruncie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.
Zresztą, nawet gdyby to zrobił, wspomniany przepis pozwala na uzupełnianie takich dokumentów tylko w obliczu ich
braku lub niekompletności. Taka sytuacja nie dotyczy omawianego stanu faktycznego - raport został złożony, jest
kompletny, lecz błędny. A taki scenariusz skutkować powinien odrzuceniem oferty wykonawcy Pollight.
Odnoście naruszenia zasady uczciwej konkurencji (zarzut 2 i 3) odwołujący podniósł, że opisane w odwołaniu
okoliczności jednoznacznie wskazują, że zamawiający przeprowadził dotychczasowe czynności w ramach
postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. Materializuje się to poprzez wybór oferty wykonawcy, który
dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 uznk, „Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie
sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta”.
Nadto wskazał, że biorąc pod uwagę, że wykonawca Pollight podjął próbę wprowadzenia w błąd zamawiającego poprzez
zmianę standardowej karty katalogowej oprawy Falcon 2 uzupełniając jąo informacje nieprawdziwe, powyższą zmianę
karty katalogowej wprowadzono w celu pozyskania przedmiotowego zamówienia oraz nieprawdziwe informacje na temat
przedmiotu oferty Pollight powielono w wyjaśnieniach, należy uznać, że działania zwycięskiego wykonawcy wpisują się w
ustawową definicję czynu nieuczciwej konkurencji. W konsekwencji, oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona na
gruncie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu braku złożenia przedmiotowych środków dowodowych (zarzut 4 -ewentualny) odwołujący podniósł
m.in., że w opisywanej na wstępie uzasadnienia sytuacji (odnośnie zarzutu 1 odwołania), dominująca linia orzecznicza
KIO upatruje podstaw do odrzucenia oferty w art. 226 ust. 1 pkt 5, tj. w niezgodności oferty z warunkami zamówienia.
Znane są jednak wyroki Izby, które interpretują przytoczony stan faktyczny jako brak przedłożenia właściwych
przedmiotowych środków dowodowych w terminie, co skutkuje przyjęciem jako podstawy odrzucenia oferty art. 226 ust.
1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 26 września 2024 r. przesłał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
poprzez platformę internetową prowadzonego postępowania.
W dniu 30 września 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany
dalej „przystępującym”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Zamawiający w piśmie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 września 2024 r. odniósł się do złożonego
odwołania, wskazując brak podstaw do zmiany decyzji.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treść
ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek
negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„przystępującym”, do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma
składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska złożone ustnie przez strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Izba dopuściła zawnioskowane przez odwołującego i złożone w załączeniu do odwołania dowody, tj. pismo odwołującego
do zamawiającego z dnia 13 września 2024 r. oraz kartę katalogową oprawy Falcon 2 pobranej ze strony internetowej
Pollight:
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołanie, uznając że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Pollight pomimo
faktu, że jej treść nie odpowiadała warunkom zamówienia w zakresie: konstrukcji oprawy oświetleniowej, zakresów kąta
nachylenia oprawy oświetleniowej oraz spełnienia wymogu zgodności z normą PN-EN 60068-2-6:2008 potwierdzonej
raportem z testów wibracyjnych przeprowadzonym przez akredytowane laboratorium (zarzut 1 odwołania) potwierdził
się.
Odnośnie zarzutu niezgodności z warunkami zamówienia w zakresie konstrukcji oprawy oświetleniowej (zarzut 1a) Izba
ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w Części 2 SWZ Opis przedmiotu zamówienie, pkt 2 podał: „Charakterystyka zadania:
Wymiana oprawy sodowej na oprawę energooszczędną LED w zakresie:
- demontaż oprawy sodowej drogowej zamontowanej na wysięgniku na słupie,
- montaż oprawy energooszczędnej LED na istniejącym wysięgniku na słupie z podłączeniem przewodów,
- prace montażowe należy realizować w technologii PPN (pod napięciem).
UWAGA:
Szczegółowy zakres prac został określony w przedmiarze robót stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ, projekcie
stanowiącym załącznik nr 8, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót stanowiącej załącznik nr 9.”.
Zamawiający w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót stanowiącej załącznik nr 9 do SWZ Parametry
techniczne oprawy LED PARAMETRY KONSTRUKCYJNE podał:
„14. oprawa musi składać się z dwóch części:
– podstawy wraz z uchwytem do słupa/wysięgnika do którego wprowadza się przewody zasilające
- korpusu oprawy wraz z zasilaczem i układem optycznym. Przy demontażu korpusu nie dopuszcza się
odłączenia przewodu zasilającego 230V od kostki zasilającej.
15 . oprawa musi umożliwiać bezpieczny i szybki demontaż oraz montaż korpusu oprawy wraz z zasilaczem i
układem optycznym bez konieczności zdejmowania oprawy ze słupa.”.
Zamawiający w piśmie z dnia 4 lipca 2024 r., odpowiadając na pytanie nr 4 podał: „Wymóg, aby oprawa składała się z
dwóch części (podstawy wraz z uchwytem oraz korpusu z zasilaczem i układem optycznym) ma na celu umożliwienie
serwisowania bez konieczności demontażu całej oprawy ze słupa. Taki podział ułatwia dostęp do kluczowych
komponentów w przypadku potrzeby naprawy lub wymiany, jednocześnie minimalizując ryzyko uszkodzeń
mechanicznych oraz redukując czas i koszty konserwacji. Przy demontażu korpusu nie dopuszcza się odłączenia
przewodu zasilającego 230V od kostki zasilającej ze względów bezpieczeństwa – co ma eliminować przypadkowy
kontakt z przewodami pod napięciem i
możliwość porażenia. Bezsprzecznie minimalizuje to ryzyko błędów i zwiększa bezpieczeństwo pracy serwisanta.
Dodatkowo, oprawa musi umożliwiać bezpieczny i szybki demontaż oraz montaż korpusu wraz z zasilaczem i układem
optycznym bez konieczności zdejmowania oprawy ze słupa, dzięki czemu oprawy mogą być serwisowane bez potrzeby
użycia specjalistycznego sprzętu do zdejmowania ich ze słupów.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ.”.
Zgodnie z treścią Części 9 INFORMACJA O PODMIOTOWYCH ŚRODKACH DOWODOWYCH wykonawcy
zobowiązani byli złożyć „Oświadczenia i dokumenty, odpowiednio na dzień składania ofert, składane wraz z ofertą przez
wykonawców w postępowaniu w celu potwierdzenia, że wykonawcy nie podlegają wykluczeniu oraz spełnią warunki
udziału w postępowaniu; (…) 2) Karty katalogowe lub specyfikacje techniczne oferowanych opraw zawierające parametry
techniczne opraw.”.
Wykonawca Pollight zaoferował oprawy LED Falcon 2 i złożył m.in. kartę katalogową oraz instrukcję montażu.
Zamawiający pismem z dnia 5 wrześnie 2024 r., działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy, Pzp zwrócił się do
wykonawcy Pollight m.in. o wyjaśnienie poniższych kwestii: „1. Projekt techniczny stanowiący załącznik do SWZ określa,
że: „oprawa musi umożliwiać bezpieczny i szybki demontaż oraz montaż korpusu oprawy wraz z zasilaczem i układem
optycznym bez konieczności zdejmowania oprawy ze słupa”. Parametry konstrukcyjne oferowanej oprawy opisane w
karcie technicznej nie wskazują jednoznacznie, że oferowany przez Państwa firmę produkt spełnia postawione w
postępowaniu przetargowym oczekiwania Zamawiającego. Proszę o wyjaśnienie powyższego. (…)
3 .Projekt techniczny stanowiący załącznik do SWZ określa, że oprawa musi składać się z dwóch części:
– podstawy wraz z uchwytem do słupa/wysięgnika do którego wprowadza się przewody zasilające,
- korpusu oprawy wraz z zasilaczem i układem optycznym. Przy demontażu korpusu nie dopuszcza się
odłączenia przewodu zasilającego 230V od kostki zasilającej. Proszę o opisanie językiem nietechnicznym z czego
składa się oferowana przez Państwa oprawa, oraz czy spełnia postawione w SWZ oczekiwania Zamawiającego.
Proszę o wyjaśnienie powyższego.”.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca Pollight, pismem z dnia 9 wrześnie 2024 r., podał:
„Ad. 1 W celu wyjaśnienia przedmiotowego zakresu, w pierwszej kolejności faktycznie należy odnieść się do literalnego
wymagania zgodnie ze Specyfikacja Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”), jak i dokumentów przedłożonych przez
wykonawcę. Zgodnie z SWZ, zamawiający wymagał, że: „oprawa musi umożliwiać bezpieczny i szybki demontaż oraz
montaż korpusu
oprawy wraz z zasilaczem i układem optycznym bez konieczności zdejmowania oprawy ze słupa”. W ocenie
wykonawcy, powyższe wymaganie znajduje potwierdzenie w treści przedłożonej wraz z ofertą karty katalogowej, zgodnie
z którą oprawa posiada budowę i funkcjonalność opisaną w sposób jednoznacznie spełniający wymóg w/w wymóg
zamawiającego. Opis karty katalogowej wskazuje, że:
„Oprawa składa się z dwóch części – korpusu wraz z zasilaczem oraz podstawy wraz z uchwytem” oraz „Możliwość
bezpiecznego i szybkiego demontażu korpusu wraz z zasilaczem i układem optycznym bez konieczności zdejmowania
oprawy ze słupa”.
W ocenie wykonawcy, nie bardzo rozumiemy jakiego dodatkowego potwierdzenia wymaga zamawiający, skoro
wymagany przedmiotowy środek dowodowy potwierdza wymaganie zamawiającego. Powołany dokument w ocenie
Wykonawcy wypełnia i potwierdza wymagania: „oprawa musi umożliwiać bezpieczny i szybki demontaż oraz montaż
korpusu oprawy wraz z zasilaczem i układem optycznym bez konieczności zdejmowania oprawy ze słupa”. (…), na jakie
zamawiający stwierdza niejednoznaczność parametru/funkcjonalności, oraz doprecyzowanie jakie zdaniem
zamawiającego „parametry konstrukcyjne oprawy” miałyby potwierdzać w karcie technicznej wymaganie określone przez
Zamawiającego. W przypadku określenia wymagania i wskazania w SWZ jaki parametr spełnienie tego wymagania ma
potwierdzać, prosimy o przywołanie konkretnego postanowienia SWZ, które pozwoli najbardziej racjonalne i obiektywne
odniesienie się do ewentualnego braku potwierdzenia zgodności z wymaganiami zamawiającego.
Ad. 3 Opisując językiem nietechnicznym, informujemy, że oprawa składa się z następujących 2 części: Uchwyt z
podstawą i korpus z kompletnym wyposażeniem (zasilacz, układ optyczny oraz inny osprzęt). Tym samym w naszej
ocenie oprawa spełnia postawione w SWZ oczekiwania zamawiającego, zgodnie z treścią karty katalogowej
przedłożonej z ofertą.
Jednocześnie wskazujemy, że w przypadku, gdyby wyjaśnienia nie odzwierciedlały oczekiwań zamawiającego, prosimy
o doprecyzowanie tych oczekiwań tj. oczekiwań czego konkretnie oczekiwałby zamawiający w wyjaśnieniach.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania
wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga zamawiający i, które opisał w
dokumentach zamówienia.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że karta katalogowa zaoferowanej przez
wykonawcę oprawy (Falcon 2) złożona przez wykonawcę Pollight - co przyznał także odwołujący - potwierdzała
spełnianie wymogów zamawiającego. Zamawiający wymagał ściśle określonej konstrukcji oferowanej oprawy, którą
szczegółowo
opisał w SWZ. I zaoferowana oprawa – jak wynika z karty katalogowej - taką konstrukcję posiada. Zamawiający wymagał
aby oprawa składała się z podstawy wraz z uchwytem do słupa/wysięgnika, do którego wprowadza się przewody
zasilające oraz korpusu oprawy wraz z zasilaczem i układem optycznym. Oczekiwał także, na co wskazał w treści SWZ,
aby przy demontażu korpusu nie dochodziło do odłączenia przewodu zasilającego 230V od kostki zasilającej. Treść karty
katalogowej w zakresie tego wymogu, co jest niewątpliwe, zawiera informacje, które potwierdzają spełnianie przez
zaoferowane oprawy świetle wymagań zamawiającego. Jednak zestawienie treści karty katalogowej z treścią złożonej
także przez tego wykonawcę instrukcji montażu poddaje w wątpliwość spełnianie przez zaoferowane oprawy wymagań
zamawiającego. Wykonawca Pollight zaoferował oprawę jednorodną, która wbrew temu, co wynika z karty katalogowej a
na co wskazuje instrukcja montażu, nie spełnia wymogów zamawiającego opisanych w SWZ, gdyż nie potwierdza tego
załączona do oferty instrukcja montażu a przede wszystkim zamieszczone na jej stronach zdjęcie oferowanej oprawy.
Wątpliwości w tym zakresie powziął także zamawiający i skierował do wykonawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień, w
odpowiedzi na które wykonawca Pollight odwołał się do treści złożonej wraz z ofertą karty katalogowej. Nie udzielił przy
tym odpowiedzi na powstałe wątpliwości zamawiającego, który oczekiwał opisania „językiem nietechnicznym z czego
składa się oferowana (…) oprawa, oraz czy spełnia postawione w SWZ oczekiwania Zamawiającego.”, cytując jedynie
treść karty katalogowej. Nie odniósł się przy tym w ogóle do kwestii możliwości bezpiecznego i szybkiego demontażu
korpusu wraz z zasilaczem i układem optycznym bez konieczności zdejmowania oprawy ze słupa. Co więcej,
odpowiadając na wezwanie zamawiającego, poddał w wątpliwość co do podstawy skierowanego do niego wezwania. Nie
odniósł się natomiast w ogóle do istoty zadanego pytania zarówno pytania nr 1, jak i pytania nr 3. Wobec powyższego
brak było podstaw do uznania, że oprawa oświetleniowa zaoferowana przez wykonawcę Pollight spełnia wymogi SWZ.
Zdjęcia zamieszczone w instrukcji montażu wskazują bowiem, że „przy ewentualnej konieczności wykonania usługi
serwisowej konieczny będzie demontaż całej oprawy i odłączenia jej od zasilania”, co z kolei wskazuje na niezgodność z
wymogami SWZ. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten w zakresie punktu 1a potwierdził się.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zakresów kąta nachylenia oprawy oświetleniowej (zarzut 1b) Izba ustaliła następujący
stan faktyczny:
Zamawiający w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót stanowiącej załącznik nr 9 do SWZ Parametry
techniczne oprawy LED PARAMETRY KONSTRUKCYJNE podał:
„(…) 7. oprawa wyposażona w uniwersalny uchwyt stanowiący integralną część oprawy oraz pozwalający na montaż
zarówno na wysięgniku jak i bezpośrednio na słupie. Kąt nachylenia
oprawy jest możliwy w zakresie: min. -90° do + 90° ze skokiem 5°. Nie dopuszcza się stosowania dodatkowych
uchwytów i przejściówek (…)
8. Dostęp do komory osprzętu elektrycznego bez użycia narzędzi za pomocą klipsów/zatrzasków.
9. Elementy mocujące oprawę na słupie, wysięgniku (śruby, podkładki) muszą być wykonane ze stali nierdzewnej
10. Zakres temperatury otoczenia podczas pracy oprawy: od -40°C do +50°C (…)”.
Zamawiający w piśmie z dnia 4 lipca 2024 r., odpowiadając na pytanie nr 2 i 3 podał: „Pytanie Nr 2.
Czy Zamawiający wyraża zgodę na zastosowanie oprawy LED spełniającej zakres temperatury pracy w zakresie od 40st C do +40 st. C?
Ad. 2:
Zamawiający nie wyraża zgody.
Pytanie Nr 3. Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie oprawy LED spełniającej zakres regulacji na słupie w zakresie
-5° do +15° oraz na wysięgniku od -25° do +15°? Ewentualnie czy dopuszczalne jest zastosowanie dodatkowych
adapterów zwiększających zakres regulacji oprawy?
Ad. 3:
Zamawiający nie dopuszcza proponowanych zakresów.”.
Zgodnie z treścią Części 9 INFORMACJA O PODMIOTOWYCH ŚRODKACH DOWODOWYCH wykonawcy
zobowiązani byli złożyć „Oświadczenia i dokumenty, odpowiednio na dzień składania ofert, składane wraz z ofertą przez
wykonawców w postępowaniu w celu potwierdzenia, że wykonawcy nie podlegają wykluczeniu oraz spełnią warunki
udziału w postępowaniu; (…) 2) Karty katalogowe lub specyfikacje techniczne oferowanych opraw zawierające parametry
techniczne opraw.”.
Wykonawca Pollight zaoferował oprawy LED Falcon 2 i złożył m.in. kartę katalogową oraz instrukcję montażu.
Zamawiający pismem z dnia 5 wrześnie 2024 r., działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy, Pzp zwrócił się do
wykonawcy Pollight m.in. o wyjaśnienie kwestii dotyczącej „Projekt techniczny stanowiący załącznik do SWZ określa, że
„oprawa wyposażona w uniwersalny uchwyt stanowiący integralną część oprawy oraz pozwalający na montaż zarówno
na wysięgniku jak i bezpośrednio na słupie. Kąt nachylenia oprawy jest możliwy w zakresie: min. -90° do + 90° ze
skokiem 5°. Nie dopuszcza się stosowania dodatkowych uchwytów i przejściówek”. Z przedłożonej karty wynika, że
uchwyt montażowy będący integralną częścią oprawy umożliwiający montaż oprawy na wysięgniku oraz słupie o
średnicy 48-76 mm umożliwia regulację konta nachylenia oprawy: - ok -90 st. do +90 st. ze skokiem 5 st. (montaż na
szczycie słupa); - od -90 st. do +90 st. ze skokiem 5 st (montaż na wysięgniku); natomiast
z karty katalogowej znajdującej się na stronie internetowej firmy Pollight Sp. z o.o. znajdują się inne dane w powyżej
wskazanym zakresie. Proszę o wyjaśnienie powyższego.”.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca Pollight, pismem z dnia 9 wrześnie 2024 r., podał: „Woli rozwiania wszelkich
wątpliwości Zamawiającego, wyjaśniamy, że w ramach opraw firmy Pollight występują różne warianty konstrukcyjne
uchwytu w danym modelu oprawy. Powyższe jest powszechnym rozwiązaniem przyjętym przez wielu producentów w
celu zapewnienia szerokiego spektrum możliwości dla danej oprawy. W przypadku modelu zaoferowanej oprawy
występują dwa rozwiązania konstrukcyjne w zakresie uchwytu montażowego. Jednym z tych rozwiązań/wariantów
konstrukcyjnych jest rozwiązanie spełniające wymóg: „oprawa wyposażona w uniwersalny uchwyt stanowiący integralną
część oprawy oraz pozwalający na montaż zarówno na wysięgniku jak i bezpośrednio na słupie. Kąt nachylenia oprawy
jest możliwy w zakresie: min. -90° do + 90° ze skokiem 5°. Nie dopuszcza się stosowania dodatkowych uchwytów i
przejściówek”. Jednak ze względu na przedłożony wraz z ofertą raport z badań na wibracje, w którym obiektem
testowanym jest oprawa Falcon a na zdjęciach widnieje jedynie w wariancie z innym uchwytem (o mniejszym zakresie
regulacji, nie spełniającym wymogu SWZ) niż ofertowany i wymagany, Wykonawca rozumie, że kwestią wątpliwości
może budzić kwestia potwierdzenia i jednoznacznego wykazania, że oferowana oprawa z uchwytem gwarantującym
wymagany kąt regulacji posiada de facto raport z badań wibracyjnych. Nie mniej przedmiotowe wezwanie nie dotyczy
wezwania w zakresie raportu z badań wibracyjnych dla uchwytu z kątem nachylenia oprawy: - ok -90 st. do +90 st. ze
skokiem 5 st (montaż na szczycie słupa); - od -90 st. Do +90 st. ze skokiem 5 st (montaż na wysięgniku). Tym samym
Wykonawca zwraca uwagę, że analogiczna sytuacja dotyczy opraw” i innych wykonawców.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania
wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga zamawiający i, które opisał w
dokumentach zamówienia.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że zamawiający w piśmie z dnia 5
września 2024 r. przedstawił wątpliwości co do zgodności oprawy oświetleniowej zaoferowanej przez wykonawcę
Pollight z treścią SWZ. Jak bowiem wskazał „z przedłożonej karty wynika, że uchwyt montażowy będący integralną
częścią oprawy umożliwiający montaż oprawy na wysięgniku oraz słupie o średnicy 48-76 mm umożliwia regulację konta
nachylenia oprawy: - ok -90 st. do +90 st. ze skokiem 5 st. (montaż na szczycie słupa); - od -90 st. Do +90 st. ze
skokiem 5 st. (montaż na wysięgniku); natomiast z karty katalogowej znajdującej się na stronie internetowej firmy Pollight
Sp. z o.o. znajdują się
inne dane w powyżej wskazanym zakresie.”. Zamawiający wskazał więc na sprzeczności i nieścisłości jakie występują
miedzy treścią złożonej wraz z ofertą karty katalogowej a treścią „karty katalogowej znajdującej się na stronie
internetowej firmy Pollight”, wnosząc o ich wyjaśnienie. Wykonawca Pollight wskazał, że w jego ofercie są różne warianty
konstrukcyjne uchwytu w danym modelu oprawy i jednym z tych rozwiązań/wariantów konstrukcyjnych jest rozwiązanie
spełniające wymóg postawiony przez zamawiającego. Niemniej jednak nie przedstawił w tym zakresie żadnych
dowodów, odwołując się wyłącznie do opraw zaoferowanych przez innych wykonawców. Tym samym uznać należy, że
kwestii tej w ogóle nie wyjaśnił. Jego odpowiedź to w zasadzie polemika z pytaniem postawionym przez zamawiającego.
Trudno więc uznać, że jego oferta jest w tym zakresie zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w SWZ.
Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten w zakresie punktu 1b potwierdził się.
Odnośnie zarzutu dotyczącego spełnienia wymogu zgodności z normą PN-EN 60068-2-6:2008 potwierdzonej raportem z
testów wibracyjnych przeprowadzonym przez akredytowane laboratorium (zarzut 1c) Izba ustaliła następujący stan
faktyczny:
Zamawiający w treści SWZ wskazał „1. Oświadczenia i dokumenty, odpowiednio na dzień składania ofert, składane wraz
z ofertą przez wykonawców w postępowaniu w celu potwierdzenia, że wykonawcy nie podlegają wykluczeniu oraz
spełnią warunki udziału w postępowaniu;
1) Oferta wykonawcy – załącznik nr 1 do SWZ. Nie wymaga się załączenia do oferty wypełnionego kosztorysu
ofertowego. Kosztorys zostanie przedłożony przez Wykonawcę którego oferta zostanie najwyżej oceniona.
2) Karty katalogowe lub specyfikacje techniczne oferowanych opraw zawierające parametry techniczne opraw.”.
Zamawiający, pismem 4 lipca 2024 r., odpowiadając na pytania wykonawców podał, że „Wraz z ofertą Wykonawca
winien przedłożyć karty katalogowe lub specyfikacje techniczne oferowanych opraw zawierające parametry techniczne
opraw. Dokumenty mają potwierdzać, że są to nowe oprawy wyprodukowane na terenie Unii Europejskiej spełniające
wymagania postawione w SWZ.
Na potwierdzenie powyższego Wykonawca składa: (…)
- Deklaracje zgodności CE;
- Certyfikaty: ENEC, ENEC+, Zhaga D4i;
- Raport z testów wibracyjnych oprawy zgodnie z normą PN-EN 60068-2-6:2008, wydany przez niezależne
laboratorium znajdujące się na terenie UE, posiadające akredytację w zakresie tej normy;
- Podpisane oświadczenie producenta opraw o miejscu produkcji opraw oraz udzielonej gwarancji.”.
Zamawiający, pismem z dnia 5 lipca 2024 r. podał, że „Zamawiający wymaga raportu z badań wibracyjnych z
laboratorium akredytowanego na terenie Unii Europejskiej, co jest zgodne z wymaganiami programu „Rozświetlamy
Polskę”, gdzie wymaga się, aby produkcja opraw odbywała się na terenie Unii Europejskiej. Zapisy SWZ pozostają bez
zmian.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania
wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga zamawiający i, które opisał w
dokumentach zamówienia.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że do oferty wykonawcy Pollight załączony
został raport z badań wykonanych przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości nr l/POB07/01_Z1w11, który odnosi się do oprawy Falcon 3, jak również zdjęcie tabliczki znamionowej oprawy Falcon 3. Z
tabliczki tej – jak słusznie wskazał odwołujący – nie wynika, że oprawy zaoferowane w tym postępowaniu posiadają
certyfikaty ENEC, ENEC+ oraz Zhaga D4i. Tymczasem zamawiający wymagał aby zaoferowane oprawy posiadały
certyfikaty ENEC, ENEC+ oraz Zhaga D4i a także gniazdo Zhaga. A ponieważ takich informacji a więc posiadania przez
zaoferowana oprawy wymaganych przez zamawiającego certyfikatów oraz gniazda Zhaga, jest brak to oznacza to, że
oferta wykonawcy Pollight jest w tym zakresie niezgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w SWZ. Dlatego
też Izba uznała, że zarzut ten w zakresie punktu 1c potwierdził się.
Izba uznała, że zamawiający naruszył także art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, (zarzut 2 odwołania), jak również art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp (zarzut 3 odwołania). Zgodnie
z definicją zawartą w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie
sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża interesowi innego przedsiębiorcy lub klienta lub taki interes
narusza. Skoro więc wykonawca Polight podjął określone działanie w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą,
przedstawiając wprowadzające w błąd informacje to jego działanie można zakwalifikować jako sprzeczne z prawem lub
dobrymi obyczajami, gdyż w przypadku uzyskania zamówienia mimo złożenia dokumentów niepotwierdzających
spełnienia wymogów określonych w SWZ, naruszyłby interesy innych wykonawców. Tak więc zarzuty te potwierdziły się.
A ponieważ zarzut 4 odwołania, tj. zarzut art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 107 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Pollight pomimo faktu, że wskazany wykonawca nie
przedłożył terminowo przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających zgodność przedmiotu oferty z
wymogami zamawiającego został sformułowany jako ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutów 1-3 odwołania
w sytuacji uznania zasadności zarzutów 1-3 odwołania Izba pozostawiła bez rozpoznania. Zarzut ten mógł być
podniesiony, gdyż „żaden przepis ustawy Pzp nie stoi na przeszkodzie temu, aby w odwołaniu podnieść zarzuty główny
oraz – na wypadek jego nieuwzględnienia – zarzut ewentualny. To od decyzji odwołującego zależy, jakie zarzuty podnosi
w odwołaniu i w jaki sposób je formułuje.”. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 października 2018 r., sygn. akt
KIO 2132/18)
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Prawo zamówień publicznych
(tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 2) lit. b)
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca: ………..…….…….