Sygn. akt: KIO 351/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 lutego 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
FOREST & WOOD G.K., WIT - DREW K.K., DANKUB D.K., OPEN MIND A.K.
z siedzibą lidera w Sienicy
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Mirosławiec
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie FOREST & WOOD G.K., WIT - DREW K.K., DANKUB D.K., OPEN MIND A.K.
z siedzibą lidera w Sienicy kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….…
Sygn. akt: KIO 351/26
Uzasadnienie
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Mirosławiec (dalej:
„zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej „ustawa Pzp”
pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Mirosławiec
w roku 2026”, numer postępowania: SA.270.2.5.2025.MP. (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). Odwołanie dotyczy
pakietów (części zamówienia): Pakiet I leśnictwa: Mirosławiec, Orle, Łowia oraz Pakiet II leśnictwa: Betyń, Hanki,
Kalinówka.
Wartość zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem:
724341-2025 z dnia 3 listopada 2025 r.
W dniu 14 stycznia 2025 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie FOREST & WOOD G.K., WIT - DREW K.K., DANKUB D.K., OPEN MIND A.K.
z siedzibą lidera w Sienicy (dalej: „odwołujący”) oraz o unieważnieniu postępowania
w Pakietach I i II.
Na powyższą czynność w dniu 26 stycznia 2026 r. zostało wniesione odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego i wykluczenie go z postępowania, mimo że
okoliczności faktyczne stanowiące podstawę wykluczenia nie uzasadniały zastosowania wobec odwołującego tak
daleko idącego środka, w konsekwencji czego wykluczenie w zaistniałych okolicznościach w sposób oczywisty
narusza zasadę proporcjonalności;
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp w zw.
z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego i wykluczenie go
z postępowania, mimo że odwołujący nie wprowadził zamawiającego w błąd, ani nie przedstawił informacji
nieprawdziwych lub mogących w istotny sposób wpłynąć na decyzje podejmowane przez zamawiającego w toku
postępowania - a to w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a to w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa
- a jednocześnie zastosowanie wobec odwołującego sankcji wykluczenia w zaistniałych okolicznościach narusza
zasadę proporcjonalności;
3)art. 110 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy
Pzp w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne nieuznanie za skuteczne wyjaśnień oraz
dowodów przedstawionych przez odwołującego w ramach procedury samooczyszczenia oraz poprzez brak
odniesienia się w treści uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego do przeprowadzonej przez odwołującego
procedury samooczyszczenia - co w konsekwencji doprowadziło
do niezasadnego wykluczenia odwołującego z postępowania;
4)art. 255 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez niezasadne unieważnienie postępowania w
zakresie pakietów I i II, pomimo że odwołujący nie podlegał wykluczeniu, a złożona przez niego oferta nie podlegała
odrzuceniu oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego złożonej w pakietach I i II jako najkorzystniejszej w
postępowaniu.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
i wezwał do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp,
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający w piśmie procesowym, złożonym do akt sprawy w dniu 23 lutego 2026 r. poinformował, że uwzględnia
przedmiotowe odwołanie w całości.
Izba stwierdziła, że w sprawie zachodzi przesłanka umorzenia postępowania opisana w art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 522 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy,
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający w piśmie z 23 lutego 2026 r. złożył oświadczenie, że uwzględnia
odwołanie w całości. Jednocześnie Izba ustaliła, że
do toczącego się postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca. Tym samym
ziściły się przesłanki opisane w cytowanych wyżej przepisach.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:……………………………….………