Sygn. akt KIO 3509/24
Sygn. akt KIO 3652/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 października 2024 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. W dniu 25 września 2024 r. przez wykonawcę Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie –
w sprawie o sygn. akt KIO 3509/24
B. W dniu 7 października 2024 r. przez wykonawcę Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie
– w sprawie o sygn. akt KIO 3652/24
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Dydnia,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy IBG INSTALBUD Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie – w sprawie o sygn. akt KIO 3509/24
postanawia:
KIO 3509/24
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Inżynieria
Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie kwoty 9 000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
KIO 3652/24
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Inżynieria
Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie kwoty 9 000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 3509/24
Sygn. akt KIO 3652/24
Uzasadnienie
Gmina Dydnia, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „poprawę infrastruktury oczyszczania ścieków w Gminie Dydnia”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 4 września 2024 r., pod
numerem 2024/BZP 00484517/01.
W zakresie sprawy o sygn. akt KIO 3509/24:
W dniu 25 września 2024 r. Odwołujący – wykonawca Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie,
zwany dalej również „wykonawcą Inżynieria Rzeszów”, wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej
na prowadzeniu postępowania w sposób nieprzejrzysty, nieproporcjonalny, nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz wprowadzeniu nowych przedmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1 ) art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 99 ust. 1, 4 i 6 ustawy PZP na skutek prowadzenia postępowania w sposób
nieprzejrzysty, nieproporcjonalny, nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie uwzględnia wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz wprowadzeniu nowych
przedmiotowych środków dowodowych zaś szczególnie:
- dopuszczenia składania ofert na rozwiązania równoważne w sytuacji, gdy Zamawiający nie opisał przedmiotu
zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów, pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu,
który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co wprowadza niepewność w
obszarze pojmowania zakresu informacji, które powinny być złożone w treści przedmiotowych środków
dowodowych składanych wraz z ofertą,
- żądania złożenia wraz z ofertą „Wykazu maszyn, urządzeń i wyposażenia jakich użyje wykonawca do realizacji
zamówienia” (zwanego dalej „Wykazem urządzeń”) w treści którego wskazano możliwość zaoferowania
„Rozwiązań projektowych” oraz „Rozwiązań równoważnych” w sytuacji, gdy Zamawiający nie wskazał tożsamości
„Rozwiązań projektowych”, co prowadzi do niepewności wykonawców które rozwiązania są rozwiązaniami
projektowymi a które równoważnymi,
- żądanie składania kart katalogowych na rozwiązania projektowe, które jako przewidziane przez Projektanta
powinny być uznane za sprawdzone i nie wymagające dodatkowych potwierdzeń za pomocą przedmiotowych
środków dowodowych,
- zaniechania ustalenia wymaganej zawartości kart katalogowych wymaganych do złożenia wraz z „Wykazem
urządzeń”,
- żądanie składania kart katalogowych względem wyposażenia, które może być efektem produkcji własnej –
prefabrykacji lub montowania na budowie z drobnych elementów dostępnych w handlu hurtowym,
- żądania wskazania w treści Wykazu urządzeń informacji na temat tożsamości wyposażenia, które może być
efektem produkcji własnej – prefabrykacji lub montowania na budowie z drobnych elementów dostępnych w handlu
hurtowym, a także miejsc ich co najmniej rocznej eksploatacji,
- zaniechania wskazania w opisie przedmiotu zamówienia kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności
oferowanych rozwiązań to jest wymagań dotyczących rozwiązań równoważnych bez podania parametrów i
funkcjonalności decydujących o uznaniu rozwiązania za równoważne (zarzut nr 1),
2) art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 271 ust. 3 w zw. z art. 283 ustawy PZP na skutek prowadzenia postępowania w
sposób nieprzejrzysty, nieproporcjonalny, nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców poprzez przedłużenie terminu do złożenia ofert z naruszeniem przepisów ustawy o
okres, który nie pozwala na przygotowanie i złożenie oferty (zarzut nr 2).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) Dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia oraz wymagań co do przedmiotowych środków
dowodowych w następujący sposób:
- wykreślenia żądania złożenia wraz z ofertą „Wykazu urządzeń” oraz w konsekwencji kart katalogowych
albo
- podania nazw urządzeń kluczowych wymaganych OPZ, a także listy dostawców tych urządzeń w tabeli,
- ograniczenia żądania złożenia „Wykazu urządzeń” wyłącznie do kluczowych rozwiązań zgodnie z treścią
żądania szczegółowego wskazanego w uzasadnieniu odwołania,
- ograniczenia zakresu żądania złożenia „Wykazu urządzeń” wyłącznie do rozwiązań równoważnych,
- utrzymania wymogu wskazania lokalizacji urządzeń i potwierdzenia ich 12-miesięcznej pracy wyłącznie dla
rozwiązań równoważnych,
- opisania żądanej zawartości kart katalogowych składanych w odniesieniu do urządzeń równoważnych,
2) przedłużenia terminu do składania ofert o okres, który pozwoli na przygotowanie i złożenie oferty i
wyznaczenie go nie wcześniej niż 15 dni po rozstrzygnięciu odwołania i wprowadzeniu żądanych zmian w SWZ.
W zakresie sprawy o sygn. akt KIO 3652/24:
W dniu 7 października 2024 r. wykonawca Inżynieria Rzeszów wniósł kolejne odwołanie w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego wobec czynności Zamawiającego polegającej na prowadzeniu postępowania w
sposób nieprzejrzysty, nieproporcjonalny, nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, w tym wzorca przedmiotowych środków
dowodowych w sposób nadmierny, niejednoznaczny i sprzeczny z Dokumentacją Projektową (DP).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy PZP na skutek prowadzenia postępowania w sposób
nieprzejrzysty, nieproporcjonalny, nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w tym wzorca przedmiotowych środków dowodowych w sposób nadmierny, niejednoznaczny i sprzeczny z
DP, zaś szczególnie:
- sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i wewnętrznie sprzeczny, nie dający pewności
co do oczekiwanej zawartości oferty na skutek podania w Tabeli Wykazu urządzeń parametrów odmiennych od
zawartych w dokumentacji projektowej w sytuacji, w której Zamawiający wyraźnie odmówił ustalenia hierarchii ważności
poszczególnych dokumentów składających się na opis przedmiotu zamówienia, co w znaczącym stopniu utrudnia
sporządzenie oferty;
- żądanie wykazania się roczną eksploatacją urządzeń / rozwiązań identycznych co do szczegółowych parametrów
gabarytowych i procesowych, podczas gdy nawet w przypadku montażu w innym obiekcie urządzenia / rozwiązania
identycznego co do funkcji i działania, zarówno wymiary jak i parametry procesowe muszą za każdym razem być
dostosowane do konkretnego obiektu OŚ i miejscowych wymogów co do procesów oczyszczania ścieków – co
prowadzi do wyłączenia możliwości wylegitymowania się działaniem takiego urządzenia / rozwiązania pomimo jego
funkcjonowania od ponad 12 miesięcy w czynnym obiekcie OŚ, podczas gdy wymaganie takie, jeżeli już zostaje
wprowadzone, powinno ewentualnie wskazywać, że urządzenie z danego typoszeregu pracuje w określonej OŚ (zarzut
nr 1),
2) art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 271 ust. 3 w zw. z art. 283 ustawy PZP na skutek prowadzenia postępowania w
sposób nieprzejrzysty, nieproporcjonalny, nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców poprzez zaniechanie przedłużenia terminu do złożenia ofert co nie pozwala na
przygotowanie i złożenie oferty (zarzut nr 2).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) zmiany opisu przedmiotu zamówienia oraz wymagań co do przedmiotowych środków dowodowych w
następujący sposób:
- ustalenie parametrów urządzeń zawartych w Wykazie urządzeń w sposób zgodny z DP,
- dopuszczenie wykazania w Wykazie urządzeń eksploatacją urządzeń z tego samego typoszeregu co
wskazane w przedmiotowym postępowaniu bez konieczności posiadania przez takie urządzenia parametrów
geometrycznych i procesowych identycznych z oferowanymi w przedmiotowym postępowaniu,
2) Przedłużenia terminu do składania ofert o okres, który pozwoli na przygotowanie i złożenie oferty i
wyznaczenie go nie wcześniej, niż na 30 dni po rozstrzygnięciu odwołania.
Z informacji, którą Zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 3509/24 w
dniu 30 września 2024 r., wynika, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 26 września 2024 r. za pośrednictwem strony internetowej
prowadzonego postępowania razem z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Z kolei z informacji
przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2024 r. w sprawie o sygn. akt KIO 3652/24
wynika, że kopia odwołania w tej sprawie została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w dniu 8 października 2024 r. za pośrednictwem strony internetowej prowadzonego
postępowania razem z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 30 września 2024 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o
sygn. akt KIO 3509/24 zgłosił wykonawca IBG INSTALBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Rzeszowie. Izba uznała skuteczność tego przystąpienia.
Następnie w dniu 14 października 2024 r. Odwołujący cofnął odwołanie w każdej ze spraw i wniósł o zwrot 90% kwoty
wpłaconego wpisu.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie obu odwołań przez
Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z
2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy PZP i art.
574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania odwoławczego na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 1
ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu w każdej ze spraw uiszczony wpis od odwołania w wysokości 9 000
zł 00 gr.
Przewodniczący: .....................................................