Sygn. akt: KIO 3500/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu18 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Bielskie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego spółkę akcyjną z siedzibą w Bielsku - Białej,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Jastrzębie-Zdrój Wydział Infrastruktury Komunalnej i
Inwestycji z siedzibą w Jastrzębiu - Zdroju,
uczestnik po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Produkcyjne i Usługowe CONCRET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w
Tychach, Meritum Grupa Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, W.G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Obróbka i Montaż Urządzeń do Celów Sportowych” W.G. z siedzibą w Jastrzębiu –
Zdroju, Elmax Żywicki spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczodwołującego Bielskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego spółki akcyjnej z siedzibą w Bielsku - Białejkwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 3500/25
Uzasadnienie
Odwołujący, tj. wykonawca Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego spółka akcyjna z siedzibą w
Bielsku - Białej, 27 sierpnia 2025 r., tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 18 sierpnia 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Modernizacja lodowiska JASTOR w Jastrzębiu-Zdroju w ramach zadania: „Zwiększenie efektywności energetycznej wraz
z przebudową lodowiska JASTOR”, nr ref. postępowania: BZP.271.3.2025.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 19 lutego 2025 roku
pod numerem 111358-2025, numer wydania Dz.U. S: 35/2025.
Do przedmiotowego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Produkcyjne i Usługowe CONCRET spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Tychach, Meritum Grupa Budowlana spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, W.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Obróbka i Montaż
Urządzeń do Celów Sportowych” W.G. z siedzibą w Jastrzębiu – Zdroju, Elmax Żywicki spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 3 i 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji („Uznk”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Concret
pomimo, iż została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na złożone przez tego
wykonawcę nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w
rozdziale 21 ust. 1 pkt 1) lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie dotyczącym wykonania budynku,
który może pomieścić ponad 1200 osób;
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art.
3 i 14 ust. 1 Uznk poprzez wybór jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez Konsorcjum
Concret oraz zaniechanie jej odrzucenia, mimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w
Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w rozdziale 21 ust. 1 pkt 1) lit. a)
Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie dotyczącym wykonania budynku, który może pomieścić ponad
1200 osób (działając w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji);
ewentualnie (tj. na wypadek, w którym Izba uznałaby, że odrzucenie oferty Konsorcjum Concret jest niezasadne):
3)art. 128 ust. 1 oraz 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Concret do uzupełnienia dokumentów w
zakresie potwierdzającym spełnianie warunku, o którym mowa w rozdziale 21 ust. 1 pkt 1) lit. a) Specyfikacji
Warunków Zamówienia w zakresie dotyczącym wykonania robót budynku, który może pomieścić ponad 1200
osób lub złożenia wyjaśnień w tym zakresie;
4)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp w związku z art. 118 ust. 2, 3 i 4 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Concret, pomimo iż wykonawca ten nie potwierdził spełniania
warunków udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych, gdyż nie wykazał realności
dysponowania zasobami podmiotu trzeciego – PPUH „PROMUS RUDA ŚLĄSKA” Sp. z o.o. udostępniającego
zasoby w zakresie zdolność technicznej lub zawodowej, a podmiot trzeci zamierza, wbrew jednoznacznym
wymaganiom z art. 118 ust. 2 Pzp, ograniczyć swój udział w realizacji zamówienia do konsultacji/ doradztwa/
udostępnieniu wiedzy, co nie może być uznane za wykonanie robót budowlanych, do realizacji których wymagane
są użyczane zdolności;
ewentualnie:
1)art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 122 Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie wezwania
Konsorcjum Concret do wykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej; a w konsekwencji:
2)art. 16 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
(1) unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Concret jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
(2) odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Concret na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp;
(3) odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Concret na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp;
(4) ewentualnie, tj. na wypadek, w którym Izba uznałaby, że oferta Konsorcjum Concret nie podlega odrzuceniu:
wezwania Konsorcjum Concret do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych (wykazu
robót) w zakresie dotyczycącym maksymalnej liczby osób, które mogą przebywać w budynkach wskazanych w treści
wykazu robót złożonego przez rzeczonego wykonawcę w ramach Postępowania lub wskazania nowych inwestycji na
potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa w rozdziale 21 ust. 1 pkt 1) lit a) SWZ;
(5) ewentualnie, tj. na wypadek, w którym Izba uznałaby, że oferta Konsorcjum Concret nie podlega odrzuceniu:
wezwania Konsorcjum Concret do uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego lub wykazania spełnienia warunku
udziału w Postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 21 ust. 1 pkt 1) lit. a) SWZ w sposób samodzielny;
(6) powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
(7) podjęcie dalszych czynności w Postępowaniu zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami z
pominięciem oferty złożonej przez Konsorcjum Concret.
Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art.
568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Ponadto Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków
prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: …………………… ..........