Sygn. akt: KIO 349/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Kot
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2025 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Eksametr sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Miliarium sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Świętokrzyskie –
Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Kielcach z siedzibą w Kielcach
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Eksametr sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Miliarium sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………….
Sygn. akt: KIO 349/25
Uzasadnienie
Województwo Świętokrzyskie – Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Kielcach z siedzibą w Kielcach
(dalej: „Zamawiający” lub „ŚZDW”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Zarządzanie i nadzór nad realizacją inwestycji pn.:„Rozbudowa drogi
wojewódzkiej nr 728 na odcinku od obwodnicy Końskich m. Kornica do Gowarczowa” (Numer referencyjny: 54.2024,
dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24 września 2024 r.
pod numerem 572529-2024.
31 stycznia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Eksametr sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz Miliarium sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie od czynności
Zamawiającego dokonanej niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, tj. wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 239 i nast. ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę R.Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: R.Ś. Specjalistyczne Biuro
Inwestycyjno-Inżynierskie „PROSTA PROJEKT” z siedzibą w Piotrkowicach (dalej „Prosta Projekt”), mimo że
oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a następnie wybór jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Prosta Projekt;
2)art. 239 i nast. ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Prosta Projekt, mimo że oferta ta została złożona przez wykonawcę niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu, a następnie wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Prosta
Projekt;
3)art. 239 i nast. ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 i ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a)
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Prosta Projekt z postępowania o udzielenie zamówienia i
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, mimo że Prosta Projekt, w wyniku co najmniej niedbalstwa,
przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, a co miało istotny wpływ na decyzję ŚZDW o
wyborze oferty najkorzystniejszej, a następnie wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Prosta Projekt.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie dokonania tej czynności.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy R.Ś. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: R.Ś. Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno-Inżynierskie „PROSTA PROJEKT” z
siedzibą w Piotrkowicach, z uwagi na niedochowanie wymaganej formy zgłoszenia przystąpienia. Izba ustaliła, że
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało przesłane w dniu 4 lutego 2025 r. na adres poczty
elektronicznej, przy użyciu której obsługiwana jest korespondencja Krajowej Izby Odwoławczej. Mając na względzie
dyspozycję § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453; dalej: „rozporządzenie”), zgodnie
z którą „(…) zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę
podawczą Urzędu”, należało stwierdzić, że wykonawca R.Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: R.Ś.
Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno-Inżynierskie „PROSTA PROJEKT” z siedzibą w Piotrkowicach nie dochował formy
zgłoszenia przystąpienia. Wobec tego, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wyżej
wymienionego wykonawcę nie zostało dokonane w sposób zgodny z § 4 ust. 1 rozporządzenia, nie mogło zostać uznane
za wniesione skutecznie. W konsekwencji Izba nie dopuściła wykonawcy R.Ś. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą: R.Ś. Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno-Inżynierskie „PROSTA PROJEKT” z siedzibą w Piotrkowicach do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
W piśmie z dnia 19 lutego 2025 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe oświadczenie Izba uznała, że ŚZDW uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia
postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:………………. ........ …………………