Sygn. akt: KIO 3479/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 16
września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2025
r. przez wykonawcę STRABAG sp. z o.o. w Pruszkowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Świnoujście
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20
000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy STRABAG sp. z o.o. w
Pruszkowie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 3479/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Miasto Świnoujście prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego, pt.: „Port Jachtowy w Świnoujściu – zmiana systemu pomostów pływających”. Wewnętrzny
identyfikator: BZP.271.1.17.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2025 r., pod nr: 2025/S 148-510924. Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza progi unijne.
W dniu 18 sierpnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy STRABAG sp. z o.o.
w Pruszkowie wobec czynności Zamawiającego polegającej na ukształtowaniu treści ogłoszenia o zamówieniu,
Specyfikacji Warunków Zamówienia i projektowanych postanowień umowy w sposób naruszający przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) oraz
Kodeksu cywilnego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 99 ust. 1 PZP, art. 436 pkt 1) PZP i art. 433 pkt 3) PZP,
art. 3531 Kodeksu cywilnego i art. 58 Kodeksu cywilnego oraz art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 PZP
oraz art. 16 PZP poprzez wskazanie w pkt 5.1.3 ogłoszenia o zamówieniu, rozdziale V lit. b) SW Z oraz § ust. 1 lit. b)
projektowanych postanowień umowy terminu realizacji zamówienia, który, pomimo że jest liczony w tygodniach od
przekazania terenu budowy, jest nierealny oraz niemożliwy do dochowania z punktu widzenia należytego wykonania
wszystkich robót objętych zamówieniem, dochowania procedur administracyjnych, które leżą po stronie wykonawcy, w
tym przede wszystkim przekazania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. W ocenie wykonawcy, zachowanie
wskazanego terminu jawi się jako niemożliwe do zachowania także ze względu na brak wyznaczenia Zamawiającemu
terminów na akceptację wniosków materiałowych (§ 4 ust. 1 pkt 6 projektowanych postanowień umowy), jak również
koncepcji budowy pomostów, trapów i wyposażenia, o której mowa w pkt 8 ppkt 8.1 lit. a) projektu technicznego Tom I
„Obiekty hydrotechniczne (Budowle i urządzenia na wodzie) Proj. Nr 523.PT.H”, który to projekt techniczny będzie
stanowił integralną część umowy o zamówienie publiczne, co dodatkowo stanowi również o przerzuceniu ryzyka na
wykonawcę w tym zakresie.
Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
czynności zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, SW Z i Projektu Umowy (załącznika nr 6 do SW Z) odpowiednio do
sformułowanego zarzutu, tj. poprzez przedłużenie terminu realizacji i ustalenie, że termin wykonania przedmiotu
zamówienia wynosi 40 tygodni od daty przekazania placu budowy, a także poprzez wprowadzenie do projektowanych
postanowień umowy 7-dniowego terminu, w którym Zamawiający lub działający w jego imieniu Nadzór Inwestorski będzie
udzielał akceptacji dla wniosków materiałowych i opracowań projektowych (w tym koncepcji budowy pomostów, trapów i
wyposażenia).
W odpowiedzi z dnia 7 września 2025 r. na odwołanie, Zamawiający oświadczył, że uznaje odwołanie w całości i wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz prawidłowo uiszczono
od niego wpis, tj. przed upływem terminu do wniesienia odwołania oraz w należnej wysokości.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości, mając na uwadze, że do postępowania żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia, postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 522 ust. 1 PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do przepisów § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że w przypadku gdy zamawiający uwzględnił odwołanie, jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy,
to koszty znosi się wzajemnie, zaś Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........