Sygn. akt: KIO 3464/24
POSTANOWIENIE
Warszawa dnia 4 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 października 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2024 r. przez wykonawcę Helica Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – AMG Vision Sp. z o.o. z siedzibą w Rajszewie
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Helica Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący :
Sygn. akt: KIO 3464/24
Uz as adnienie
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usługi wsparcia
technicznego dla sprzętu HPE”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 449889-2024.
W dniu 23 września 2024 r. wykonawca Helica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
a) naruszenie art. 18 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (dalej: „ustawa ZNK”) poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i w konsekwencji uznanie,
że wykonawca AMG Vision Sp. z o.o.:
- wykazał, że informacje znajdujące się w Wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny oraz załącznikach do
wyjaśnień stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, w sytuacji gdy AMG Vision Sp. z o.o, nie wykazała spełnienia
przesłanek warunkujących skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w szczególności nie wykazała, że
informacje te stanowią wartość gospodarczą, nie są powszechnie znane lub łatwo dostępne oraz nie wykazała, że
podjęła działania w celu zachowania ich w poufności, w szczególności nie przedłożyła żadnych dowodów, które
miały potwierdzać spełnianie wskazanych przesłanek;
- a w konsekwencji Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odtajnienia tych dokumentów i udostępnienia ich
Odwołującemu;
b) naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy
ZNK przez ich nieprawidłowe zastosowanie i w konsekwencji uznanie, że wykonawca AMG Vision Sp. z o.o., w
sposób skuteczny zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa w zakresie udzielonych Wyjaśnień dotyczących rażąco
niskiej ceny z dnia
5 września 2024 r. (o których mowa w piśmie Zamawiającego z dnia 13 września 2024 r.) wraz ze wszystkimi
załącznikami;
- wobec faktu, że wykonawca AMG Vision Sp. z o.o. nie wykazał zasadności objęcia tych dokumentów tajemnicą
przedsiębiorstwa i nie wykazał spełnienia przesłanek warunkujących ich skuteczne zastrzeżenie, w szczególności
nie przedłożył żadnych dowodów, które miały potwierdzać spełnianie wskazanych przesłanek;
- co doprowadziło do zaniechania udostępnienia Odwołującemu żądanych dokumentów, a przez to do rażącego
naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości, bowiem
zaniechanie Zamawiającego faktycznie uniemożliwiło Odwołującemu weryfikację prawidłowości kalkulacji cenowej
przedstawionej przez AMG Vision Sp. z o.o. oraz weryfikację zgodności tej oferty z warunkami zamówienia, w
obliczu faktu, że Odwołujący ma co do realności kalkulacji ofertowej AMG Vision Sp. z o.o. i zgodności tej oferty z
warunkami zamówienia konkretne wątpliwości, które będzie mógł zweryfikować dopiero po zapoznaniu się z
treścią wyjaśnień.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu, aby: odtajnił (ujawnił) i niezwłocznie
udostępnił Odwołującemu dokumenty i wyjaśnienia zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę AMG
Vision Sp. z o.o., tj. Wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny z dnia 5 września 2024 r. wraz ze wszystkimi
załącznikami – w całości, jako zastrzeżone nieskutecznie.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca AMG Vision Sp. z o.o. z
siedzibą w Rajszewie.
W dniu 1 października 2024 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnienia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
W dniu 2 października 2023 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę AMG Vision Sp. z o.o. do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
W dniu 3 października 2024 r. wykonawca AMG Vision Sp. z o.o. oświadczył, że nie będzie wnosił sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący : ………………………………