Sygn. akt: KIO 3463/25
WYROK
Warszawa, dnia 6 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 18 sierpnia 2025 r.
przez wykonawcę EkoEnergia Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Dobryszyce,
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A.wykonawcy Grupa Ekoenergia sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach,
B.wykonawcy Eco-Team sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Częstochowie
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę EkoEnergia Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę EkoEnergia Polska Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie, tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
2.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………….………..
Sygn. akt: KIO 3463/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Dobryszyce – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Sprawiedliwa transformacja poprzez instalacje odnawialnych źródeł energii w budynkach
prywatnych w Gminie Dobryszyce” znak sprawy: ZP.271.1.3.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 268206-2025 z
dnia 25.04.2025 roku.
W dniu 18 sierpnia 2025 r. wykonawca EkoEnergia Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie w
zakresie części 1 wobec dokonania niezgodnej z przepisami ustawy czynności odrzucenia oferty wykonawcy
EkoEnergia Polska Sp. z o. o. oraz wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy ECO-Team Sp. z o. o. Sp. k.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów w zakresie Części 1:
1) ZARZUT PODSTAW OW Y - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp poprzez bezpodstawne odrzucenia oferty EkoEnergia
Polska Sp. z o. o. (dalej: EkoEnergia) w sytuacji gdy treść tej oferty, a w szczególności zaoferowany falowniki 3- fazowe
są zgodne z warunkami zamówienia
szczegółowo określonymi w PFU oraz w Załączniku nr 2A do SW Z tj. posiadają chłodzenie aktywne wbrew błędnym
ustaleniom Zamawiającego który stwierdza, że zaoferowane falowniki 3 -fazowe posiadają chłodzenie pasywne
2) ZARZUT EW ENTUALNY – naruszenie art. 107 ust. 4 pzp poprzez jego niezastosowanie w sprawie i zaniechanie
wezwania wykonawcy EkoEnergia do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanych falowników pod kątem
zastosowanej metody ich chłodzenia (chłodzenia aktywnego)
3) ZARZUT EW ENTUALNY – naruszenie art. 107 ust. 2 pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania
wykonawcy EkoEnergia do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych tj. karty katalogowej lub innego
równoważnego dokumentu potwierdzającego chłodzenie aktywne zaoferowanych falowników
4) ZARZUT PODSTAW OW Y - naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 1 pzp w zw. z art. 239 pzp poprzez dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy ECO-TEAM w sytuacji gdy świetle postawionych kryteriów oceny ofert nie jest to
oferta najkorzystniejsza
5) ZARZUT PODSTAW OW Y - naruszenie art. 16 pkt 1 pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty która w świetle kryteriów oceny ofert
nie jest ofertą najkorzystniejszą jak również bezpodstawne odrzucenie oferty wykonawcy EkoEnergia którego oferta
spełnia warunki zamówienia.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1/ unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2/ dokonania ponownego badania i oceny ofert wraz z uwzględnieniem oferty EkoEnergia Polska Sp. z o. o.
ewentualnie przy zastosowaniu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
3/ nakazanie wezwania wykonawcy EkoEnergia Polsja Sp. z o. o. do wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych
na podstawie art. 107 ust. 4 pzp w zakresie zaoferowanych falowników 3- fazowych pod kątem zgodności z PFU oraz
Załącznikiem nr 2A do SWZ
lub
4/ wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 107 ust. 2 pzp potwierdzających,
że zaoferowane już falowniki 3 -fazowe posiadają system chłodzenia
aktywnego
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę EkoEnergia Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 września 2025 r. (pismo z dnia 15 września 2025 r.) wnosił o
oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili wykonawca Grupa Ekoenergia sp. z
o.o. z siedzibą w Skierniewicach oraz wykonawca Eco-Team sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Częstochowie.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący Grupa Ekoenergia sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach pismem z dnia 24 września 2025 r. wnosił o
oddalanie odwołania w całości.
Przystępujący Eco-Team sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Częstochowie pismem z dnia 15 września 2025 r. wnosił o
oddalenie odwołania jaklo całkowicie bezzasadnego.
Stan prawny ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1)zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy PZP, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 107 ust. 4 ustawy PZP, Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych.
Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest
miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby
albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także
punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację.
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
- podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zgodnie z art. 239 ust. 1-2 ustawy PZP:
1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z
najniższą ceną lub kosztem.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się
ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępujących,
konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także uczestników
postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu
zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w
art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum
sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia
środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i przystępujących, po dokonaniu
ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez
okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że
sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym
samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zważa, iż zarzut nr 1) dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty EkoEnergia Polska Sp. z o. o., w sytuacji gdy treść tej oferty, a w szczególności
zaoferowany falowniki 3- fazowe są zgodne z warunkami zamówienia szczegółowo określonymi w PFU oraz w
Załączniku nr 2A do SWZ, jest w ocenie Izby niezasadny.
Izba zważa, iż Zamawiający w rozdziale 5 w ust. 1 lit. a pkt 1 SW Z (Informacja o przedmiotowych środkach
dowodowych) wskazał, iż: „Na podstawie art. 107 ustawy Pzp Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą następujących
przedmiotowych środków dowodowych w celu:
-potwierdzenia zgodności oferowanych produktów z wymaganiami zamawiającego w zakresie wskazanym w
zestawieniu poniżej;
-potwierdzenia zgodności oferowanych produktów z kryteriami ocen ofert w zakresie podanym w rozdziale 26
SWZ.
a.w zakresie części 1 zamówienia:
1)-karty katalogowe oferowanych modułów, falowników hybrydowych oraz magazynów energii, podpisane
przez producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora urządzeń na
rynku polskim lub Wykonawcę obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te urządzenia
parametrów zawartych w załączniku nr 2A do SW Z – „Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia
kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt 1 (dla modułu) i pkt 2 (dla falowników hybrydowych), pkt 3 (dla
magazynów energii) oraz potwierdzające, wartości przyjęte w kryteriach oceny ofert w rozdziale 26 SW Z”,
zaś w ust. 2 Zamawiający poinformował, iż: „Zamawiający informuje, że
działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp przewiduje, że w sytuacji, w której Wykonawca nie złożył
przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający
jednokrotnie wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie”.
Jednocześnie Izba zważa, iż w Załączniku nr 2A do SW Z (Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia kartami
katalogowymi) Zamawiający wskazał wymóg posiadania dla falowników hybrydowych trójfazowych („Falowniki 3-F”) typ
chłodzenia „Aktywne”. Taka sama informacja znalazła się w pkt 6.1.4.4 PFU.
Izba zważa, iż Odwołujący złożył przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą, w tym kartę katalogową „3 Fazowy
inwerter hybrydowy do zastosowań domowych – Solax Power X3-HYB-G4 PRO 4kW/5kW/6kW/8kW/10kW/12kW/15kW”
oraz „oświadczenie przedstawiciela firmy SolaX Power Network Technology (Zhejiang) Co. Ltd. w Polsce z dnia 25
czerwca 2025 r.”.
Następnie Zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu ofert w zakresie części 1
zamówienia z dnia 8 sierpnia 2025 r., podał między innymi uzasadnienie faktyczne i prawne w odniesieniu do oferty
Odwołującego, która została odrzucona.
W pierwszej kolejności Izba zważa, iż z karty katalogowej złożonej przez Odwołującego wraz z ofertą, tj. „3 Fazowy
inwerter hybrydowy do zastosowań domowych – Solax Power X3-HYB-G4 PRO 4kW/5kW/6kW/8kW/10kW/12kW/15kW”
wynika jednoznacznie, że 3-fazowy inwerter hybrydowy o mocy od 4kW do 8kW posiada chłodzenie „naturalne”, zaś o
mocy od 10kW do 15kW chłodzenie „wymuszone”. Jednocześnie przedstawiciel firmy SolaX złożył oświadczenie z dnia
25 czerwca 2025 r., wskazując, że falowniki SolaX X1 -Hybrid G4 oraz SolaX X3-Hybrid G4 Pro„ Posiadają wentylatory
wewnątrz obudowy, który zapewnia obieg powietrza i w sposób aktywny wspomaga chłodzenie urządzenia. Falowniki o
mocach 12 i 15 kW posiadają dodatkowo wentylator na zewnątrz obudowy”.
Izba zważa, iż dodatkowo Odwołujący do odwołania złożył dowód nr 3 (Oświadczenie producenta) z dnia 13 sierpnia
2025 r., w którym przedstawiciel firmy SolaX Power Network Technology (Zhejang) Co. Ltd. w Polsce oświadczył, iż:
„Falowniki X3-HYB-4.0-P, X3-HYB-5.0-P, X3-HYB-6.0-P, X3-HYB-8.0-P zgodnie z kartą katalogową posiadają naturalne
aktywne chłodzenie tj. nie posiadają zewnętrznego wentylatora, posiadają wentylator wewnątrz obudowy, który zapewnia
obieg powietrza i w sposób aktywny wspomaga chłodzenie urządzenia. Falowniki X3-HYB-10.0-P, X3-HYB-12.0-P oraz
X3-HYB-15.0-P zgodnie z kartą katalogową posiadają wymuszone aktywne chłodzenie tj. posiadają zewnętrzny i
wewnętrzny wentylator, które zapewniają obieg powietrza i w sposób aktywny wspomagają chłodzenie urządzenia. Na
oficjalnej stronie internetowej producenta, pod adresem:
https://www.solaxpower.com/products/x3-hyb-g4-pro.html w zakładce User Manual znajduje się instrukcja obsługi dla
falownika X3-HYB-G4 PRO User Manual EN. Na stronie 158 w Technical Data (dane techniczne) znajduje się informacja,
że wszystkie falowniki tj. X3-HYB-4.0-P, X3-HYB-5.0-P, X3-HYB-6.0-P, X3-HYB-8.0-P, X3-HYB-10.0-P, X3-HYB-12.0-P
oraz X3-HYB-15.0-P posiadają w sobie wentylator, który w sposób aktywny wspomaga chłodzenie urządzenia”.
Z kolei przechodząc do dowodów wskazywanych przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i Przystępującego
Eco-Team sp. z o.o. sp.k. w piśmie procesowym oraz dowodów Przystępującego Grupa Ekoenergia sp. z o.o. należy
zauważyć, iż w dowodzie w postaci X3-HYB G4 PRO 4 kW / 5 kW / 6 kW / 8 kW / 10 kW / 12 kW / 15 kW User Manual
Version 6.0 (https://www.solaxpower.com/uploads/file/) na stronie III istnieje informacja, iż „Modified “14 Technical Data”
(only inverters above 12 kW support fan)”, co oznacza, że tylko falowniki X3 -HYB powyżej 12kW posiadają wentylator, co
jest także potwierdzone w danych technicznych (Technical Data) na stronie 156 (Nature Convection, FAN) w koncepcji
chłodzenia, tj. naturalna konwekcja/ wentylator. Z kolei w stosunku do falowników X3 -HYB od 4 kW do 10 kW nie istnieje
żadna informacja o koncepcji chłodzenia.
W tym miejscu Izba odniesie się do wskazywanego przez Odwołującego wyjaśnienia treści SW Z przez Zamawiającego
z dnia 12 czerwca 2025 r. na pytania z dnia 27 maja 2025 r. I tak jeden z wykonawców zadał pytanie: „W związku z
często pojawiającymi się manipulacjami kart katalogowych w zakresie parametrów oferowanych produktów,
chcielibyśmy zapytać w jaki sposób Gmina będzie weryfikować prawdziwość złożonych przez oferentów danych, takich
jak napięcia startowe czy zakres napięć ? Zwracamy się z również z prośbą o wyjaśnienie tematu chłodzenia aktywnego
dla falowników 3 fazowych. Czy przez dołożenie wentylatora wewnątrz obudowy wymóg chłodzenia aktywnego zostanie
spełniony?”. Na tak zadane pytanie Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający w celu weryfikacji
parametrów oferowanych urządzeń, przewidział Przedmiotowe Środki Dowodowe, zawarte w SW Z Rozdział 5 Pkt 1.
Ppkt a. Zamawiający nie rozstrzyga w jaki sposób ma być zamontowany wentylator dla chłodzenia aktywnego w
falowniku hybrydowym, jednakże zastrzega, że każda zmiana wprowadzona w budowę konstrukcyjną urządzenia musi
być potwierdzona stosownymi badaniami (raportem/sprawozdaniem) z badań, które Zamawiający będzie mógł zażądać
na etapie składania Wniosków Materiałowych po podpisaniu umowy z Wykonawcą”.
W ocenie Izby, z tak udzielonej odpowiedzi przez Zamawiającego wynikają dwa wnioski. Pierwszy, że Zamawiający nie
wskazał, w jaki sposób ma być zamontowany wentylator dla chłodzenia aktywnego w falowniku hybrydowym, czy
wewnątrz falownika, czy na zewnątrz falownika, drugi, iż każda zmiana wprowadzona w budowę konstrukcyjną
urządzenia musi być potwierdzona stosownymi badaniami (raportem/sprawozdaniem) z badań. Jak wskazał
Zamawiający na rozprawie, takim raportem z badań dysponował Zamawiający.
Należy bowiem zauważyć, że Odwołujący przedłożył w ramach przedmiotowych środków dowodowych certyfikaty
zgodności z normą IEC 50549 (NC RFG) o numerach odpowiednio: dla falowników 1-Fazowych U22-0271, który został
wystawiony na podstawie raportu z badań NR.: SXP-ESH-P21124013 orazCertyfikat Nr A3 50646869 0001 dla
falowników 3-Fazowych, który został wystawiony na podstawie raportu z badań Nr: CN245900 001.
Izba zważa, iż z raportu z badań wystawionego przez TUV RHEINLAND o numerze CN24 5900 001 dla falowników 3Fazowych o mocach 4-15 kW wskazany przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i Przystępującego Eko-Team
sp. z o.o. sp.k. na stronie 9 raportu zawarta jest informacja o koncepcji chłodzenia. I tak dla falowników o mocy od 4 kW
do 10 kW mowa jest o „Nature Convection” (Konwekcja naturalna), zaś dla falowników o mocy 12 kW i 15 kW
wskazywany jest wentylator („Fan”).
Dodatkowo na oficjalnej stronie producenta urządzeń https://www.solaxpower.com/, na której to stronie w zakładce Karty
katalogowej dla serii urządzeń SOLAX X3-HYB-G4 PRO o mocach od 4 kW do 15 kW, znaleźć można informację
,z
której wynika, iż dla falowników o mocy od 4 kW do 10 kW koncepcja chłodzenia obejmuje „Natural cooling” (Naturalne
chłodzenie), zaś dla falowników o mocy od 12 kW i 15 kW koncepcja chłodzenia obejmuje „Smart air cooling”
(inteligentne chłodzenie).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba doszła do przekonania, że falowniki 3 -fazowe o mocy od 4 kW do 10 kW posiadają
wyłącznie chłodzenie naturalne, czyli mamy do czynienia z naturalnym przepływem powietrza bez stosowania
wentylatora zewnętrznego („Konwencja naturalna”), z kolei falowniki 3 -fazowe o mocy od 12 kW posiadają chłodzenie
wentylatorowe („Fan”).
W tym miejscu należy zadać sobie pytanie, a co w takim razie z wentylatorami wewnętrznymi umieszczonymi w
falowniku. Jak bowiem wynika z załącznika nr 3 do raportu z badań CN245900 001, falowniki 3 – fazowe od mocy 4 kW
do 15 kW posiadają wbudowany wentylator wewnętrzny, jednakże w ocenie Izby istotne jest, jaką rolę w chłodzeniu pełni
taki wentylator wewnętrzny.
Izba zważa, iż ze strony internetowej , na którą wskazywał w piśmie procesowym Przystępujący Eco-Team sp. z o.o.
sp.k. można dowiedzieć się, na czym polega chłodzenie aktywne i chłodzenie pasywne.
Z powyższego artykułu dowiadujemy się, iż: „Chłodzenie aktywne zawiera wentylator wymuszający przepływ powietrza
w bezpośrednim otoczeniu powierzchni radiatora, ułatwiając odprowadzanie z niego ciepła. W starszych falownikach
wentylator miał stałą prędkość obrotową, w nowszych: prędkość obrotowa wentylatora jest regulowana automatycznie
zależnie od temperatury mierzonej na radiatorze. Co ważne, odpowiednia konstrukcja kanałów wentylacyjnych radiatora
eliminuje kontakt przepływającego powietrza z układami i elementami elektronicznymi wewnątrz falownika, dzięki temu
unika się ich zakurzenia lub zabrudzenia.
Chłodzenie pasywne polega na odprowadzaniu ciepła tylko w wyniku konwekcji swobodnej powietrza wokół radiatora.
Układ taki wymaga wydajnego radiatora, który może stanowić znaczną część objętości falownika i ponad połowę jego
wagi. Jest to element, który nagrzewa się do tak wysokich temperatur, że jego dotknięcie grozi poparzeniem. Mimo
koncepcji pasywnego chłodzenia głównego radiatora, w wielu konstrukcjach wewnątrz obudowy montowany jest
wentylator, który zapewnia cyrkulację powietrza i eliminuje możliwość powstania punktowych miejsc o bardzo wysokiej
temperaturze, tzw. hot-spotów.”.
Dodatkowo z pozostałych dowodów przedłożonych przez Zamawiającego w postaci oświadczenia producenta RENAC z
dnia 26 września 2025 r. i Przystępującego Eco-Team sp. z o.o. sp. k. w postaci oświadczenia producenta Afore New
Energy Technology (Shanghai) Co., LTD z dnia 7 września 2025 r. i oświadczenia własnego firmy KOSTAL Solar Electric
GmbH z dnia 12 września 2025 r. wynika odpowiednio: „nasze falowniki (…) posiadają wewnętrzny wentylatorek służący
do chłodzenia elektroniki sterującej – procesora (…) Jednocześnie wentylator ten nie stanowi aktywnego chłodzenia
urządzeń do mocy falowników 20 kW, w falownikach do mocy 20kW zachodzi naturalne chłodzenie konwekcyjne, czyli
przepływ naturalny powierza przez urządzenie, umożliwiające jego schładzanie”, „chłodzenie pasywne nie posiada
wentylatora zewnętrznego, a radiator chłodzony jest wyłącznie poprzez naturalną konwekcję powietrza. Falowniki
wyposażone w wentylatory wewnątrz obudowy wymuszają jedynie obieg powietrza wewnętrznego, co redukuje lokalne
nagrzewanie (…)”, „Zewnętrzne wentylatory służą do wymuszania cyrkulacji powietrza na powierzchni radiatora
znajdującego się z tyłu falownika, a odpowiednie rozmieszczenie otworów pozwala na zwiększenie wydajności
chłodzenia (…) falownik z wentylatorem wewnątrz obudowy nie chłodzi radiatora, więc taki falownik nadal posiada
chłodzenie pasywne, ponieważ obecność wentylatora tylko wewnątrz obudowy nie spełnia funkcji chłodzenia głównego
radiatora i nie może być klasyfikowana jako chłodzenie aktywne”.
Powyższe rozumienie chłodzenia aktywnego i pasywnego potwierdza również opinia techniczna wystawiona przez dr
inż. Katarzynę Stokowiec z Politechniki Świętokrzyskiej, z której jednoznacznie wynika, iż „Falowniki z aktywnym
chłodzeniem posiadają wentylatory zainstalowane na zewnątrz obudowy. Po wykryciu zbyt wysokiej temperatury są one
załączane odprowadzając temperaturę z radiatora zabudowanego na tylnej części obudowy. Odpowiednia architektura
radiatora oraz otworów w obudowie pozwala na efektywne wytracanie ciepła (…) Umieszczenie wentylatora wewnątrz
falownika nie jest rozwiązaniem, które może być nazwane chłodzeniem aktywnym. Powodem tego jest fakt, że
wentylator w środku obudowy spełnia inną funkcję niż ten zamontowany na zewnątrz obudowy. Rolą wentylatora
wewnętrznego jest chłodzenie punktowe elementów układów elektronicznych, aby zwiększyć ich żywotność”.
Biorąc powyższe dowody pod uwagę w pierwszej kolejności Izba zważa, iż Odwołujący nie zaprzeczył na rozprawie co
d o rozumienia pojęć „chłodzenie pasywne” i „chłodzenie aktywne”, nie przedstawiając przy tym żadnego dowodu
przeciwnego o innym rozumieniu tych pojęć.
W ocenie Izby, przy chłodzeniu aktywnym (czyli takim jakim wymagał Zamawiający) występuje „wentylator
wymuszający”, czyli zewnętrzny, co zresztą wynika z dowodu nr 2 Odwołującego będącym jednocześnie
przedmiotowym środkiem dowodowym złożonym wraz z ofertą, w którym mowa jest o sposobie chłodzenia
„wymuszonym” wyłącznie dla falowników o mocy od 10 kW do 15 KW (przy czym z innych oficjalnych dokumentów
producenta wynika, że dotyczy to falowników o mocy 12kW i 15 kW).
Oznacza to, jak już Izba wskazała powyżej, że 3 – fazowe falowniki hybrydowe o mocy od 4 kW do 10 kW nie posiadają
wentylatora zewnętrznego, lecz wyłącznie wentylator wewnętrzny, jednakże zdaniem Izby nie spełniają one roli
chłodzenia aktywnego. Należy bowiem zauważyć, co wynika z powyższych dowodów, że taki wentylator wewnętrzny
jedynie zapewnia cyrkulację powietrza i eliminuje możliwość powstawania punktowych miejsc o bardzo wysokiej
temperaturze, tzw. hot-spotów, a nie chłodzi radiatora, co jest istotne dla chłodzenia aktywnego.
Nadto Izba zważa, iż ze zdjęcia falownika ze strony 7 i 8 odpowiedzi na odwołanie, Izba nie dostrzegła, aby wbudowany
wentylator wewnątrz falownika zaoferowanego przez Odwołującego miał chłodzić radiator, lecz jak słusznie zauważył
Zamawiający na rozprawie jakiś układ.
Tym samym, w ocenie Izby pomimo obecności wentylatora wewnątrz falownika o mocy od 4 kW do 15 kW nadal
falownik ten posiada chłodzenie naturalne (naturalne chłodzenie konwekcyjne), a więc mieści się w koncepcji chłodzenia
pasywnego, a dopiero w sytuacji, gdy falownik o mocach 12 kW i 15 kW posiada dodatkowy wentylator zewnętrzny
chłodzący radiator, mamy do czynienia z chłodzeniem wymuszonym poprzez wymuszanie cyrkulacji powietrza na
powierzchni radiatora, a więc z chłodzeniem aktywnym.
W związku z powyższym, nie zmienia oceny Izby, oświadczenie producenta o tzw. „aktywnym wspomaganiu
chłodzenia” dla wszystkich falowników SolaX X3-Hybrid G4 Pro, zwłaszcza że użyty zwrot przez Odwołującego
„naturalne aktywne chłodzenie” nie pojawia się nigdzie w oficjalnych dokumentach producenta falowników SolaX X3 –
Hybrid G4 Pro.
W konsekwencji, zdaniem Izby, Odwołujący nie zaoferował falowników 3 – fazowych hybrydowych o mocy od 4 kW do
10 kW, zgodnie z wymaganiami opisanymi w SWZ przez Zamawiającego.
Izba odniesie się jeszcze do zarzutów Odwołującego, że: „1/ Zamawiający lakonicznie zarzuca, że Odwołujący
zaoferował falowniki o chłodzeniu pasywnym podczas gdy wymagane było chłodzenie aktywne
2/ Zamawiający nie wyjaśnił i nie wykazał gdzie dokładnie widnieje ta niezgodność, dysonans tj. pomiędzy którymi
konkretnie zapisami w dokumentach postępowania a dokumentami (przedmiotowymi środkami dowodowymi) złożonymi
przez Odwołującego wraz z ofertą
3/ Zamawiający nie wyjaśnił na czym dokładnie ta niezgodność miałaby polegać odwołując się jedynie do ogólników, że
mamy do czynienia z chłodzeniem pasywnym mimo wymaganego chłodzenia aktywnego falowników”.
Izba zważa, iż Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał: „W celu potwierdzenia zgodności
oferowanych produktów wymaganiami Zamawiającego oraz kryteriami ocen ofert Wykonawca wraz z ofertą zobowiązany
był złożyć m.in.: karty katalogowe oferowanych falowników hybrydowych podpisane przez producenta lub podmiot
uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora urządzeń na rynku polskim lub Wykonawcę obejmujące
informacje potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów zawartych w załączniku nr 2A do SW Z –
„Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt 1 (dla falowników hybrydowych) –
zgodnie z Rozdziałem 5, pkt.1, lit a), ppkt 1) SW Z. Zgodnie z treścią Załącznika Nr 2A do SW Z – Minimalne parametry
urządzeń do potwierdzenia kartami katalogowymi falowniki 3-fazowe powinny posiadać typ chłodzenia: aktywne. Z karty
katalogowej złożonej przez Wykonawcę bezsprzecznie wynika, że zaoferowane falowniki 3-fazowe firmy SOLAX X3HYB-G4 PRO o mocach o 4,0 do 10 kW posiadają chłodzenie pasywne (naturalne), co jest niezgodne z z wymaganiami
PFU i Załącznika Nr 2A do SW Z, a więc oferowane przez Wykonawcę urządzenia nie spełniają minimalnych wymagań
określonych przez Zamawiającego. Zamawiający wskazuje, ze Wykonawca nie jest uprawniony do zmiany treści kart
katalogowych oferowanych falowników przez ich poprawienie, więc wezwanie z art. 107 ustawy nie znajduje
zastosowania. Zgodnie z treścią art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, czynności jakich można dokonać, gdy złożone
przedmiotowe środki dowodowe są nieprawidłowe ograniczają się do uzupełnienia lub wyjaśnienia ich treści.
Uzupełnienie, dotyczy wprowadzenia w dokumencie danych, których w ogóle pierwotnie w nim nie było. Wyjaśnienia zaś,
służy doprecyzowaniu treści dokumentu bez zmiany jego treści. Powyższe potwierdza również stanowisko Urzędu
Zamówień Publicznych, wyrażone w wydanym przez Urząd komentarzu do ustawy Prawo zamówień publicznych (red.
H. Nowak i m. Winiarz; ISBN:978-83-88686-78-8), zgodnie z którym art. 107 Pzp nie upoważnia Zamawiającego do
wezwania o poprawienie złożonego dokumentu, jeśli budzi on jego wątpliwości lub nie potwierdza, ze dostawy, usługi lub
roboty budowlane oferowane przez Wykonawcę spełniają wymogi Zamawiającego. Mając na uwadze powyższe,
Zamawiający stwierdza, ze oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, gdyż
jest ona niezgodna z warunkami zamówienia”.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Izby, w żadnym wypadku nie możemy mówić o lakoniczności, gdzie Odwołujący
twierdzi, że Zamawiający nie przywołał konkretnych dokumentów, na których oparł swoją decyzję. Zdaniem Izby jest
wręcz przeciwnie, ponieważ w ocenie Izby Zamawiający jasno i wyraźnie wskazał, jaki wymóg nie został spełniony i
gdzie ten wymóg został zawarty w dokumentach zamówienia, jak również, gdzie w ofercie Odwołującego Zamawiający
dostrzegł niezgodność z ww. wymogiem wskazanym w uzasadnieniu oraz na czym polegała ta niezgodność.
Tym samym, zarzut nr 1) jest w ocenie Izby niezasadny.
Odnosząc się z kolei do zarzutów ewentualnych (zarzut nr 2) i nr 3), tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 107 ust. 4
ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy EkoEnergia do złożenia wyjaśnień w
zakresie zaoferowanych falowników pod kątem zastosowanej metody ich chłodzenia (chłodzenia aktywnego) oraz
naruszenie przez Zamawiającego art. 107 ust. 2 pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy
EkoEnergia do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych tj. karty katalogowej lub innego równoważnego
dokumentu potwierdzającego chłodzenie aktywne zaoferowanych falowników, są w ocenie Izby niezasadne.
Izba zważa, iż zgodnie z art. 107 ust. 4 ustawy PZP, Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści przedmiotowych środków dowodowych.
W ocenie Izby w realiach niniejszej sprawy nie było żadnych wątpliwości, które wymagałyby wyjaśnień ze strony
Zamawiającego. Należy bowiem zauważyć, że z treści karty katalogowej zaoferowanego falownika złożonej przez
Odwołującego wraz z ofertą, jak i innych materiałów oraz informacji dotyczących falowników SolaX X3-HYB-G4 PRO
wynika jednoznacznie, że zaoferowane przez Odwołującego falowniki 3-fazowe firmy SOLAX X3-HYB-G4 PRO o
mocach od 4,0 kW do 10 kW posiadają chłodzenie naturalne, a więc mamy do czynienia z chłodzeniem pasywnym,
natomiast wymagane przez Zamawiającego chłodzenie aktywne, czyli wymuszone posiadają wyłącznie falowniki o
mocach 12 kW i 15 kW.
Tak więc, skoro z treści karty katalogowej zaoferowanego falownika przez Odwołującego jednoznacznie wynikała
niezgodność z warunkami zamówienia, to Zamawiający nie miał podstaw do prowadzenia postępowania wyjaśniającego,
które w istocie stanowiłoby próbę sanowania oferty niezgodnej z SWZ.
Jedynie na marginesie, Izba wskazuje, iż przepis art. 107 ust. 4 ustawy PZPwskazuje na „możliwość” jego
zastosowania, co jednoznacznie świadczy o fakultatywnym charakterze ww. przepisu, co już samo to prowadzi do
wniosku, iż nie można twierdzić, iż Zamawiający naruszył art. 107 ust. 4 ustawy PZP.
Z kolei odnosząc się do naruszenia przez Zamawiającego art. 107 ust. 2 ustawy PZP, w pierwszej kolejności Izba zważa,
iż zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy PZP, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Oznacza to, że Zamawiający wzywa do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w
wyznaczonym terminie, ale tylko wtedy, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne. Tym samym nie jest możliwe uzupełnienie przedmiotowych środków
dowodowych, które zostały złożone i są kompletne, ale wynika z nich niezgodność merytoryczna treści oferty z
warunkami zamówienia.
W realiach niniejszej sprawy niewątpliwie Odwołujący złożył przedmiotowe środki dowodowe i są kompletne, jednakże
zawierają błędy. Przedmiotowe środki dowodowe złożone przez Odwołującego zawierają bowiem wady merytoryczne,
ze względu na, iż zaoferowane przez Odwołującego falowniki 3- fazowe firmy SOLAX X3-HYB- G4 PRO o mocach od 4
kW do 10 kW nie potwierdzają wymagań Zamawiającego w postaci posiadania chłodzenia aktywnego.
Tak więc Odwołujący fizycznie złożył dokumenty i są formalnie poprawne, jednakże nie potwierdzają spełniania wymagań
opisanych przez Zamawiającego w SW Z, co skutkuje brakiem sanowania w trybie art. 107 ust. 2 ustawy PZP. Jest to
sytuacja odwrotna, jak w przypadku art. 128 ust. 1 ustawy PZP, w którym mowa jest wprost o uzupełnieniu lub
poprawieniu oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów
lub oświadczeń w przypadku, gdy zawierają błędy.
Izba chciałaby jeszcze w tym miejscu zwrócić uwagę na pojęcie „niekompletności” dokumentów. Izba zważa, iż z
niekompletnością mamy do czynienia wyłącznie wtedy, gdy dokument jest „fizycznie” niekompletny, czyli gdy nie został
złożony w całości. Do takich sytuacji dochodzi m.in. w przypadkach braku załączenia wszystkich stron, widocznego
braku części dokumentu, niektórych wad formalnych (tak też wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2022 r.
o sygn. akt KIO 663/22), a z taką sytuacją nie mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.
Konkludując, w ocenie Izby zarzuty ewentualne są niezasadne, a w konsekwencji również zarzuty nr 4) i 5).
Nadto Izba zważa, iż pozostałe dowody nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….