Sygn. akt: KIO 3462/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 22 września 2025 r.
w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2025 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia konsorcjum: K.R., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą L.K. z siedzibą w Morągu,
S.C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą E.S. z siedzibą w Pile w postępowaniu prowadzonym przez
Muzeum Pomorza Środkowego w Słupsku
Uczestnik po stronie zamawiającego
A.wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Manufaktura Surowe Sp. z o.o. z
siedzibą w Surowe, E.G., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ŁFBN E.G. z siedzibą
w Natolinie zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: K.R., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
L.K.
z siedzibą w Morągu, S.C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą E.S. z siedzibą w Pile kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 3462/25
Uzasadnienie
Zamawiający Muzeum Pomorza Środkowego w Słupsku, ul. Dominikańska 5-9, 76-200 Słupsk, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Rewaloryzacja zabytkowych budynków w zagrodzie nr 13 w
Swołowie. Nowe funkcje kulturalno-społeczne w pomorskiej „Krainie w Kratę”” (numer referencyjny: MPŚ-III.261.5.2025).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
30 czerwca 2025 r., za numerem 2025/BZP 00299394.
18 sierpnia 2025 r. odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia konsorcjum: K.R., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą L.K., ul. Kościuszki 4, 14300 Morąg, S.C., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą E.S., ul. Dąbrowskiego 7/19, 64-920 Piła, od czynności
i zaniechań zamawiającego, polegających na: (I) przekazaniu przez zamawiającego informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej obejmującej wadliwe uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty odwołującego; (II) odrzuceniu oferty
odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty (datowanej
na 12 sierpnia 2025 r.), niezawierającej uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty w świetle przywołanej w
uzasadnieniu podstawy prawnej odrzucenia, tj. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, co w konsekwencji prowadzi do
naruszenia przez zamawiającego zasady przejrzystości wynikającej z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp;
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na błędne przyjęcie przez
zamawiającego braku wykazania przez odwołującego spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
rozdziale VIII ust. 2 pkt 1 lit. a Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”), podczas gdy wykonawca spełnia
wskazany warunek udziału w postępowaniu, co zostało potwierdzone wymaganymi przez zamawiającego podmiotowymi
środkami dowodowymi;
ewentualnie
3) naruszenie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie jego zastosowania i wezwania odwołującego do poprawienia lub uzupełnienia Wykazu robót budowlanych,
co w konsekwencji doprowadziło
do przedwczesnego odrzucenia oferty tego wykonawcy z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji;
względnie:
4) naruszenie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw.
z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści
złożonego Wykazu robót budowlanych w poz. 1 w kontekście informacji zawartych w referencjach Państwowej Szkoły
Muzycznej I i II stopnia im. Oskara Kolberga
w Szczecinku złożonych przez tego wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w rozdziale VIII ust. 2 pkt 1 lit. a SWZ.
Odwołujący wniósł w szczególności o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający 19 sierpnia 2025 r. wezwał wraz kopią odwołania uczestników postępowania do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego 21 sierpnia 2025 r. zgłosili przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Manufaktura Surowe Sp. z o.o., Surowe 8, 14-400 Pasłęk,
E.G., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ŁFBN E.G., Natolin 56D, 92-701 Łódź.
16 września 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i w szczególności oświadczył, że uwzględnił
odwołanie w całości. W uzasadnieniu pisma zamawiający
w szczególności podał, że unieważnił czynność odrzucenia oferty wykonawcy
19 sierpnia 2025 r., jednocześnie wezwał wykonawcę w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
do poprawienia lub uzupełnienia wykazu robót budowlanych według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SW Z,
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 2 pkt 1) SW Z, oraz
załączenia dowodów, czynność ta została wykonana przez odwołującego, a zobowiązanie do wykonania tej czynności
pozostaje
w zgodzie z żądaniami odwołującego, przedstawionymi w odwołaniu.
19 września 2025 r. odwołujący w związku z pismem zamawiającego z 16 września 2025 r. wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 268 pkt 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został
uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia konsorcjum: Manufaktura Surowe Sp. z o.o., Surowe 8, 14-400 Pasłęk, E.G., prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą ŁFBN E.G., Natolin 56D, 92-701 Łódź.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie
odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone
w odwołaniu (tak zamawiający w piśmie z 16 września 2025 r. i odwołujący w piśmie
z 19 września 2025 r.).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………