Sygn. akt: KIO 3458/24
WYROK
Warszawa, dnia 22 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2024 r.
przez wykonawcę Hyperid Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi,
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Hyperid Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Hyperid Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem
wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………….………..
Sygn. akt: KIO 3458/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi– prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: Usługi bieżącego utrzymania, konserwacji i napraw
sygnalizacji świetlnych, znaków aktywnych i oświetlenia drogowego w ciągu dróg administrowanych przez GDDKiA
Oddział w Łodzi z podziałem na 8 części – część nr 7 postępowania „Usługi w zakresie oświetlenia drogowego
oraz innych urządzeń elektroenergetycznych na autostradzie A1 administrowanej przez Rejon Autostradowy w
Łowiczu”, znak postępowania: O/ŁO.D-3.2421.11.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 marca 2024 r. pod
numerem: 152619 – 2024.
W dniu 23 września 2024 r. wykonawca Hyperid Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności i
zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.odrzucenia oferty Odwołującego;
2.unieważnieniu postępowania na podstawie z art. 225 pkt. 3 PZP.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
Zarzut 1. Zarzut naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP w związku z art. 16 pkt 2 i 3 PZPpoprzez
dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo iż Odwołujący złożył na wezwanie Zamawiającego
wymagane przez niego dokumenty, potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a które to odrzucenie
nastąpiło na skutek badania oferty Odwołującego z naruszeniem zasady prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia zgodnie z zasadami przejrzystości i proporcjonalności.
Zarzut 2. Zarzut naruszenia przepisu art. 255 pkt 3 PZP poprzez unieważnienie postępowania, pomimo iż cena oferty
Odwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą, nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części nr 7;
2.Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.Ponowną ocenę oferty Odwołującego.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Hyperid Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 września 2024 r. (pismo z dnia 27 września 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w
całości.
Stan prawny ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę,
który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Zgodnie z art. 16 pkt 2-3 ustawy PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób przejrzysty i proporcjonalny.
Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy PZP, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub
koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej
oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się
ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, konfrontując je z zebranym w
sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i
zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu
zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w
art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum
sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia
środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po dokonaniu ustaleń poczynionych na
podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w
odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że sformułowane przez Odwołującego
zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba zważa, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP w związku z art. 16 pkt 2 i 3 PZP
poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo iż Odwołujący złożył na wezwanie
Zamawiającego wymagane przez niego dokumenty, potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a
które to odrzucenie nastąpiło na skutek badania oferty Odwołującego z naruszeniem zasady prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia zgodnie z zasadami przejrzystości i proporcjonalności, jest w ocenie Izby niezasadny.
Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona
przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
W pierwszej kolejności Izba zważa, iż w rozdziale 8 (Warunki udziału w postępowaniu) w pkt 8.2.4. w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej, Zamawiający dla części 4-8 wskazał, iż: „
Wykonawca musi wykazać, że wykonał lub wykonuje, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, jedno, dwa lub trzy zadania, obejmujące swym
zakresem konserwację lub utrzymanie oświetlenia drogowego na drogach klasy G lub wyższej o wartości łącznej
zrealizowanych usług brutto:
- Dla części 4 minimum 150 000,00 PLN
- Dla części 5 minimum 185 000,00 PLN
- Dla części 6 minimum 55 000,00 PLN
- Dla części 7 minimum 180 000,00 PLN
- Dla części 8 minimum 110 000,00 PLN
W przypadku usług nadal wykonywanych, jako wykonanie usługi konserwacji lub utrzymania oświetlenia drogowego,
należy rozumieć zrealizowanie (zakończenie potwierdzone Protokołem odbioru usług lub równoważnym dokumentem)
do dnia składania ofert, usług na wartość co najmniej określoną w warunku powyżej.”.
Izba zważa, iż Odwołujący w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu pierwotnie powołał się na wiedzę i
doświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby, tj. firmy GoLight M.L. z siedzibą w Warszawie. Oferta Odwołującego
została wstępnie uznana za najkorzystniejszą w części nr 7 postępowania, w związku z czym Zamawiający wezwał
Odwołującego pismem z dnia 14 czerwca 2024 r. na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do złożenia podmiotowych
środków dowodowych.
W odpowiedzi na ww. wezwanie, Odwołujący złożył Wykaz usług oraz Wykaz osób, w którym wykazał doświadczenie i
osoby udostępnione przez podmiot udostępniający zasoby, przy czym
Odwołujący nie złożył podmiotowych środków dowodowych dla podmiotu udostępniającego zasoby w zakresie
wykluczenia z postępowania.
W związku z powyższym, Zamawiający pismem z dnia 28 czerwca 2024 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 128
ust. 1 ustawy PZP m.in. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dla podmiotu udostępniającego zasoby.
W odpowiedzi na ww. wezwanie, Odwołujący pismem z dnia 4 lipca 2024 r. wskazał, że samodzielnie spełnia warunki
udziału w postępowaniu, w związku z czym przedłożył nowy Wykaz osób oraz Wykaz usług wraz z dowodami, tj.
- list referencyjny z Gminy Włoszczowa (umowa zakończona z dniem 31.12.2023 r.) wraz z potwierdzeniem wpłat na
kwotę 75 276 zł;
- umowę z Miastem Łowicz (w trakcie realizacji) wraz z potwierdzeniem wpływów należności pełnych kwot za każdy
miesiąc za okres od 01.07.2023 – 04.07.2024 na kwotę 195 369,32 zł oraz dwoma protokołami odbioru (za dwa
miesiące, tj. marzec i kwiecień 2024 r.).
Izba zważa, iż spór w niniejszej sprawie dotyczył zadania 2 (umowę z Miastem Łowicz) w zakresie spełniania warunków
udziału w postępowaniu w pkt 10.8 lit .a IDW, zgodnie z którym: „ W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu Wykonawca składa:
a) wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych,
w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub wykonywane, oraz
załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi
zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z
przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich
należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy”.
Następnie w dniu 8 sierpnia 2024 r. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w postaci złożenia „odpowiednich dowodów potwierdzających, że zadanie 2 spełnia warunki
udziału w postępowaniu lub wskazać inne zadanie lub zadania spełniające warunki udziału w postępowaniu”,
jednocześnie wskazując, iż: „ Zgodnie z pkt. 10.8. IDW W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu Wykonawca składa: wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane
lub wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na
rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a
jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy.
Wykonawca nie sprostał tym wymaganiom, gdyż złożył tylko dwa protokoły odbioru za miesiąc marzec 2024 r. oraz za
miesiąc kwiecień 2024r, a nie za cały okres zrealizowanego zamówienia. Brak jest również referencji wystawionych przez
miasto Łowicz za już wykonane prace. Gdy chodzi o przestawione przez Wykonawcę protokoły odbioru to zgodnie z wyżej
przytoczonym zapisem IDW dokumenty potwierdzające należyte wykonywanie robót powinny być wystawione w okresie
ostatnich 3 miesięcy.”.
W odpowiedzi na ww. wezwanie, Odwołujący w dniu 14 sierpnia 2024 r. załączył protokoły za 3 ostatnie miesiące, tj. za
maj, czerwiec i lipiec 2024 r. oraz list referencyjny Miasta Łowicz z dnia 9 sierpnia 2024 r. Dodatkowo Odwołujący
nadmienił, iż: „od początku trwania kontraktu do dnia dzisiejszego Zamawiający nie naliczył kar umownych ani potrąceń
za nieterminową bądź niewłaściwą realizację umowy”.
W dniu 13 września 2024 r. Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty, wskazując:
„Zgodnie z pkt. 10.8. IDW w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych na potwierdzenie należytego
wykonywania załącza się dowody określające, czy te usługi są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których
mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi są wykonywane, a jeżeli
Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy.
Wykonawca złożył tylko dwa protokoły odbioru za miesiąc marzec 2024 r. oraz za miesiąc kwiecień 2024 r., a nie za cały
okres zrealizowanego zamówienia. Brak jest również referencji wystawionych przez miasto Łowicz za już wykonane prace.
Odnośnie przestawionych przez Wykonawcę protokołów odbioru, to zgodnie z wyżej przytoczonym zapisem IDW
dokumenty potwierdzające należyte wykonywanie robót powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy.
Z załączonego wykazu płatności (przelewów) przedstawionych przez Wykonawcę nie wynikał ani zakres wykonanych
prac, ani też nie można było ustalić, czy nie miały miejsca potrącenia lub inne zatrzymanie kwot. Zatem na podstawie
złożonych przez Wykonawcę dokumentów nie można było uznać, że zadanie 2 jest wykonywane należycie.
(…)
Przekazane przez Wykonawcę protokoły odbioru za miesiące marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec 2024 r. nie
potwierdzają należytego wykonywania zamówienia, które realizowane jest od 23.06.2023 r. Referencje Miasta Łowicz
potwierdzają jedynie, że Wykonawca wykonuje dane zadanie i nie odnoszą się do jakości świadczonych usług.
Wyjaśnienie Wykonawcy dotyczące braku naliczenia kar umownych lub potrąceń nie może być uznane jako
oświadczenie wykonawcy, o którym mowa w pkt. 10.8. IDW.”.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Izby, przekazane przez Odwołującego protokoły wpierw za miesiąc marzec i
kwiecień 2024 r., a następnie za maj, czerwiec i lipiec 2024 r. nie potwierdzają należytego wykonania zamówienia
(zadania 2) za okres zrealizowanego zamówienia, ze względu na to, iż usługa wskazana w zadaniu 2 realizowana jest
od 1 lipca 2023 r. (umowa z dnia 23 czerwca 2023 r.). To, że protokoły zawierają stwierdzenie: „Prace zostały wykonane
należycie” nie zmienia oceny Izby, ponieważ odnoszą się one wyłącznie do danych miesięcy, co nie przesądza w żaden
sposób, iż w pozostałych miesiącach realizacji zamówienia usługa była wykonywana należycie tj. lipiec 2023 r - luty 2024
r.
Izba zważa, iż wyjaśnienie Odwołującego z dnia 14 sierpnia 2024 r., że „od początku trwania kontraktu do dnia
dzisiejszego Zamawiający nie naliczył kar umownych ani potrąceń za nieterminową bądź niewłaściwą realizację umowy”
nie stanowi oświadczenia Wykonawcy, o którym mowa w pkt 10.8. IDW, ponieważ Wykonawca składa oświadczenie
wyłącznie w przypadku, gdy z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać dokumentów (tj. referencji lub
innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane lub są wykonywane), a z
przedłożonych protokołów nie wynika, aby „ od początku trwania kontraktu do dnia dzisiejszego Zamawiający nie naliczył
kar umownych ani potrąceń”.
Izba podziela przy tym argumentację Zamawiającego, iż wezwanie z dnia 8 sierpnia 2024 r. nie nakazywało złożenia
wyłącznie protokołów z ostatnich 3 miesięcy, gdyż Zamawiający wyraźnie wezwał do złożenia „odpowiednich dowodów
potwierdzających, że zadanie 2 spełnia warunki udziału w postępowaniu lub wskazać inne zadanie lub zadania
spełniające warunki udziału w postępowaniu”. Potwierdza to również w ocenie Izby zapis w pkt 10.8. IDW: „w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich
należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy”. Nadto należy zwrócić uwagę, iż ww.
cytacie, mowa jest o „wystawieniu” referencji bądź innego dokumentu (np. protokołu) w okresie ostatnich 3 miesięcy,
które powinny potwierdzać należyte wykonywanie usługi przez cały okres realizacji zamówienia, a nie tylko przez
określone miesiące, jak w niniejszej sprawie, a czego zdaje się nie zauważać Odwołujący.
Poza tym, w ocenie Izby, nie można również tracić z pola widzenia, iż sam Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego odnosi się do początku realizacji usługi, o czym świadczą słowa: „ (...) nie potwierdzają należytego
wykonywania zamówienia, które realizowane jest od 23.06.2023 r.”, czy też w wezwaniu Zamawiającego z dnia 8 sierpnia
2024 . „(...) a nie za cały okres zrealizowanego zamówienia”.
Z kolei odnosząc się do referencji Miasta Łowicz z dnia 9 sierpnia 2024 r. i twierdzenia Odwołującego, jakoby zostały one
pominięte przez Zamawiającego przy ocenie oferty Odwołującego, należy po pierwsze zauważyć, że jest to zarzut
bezpodstawny, gdyż w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiający wyraźnie wskazał, iż: „Referencje
Miasta Łowicz potwierdzają jedynie, że Wykonawca wykonuje dane zadanie i nie odnoszą się do jakości świadczonych
usług”. Po drugie, w ocenie Izby, wbrew twierdzeniom Odwołującego, w treści ww. referencji nie odniesiono się do
jakości świadczonych usług, bowiem z treści referencji wynika jedynie, iż Odwołujący: ,,(...) realizuje usługę polegającą
na bieżącym utrzymaniu urządzeń oświetlenia ulicznego na terenie Miasta Łowicz w należytym stanie sprawności
technicznej (...).”. W związku z powyższym , rację ma Zamawiający, który stwierdził w odpowiedzi na odwołanie, iż:
„Mowa tu jest wyłącznie o tym na czym polega usługa objęta umową nr SK/24- W/2023z dnia 23.06.2023 r. W żadnym
zdaniu nie odniesiono się jaka jest jakość wykonania tych usług przez Odwołującego”.
Niezależnie od powyższego, Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż sam Odwołujący na rozprawie przyznał, że
referencja nie zawiera słów należytego wykonania zamówienia.
Dodatkowo Odwołujący zarzuca, że Zamawiający nie był uprawniony do oceny złożonych przez niego wykazów płatności
(złożonych w dniu 4 lipca 2024 r. w odpowiedzi na wezwanie z dnia 28 czerwca 2024 r.), przy czym co istotne to sam
Odwołujący w swoim piśmie z dnia 4 lipca 2024 r. powołuje wykazy płatności jako dowody poświadczające należyte
wykonanie umowy, dlatego też Izba nie widzi podstaw do tego, aby Zamawiający nie miał prawa ich oceniać, co dał
Zamawiający wyraz w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego: „Z załączonego wykazu płatności (przelewów)
przedstawionych przez Wykonawcę nie wynikał ani zakres wykonanych prac, ani też nie można było ustalić, czy nie miały
miejsca potrącenia lub inne zatrzymanie kwot. Zatem na podstawie złożonych przez Wykonawcę dokumentów nie można
było uznać, że zadanie 2 jest wykonywane należycie”, a Izba zgadza się z powyższym stanowiskiem Zamawiającego. Z
tego też względu, zdaniem Izby zarzut ten jest chybiony.
Odnosząc się z kolei do zarzutu naruszenia przepisu art. 255 pkt 3 PZP poprzez unieważnienie postępowania, pomimo
iż cena oferty Odwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą, nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, jest w ocenie Izby niezasadny.
Izba zważa, iż zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy PZP, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia,
jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub
kosztu najkorzystniejszej oferty.
Izba zważa, iż w przedmiotowym postępowaniu dla części nr 7 cena oferty najkorzystniejszej Wykonawcy InQubator Sp.
z o. o. z siedzibą w Warszawie przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia. Cena oferty najkorzystniejszej niepodlegającej odrzuceniu dla zadania podstawowego wyniosła 4 624
138,26 zł brutto, a kwota jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (po zwiększeniu
pierwotnej kwoty) to 3 780 312,75 zł. Tym samym brakująca kwota wyniosła 843 825,51 zł brutto. Jednocześnie
Zamawiający w informacji o unieważnieniu postępowania dla części nr 7, oświadczył, że nie może zwiększyć kwoty,
którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty złożonej w zamówieniu.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż odmowa zwiększenia kwoty przez Zamawiającego nie może stanowić
podstawy jakichkolwiek roszczeń i nie stanowi uzasadnionej podstawy do kwestionowania czynności unieważnienia
postępowania (tak m.in. wyrok Krajowej lzby Odwoławczej z dnia 8 stycznia 2024 r. o sygn. akt KIO 68/24), a Izba w pełni
się zgadza z poglądem tamtejszego składu orzekającego.
Z tego też względu zarzut ten jest, w ocenie Izby niezasadny.
Konkludując, zdaniem Izby Zamawiający nie naruszył w niniejszym postępowaniu ani art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy
PZP ani art. 16 pkt 2 i 3 ustawy PZP, jak również art. 255 pkt 3 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….