Sygn. akt KIO 3447/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 października 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2024 r. przez wykonawcę IMPEL Spółka
Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej w
Poznaniu
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy IMPEL Spółka
Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ......................................................
Sygn. akt KIO 3447/24
Uzasadnienie
Izba Administracji Skarbowej w Poznaniu, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usługi sprzątania Izby Administracji Skarbowej w
Poznaniu oraz podległych jednostek na terenie województwa wielkopolskiego”.
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 września 2024
r., pod numerem 2024/S 177-546180.
W dniu 20 września 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca IMPEL Spółka Akcyjna z
siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec treści postanowień SWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 99 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez nieprecyzyjny opis przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia
(zarzut nr 1),
2) art. 433 pkt 4 ustawy PZP poprzez wprowadzenie przez Zamawiającego do projektu umowy w sprawie
zamówienia publicznego postanowień abuzywnych dotyczących możliwości ograniczenia zakresu zamówienia
przez Zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron (zarzut nr 2),
3) art. 436 pkt 4 lit. b ustawy PZP poprzez wadliwe określenie przez Zamawiającego zasad waloryzacji
wynagrodzenia wykonawcy w związku ze zmianą wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002
r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu
zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne oraz zasad gromadzenia i
wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r.
o pracowniczych planach kapitałowych (zarzut nr 3),
4) art. 439 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez wadliwe opisanie przez Zamawiającego w projekcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego zasad waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub
kosztów (zarzut nr 4).
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) w zakresie zarzutu nr 1 – zmiany w Załączniku nr 4A do SWZ – projektowane
postanowienia umowy (postanowienie § 3 ust. 40) oraz w Załączniku nr 4B do SWZ – projektowane postanowienia
umowy (postanowienie § 3 ust. 41) według następującego brzmienia lub równoważnego:
„Strony wspólnie uzgodnią w formie pisemnego aneksu zasady sprzątania po remontach oraz warunki rozliczenia.
Sprzątanie po remontach swym zakresem będzie obejmowało czynności, wynikające z przedmiotu zamówienia
niniejszego postępowania z zastrzeżeniem, że Wykonawca robót budowlanych każdorazowo zobowiązany będzie do
usunięcia wszelkich zanieczyszczeń oraz uporządkowania terenu robót”,
2) w zakresie zarzutu nr 2 – wprowadzenia w Załącznikach nr 4A i nr 4B do SWZ (projektowane postanowienia
umowy) postanowienia o następującej treści lub równoważnej:
„Zamawiający gwarantuje realizację zamówienia na poziomie 80% wartości przedmiotu Umowy”,
3) w zakresie zarzutu nr 3 – zmiany postanowienia w § 13 ust. 1 pkt 2 Załącznika nr 4A do SWZ i w § 12 ust. 1
pkt 2 Załącznika nr 4B do SWZ według następującej treści lub równoważnej:
„Umowa może ulec zmianie w przypadkach określonych w ust. 7 nie częściej niż co 6 miesięcy”,
4) w zakresie zarzutu nr 4:
A) zmiany postanowienia w § 13 ust. 1 pkt 7 Załącznika nr 4A do SWZ i w § 12 ust. 1 pkt 7 Załącznika nr 4B do
SWZ według następującej treści lub równoważnej:
„7. Zamawiający na podstawie art. 439 ustawy PZP przewiduje zmianę wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy
w przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia. Zmiana ta nastąpi na
następujących zasadach:
1) całkowite wynagrodzenie brutto wykonawca i ceny jednostkowe brutto ustalone w umowie waloryzowane będą
po upływie każdego kolejnego kwartału realizacji umowy, pod warunkiem, że spełnione zostaną wymogi określone
w poniższych pkt 2 – 5; poprzez pojęcie kwartału Strony rozumieją kwartał w ujęciu kalendarzowym;
2) zmiana wynagrodzenia wykonawcy w danym kwartale nastąpi, jeżeli zmiana cen materiałów lub kosztów,
związanych z realizacją umowy w tym kwartale, będzie wyższa o co najmniej 1% od wysokości tychże cen lub
kosztów w poprzednim kwartale, ustalonych na podstawie Wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych
ogółem w ujęciu kwartalnym, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego (dalej: GUS) w
Dzienniku Urzędowym Rzeczpospolitej Polskiej „Monitor Polski”;
3) zmiana wynagrodzenia wykonawcy będzie następowała od pierwszego dnia miesiąca, następującego po dniu
publikacji komunikatu, o którym mowa w ust. 2;
4) wartość zmiany wynagrodzenia wykonawcy będzie równa wzrostowi Wskaźnika, wskazanego w pkt 2 i będzie
dokonywana:
a) w przypadku pierwszej waloryzacji – od wartości wynagrodzenia, określonego w umowie;
b) w przypadku każdej kolejnej waloryzacji – od wartości wynagrodzenia, ustalonego w wyniku poprzedniej
waloryzacji;
5) łączna maksymalna wartość zmiany wynagrodzenia Wykonawcy może wynieść 15% całkowitego
wynagrodzenia brutto Wykonawcy, ustalonego na dzień zawarcia umowy;
6) Zamawiający, po każdej zmianie Wskaźnika, spełniającej wymagania określone w pkt. 2, zwaloryzuje
wynagrodzenie umowne na zasadach określonych w pkt 3 i 4”.
B) dodania w § 13 ust. 1 pkt 6 Załącznika nr 4A do SWZ i w § 12 ust. 1 pkt 6 Załącznika nr 4B do SWZ klauzuli według
następującej treści lub równoważnej:
„Zmiana wysokości wartości wynagrodzenia dokonana na podstawie powyższych zapisów dokonana zostanie w oparciu
o stosowny aneks do umowy i będzie obowiązywać od dnia złożenia wniosku waloryzacyjnego przez wykonawcę”.
Z informacji, którą Zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 25 września 2024 r., wynika, że Zamawiający w dniu 24 września 2024 r. przesłał za
pośrednictwem platformy zakupowej Marketplanet kopię odwołania wykonawcy, który ubiega się o udzielenie zamówienia
i ujawnił się Zamawiającemu poprzez zadawanie pytań do SWZ, oraz zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej
() wraz z informacją dla pozostałych wykonawców wzywającą ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Do
dnia wydania postanowienia przez Izbę na posiedzeniu niejawnym do akt sprawy odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.
W dniu 8 października 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz zmienił zapisy SWZ w sposób szczegółowo opisany w treści
odpowiedzi na odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy PZP: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż postępowanie
odwoławcze w tej sprawie należy umorzyć na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie regulacji art.
574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na to, że
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione we
wniesionym odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 15 000 zł 00 gr z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: .....................................................