Sygn. akt: KIO 344/25
WYROK
Warszawa, dnia 20 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Luiza Łamejko
Protokolant:Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2025 r.
przez wykonawcę Konica Minolta Business Solutions Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Wrocławski z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – Sharp Electronics (Europe) GmbH
Sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.Umarza postępowanie w zakresie zarzutów naruszenia art. 16 pkt 1-3, art. 99 ust. 1, 2 i ust. 4 oraz art. 17 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych przez:
- brak wyłączenia obowiązku spełnienia wymagań związanych z konfiguracją oferowanych urządzeń pod
oprogramowanie PRINTOSCOPE, w przypadku zaoferowania rozwiązania równoważnego,
- wprowadzenie wymogu portu USB 3.0. dla jednej kategorii urządzeń.
2.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania, kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę Konica Minolta
Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 836 zł
50 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści sześć złotych pięćdziesiąt groszy) poniesioną przez Uniwersytet
Wrocławski
z siedzibą we Wrocławiu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby,
2.2. zasądza od Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Uniwersytetu
Wrocławskiego z siedzibą we Wrocławiu kwotę 3 836 zł 50 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści sześć złotych
pięćdziesiąt groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
oraz dojazdu na posiedzenie Izby.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………..
Sygn. akt: KIO 344/24
Uzasadnie nie
Uniwersytet Wrocławski z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych wraz z serwisem tych urządzeń oraz usługą
serwisu urządzeń własnych Uniwersytetu Wrocławskiego, na zasadach kontraktu serwisowego w systemie płatności za
wykonane wydruki i kopie w okresie 48 miesięcy dla Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii, Wydziału Nauk
Historycznych i Pedagogicznych, Wydziału Fizyki i Astronomii, Wydziału Nauk Społecznych, Archiwum Uniwersytetu
Wrocławskiego i Administracji Centralnej”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawy Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 20 stycznia 2025 r. pod pozycją 39282-2025.
W dniu 30 stycznia 2025 r. wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec postanowień
Ogłoszenia o zamówieniu (dalej: “Ogłoszenie”) oraz treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: “SW Z”) i
załączników do SWZ sporządzonych przez Zamawiającego w zakresie:
I. Opis przedmiotu Zamówienia: [Zarzut #1]
1) SW Z, ROZDZIAŁ IV PRZEDMIOT ZAMÓW IENIA, pkt. 4 Urządzenia objęte niniejszym postępowaniem muszą mieć
możliwość realizacji pełnej funkcjonalności posiadanego oprogramowania oraz ROZDZIAŁ IV PRZEDMIOT
ZAMÓW IENIA, pkt. 7.2. Konfiguracja urządzeń z posiadanym przez Zamawiającego oprogramowaniem do realizacji
wydruku poufnego i podążającego oraz zapewniającym monitorowanie parku maszynowego – oprogramowaniem
PRINTOSCOPE;
2) Załącznik nr 3a do SW Z, PARAMETRY TECHNICZNE URZĄDZEŃ ŚRODOW ISKA DRUKOWANIA, Urządzenia grupy
3 – wielofunkcyjne monochromatyczne umożliwiające wydruk w formacie A4 – ilość: 25 sztuk
Interfejs druku - Ethernet 10/100/1000, USB 3.0 - TAK/NIE
3) Załącznik nr 3a do SW Z, PARAMETRY TECHNICZNE URZĄDZEŃ ŚRODOW ISKA DRUKOWANIA, Urządzenia grupy
1 – wielofunkcyjne monochromatyczne umożliwiające wydruk w formacie A3 – ilość: 19 sztuk oraz Urządzenia grupy 2 –
wielofunkcyjne kolorowe umożliwiające wydruk w formacie A3 – ilość: 56 sztuk
Automatyczny podajnik oryginałów (min.) - Dwustronny, jednoprzebiegowy na 200 arkuszy - TAK/NIE … arkuszy
W zakresie powyższych postanowień Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 16 pkt 1-3, art. 99 ust. 1, 2 oraz ust. 4 oraz art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców,
w sposób, który nie ma odzwierciedlenia w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego, narusza zasadę efektywności,
wyłącza możliwość złożenia oferty przez Odwołującego lub uniemożliwia złożenie wygrywającej oferty, tzn.:
- poprzez brak wskazania w SW Z, że w przypadku zaoferowania oprogramowania równoważnego do posiadanego przez
Zamawiającego PRINTOSCOPE, Wykonawców nie dotyczą wymogi z pkt. 4 oraz z pkt. 7.2 Rozdziału IV SWZ.
- poprzez wymaganie dla jednej kategorii urządzeń z grupy 3 (A4, mono) portu USB 3.0, podczas gdy:
a) Zamawiający w stosunku do pozostałych wymaganych grup urządzeń obniżył wymóg interfejsu druku do portu USB
2.0, co znalazło wyraz w treści Załącznika nr 3a do SWZ opublikowanego 28 stycznia 2025 r.,
b) zgodnie z Rekomendacjami Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych „U dzielanie zamówień publicznych w zakresie
urządzeń drukujących u wielofunkcyjnych, urządzeń mobilnych oraz systemów digital signage” (dalej: „Rekomendacje”)
zamawiający fakultatywnie może wymagać posiadania interfejsu portu USB, jeżeli nie jest to wymogiem
dyskryminującym dla innych wykonawców;
- poprzez wymaganie dla urządzeń A3 dwustronnego, jednoprzebiegowego podajnika na 200 arkuszy, podczas gdy
standardem dla tego segmentu urządzeń jest podajnik na 100 arkuszy, zaś jedynie producent SHARP posiada
urządzenie, które w standardzie posiada podajnik spełniający postawione wymaganie.
Stawiając powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania odpowiedniej modyfikacji treści
spornych postanowień, tzn.:
- poprzez jasne wskazane w treści SW Z, że pkt. 4 oraz z pkt. 7.2 Rozdziału IV SW Z nie ma zastosowania w przypadku
zaoferowania oprogramowania równoważnego do PRINTOSCOPE.
- poprzez zmianę obecnej treści Załącznika nr 3a do SW Z PARAMETRY TECHNICZNE URZĄDZEŃ ŚRODOW ISKA
DRUKOWANIA, Urządzenia grupy 3 – wielofunkcyjne monochromatyczne umożliwiające wydruk w formacie A4 – ilość:
25 sztuk Interfejs druku na treść o nast. brzmieniu
Interfejs druku - Ethernet 10/100/1000, USB 3.0 2.0 - TAK/NIE
- poprzez następującą zmianę treści Załącznika nr 3a do SW Z PARAMETRY TECHNICZNE URZĄDZEŃ ŚRODOW ISKA
DRUKOWANIA, Urządzenia grupy 1 – wielofunkcyjne monochromatyczne umożliwiające wydruk w formacie A3 – ilość:
19 sztuk oraz Urządzenia grupy 2 – wielofunkcyjne kolorowe umożliwiające wydruk w formacie A3 – ilość: 56 sztuk
Automatyczny podajnik oryginałów (min.) - Dwustronny, jednoprzebiegowy na 200100 arkuszy
- TAK/NIE … arkuszy
II. XIV. OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT [Zarzut #2]
Kryterium 2: Wykorzystanie i utrzymanie systemu PRINTSCOPE jako systemu zarządzania wydrukiem (P) 20 %
oraz pkt. 3.2 SWZ
Zamawiający dokona oceny ofert w kryterium „wykorzystanie i utrzymanie systemu PRINTSCOPE jako systemu
zarządzania wydrukiem” w następujący sposób:
Wartość punktowa P zostanie przyznana na podstawie złożonej deklaracji Wykonawcy
w Formularzu ofertowym - Załącznik nr 1 do SWZ (kryterium 2 w tabeli):
•
20 pkt – otrzyma Wykonawca, który zadeklaruje, że wykorzysta i utrzyma system posiadany przez Zamawiającego –
PRINTOSCOPE, jako system zarządzania wydrukiem.
UWAGA!
W celu potwierdzenia wykorzystania i utrzymania systemu PRINTSCOPE jako systemu zarządzania wydrukiem,
Wykonawca składa wraz z ofertą aktualne imienne certyfikaty techniczne dla przynajmniej dwóch pracowników
wystawione przez producenta oprogramowania PRINTOSCOPE, potwierdzające umiejętność wdrażania i świadczenia
wsparcia tego systemu (przedmiotowy środek dowodowy opisany w rozdz. IV ppkt 15.2 SWZ).
•
0 pkt – otrzyma Wykonawca, w przypadku braku deklaracji lub zadeklarowania, że nie wykorzysta i nie utrzyma systemu
posiadanego przez Zamawiającego – PRINTOSCOPE, jako systemu zarządzania wydrukiem.
W przypadku niewypełnienia tabeli wskazanej w Formularzu ofertowym dotyczącej wykorzystania i utrzymania systemu
PRINTSCOPE jako systemu zarządzania wydrukiem, Wykonawca otrzyma 0 pkt w tym kryterium.
Maksymalna ilość punktów, jaką może otrzymać oferta Wykonawcy w powyższym kryterium wynosi 20 pkt.
W zakresie powyższych postanowień Zamawiającemu zarzucam naruszenie następujących przepisów:
1) art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 240 ust. 2 i art. 241 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 247 ust. 1 ustawy Pzp przez
ukształtowanie pozacenowego kryterium oceny ofert Kryterium 2 „wykorzystanie i utrzymanie systemu PRINTSCOPE
jako systemu zarządzania wydrukiem”
i jego wagi w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający prawidłową weryfikację i
porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego, a jednocześnie
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w Postępowaniu, tzn. poprzez
nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego dodatkowe punktowanie wykorzystania i utrzymania posiadanego
oprogramowania PRINTOSCOPE oraz takie ukształtowanie sposobu naliczania punktów
w pozacenowym Kryterium 2, które producentom urządzeń współpracującym
z oprogramowaniem PRINTOSCOPE przyznają 20 punktów, zaś pozostałym 0 liczbę punktów, a co za tym idzie
poprzez dyskryminację wykonawców, których urządzenia nie są zintegrowane z systemem PRINTOSCOPE oraz
uniemożliwienie złożenia oferty konkurencyjnej i możliwości uzyskania Zamówienia przez wykonawców dających
rękojmię wykonania Zamówienia na najwyższym poziomie.
Stawiając powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SW Z poprzez usunięcie
Kryterium 2 z pozacenowych kryteriów oceny ofert.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący podał, że zadając pytania do SW Z wskazywał Zamawiającemu
zarówno na niekonkurencyjne postanowienia SW Z w zakresie podajnika dla urządzeń A3, jak i w zakresie kryteriów
oceny ofert. W zakresie podajnika dla urządzeń A3 Zamawiający udzielił bardzo enigmatycznej odpowiedzi (odpowiedź
na pytanie Nr 6, INFORMACJA NR 2 wyjaśnienia i zmiana treści SW Z z dnia 28 stycznia 2025 r. „Informacja Nr 2”) dot.
dokonania rozeznania rynku przez Zamawiającego, podczas gdy Odwołujący jasno wskazał, że tylko jeden producent
posiada podajnik o wymaganej pojemności dla tej klasy urządzeń, jako wyposażenie standardowe. W kwestii kryterium
pozacenowego - Kryterium 2 – zdaniem Odwołującego 20 punktów w tym kryterium ustawia postępowanie pod
urządzenia producentów, które współpracują z oprogramowaniem PRINTOSCOPE. Co ciekawe, w opinii Odwołującego,
kwestia oprogramowania, które stanowi nieznaczny procent w wartości przedmiotu zamówienia nawet nie znajduje się w
obszernej nazwie przedmiotu zamówienia. Ponadto, Zamawiający nie ukształtował żadnego pozacenowego kryterium
oceny ofert związanego z cechami zamawianych urządzeń, skupiając się na premiowaniu ogromną ilością punktów
zaoferowania konkretnego oprogramowania, którego licencje zakupił dla stosunkowego niewielkiego łącznego wolumenu
urządzeń – 40, biorąc choćby pod uwagę ilość urządzeń obecnie zamawianych. Odwołujący stwierdził, że ustanowienie
Kryterium 2, i to o wadze 20% (20 punktów) wyłącza całkowicie konkurencyjność Postępowania. W ocenie
Odwołującego, obecne postanowienia SW Z działają jedynie na korzyść producenta polskiego oprogramowania
PRINTOSCOPE oraz wykonawców, którzy współpracują z tym producentem oraz na korzyść producenta SHARP wykonawca oferujący urządzenia tego producenta staje się murowanym kandydatem do uzyskania zamówienia, jeszcze
przed otwarciem ofert.
W zakresie Zarzutu 1 Odwołujący argumentował jak następuje:
Brak wyłączenia obowiązku spełnienia wymagań związanych z konfiguracją oferowanych urządzeń pod oprogramowanie
PRINTOSCOPE, w przypadku zaoferowania rozwiązania równoważnego.
Zamawiający przewidział możliwość zaoferowania oprogramowania równoważnego do PRINTOSCOPE
przygotowując cały załącznik do SWZ określający parametry równoważności, natomiast nigdzie w SWZ nie napisał, że w
przypadku oprogramowania równoważnego nie obowiązują postanowienia SW Z, ROZDZIAŁ IV PRZEDMIOT
ZAMÓW IENIA, pkt. 4 Urządzenia objęte postępowaniem muszą mieć możliwość realizacji pełnej funkcjonalności
posiadanego oprogramowania oraz ROZDZIAŁ IV PRZEDMIOT ZAMÓW IENIA, pkt. 7.2. Konfiguracja urządzeń z
posiadanym przez Zamawiającego oprogramowaniem do realizacji wydruku poufnego i podążającego oraz
zapewniającym monitorowanie parku maszynowego – oprogramowaniem PRINTOSCOPE.
Odwołujący może jedynie przypuszczać, że nie jest to świadome działanie ze strony Zamawiającego, gdyż nie
jest racjonalnym wymagać od wykonawców, by zaoferowane urządzenia były skonfigurowane pod oprogramowanie
PRINTOSCOPE, zapewniały realizację wszystkich funkcjonalności tego oprogramowania i jednocześnie oferować te
same urządzenia skonfigurowane pod oprogramowanie równoważne, jednakże taka racjonalna logika nie wynika wprost
z obecnego brzmienia ww. postanowień dot. przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zadał pytania Zamawiającemu w ww. zakresie. W przypadku pozytywnej odpowiedzi, Odwołujący
cofnie Zarzut #1 Odwołania w zakresie pkt. 4, 7.2. SWZ. Wymaganie portu USB 3.0. dla jednej kategorii urządzeń.
Zamawiający w treści Załącznika nr 3a do SW Z opublikowanego 28 stycznia 2025 r. dla wymaganych grup
urządzeń obniżył wymóg interfejsu druku z portu USB 3.0 do portu USB 2.0, zaznaczając zmiany na czerwono. Co
ciekawe, odpowiadając na pytanie Nr 5 w Informacji 2 Zamawiający wskazał, że wymóg portu USB 3.0 nie jest dla niego
kluczowym wymogiem.
Jednakże, w przypadku wymagań dla Urządzenia grupy 3 – wielofunkcyjne monochromatyczne umożliwiające
wydruk w formacie A4 – ilość: 25 sztuk Interfejs druku Załącznika nr 3a do SW Z PARAMETRY TECHNICZNE URZĄDZEŃ
ŚRODOW ISKA DRUKOWANIA Zamawiający pozostawił wymóg portu USB 3.0., przez co opis przedmiotu zamówienia
jest niespójny w tym zakresie.
Odwołujący podkreślił, że Rekomendacje UZP wskazują jedynie na możliwość żądania posiadania przez
urządzenie Gniazda pamięci USB, wskazują również, że wskazanie parametrów obsługi tego gniazda może mieć
charakter dyskryminujący.
Biorąc pod uwagę, że mamy do czynienia z wydrukiem biurowym, wymóg posiadania przez urządzenie portu
USB 3.0 nie jest podykotowany uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego, a ma jedynie charakter odcinający dla
producentów urządzeń, którzy takiego portu nie posiadają. Port USB 3.0 różni się zasadniczo od portu USB 2.0 jedynie
szybkością przesyłania danych.
Wydaje się przy tym, że żadnemu zamawiającemu dla wydruku biurowego nie jest potrzebna ww. max. prędkość
portu USB, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że z uwagi na cyberbezpieczeństwo nie jest pożądane korzystanie w ogóle z
portu USB, za pomocą którego o wiele łatwiej wgrać zawirusowane oprogramowanie.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, zmiana zgodna z żądaniem Odwołującego jest ze wszech
miar uzasadniona.
Urządzenia A3, automatyczny podajnik na 200 arkuszy.
Odwołujący wskazał, że poniższy wymóg z Załącznika nr 3a do SW Z, PARAMETRY TECHNICZNE URZĄDZEŃ
ŚRODOW ISKA DRUKOWANIA, Urządzenia grupy 1 – wielofunkcyjne monochromatyczne umożliwiające wydruk w
formacie A3 – ilość: 19 sztuk oraz Urządzenia grupy 2 – wielofunkcyjne kolorowe umożliwiające wydruk w formacie A3 –
ilość: 56 sztuk w treści
Automatyczny podajnik oryginałów (min.) – Dwustronny, jednoprzebiegowy na 200 arkuszy – TAK/NIE … arkuszy
jest typowym wymogiem, który naruszając zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców premiuje
urządzenia jednego producenta SHARP, co poniekąd zostało wskazane Zamawiającemu pytaniu Nr 6 w Informacji Nr 2.
Odwołujący podał, że tylko urządzenia SHARP posiadają wymagany podajnik jako konfigurację standardową
w urządzeniu, pozostała grupa producentów musi zaoferować rozwiązania dużo droższe - albo poprzez dodanie opcji do
wyposażenia standardowego, albo poprzez zaoferowanie urządzenia droższego, wyżej klasy, jak w przypadku urządzeń
marki Konica Minolta. W ocenie Odwołującego, Zamawiający wymijająco odpowiedział na pytanie Nr 6 wskazując, że 4
producentów posiada wymagany podajnik na 200 arkuszy, gdyż nie przeanalizował tego, jaki wpływy będzie miało
postawienie ww. wymogu dla najdroższych urządzeń A3 w Postępowaniu na konkurencyjność Postępowania.
Odwołujący stwierdził, że przy tak postawionym wymogu preferującym urządzenia SHARP, biorąc pod uwagę, że
potencjalnie wykonawca oferujący urządzenia producenta Sharp dostanie 20 punktów na wykorzystanie i utrzymanie
oprogramowania w Kryterium 2, z góry można przewidzieć, że to wykonawca oferujący urządzenia Sharp uzyska
zamówienie. Co również ważne, jak zaznaczył Odwołujący,
w Odpowiedzi na pytanie Nr 4, 6 z Informacji Nr 2 Zamawiający jedynie ogólnikowo wskazuje na potrzeby użytkowników
w zakresie kopiowania i skanowania wielostronicowych dokumentów, nie wykazując swoich uzasadnionych potrzeb w
tym zakresie.
Odwołujący podkreślił, że w przypadku zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisów dot. konstrukcji
przedmiotu zamówienia określonych w art. 99 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1) ustawy Pzp od wykonawcy składającego
odwołanie wymagane jest jedynie uprawdopodobnienie sporządzenia treści SW Z niezgodnie z zasadami określonymi w
tych przepisach, a nie udowodnienie. Ciężar dowodu w zakresie sporządzenia treści SW Z i opisu kryteriów oceny ofert w
sposób jednoznaczny, zrozumiały oraz braku istnienia ograniczenia konkurencji w Postępowaniu spoczywa na
Zamawiającym, tj. że wskazane przez Odwołującego postanowienia dokumentacji Postępowania nie naruszają zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W zakresie Zarzutu 2 Odwołujący argumentował jak następuje:
Odwołujący wskazał, że Zamawiający ustanowił pozacenowe Kryterium Nr 2, które dotyczy wykorzystania celem
realizacji zamówienia oprogramowania do zarządzania wydrukiem PRINTOSCOPE i jego utrzymania, co do którego
wieczyste licencje nabył Zamawiający w ramach innego postępowania. Zamawiający przyznaje w tym kryterium aż 20
punktów wykonawcy, który celem realizacji zamówienia dalej będzie korzystał z systemu PRINTOSCOPE, pozostałym
zaś wykonawcom – tym, którzy zaoferują rozwiązanie równoważne do PRINTOSCOPE Zamawiający zamierza
przyznać 0 punktów. Odwołujący wskazuje, że zadając pytanie Nr 17 wskazał Zamawiającemu, że sformułowanie
takiego kryterium o tak wysokiej wadze 20% dyskryminuje innych wykonawców. Udzielona odpowiedź na pytanie Nr 17
zamieszczona w Informacji Nr 2 w treści:
Zamawiający chciałby zaakcentować, że dopuszcza rozwiązanie równoważne do posiadającego przez Zamawiającego
oprogramowania PRINTOSCOPE. Określił także wymogi w zakresie parametrów technicznych proponowanego
rozwiązania. Zamawiający posiada wiedzę, iż posiadany przez niego system zarządzania drukiem pozwala na integracje z
wieloma producentami urządzeń na rynku a program partnerski jest dostępny dla wszystkich firm zainteresowanych
współpracą z tym systemem. Zamawiający dokonał zakupu licencji wieczystych tego systemu i posiada ważną umowę
wsparcia. W środowisku drukowania
i kopiowania Zamawiającego funkcjonuje około 40 urządzeń wielofunkcyjnych, na których został zaimplementowany
system wydruku poufnego i podążającego realizowany przez system PRINTOSCOPE, a większość tych urządzeń
objętych jest 48 miesięcznymi umowami dzierżawy. W 2024 roku Zamawiający przeprowadził dwa postępowania
przetargowe na najem urządzeń na czas 48 miesięcy, gdzie wymóg integracji z posiadanym systemem był wymagany.
W ramach przeprowadzanych wdrożeń zostało przeszkolonych 5 administratorów systemu oraz około 200 osób z
zakresu obsługi systemu. Zamiana przez Zamawiającego systemu wiązałaby się z poniesieniem dodatkowych kosztów
związanych z wdrożeniem systemu, szkoleniem administratorów i pracowników, dostosowaniem aplikacji do aktualnych
potrzeb Zamawiającego a przede wszystkim do konieczności utrzymywania dwóch serwerów różnych aplikacji. Mając na
uwadze co powyższe Zamawiający uważa, że zastosowane przez niego kryterium oceny jest uzasadnione i nie zmienia
przedmiotowych zapisów.
pokazuje jedynie, jak stwierdził Odwołujący, że Zamawiającemu „jest wygodnie” posiadać oprogramowanie
PRINTOSCOPE. Odwołujący podał, że nie jest prawdą, że zmiana oprogramowania wiąże się z jakimiś dodatkowymi
kosztami po jego stronie. Jest wręcz przeciwnie, postawione Kryterium 2 stwarza ryzyko, że oferty oparte o rozwiązania
PRINTOSCOPE będą dużo droższe od tych na rozwiązaniach równoważnych, lecz i tak uzyskają więcej punktów w
łącznej klasyfikacji.
Odwołujący zwrócił uwagę na następujące okoliczności:
- usługa druku biurowego jest ustandaryzowanym rodzajem usługi, zaś systemy zarządzania drukiem biurowym, w tym
rodzimy system PRINTOSCOPE mają do siebie zbliżone główne funkcjonalności, różnią się zaś interfejsem
„kafelkowym” na panelu urządzenia. Nie jest ani skomplikowanym, ani kosztownym procesem przeszkolenie
pracowników zamawiających
z obsługi systemu zarządzania wydrukiem.
- nie jest jakąś wyjątkową praktyką wymaganie licencji wieczystych na oprogramowanie do zarządzania wydrukiem, czy
np. dla nieokreślonej ilości użytkowników. Istnieją również postępowania w których zamawiający wymagają licencji na
nieokreśloną ilość urządzeń. Nie oznacza to jednak, że fakt współpracy z raz zakupionym oprogramowaniem do
zarządzania wydrukiem w ramach innego postępowania ma de facto decydować o tym, jacy producenci uzyskają
zamówienie w postępowaniu unijnym na świadczenie kompleksowej usługi wydruku. Zamawiający przeznaczył na
sfinansowanie zamówienia kwotę 2 631 717,43 zł brutto. Zamawiający uzależnił wynik Postępowania od wykorzystania
oprogramowania za które zapłacił kiedyś (licencje plus wdrożenie) zapewne nie więcej niż kilkadziesiąt tysięcy zł.
- każdemu zamawiającemu jest „wygodnie” korzystać z oprogramowania, które zna i do którego są przyzwyczajeni
użytkownicy, nie oznacza to jednak, że Zamawiający mają podejmować działania, by w taki sposób kształtować
wymagania SW Z, czy kryteria oceny ofert by utrzymać „status quo”. Takie podejście zmierzałoby do zjawiska „Vendor
lock-in” (zamykanie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w obrębie jednego producenta oprogramowania),
z którym od lat walczy Urząd Zamówień Publicznych, czy Krajowa Izba Odwoławcza wskazując na jego negatywne
skutki w swoich wyrokach. Bezsprzecznie, system zarządzania wydrukiem nie jest jakąś krytyczną aplikacją w
funkcjonowaniu zamawiającego, której zmiana wpływa na jego funkcjonowanie. Istnieją zamawiający, którzy równolegle
posiadają kilka systemów zarządzania wydrukiem. W ocenie Odwołującego, Zamawiający myli potrzebę dodatkowego
punktowania określonej cechy oferowanego przedmiotu zamówienia ze zwykłym „przyzwyczajeniem, wygodą
użytkowników”, którzy przyzwyczajeni do PRINTOSCOPE nie muszą uczyć się pracy na nowym systemie zarządzania
wydrukiem.
- Zamawiający jako podstawę odmowy usunięcia Kryterium Nr 2 wskazał zwiększone koszty - Zamiana przez
Zamawiającego systemu wiązałaby się z poniesieniem dodatkowych kosztów związanych z wdrożeniem systemu,
szkoleniem administratorów i pracowników, dostosowaniem aplikacji do aktualnych potrzeb Zamawiającego a przede
wszystkim do konieczności utrzymywania dwóch serwerów różnych aplikacji. Odwołujący wskazał, że koszty związane z
wdrożeniem systemu, szkoleniem administratorów i pracowników, dostosowaniem aplikacji do aktualnych potrzeb
Zamawiającego ponosi wykonawca składający ofertę, a nie Zamawiający. Odwołujący podał, że kwestia utrzymania
dodatkowego serwera aplikacji nie jest znaczącym kosztem w ofercie, a ponadto nic nie stoi na przeszkodzie, by
Zamawiający wymagał dostarczenia i utrzymania rozwiązania serwerowego od wykonawców, co jest dość powszechną
praktyką przy tego typu zamówieniach.
W ocenie Odwołującego, na ustanowieniu niekonkurencyjnego kryterium oceny ofert Nr 2 zyskują jedynie dwa
podmioty – producent oprogramowania PRINTOSCOPE i producent urządzeń SHARP, który zapewne złoży ofertę w
Postępowaniu przez swój polski oddział lub też oferując urządzenia SHARP za pośrednictwem swojego partnera.
Ustanowione Kryterium 2 celem utrzymania monopolu producenta PRINTOSCOPE
Jak podniósł Odwołujący, utrzymanie Kryterium 2 powoduje sytuację, w której producent oprogramowania
PRINTOSCOPE może być wręcz pewny, że jego oprogramowanie dalej będzie użytkowane i utrzymywane przez
Zamawiającego gwarantując mu zarobek, co więcej to de facto podmiot trzeci – PRINTOSCOPE będzie decydował o
tym, kto otrzyma 20 punktów z uwagi na wymaganie W celu potwierdzenia wykorzystania i utrzymania systemu
PRINTSCOPE jako systemu zarządzania wydrukiem, Wykonawca składa wraz z ofertą aktualne imienne certyfikaty
techniczne dla przynajmniej dwóch pracowników wystawione przez producenta oprogramowania PRINTOSCOPE,
potwierdzające umiejętność wdrażania
i świadczenia wsparcia tego systemu (przedmiotowy środek dowodowy opisany w rozdz. IV ppkt 15.2 SWZ). Stwierdzenie
Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie Nr 17 Zamawiający posiada wiedzę, iż posiadany przez niego system
zarządzania drukiem pozwala na integracje z wieloma producentami urządzeń na rynku a program partnerski jest
dostępny dla wszystkich firm zainteresowanych współpracą z tym systemem. jest jedynie próbą bagatelizacji kwestii
integracji z PRINTOSCOPE, podczas gdy wykonawca składający ofertę na urządzeniach niezintegrowanych z
PRINTOSCOPE, chcąc uzyskać 20 punktów w Kryterium 2 ma nie tylko dokonać integracji własnych urządzeń z
PRINTOSCOPE, co wymaga czasu i poniesienia kosztów integracji, ale dodatkowo ma jeszcze uzyskać od producenta
ww. certyfikaty dla 2 pracowników potwierdzające umiejętność wdrażania i świadczenia wsparcia tego systemu. Czyli
ostateczną decyzję o przyznaniu bądź nie 20 punktów Zamawiający oddaje w ręce podmiotu trzeciego, który może po
prostu nie mieć interesu w wystawieniu certyfikatów dla określonych wykonawców.
Ustanowienie Kryterium 2 celem wyboru oferty opartej o urządzenia SHARP
Zamawiający w swojej Odpowiedzi na pytanie Nr 17 wskazuje W 2024 roku Zamawiający przeprowadził dwa
postępowania przetargowe na najem urządzeń na czas 48 miesięcy, gdzie wymóg integracji z posiadanym systemem był
wymagany. Odwołujący zwrócił uwagę, że w obu postępowaniach oferty składał oddział polski producenta SHARP lub
partner SHARP na urządzeniach SHARP, co oznacza, że urządzenia tego producenta są zintegrowane z
oprogramowaniem PRINTOSCOPE. Odwołujący podał, że nie zdziwiłby się, gdyby owe 40 urządzeń, które funkcjonują w
środowisku Zamawiającego było w przeważającej części marki SHARP.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający robi wszystko by najkorzystniejszą ofertę złożył wykonawca oferujący
rozwiązania SHARP i przy obecnej treści wymagań, a także ustalonych kryteriach oceny ofert, z góry można założyć, że
oferta oparta o urządzenia SHARP będzie najkorzystniejsza, co wynika z prostej analizy ustalonych w Rozdziale XIV
SWZ kryteriów oceny ofert w połączeniu z wymogiem dot. podajnika automatycznego dla urządzeń A3 na 200 arkuszy.
Jak zauważył Odwołujący, kryteria 3, 4, 5 są kryteriami deklaratywnymi, których Zamawiający nie jest w stanie w
żaden sposób zweryfikować. W praktyce większość wykonawców w takich kryteriach podaje informacje, które pozwalają
uzyskać max. ilość punktów. Można więc założyć, w ocenie Odwołującego, że wykonawca oferujący urządzenia SHARP
będzie chciał uzyskać kryterium 3,4,5 max. ilość punktów – łącznie 30 pkt. do zdobycia. Wykonawca ten zatem
dodatkowo uzyskując 20 pkt. w Kryterium 2 ma niejako na starcie 50 punktów. Przy tym ma już przewagę 20 punktów
nad wykonawcami, którzy nie oferują oprogramowania PRINTOSCOPE. Dodatkowo, wykonawca oferujący urządzenia
SHARP w zakresie urządzeń A3 jako jedyny nie musi ani doposażać urządzeń w drogi asortyment opcjonalny, ani
oferować droższych urządzeń A3 z wyższego segmentu. Powyższe zatem będzie skutkowało tym, że oferty oparte o
dalsze wykorzystywanie
i utrzymywanie oprogramowania PRINTOSCOPE mogą być znacznie droższe niż oferty oparte o oprogramowanie
równoważne. Teoretycznie, zdaniem Odwołującego, prawie niemożliwym wydaje się nadrobienie straty 20 punktów w
Kryterium 2, samą wysokością ceny oferty. Wykonawcy oferujący PRINTOSCOPE, otrzymując dodatkowe 20 punktów
tracą motywację do obniżenia ceny oferty, a zyskują zachętę do zwiększenia swojej marży.
W OCENIE Odwołującego, nielogicznym są argumenty Zamawiającego wskazujące na mniejsze koszty utrzymania
oprogramowania PRINTOSCOPE, zwłaszcza, że główni konkurenci SHARP, których urządzenia współpracują z
oprogramowaniem PRINTOSCOPE, nie mogą złożyć oferty na urządzenia A3. Końcowo zatem, może okazać się, że
Zamawiający za premiowanie 20 punktami dalszego wykorzystania PRINTOSCOPE zapłacide facto nawet o kilkaset
tysięcy zł więcej w ofercie wykonawcy, który uzyska zamówienie niż w sytuacji,
w której zrezygnowałby z Kryterium 2.
Odwołujący wskazał przy tym, że Zamawiający stawiając wymogi pamięci RAM (A3 kolor) 5GB sprawił, że nawet
główni konkurenci SHARP - producenci Canon, czy Kyocera, których urządzenia współpracują z oprogramowaniem
PRINTOSCOPE nie będą w stanie złożyć oferty dla urządzeń A3, ponieważ:
1) urządzenia A3 Canon, które w opcji posiadają podajnik automatyczny na 200 arkuszy posiadają jedynie 3,5 GB
pamięci RAM;
2) urządzenia Kyocera, które w opcji posiadają podajnik automatyczny na 200 arkuszy posiadają 4 GN pamięci RAM.
Nadto, według najlepszej wiedzy Odwołującego, urządzenia innego konkurenta SHARP - producenta HP, nie
współpracują z oprogramowaniem PRINTOSCOPE.
Odwołujący podsumował stwierdzając, że ustanowione Kryterium 2 wraz z wymogiem w zakresie pojemności
podajnika automatycznego na 200 stron dla urządzeń A3 czyni
z Postępowania, postępowanie z wolnej ręki na wybór oferty opartej o urządzenia SHARP. Odwołujący, analizując
postawione przez Zamawiającego wymagania stwierdził, że z dużą dozą prawdopodobieństwa można wskazać, że
postanowienia opisu przedmiotu zamówienia dla urządzeń A3 przygotowane są pod model urządzenia Sharp BP-70C31.
Powołując się na wyrok Sądu okręgowego w Warszawie z dnia 23 czerwca 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 35/21
Odwołujący uznał, że Kryterium 2 nie realizuje zasad, o których wspomniał Sąd w ww. wyroku, zaś Zamawiający
powołując się na nie możliwe do zweryfikowania ogólniki, jedynie pozornie uzasadnił potrzebę w prowadzenia Kryterium
2. Odwołujący zaznaczył, że Kryterium 2 zwiększy jedynie ceny ofert, które mają szanse na uzyskanie zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Sharp Electronics
(Europe) GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą
w Warszawie.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego w
zakresie zarzutów nr 1 pkt 3 (tj. w zakresie Urządzenia grupy 1 – wielofunkcyjne monochromatyczne dot. wymogu:
Dwustronny, jednoprzebiegowy na 200 arkuszy) i zarzutu nr 2 (dot. Kryterium 2: Wykorzystanie i utrzymanie systemu
PRINTOSCOPE jako systemu zarządzania wydrukiem (P) 20%). W zakresie pozostałych zarzutów Zamawiający wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego – Zamawiający wskazał, że
w dniu 13 lutego 2025 r. w Informacji nr 4 dla Wykonawców uwzględnił odwołanie w części
i dokonał zmiany treści SWZ czyniąc zadość żądaniom Odwołującego w tym zakresie.
W piśmie procesowym z dnia 16 lutego 2025 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w
zakresie zarzutów dotyczących
- braku wyłączenia obowiązku spełnienia wymagań związanych z konfiguracją oferowanych urządzeń pod
oprogramowanie PRINTOSCOPE, w przypadku zaoferowania rozwiązania równoważnego,
- wprowadzenia wymogu portu USB 3.0. dla jednej kategorii urządzeń.
Odwołujący stwierdził, że z uwagi na czynności Zamawiającego odwołanie w zakresie tych zarzutów stało się zbędne,
brak jest materialnego substratu zaskarżenia.
Odwołujący ponadto zmodyfikował żądanie w zakresie zarzutu dotyczącego Kryterium 2 w następujący sposób:
„modyfikację treści SWZ poprzez usunięcie Kryterium 2
z pozacenowych kryteriów oceny ofert lub ograniczenie ilości punktów do uzyskania
w Kryterium 2 do max. 5 punktów.”.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego wskazanego w treści uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z
oświadczeniami i stanowiskami stron
i uczestnika postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa
w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1-3, art. 99 ust. 1, 2 oraz ust. 4
oraz art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
w sposób, który nie ma odzwierciedlenia w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego, narusza zasadę efektywności,
wyłącza możliwość złożenia oferty przez Odwołującego lub uniemożliwia złożenie wygrywającej oferty, tzn. poprzez
wymaganie dla urządzeń A3 dwustronnego, jednoprzebiegowego podajnika na 200 arkuszy, podczas gdy standardem dla
tego segmentu urządzeń jest podajnik na 100 arkuszy, zaś jedynie producent SHARP posiada urządzenie, które w
standardzie posiada podajnik spełniający postawione wymaganie.
Izba ustaliła, że sporny wymóg wyposażenia urządzeń A3 w dwustronny, jednoprzebiegowy podajnik na 200
arkuszy nie skutkuje wyłączeniem możliwości złożenia oferty przez Odwołującego. Odwołujący w toku postępowania
dowodził, że określone modele oferowanych przez poszczególnych producentów urządzeń nie spełniają wymagań
Zamawiającego. Odwołujący argumentował, że urządzenia przywołane przez Zamawiającego, spełniające sporny
wymóg, nie mogą zostać zaoferowane w przedmiotowym postępowaniu
z uwagi na to, że nie spełniają innych wymagań postawionych przez Zamawiającego. Jednocześnie jednak Odwołujący
przyznał, że istnieje możliwość zaoferowania urządzenia spełniającego wymogi Zamawiającego, choć droższego lub
spełnienie wymogu dotyczącego podajnika przez dodanie opcji do wyposażenia standardowego.
W świetle powyższego Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do nakazania Zamawiającemu zmiany spornego
wymagania. Izba miała na względzie okoliczność, że odwołanie wniesione przez Odwołującego było jedynym, w którym
zakwestionowano sporny wymóg, co wskazuje na okoliczność, iż pozostali potencjalni wykonawcy zainteresowani
ubieganiem się o zamówienie nie dostrzegli bariery w pozyskaniu tego zamówienia w spornym wymaganiu. Z kolei
Odwołujący, jako jedyny podmiot, który złożył odwołanie w omawianym zakresie, przyznał, że posiada sprzęt spełniający
wymaganie Zamawiającego.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 240
ust. 2 i art. 241 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 247 ust. 1 ustawy Pzp przez ukształtowanie pozacenowego kryterium oceny
ofert Kryterium 2 „wykorzystanie
i utrzymanie systemu PRINTSCOPE jako systemu zarządzania wydrukiem”
i jego wagi w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający prawidłową weryfikację i
porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego, a jednocześnie
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w Postępowaniu, tzn. poprzez
nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego dodatkowe punktowanie wykorzystania i utrzymania posiadanego
oprogramowania PRINTOSCOPE oraz takie ukształtowanie sposobu naliczania punktów
w pozacenowym Kryterium 2, które producentom urządzeń współpracującym
z oprogramowaniem PRINTOSCOPE przyznają 20 punktów, zaś pozostałym 0 liczbę punktów, a co za tym idzie,
poprzez dyskryminację wykonawców, których urządzenia nie są zintegrowane z systemem PRINTOSCOPE oraz
uniemożliwienie złożenia oferty konkurencyjnej i możliwości uzyskania Zamówienia przez wykonawców dających
rękojmię wykonania Zamówienia na najwyższym poziomie.
W toku postępowania Izba ustaliła, że okoliczność, iż sprzęt oferowany przez Odwołującego nie jest wyposażony
w system pożądany przez Zamawiającego jest wynikiem decyzji biznesowej Odwołującego, nie zaś niezależnych od
Odwołującego czynników nie pozwalających mu na ubieganie się o zamówienie. Izba ustaliła, że oprogramowanie
PRINTOSCOPE współpracuje z wieloma producentami urządzeń wielofunkcyjnych na polskim rynku. MileSTONE Sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu, producent oprogramowania PRINTOSCOPE, w oświadczeniu z dnia 12 lutego 2025 r.
stwierdził, że system ten jest zintegrowany w zakresie realizacji funkcji wydruku poufnego i podążającego z
następującymi producentami urządzeń: KYOCERA, UTAX, TRIUMPH ADLER, RICOH, NASHUATEC, HP, BROTHER,
ESPON, SHARP, XEROX, CANON, TOSHIBA oraz LEXMARK. Ponadto, oświadczenie MileSTONE Sp. z o.o. z dnia 12
lutego 2025 r. oraz korespondencja prowadzona pomiędzy przedstawicielami producenta oprogramowania i
Odwołującego potwierdzają wolę producenta systemu przeprowadzenia integracji systemu z urządzeniami Konica
Minolta. Decyzją Odwołującego taka integracja nie została przeprowadzona.
Izba stwierdziła, że decyzje biznesowe jednego wykonawcy nie mogą ograniczać możliwości spełnienia potrzeb
Zamawiającego. Odwołujący, podejmując określone decyzje
w toku prowadzenia działalności, musi brać pod uwagę ich konsekwencje. Zamawiający
w toku postępowania wykazał, że jest związany umowami dzierżawy urządzeń skonfigurowanych z systemem
PRINTOSCOPE, a także wykazał niebagatelną skalę potrzeb Zamawiającego w omawianym zakresie. W świetle
powyższego, Izba stwierdziła, że Odwołujący został pozbawiony możliwości zdobycia dodatkowych punktów w ramach
przedmiotowego postępowania na skutek własnych decyzji. Jednak decyzje pojedynczego wykonawcy nie mogą
decydować o potrzebach Zamawiającego.
Izba miała również na uwadze okoliczność, iż wykorzystanie i utrzymanie systemu PRINTOSCOPE nie stanowi
niezbędnego wymogu w przedmiotowym postępowaniu, ale zostało wprowadzone jako kryterium oceny ofert. Nie stanowi
zatem bezwzględnej blokady
w ubieganiu się o przedmiotowe zamówienie.
Izba działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, mając na uwadze dokonane przez Zamawiającego w
postępowaniu czynności, oraz zgodny wniosek stron, umorzyła postępowanie odwoławcze w pozostałym zakresie
uznając je za zbędne.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”).
Jak stanowi art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei w myśl art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku.
Jak stanowi § 8 ust. 2 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę
w całości, koszty ponosi odwołujący. W takiej sytuacji Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia.
W świetle powyższych regulacji, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego.
Przewodnicząca:…………..