Sygn. akt: KIO 3437/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Małgorzata Matecka
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2024 r. przez wykonawcę przez wykonawcę
ALDUO Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Opolu z siedzibą w Opolu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ALDUO Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 3437/24
Uzasadnienie
Zamawiający Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Opolu z siedzibą w Opolu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą „Zakup mebli biurowych” (dalej: „Postępowanie"). Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 466865-2024 w dniu 2 sierpnia 2024
r.
W dniu 19 września 2024 r. wykonawca ALDUO Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Sigma Sp. z o.o. (dalej
jako: „wykonawca Sigma”) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 3)
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sigma jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
podczas gdy wykonawca Sigma zaoferował produkty niespełniające wymogów Zamawiającego określonych w SWZ, a
jego oferta powinna podlegać odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, dokonania czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Sigma.
W dniu 2 października 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania.
W terminie wynikającym z przepisu art. 525 ust. 1 ustawy Pzp (tj. do dnia 26 września 2024 r.) żaden wykonawca nie
zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego wskazana
w art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tej
sytuacji Izba nie dokonuje oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca: