KIO 3432/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Kawa- Ogorzałek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 października 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2024 r. przez wykonawcę – SINMED sp. z o.o.
z siedzibą w Przyszowicach w postępowaniu prowadzonym przez Nowodworskie Centrum Medyczne w Nowym Dworze
Mazowieckim
przy udziale wykonawcy – B. S. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Neomed B. S. zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………………..............
UZASADNIENIE
Zamawiający – Nowodworskie Centrum Medyczne w Nowym Dworze Mazowieckim prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023r., poz. 1605 ze zm. dalej: „Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa różnych artykułów medycznych dla potrzeb
Nowodworskiego Centrum Medycznego w Nowym Dworze Mazowieckim”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 256248-2024.
W dniu 4 października 2024 r. wykonawca SINMED sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach (dalej: „Odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w części 19 zamówienia, zarzucając naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5
Pzp w zw. z art. 255 pkt 2 Pzp i art. 239 ust. 1 Pzp.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpienie zgłosił wykonawca B. S. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Neomed B. S. (dalej:
„Przystępujący”).
W dniu 30 września 2024 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty odwołania.
W dniu 3 października 2024 r. Przystępujący złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………………….