Sygn. akt: KIO 3426/23
POSTANOWIENIE
z dnia 24 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 listopada 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 listopada 2023 r. przez wykonawcę Cpoint Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Łódź – Urząd Miasta Łodzi
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych, zero groszy) tytułem kwoty uiszczonego wpisu od odwołania na rzecz wykonawcy Cpoint Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.
z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 3426/23
UZASADNIENIE
Miasto Łódź – Urząd Miasta Łodzi, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w oparciu o przepisu ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r.,
poz. 1605), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest usługa doradztwa strategicznego w zakresie lokalizacji
inwestycji w Łodzi, numer referencyjny: DSR-ZP-IV.271.57.2023.
Wartość zamówienia jest niższa niż kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29 czerwca 2023 r. pod
numerem 2023/BZP 00282393/01.
W dniu 13 listopada 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcyCpoint Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, tj. wobec zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Hickey Global Europe Sp. z o.o. w Warszawie, względnie wobec
zaniechania wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu usług
wykonanych wraz z załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie oraz wykazu osób
skierowanych przez wykonawcę do realizacji Zamówienia celem wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków
Kwestionując ww. czynności Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP w związku z art. 266 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia na tej
podstawie oferty wykonawcy Hickey w Warszawie, pomimo że wykonawca ten nie spełnił warunków udziału w
Postępowaniu;
2.względnie art. 128 ust. 1 ustawy PZP w związku z art. 266 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Hickey w Warszawie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych wobec tego, iż przedłożone przez
wykonawcę Hickey w Warszawie podmiotowe środki dowodowe w postaci wykazu usług wykonanych wraz z
załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie oraz wykazu osób skierowanych
przez wykonawcę do realizacji Zamówienia nie potwierdzają spełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału
w Postępowaniu.
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Hickey w Warszawie,
b) odrzucenia oferty wykonawcy Hickey w Warszawie;
c) względnie wezwania wykonawcy Hickey w Warszawie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w
postaci wykazu usług wykonanych wraz z załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane
należycie oraz wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji Zamówienia celem wykazania spełnienia
przez wykonawcę Hickey w Warszawie warunków udziału w Postępowaniu;
d) powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba ustaliła, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, że kopia odwołania oraz kopia załączników do odwołania (wraz
z pismem wzywającym do przystąpienia do postępowania odwoławczego) zostały przesłane wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 14 listopada 2023 r. za pomocą platformy
smart Pzp korespondencja do poszczególnych wykonawców.
Nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 20 listopada 2023 r. (wpływ do akt w dniu 21 listopada 2023 r.) pełnomocnik Zamawiającego oświadczył,
że „W imieniu zamawiającego, którego jestem pełnomocnikiem, uznaję odwołanie w całości.”
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia jakichkolwiek przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy
PZP. Przepis ten stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy PZP umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:………………………………