Sygn. akt: KIO 3420/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 1 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 1 października 2024
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2024 r. przez odwołującego MPO
Sp. z o.o. w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Powiatowy im. Jana Mikulicza w
Biskupcu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego MPO Sp. z o.o. w Białymstoku kwoty 15 000,00 zł
(piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 3420/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Powiatowy im. Jana Mikulicza w Biskupcu ul. Armii Krajowej 8, 11-300 Biskupiec, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonywanie usług w zakresie odbioru, transportu i
unieszkodliwiania odpadów medycznych”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 8 września 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00490480, dalej zwane „postepowaniem”.
Postępowanie na usługę, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z
dnia 18 maja 2021 r. Prawo zamówień publicznych ((Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) dalej zwanej „p.z.p.”,) jest prowadzone
przez zamawiającego w trybie podstawowym.
W dniu 18 września 2024 r. odwołanie wobec treści dokumentacji postępowania wniósł wykonawca MPO Sp. z o.o. ul. 42
Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok, dalej zwany „odwołującym”. We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący
postawił zamawiającemu zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 112 ust 1 ustawy prawo zamówień publicznych przez określenie warunków
udziału w postepowaniu nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia, przez określenie, iż w postępowaniu mogą brać
udział podmioty legitymujące się certyfikatem ISO;
2.
art. 105 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art. 7 ust 1 ustawy
o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co polegało na: nałożeniu na wykonawców obowiązku złożenia
certyfikatu, co do którego odrębne przepisy nie nakładają obowiązku jego posiadania, nałożeniu na wykonawców
obowiązku złożenia certyfikatu, w sytuacji gdy Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie wskazuje cech lub
kryteriów przedmiotu zamówienia, które mają potwierdzać żądane certyfikaty;
3.
art. 106 ust 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych w związku z art. 16 ust 1 ustawy
Prawo Zamówień Publicznych co polegało na nałożeniu na wykonawców obowiązku przedłożenia przedmiotowych
środków dowodowych powodujące: a) ograniczenie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, b)
nałożenie obowiązku złożenia przedmiotowych środków dowodowych, do których dostęp może być utrudniony dla
wykonawcy, c) braku określenia akceptowalności każdego równoważnego przedmiotowego środka dowodowego, jeśli
potwierdza, że oferowane, usługi spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria;
4.
art 16 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art. 20 ust 6 ustawy
o odpadach, przez prowadzenia postępowania sprzecznie z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i
proporcjonalności, co przejawia się ograniczeniem dostępu do zamówienia przez podmioty posiadające wszelkie
zezwolenia do prowadzenia działalności, instalacje na terenie województwa do przetwarzania medycznych odpadów
niebezpiecznych i dokonywania czynności objętych przedmiotem zamówienia, a które nie posiadają certyfikatów których
posiadanie nie jest obligatoryjne, nie zostało określone przez Zamawiającego jakim celom ich posiadanie ma służyć, ich
pozyskanie wymaga nakładu czasu i kosztów, a których brak eliminuje z postępowania wykonawcę działającego zgodnie
z prawem i posiadającego uprawnienia do prowadzenia działalności objętej przedmiotem zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści SWZ poprzez: a)
wykreślenie z warunku udziału w postępowaniu zawartego w pkt 13 rozdziału warunki udziału w postępowaniu zdolności
technicznej i zawodowej „Warunek ten będzie spełniony jeżeli Wykonawca wykaże się posiadaniem certyfikatów
wdrożenia i stosowania zintegrowanego systemu zarządzania jakością zgodnego z normami PN-EN ISO 9001:2015, PNEN ISO 14001:2015, PN-ISO 45001:2018-06 lub równoważnych. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie w/w dokument przedłoży każdy z Wykonawców w zakresie części zamówienia, za którą będzie
odpowiedzialny.”, b) wykreślenie z wymagania „Podmiotowe środki dowodowe (Oświadczenia i dokumenty
potwierdzające okoliczności, o których mowa w art. 124 PZP, składane na wezwanie Zamawiającego)” pkt 24 lit. d):
„Certyfikaty wdrożenia i stosowania zintegrowanego systemu zarządzania jakością zgodnego z normami PN-EN ISO
9001:2015, PN-EN ISO 14001:2015, PN-ISO 45001:2018-06 lub równoważnych. W przypadku Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie w/w dokument przedłoży każdy z Wykonawców w zakresie części zamówienia, za którą
będzie odpowiedzialny.”. Wniesiono także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania
na okoliczności wskazane przez odwołującego.
Skład orzekający ustalił, że do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie zawierająca stanowisko
procesowe o uwzględnieniu odwołania w całości wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zamawiający wskazał również, że dokonał modyfikacji SWZ, którą wprowadzono zaskarżonymi przez odwołującego
wyjaśnieniami z dnia 19 września 2024 r. (zmiana SWZ wraz z potwierdzeniem opublikowania załączona do odpowiedzi
na odwołanie).
Ponadto Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 p.z.p., który zgodnie z aktami postępowania upłynął 23
września 2024 r., żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym, skład orzekający stwierdził spełnienie przesłanek opisanych w
dyspozycji art. 522 ust. 1 p.z.p., tj. skuteczne uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu i brak przystępujących
po stronie zamawiającego, więc zobligowany był postępowanie odwoławcze umorzyć, w związku z czym orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: