sygn. akt KIO 342/23
POSTANOWIENIE
z dnia 15 lutego 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 6 lutego 2023 r. przez wykonawcę STEMAR Sp. z o.o. z
siedzibą we Władysławowie w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Obsługi Placówek Oświatowych we
Władysławowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy STEMAR Sp. z o.o. z
siedzibą we Władysławowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………
sygn. akt KIO 342/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Zespół Obsługi Placówek Oświatowych we Władysławowie – prowadzipostępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Dostawa artykułów żywnościowych do Zespołu Szkół nr 1 we
Władysławowie”. Ogłoszenie zostało opublikowane w dniu 12 stycznia 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem: 2023/BZP 00026434.
W dniu 6 lutego 2023 r. wykonawca STEMAR Sp. z o.o. z siedzibą we Władysławowie wniósł odwołanie w zakresie
części 5 na niezgodne z przepisami PZP czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie Zamówienia:
- co do części 5 Zamówienia: czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 01 lutego 2023 roku (informacja o
czynności udostępniona w dniu 01 lutego 2023 roku) oraz zaniechanie unieważnienia czynności wyboru oferty co do
Części 5 Zamówienia i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy – M.L. prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą M.M..
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisu:
1. art. 226 ust. 1 pkt 4) PZP w zw. z art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2022 r. poz.
1360 ze zm. – dalej jako: KC) oraz art. 83 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 PZP,
2. art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 3 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj.
Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm. – dalej jako: UNK),
poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji nieodrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę, w sytuacji złożenia
przez Wykonawcę oferty wyłącznie w celu obejścia PZP, tj. art. 108 ust. 1 pkt 1) PZP oraz w warunkach pozorności
oświadczenia woli (oferty) Wykonawcy, a także w sytuacji złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu UNK, podczas gdy Wykonawca nie posiada warunków oraz nie dysponuje zapleczem logistycznomagazynowym oraz transportowym niezbędnym do prawidłowej realizacji Zamówienia, a faktycznym wykonawcą
Zamówienia ma być J.L. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą FIRMA „MARIT” J.L. (NIP 5871238931) –
matka Wykonawcy, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszej dla obu Części Zamówienia
ofert złożonych przez Wykonawcę – Maritę Laga, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą M.M., które to oferty
podlegały odrzuceniu na podstawie wskazanych wyżej przepisów.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o:
1.uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej co do Części 5 Zamówienia, powtórzenia czynności oceny ofert, nakazanie odrzucenia ofert
M.L., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą M.M. oraz nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako
jedynej oferty co do Części 5 Zamówienia spełniającej warunki Zamówienia oraz niepodlegającej odrzuceniu;
2.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według spisu
kosztów przedłożonego na rozprawie;
3.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia Odwołania, w celu
wykazania faktów tam przytoczonych;
4.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka, W.S., celem wykazania następujących faktów: 6.1.
nieposiadania przez Wykonawcę zasobów umożliwiających Wykonawcy prawidłową realizację Zamówienia;
5.nieprowadzenia przez Wykonawcę faktycznej działalności gospodarczej;
6.faktycznego korzystania przez Wykonawcę z zasobów innego podmiotu.
W przedmiotowym postępowaniu po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W piśmie z dnia 14 lutego 2023 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu w całości, oświadczając, że
unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej co do części 5 zamówienia, powtórzy czynność oceny ofert,
odrzuci ofertę M.L., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą M.M. oraz dokona wyboru oferty Odwołującego jako
jedynej oferty co do części 5 zamówienia spełniającej warunki Zamówienia oraz niepodlegającej odrzuceniu.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:…………………………