Sygn. akt: KIO 3410/25
WYROK
Warszawa, dnia 20 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Kot
Protokolantka: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu11 sierpnia 2025 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej ALBA sp.
z o.o. z siedzibą w Chorzowie oraz Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.W. z siedzibą w Bytomiu (dalej: „Odwołujący”) w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Chorzów – Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie z siedzibą w Chorzowie(dalej:
„Zamawiający”),
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy M.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Zakład Usług Drogowych i Komunalnych „DROMAR” M.K. z siedzibą w Stanicy (dalej: „Przystępujący”)
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów z pkt 5, 6 i 7 petitum odwołania z uwagi na ich wycofanie
przez Odwołującego.
2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika, kwotę 1 292 zł 60 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt
groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Przystępującego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika;
3.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Przystępującego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Przystępującego
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………………
Sygn. akt: KIO 3410/25
Uzasadnienie
Miasto Chorzów – Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie z siedzibą w Chorzowie dalej:
(
„Zamawiający” lub
„MZUiM”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą: „Zimowe utrzymanie jezdni ulic na terenie miasta Chorzowa” (Nr referencyjny:
ZP.26.1.11.2025.SC, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 maja 2025 r.
pod numerem: 307519-2025.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
11 sierpnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Techniki
Sanitarnej ALBA sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie oraz J.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.W. z siedzibą w Bytomiu(dalej: „Odwołujący” lub „Konsorcjum ALBA”)
wnieśli odwołanie wobec wyboru oferty wykonawcy M.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług
Drogowych i Komunalnych „DROMAR” M.K. z siedzibą w Stanicy (dalej: „DROMAR” lub „M.K.”) jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu oraz zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę, wobec wadliwego przyznania
punktów ofercie DROMAR w ramach kryterium oceny ofert „posiadanie certyfikatu wdrożenia systemu zarządzania
środowiskiem” i dopuszczenia do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych przez tego wykonawcę na skutek
wyjaśnień udzielanych na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w sytuacji gdy MZUiM nie
przewidział możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w Specyfikacji Warunków Zamówienia
(dalej: „SW Z”), ewentualnie zaniechania wezwania DROMAR do poprawienia podmiotowych środków dowodowych oraz
utajnienia danych zawartych w dowodach rejestracyjnych składanych w Postępowaniu przez M.K..
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp i art. 16 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty DROMAR, pomimo że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia w
zakresie wymagań, jakim musi odpowiadać baza magazynowo – eksploatacyjno – sprzętowa wykonawcy, a w
świetle zaniechania udzielenia przez M.K. odpowiedzi na pytania MZUiMsformułowane w wezwaniu z dnia 14
lipca 2025 r. w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający powinien był uznać, że oferta DROMAR jest
niezgodna z warunkami zamówienia i ofertę tego wykonawcy odrzucić, czego MZUiM zaniechał, co stanowi
naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych;
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 116 ust. 1
ustawy Pzp, art. 125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
DROMAR, pomimo że nie spełnia on określonych przez Zamawiającego warunków udziału w Postępowaniu, o
których mowa w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 3 lit. c) SW Z w zakresie potencjału technicznego, a mianowicie bazy
magazynowo – eksploatacyjno – sprzętowej, ponieważ wykonawca ten nie wykazał, że dysponuje odpowiednim
potencjałem technicznym koniecznym do wykonania przedmiotu zamówienia;
ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 2
3)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, art.
125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów
lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415 ze zm., dalej:
rozporządzenie w sprawie dokumentów”) przez zaniechanie wezwania DROMAR do poprawienia podmiotowych
środków dowodowych w postaci wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi
zasobami, pomimo że baza magazynowo – eksploatacyjno - sprzętowa w Piekarach Śląskich przy ul. Zakładowej
3 nie spełnia określonych przez MZUiM w treści SWZ wymagań;
4)art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 115 ust. 1 ustawy
Pzp, art. 125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp w związku z art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm., dalej: „u.z.n.k.”) przez zaniechanie
odrzucenia oferty DROMAR, pomimo że wykonawca ten złożył ofertę w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji, ponieważ niezgodnie z prawdą oświadczył, że Baza w Piekarach Śląskich przy ul. Zakładowej 3
spełnia wszystkie wymogi określone w SWZ;
5)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 116 ust.1
ustawy Pzp, art. 125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
DROMAR, pomimo że nie spełnia on określonych przez Zamawiającego warunków udziału w Postępowaniu, o
których mowa w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 3 lit. c) SW Z w zakresie potencjału technicznego, a mianowicie co do
dysponowania pojazdami, ponieważ wykonawca ten nie wykazał, że dysponuje odpowiednim potencjałem
technicznym koniecznym do wykonania przedmiotu zamówienia;
ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 5
6)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, art.
125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp i art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia w sprawie dokumentów przez zaniechanie wezwania DROMAR do poprawienia podmiotowych
środków dowodowych w postaci wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi
zasobami, pomimo że z przedstawionego przez M.K. wykazu wynika, że ma być właścicielem samochodów o
numerach rejestracyjnych nr SGL03267, SGL31497, SGL14339, choć wyżej wymieniona okoliczność nie wynika
z przedłożonych przez wykonawcę dowodów rejestracyjnych tych pojazdów z uwagi na utajnienie danych
wskazanych dowodach rejestracyjnych tych pojazdów;
7)art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp przez nieuzasadnione utajnienie danych właściciela samochodów o numerach
rejestracyjnych nr SGL03267, SGL31497, SGL14339, w sytuacji gdy postępowanie o udzielenie zamówienia jest
jawne i nie zachodzą ustawowe przesłanki, które umożliwiałyby ograniczenie dostępu do informacji zawartych w
tych dokumentach;
8)art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp i art. 16 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1
ustawy Pzp i art. 107 ust. 2 i 3 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty DROMAR jako oferty
najkorzystniejszej, pomimo że oferta tego wykonawcy nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do
ceny, a MZUiM w sposób nieusprawiedliwiony przyznał tej ofercie maksymalną liczbę punktów w ramach
kryterium oceny ofert „posiadanie certyfikatu wdrożenia systemu zarządzania środowiskiem”, w sytuacji kiedy
posiadanie certyfikatu środowiskowego względem bazy w Piekarach Śląskich przy ul. Zakładowej 3 nie zostało
potwierdzone dokumentami złożonymi przez M.K. wraz z ofertą.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu, a w jej następstwie odrzucenia oferty DROMAR;
ewentualnie
3)powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu, a w jej następstwie wezwania DROMAR do
poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych oraz przyznania ofercie tego wykonawcy w
ramach ponownej oceny ofert 0 punktów w ramach kryterium „posiadanie certyfikatu wdrożenia systemu
zarządzania środowiskiem”;
4)odtajnienia danych właściciela samochodów o numerach rejestracyjnych nr SGL03267, SGL31497, SGL14339.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także przedłożone dowody,
ustaliła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 528 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowanego możliwością
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o czym mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do niniejszego postępowania odwoławczego
skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Zakład Usług Drogowych i Komunalnych „DROMAR” M.K. z siedzibą w Stanicy (dalej: „Przystępujący”).
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp) z uwzględnieniem
zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała
na uwadze treść akt postępowania (§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Zgodnie z postanowieniem Rozdziału IV ust. 1 SW Z„Przedmiotem aktualnie udzielanego zamówienia jest zimowe
utrzymanie jezdni ulic o pow. 1 175 844,87 m 2 będących w Zarządzie MZUiM w sezonach zimowych 2025/2026 i
2026/2027”.
Stosownie do postanowień zawartych w Rozdziale V ust. 1 pkt 1 i ust. 2 SWZ:
„1. W celu potwierdzenia zgodności oferowanych usług z kryteriami oceny ofert, Wykonawca złoży wraz z ofertą
następujące przedmiotowe środki dowodowe:
1) Dokument potwierdzający wdrożenie systemu zarządzania środowiskiem (certyfikat EMAS, ISO 14001 lub inny,
potwierdzający wdrożenie systemu zarządzania środowiskiem).
(…)
2. Zgodnie z art. 107 ust. 3 ustawy PZP przedmiotowe środki dowodowe, które służą potwierdzeniu zgodności z cechami
lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert nie podlegają uzupełnieniom”.
W Rozdziale VIII ust. 1 pkt 3 lit. c) tabela 2) SWZ Zamawiający sformułował następujący
warunek w odniesieniu do bazy magazynowo – eksploatacyjno – sprzętowej:
„c) Potencjał techniczny Wykonawcy:
Wykonawca musi wykazać dysponowanie (dysponuje lub będzie dysponował) odpowiednim potencjałem technicznym w
celu wykonania zamówienia, tj. przynajmniej w ilościach określonych w poniższych tabelach:
(…)
Tabela 2
Nazwa i opis wymaganego sprzętu, urządzeń, wyposażenia
Baza magazynowo – eksploatacyjno – sprzętowa dedykowana do realizacji przedmiotu
zamówienia:
- Przez bazę magazynowo – eksploatacyjną – sprzętową rozumie się bazę wyposażoną w
punkt dyspozytorski, miejsce do magazynowania soli, piasku, wyposażoną w pomieszczenia
socjalne dla pracowników na terenie której stacjonują wszystkie wymagane umową pojazdy
zimowego utrzymania. Z bazy rozdysponowane są pojazdy i pracownicy i jest
wykorzystywana do prowadzenia akcji biernej i czynnej zimowego utrzymania przez cały
okres obowiązywania umowy.
- usytuowana w odległości pozwalającej przystąpienie do usuwania skutków zjawisk
zimowych, zlokalizowanej na terenie miasta Chorzów lub w jego bezpośredniej bliskości tj.
położonej do 15 km od granicy miasta Chorzowa
- z miejscem do magazynowania odpowiedniej ilości środków do zwalczania śliskości (w
ilości nie mniejszej niż: 1 000 Mg chlorku sodu (soli) i 50 Mg piasku), zabezpieczonym przed
ich emisją do gruntu oraz przed działaniem czynników atmosferycznych,
- z miejscem do załadunku odpowiedniej ilości środków do zwalczania śliskości na pojazdy
używane do realizacji przedmiotu zamówienia.
(…)”.
Jednocześnie w Załączniku nr 4a do SW Z – Szczegółowa Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót (pkt
5.2.3. „Zaplecze techniczne i łączność”) oraz w Załączniku nr 4b do SW Z – Szczegółowa Specyfikacja Techniczna
Wykonania i Odbioru Robót Odśnieżanie i zwalczanie śliskości zimowej na jezdniach ulic, miejscach postojowych
będących w Zarządzie MZUiM Chorzów” (4.16 „Zaplecze techniczne i łączność”) określono wymagania w zakresie
punktu dyspozytorskiego, które po modyfikacji dokonanej przez Zamawiającego pismem z dnia 2 czerwca 2025 r.
brzmiały następująco:
„Celem potwierdzenia sprawnego oczyszczania ulic Wykonawca uruchomi całodobowy Punkt Dyspozytorski zgodnie z
wymogami SWZ.
Punkt Dyspozytorski musi być wyposażony w linię telefoniczną, telefon, dostęp do Internetu, komputer z dostępem do
poczty elektronicznej. Punkt Dyspozytorski powinien być wyposażony w stacje pogody”.
Zgodnie z postanowieniami Rozdziału IX ust. 1 i ust. 3 pkt 2 lit. e) SWZ:
„1. Do oferty Wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert oświadczenie z art. 125 ust. 1 ustawy PZP
stanowiące dowód potwierdzający brak podstaw do wykluczenia, spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert, tymczasowo zastępujący wymagane przez Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe.
Przedmiotowe oświadczenie Wykonawca składa na formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia,
zwanego dalej „JEDZ”, sporządzonym zgodnie ze wzorem standardowego formularza określonego w rozporządzeniu
wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającym standardowy formularz jednolitego
europejskiego dokumentu zamówienia, na poniższych zasadach:
(…)
3. Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie,
nie krótszym niż 10 dni od dnia wezwania, następujących podmiotowych środków dowodowych, aktualnych na dzień
złożenia podmiotowych środków dowodowych:
(…)
2) W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu określonych w Rozdz. VIII
ust.1 SWZ:
(…)
e) Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania
zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami (Załącznik nr 9 do SWZ).
(…)”.
W myśl postanowień Rozdziału XIV ust. 5 pkt 1-3 SWZ:
„Ofertę stanowią następujące dokumenty:
1) Formularz ofertowy.
2) Przedmiotowe środki dowodowe określone w pkt V SWZ.
3) Oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu na formularzu JEDZ,
zgodnie z Rozdz. IX ust. 1 pkt 1) SWZ;
(…)”.
W Rozdziale XVIII ust. 1 SW Z Zamawiający opisał kryteria oceny ofert oraz podał wagi tych kryteriów: „Cena ofertowa
brutto (C)” – 60%, „Posiadanie certyfikatu wdrożenia systemu zarządzania środowiskiem (T)” – 20% oraz „Emisja spalin
(E)” – 20%”.
Jednocześnie w Rozdziale XVIII ust. 2 pkt 2 SWZ MZUiM wskazał:
„Każdy z Wykonawców w ww. kryteriach otrzyma odpowiednią ilość punktów, wyliczoną w następujący sposób:
(…)
2) posiadanie certyfikatu wdrożenia systemu zarządzania środowiskiem (T) – maksymalnie 20 punktów – wg
następujących zasad:
✓ jeżeli Wykonawca posiada certyfikat wdrożenia systemu zarządzania środowiskiem (EMAS, ISO 14001 lub inny
potwierdzający wdrożenie systemu zarządzania środowiskiem) – 20 punktów;
✓ jeżeli Wykonawca nie posiada certyfikatu wdrożenia systemu zarządzania środowiskiem – 0 punktów.
W przypadku kryterium „T” Zamawiający będzie brał pod uwagę przedmiotowy środek dowodowy określony w Rozdz. V.
ust. 1 pkt 1) SW Z, złożony wraz z ofertą. W przypadku braku dokumentu Zamawiający uzna, że Wykonawca nie posiada
certyfikatu wdrożenia systemu zarządzania środowiskiem i tym samym w powyższym kryterium przyzna ofercie 0 pkt”.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 3 lit. c) tabela 2)
SW Z wykonawca miał przedłożyć oświadczenie w JEDZ (sekcja α) i podmiotowy środek dowodowy (na wezwanie
Zamawiającego na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp), tj. Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń
technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do
dysponowania tymi zasobami zgodnie z Załącznikiem nr 9 do SWZ (dalej: „Wykaz narzędzi”).
Wraz z Formularzem ofertowym Przystępujący złożył poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię certyfikatu
wdrożenia i stosowania systemu zarządzania środowiskowego zgodnego z wymaganiami normy PN-EN ISO
14001:2015 w zakresie: Letnie i zimowe utrzymanie dróg, ulic, chodników, placów, parkingów i innych terenów,
utrzymanie zieleni, usługi porządkowe, zbieranie i transport odpadów wystawionego dla przedsiębiorstwa – Zakładu
Usług Drogowych i Komunalnych „DROMAR” M.K., 44-145 Stanica, ul. Gliwicka 25.
W dniu 14 lipca 2025 r. Zamawiający – na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp – wystosował do DROMAR wezwanie o
następującej treści:
„(…)
Po zapoznaniu się ze złożoną przez Wykonawcę ofertą Zamawiający stwierdził:
1. Na podstawie wydruku z CEIDG – Stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej to woj. śląskie, pow. gliwicki,
gm. Pilchowice, miejsc. Stanica, ul. Gliwicka, nr 25, 44-145, a dodatkowe stałe miejsca wykonywania działalności
gospodarczej to:
- Polska, woj. ŚLĄSKIE, pow. gliwicki, gm. Pilchowice, miejsc. Stanica, ul. Gliwicka, nr 25, 44-145
- Polska, woj. OPOLSKIE, pow. Opole, gm. Opole, miejsc. Opole, ul. Magazynowa, nr 1, 45-119
- Polska, woj. ŚLĄSKIE, pow. gliwicki, gm. Knurów, miejsc. Knurów, Przemysłowa, nr 7, 44-194
- Polska, woj. ŚLĄSKIE, pow. gliwicki, gm. Knurów, miejsc. Knurów, ul. Przemysłowa, nr 16, 44-194
- Polska, woj. ŚLĄSKIE, pow. Piekary Śląskie, gm. Piekary Śląskie, miejsc. Piekary Śląskie, Zakładowa, nr 3, 41-940.
2. Na podstawie Certyfikatu wystawionego przez Jednostkę Certyfikującą Polska Akademia Jakości Cert Sp. z o.o. Wykonawca spełnia wymagania normy ISO 14001:2015, certyfikat wystawiono dla Przedsiębiorstwa: ZAKŁAD USŁUG
DROGOWYCH I KOMUNALNYCH "DROMAR" M.K., na adres: 44-145 Stanica, ul. Gliwicka 25.
Biorąc pod uwagę powyższe oraz wobec postawionego warunku dotyczącego Bazy magazynowo – eksploatacyjno –
sprzętowej dedykowanej do realizacji przedmiotu zamówienia, tj. :
tabela 2
(…)
Zamawiający powziął uzasadnione wątpliwości odnośnie spełniania przez Wykonawcę zacytowanego warunku udziału w
postępowaniu w zakresie:
- usytuowania Bazy w odległości pozwalającej na przystąpienie do usuwania skutków zjawisk zimowych, zlokalizowanej
na terenie miasta Chorzów lub w jego bezpośredniej bliskości tj. położonej do 15 km od granicy miasta Chorzowa;
- miejsca – na terenie Bazy – do magazynowania odpowiedniej ilości środków do zwalczania śliskości (w ilości nie
mniejszej niż: 1 000 Mg chlorku sodu (soli) i 50 Mg piasku), zabezpieczonej przed ich emisją do gruntu oraz przed
działaniem czynników atmosferycznych;
- miejsca – na terenie Bazy – do załadunku odpowiedniej ilości środków do zwalczania śliskości na pojazdy używane do
realizacji przedmiotu zamówienia;
- miejsca – na terenie bazy – w którym stacjonują wszystkie wymagane umową pojazdy zimowego utrzymania.
Wobec powyższego Zamawiający działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP żąda wyjaśnień dotyczących
lokalizacji Bazy oraz wyjaśnienia, czy Baza poza wymaganą odległością oraz miejscem do załadunku odpowiedniej ilości
środków – spełnia pozostałe, określone w SWZ wymogi Zamawiającego, w szczególności:
- punkt dyspozytorski – wyposażenie;
- miejsce do magazynowania soli – powierzchnia i sposób zabezpieczenia od wpływów czynników zewnętrznych (emisja
do gruntu i czynniki atmosferyczne);
- miejsce do magazynowania piasku – powierzchnia;
- pomieszczenia socjalne dla pracowników – sposób zabezpieczenia potrzeb pracowników 24h/dobę (powierzchnia,
sanitariaty, ogrzewanie pomieszczeń);
- miejsce stacjonowania wymaganych umową pojazdy zimowego utrzymania – powierzchnia.
Dodatkowo należy wyjaśnić, czy certyfikat obejmuje również inne miejsca prowadzenia działalności, wymienione w
CEiDG.
(…)”.
W odpowiedzi na rzeczone wezwanie Przystępujący w dniu 18 lipca 2025 r. złożył następujące wyjaśnienia:
„(…) w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 14.07.2025r w zakresie bazy magazynowo –
eksploatacyjno – sprzętowej oświadczam, że zgodnie z zapisami SW Z Wykonawca Zakład Usług Drogowych i
Komunalnych DROMAR M.K. posiada certyfikat wdrożenia systemu zarządzania środowiskiem w zakresie letniego i
zimowego utrzymania dróg, ulic, chodników, placów, parkingów i innych terenów, utrzymania zieleni, usług
porządkowych, zbierania i transportu odpadów (certyfikat ISO14001:2015), co zostało potwierdzone przy składaniu ofert,
certyfikat wdrożenia systemu zarządzania środowiskiem został złożony wraz z ofertą. Jednocześnie potwierdzam, że
Baza w Piekarach Śląskich przy ul. Zakładowej 3 spełnia wszystkie wymogi określone w SWZ a w szczególności:
- baza usytuowana jest w odległości pozwalającej Wykonawcy na przystąpienie do usuwania skutków zjawisk zimowych,
położona jest do 15 km od granic miasta Chorzowa,
- na terenie bazy znajduje się miejsce do magazynowania środków do zwalczania śliskości (w ilości nie mniejszej niż: 1
000 MG chlorku sodu i 50 MG piasku), zabezpieczone przed ich emisją do gruntu oraz przed działaniem czynników
atmosferycznych,
- na terenie bazy znajduje się również miejsce do załadunku odpowiedniej ilości środków do zwalczania śliskości na
pojazdy używane do realizacji przedmiotu zamówienia,
- na terenie bazy znajdują się miejsca w którym będą stacjonować wszystkie wymagane umową pojazdy do zimowego
utrzymania,
- z bazy rozdysponowane będą wszystkie pojazdy i pracownicy, baza będzie wykorzystywana
do prowadzenia akcji biernej i czynnej zimowego utrzymania przez cały okres obowiązywania umowy,
- na terenie bazy znajduje się punk dyspozytorski spełniający wymagania Zamawiającego,
- na terenie bazy znajdują się ogrzewane pomieszczenia socjalne dla pracowników wyposażone w sanitariaty oraz
miejsce do odpoczynku – pomieszczenia socjalne są przystosowane do zabezpieczenia potrzeb pracowników przez
24h/dobę (…)”.
Wraz z niniejszymi wyjaśnieniami DROMAR złożył zaświadczenie z dnia 18 lipca 2025 r. wydane przez Prezesa
Zarządu Polskiej Akademii Jakości Cert sp. z o.o.
W dniu 21 lipca 2025 r. MZUiM – działając na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp – skierował do DROMAR wezwanie
do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
W dniu 31 lipca 2025 r. Przystępujący złożył Wykaz narzędzi, zgodny ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 9 do SW Z,
w którym znalazły się następujące informacje odnoszące się do bazy magazynowo – eksploatacyjno – sprzętowej
zlokalizowanej w Piekarach Śląskich (41-940) przy ul. Zakładowej 3, którą DROMAR dysponuje na podstawie umowy
dzierżawy:
„- lokalizacja bazy do 15 km od granic miasta Chorzowa
- na terenie bazy znajduje się miejsce do magazynowania środków do zwalczania śliskości (w ilości nie mniejszej niż: 1
000 MG chlorku sodu i 50 MG piasku), zabezpieczone przed ich emisją do gruntu oraz przed działaniem czynników
atmosferycznych,
- na terenie bazy znajduje się również miejsce do załadunku odpowiedniej ilości środków do
zwalczania śliskości na pojazdy używane do realizacji przedmiotu zamówienia,
- na terenie bazy znajdują się miejsca w którym będą stacjonować wszystkie wymagane umową pojazdy do zimowego
utrzymania,
- z bazy rozdysponowane będą wszystkie pojazdy i pracownicy, baza będzie wykorzystywana do prowadzenia akcji
biernej i czynnej zimowego utrzymania przez cały okres obowiązywania umowy,
- na terenie bazy znajduje się punkt dyspozytorski spełniający wymagania Zamawiającego,
- na terenie bazy znajdują się ogrzewane pomieszczenia socjalne dla pracowników wyposażone w sanitariaty oraz
miejsce do odpoczynku – pomieszczenia socjalne są przystosowane do zabezpieczenia potrzeb pracowników przez
24h/dobę”.
Pismem z dnia 31 lipca 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu o wyborze
oferty M.K. jako najkorzystniejszej.
Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów z pkt 5, 6 i 7 petitum odwołania w związku z ich
wycofaniem przez Odwołującego na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”. Z
kolei stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku: 1) cofnięcia odwołania (…)”. W przywołanym przepisie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca przyznał
Odwołującemu prawo do cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć odwołanie
w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad minus, należy uznać, że Odwołujący może zrezygnować z
popierania jedynie części odwołania. W orzecznictwie Izby nie jest kwestionowana możliwość skutecznego cofnięcia
odwołania w części. Konsorcjum ALBA oświadczyło, że nie popiera już zarzutów z pkt 5, 6 i 7 petitum odwołania, wobec
powyższego postępowanie odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, że skład orzekający
związany jest oświadczeniem Odwołującego o cofnięciu części odwołania, czego skutkiem wynikającym wprost z art.
568 pkt 1 ustawy Pzp jest obowiązek umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanych
zarzutów.
Z kolei Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty z pkt 1, 2, 4 i 8 petitum odwołania. Wobec powyższego
Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez MZUiM wyżej wymienionych zarzutów.
Odwołanie w zakresie rozpoznawanych zarzutów podlegało oddaleniu.
Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny.
Stosownie do brzmienia art. 7 pkt 20 ustawy Pzp przedmiotowe środki dowodowe to „środki służące
potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją
zamówienia”.
Z kolei w myśl art. 7 pkt 29 ustawy Pzp poprzez warunki zamówienia należy rozumieć „warunki, które dotyczą
zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego”.
Art. 107 ustawy Pzp stanowi:
„1. Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą.
2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w
ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
3. Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub
kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta
podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych”.
Zgodnie z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp „Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: (…); 4) zdolności
technicznej lub zawodowej”.
W myśl art. 223 ust. 1 ustawy Pzp „W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści”.
Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b), pkt 5 i pkt 7 ustawy Pzp:
„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
(…);
2)została złożona przez wykonawcę:
(…)
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
(…);
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
(…);
7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
(…)”.
Stosownie do brzmienia art. 239 ustawy Pzp:
„1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z
najniższą ceną lub kosztem”.
Przechodząc do rozpoznania zarzutów odwołania, tytułem wstępu należy wskazać, że specyfika postępowania
odwoławczego wyraża się przede wszystkim w zawartym w art. 555 ustawy Pzp uregulowaniu, zgodnie z którym Izba
nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Oznacza to, że niezależnie od wskazywanego w
odwołaniu przepisu, którego naruszenie jest zarzucane zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości
zachowania zamawiającego (podjętych lub zaniechanych czynności), jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w
odwołaniu okoliczności, przede wszystkim faktycznych, ale i prawnych. Mają one decydujące znaczenie dla ustalenia
granic kognicji Izby przy rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu (zob. m.in. wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 sierpnia 2022 r. o sygn. akt KIO 1889/22, KIO 1891/22, KIO 1904/22). Wymogi
konstrukcyjne odwołania określone w art. 516 pkt 7-10 ustawy Pzp przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona
wyłącznie do twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności faktycznych i
prawnych zawartych w sformułowanej przez odwołującego argumentacji. Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia
wobec dokonanych przez zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez
odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się do
postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do wszystkich elementów stanu faktycznego, jak
również podjętych czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że podniesione
zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych zamawiającemu (tak m.in. Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 3 czerwca 2020 r. o sygn. akt KIO 401/20, KIO 403/20). Innymi słowy, na zarzut składają
się nie tylko przywołanie podstawy prawnej, ale również wszystkich okoliczności faktycznych, z których odwołujący
wywodzi skutki prawne, dlatego też powoływanie na późniejszym etapie postępowania odwoławczego nowych
okoliczności faktycznych nie może być przez Izbę brane pod uwagę przy rozpatrywaniu zarzutów odwołania. Izba jest
bowiem związana podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia. Jeżeli więc
odwołujący na późniejszym etapie postępowania odwoławczego podnosi okoliczności, które nie zostały wyraźnie i wprost
ujęte w treści wniesionego odwołania, to mogą one zostać uznane za spóźnione i to również w sytuacji, gdy odwołujący
próbowałby powiązać nowe zarzuty z ogólnie opisanymi w uzasadnieniu odwołania okolicznościami faktycznymi (zob.
m.in. wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 21 kwietnia 2023 r. o sygn. akt KIO 955/23 oraz z dnia 13 marca 2020 r. o
sygn. akt KIO 431/20, a także wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i
Zamówień Publicznych z dnia 22 maja 2024 r. o sygn. akt XXIII Zs 46/24). To na wykonawcy, będącym profesjonalistą,
spoczywa ciężar przedstawienia w treści odwołania jasnych i szczegółowych zarzutów zbudowanych z dwóch warstw,
tj. prawnej i faktycznej, które wyznaczają granice rozstrzygnięcia Izby, która zgodnie z dyspozycją przepisu art. 555
ustawy Pzp może orzekać wyłącznie w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu. Trafność powyższego stanowiska
potwierdza także najnowsze orzecznictwo Sądu Okręgowego w Warszawie, który jako Sąd Zamówień Publicznych
rygorystycznie przestrzega stosowania art. 555 ustawy Pzp. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy
Odwoławczy i Zamówień Publicznych w wyroku z dnia 18 października 2023 r. o sygn. akt. XXIII Zs 77/23 wskazał
bowiem, że „(…) zarówno w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą, jak i w postępowaniu
skargowym przed Sądem Okręgowym – Sądem Zamówień Publicznych obowiązuje zasada kontradyktoryjności.
Czynności w ramach tychże postępowań inicjowane są przez strony i uczestników. To właśnie czynności stron,
uczestników kreują zakres rozpoznawanej sprawy. Krajowa Izba Odwoławcza nie jest strażnikiem całości postępowania
w sprawie zamówienia publicznego, nie może też wykazywać inicjatywy na rzecz którejkolwiek ze stron (…); (…) Izba
nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu (art. 555 ustawy PZP). Postępowanie odwoławcze
przed Krajową Izbą Odwoławczą nie ma charakteru całościowego postępowania kontrolnego, obejmującego ogólną
prawidłowość przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez zamawiającego, a Izba jest
władna badać ściśle konkretnie te kwestie, które zostały jej poddane przez Odwołującego, a następnie zmodyfikowane
uwzględnieniem odwołania przez Zamawiającego i sprzeciwem Przystępującego – i tak przedstawiony jej zakres
zaskarżenia i zarzutów poddać konfrontacji z regulacją art. 554 ust 1 pkt 1 ustawy PZP oraz art 555 ustawy PZP (…)”.
Sąd Zamówień Publicznych z całą mocą podkreślił, że niedopuszczalne jest orzekanie przez Izbę w zakresie
niespornym oraz co do zarzutów niezawartych w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza nie jest bowiem uprawniona do
dowolnego zakresu rozpoznania odwołania (ustalenia substratu zaskarżenia), gdyż w systemie środków ochrony
prawnej na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych dysponentem odwołania jest odwołujący, a także zamawiający
(uznając bądź nie zarzuty odwołania) oraz jego uczestnicy (korzystając z prawa do wniesienia sprzeciwu). Stąd
orzekanie przez Izbę w zakresie nieobjętym sprzeciwem, a zatem w zakresie niespornym jest niedopuszczalne.
Również orzekanie co do zarzutów niezawartych w odwołaniu jest niedopuszczalne (por. wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych z dnia 9 maja 2024 r. o sygn. akt. XXIII Zs
16/24).
Ponadto zaznaczenia wymaga, że zasada wynikająca z art. 555 ustawy Pzp nie doznaje wyjątku i ma kluczowe
znaczenie przy interpretacji art. 534 ust. 1 ustawy Pzp i art. 535 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Z przepisu tego wywieść należy zasadę, że ciężar dowodu spoczywa na odwołującym, który z
okoliczności sprecyzowanych w odwołaniu chce wywieść określone skutki prawne. Z kolei art. 535 ustawy Pzp stanowi,
że dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. W konsekwencji o ile dowody na mocy art. 535 ustawy
Pzp odwołujący może przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy, o tyle okoliczności, z których chce wywodzić skutki
prawne musi uprzednio zawrzeć w odwołaniu, pod rygorem ich nieuwzględnienia z urzędu przez Izbę na mocy art. 555
ustawy Pzp. Należy rozgraniczyć bowiem okoliczności faktyczne konstytuujące zarzut, czyli określone twierdzenia o
faktach, z których wywodzone są skutki prawne, od dowodów na ich poparcie (zob. m.in. wyroki Krajowej Izby
Odwoławczej: z dnia 5 stycznia 2022 r. o sygn. akt KIO 3600/21, z dnia 31 stycznia 2020 r. o sygn. akt KIO 113/20 oraz z
dnia 12 września 2022 r. o sygn. akt KIO 2227/22).
Kolejno należy wskazać, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Poprzez warunki zamówienia, w myśl art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy
rozumieć „warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z
opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia zachodzi co do zasady wtedy, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada
ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w dokumentach zamówienia wymaganiom. Analiza podstawy
odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp pozwala na stwierdzenie, że oczywistym warunkiem dokonania takiej
czynności z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia powinno być precyzyjne i jednoznaczne określenie
tych wymagań przez zamawiającego w dokumentach zamówienia. (zob. „Prawo zamówień publicznych” – komentarz
pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2023, str. 729).Dla
stwierdzenia istnienia podstaw do odrzucenia, o których mowa w wyżej wymienionym przepisie, niezbędne jest więc
stwierdzenie i wykazanie przez zamawiającego niezgodności treści oferty z określonymi w dokumentach zamówienia
wymaganiami, przy czym podnoszona rozbieżność nie może budzić wątpliwości. Jak bowiem wskazała Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 5 stycznia 2024 r. o sygn. akt KIO 3801/23 „Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp musi być możliwe do uchwycenia na czym konkretnie polega niezgodność oferty, czyli
co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie
postanowieniami wynikającymi z określonych warunków zamówienia (…); Zaznaczenia wymaga, że punktem wyjścia dla
ustalenia zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami zamawiającego są postanowienia zawarte w dokumentach
zamówienia, w których zostały jasno i przejrzyście wyrażone oczekiwania zamawiającego (…)”. Izba w pełni podziela
stanowisko wyrażone przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 21 marca 2022 r. o sygn. akt KIO 543/22, w
którym skład orzekający wskazał, co następuje: „(…) Punktem wyjścia dla stwierdzenia niezgodności oferty z treścią
SW Z jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań dokumentacji postępowania sporządzonej w danym
postępowaniu, która od momentu jej udostępnienia jest wiążąca – zamawiający jest związany swoim oświadczeniem
woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy określonego w SW Z i po otwarciu
ofert zamawiający nie może tych warunków zmienić, ani od nich odstąpić (por. wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku
z 16.05.2012 r. sygn. akt II Ca 397/13, wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z 11.03.2013 r. sygn. akt I C 577/12, wyrok
Sądu Okręgowego w Gdańsku z 10.07.2015 r. sygn. akt I C 2/15). Warto także zaznaczyć, że orzecznictwo Izby i sądów
powszechnych stoi na stanowisku, że rozstrzygające znaczenie ma literalne brzmienie SW Z. Dokumentacja
sporządzona w postępowaniu powinna być rozumiana w sposób ścisły – stanowi to gwarancję pewności obrotu oraz
realizację naczelnych zasad zamówień publicznych określonych w art. 16 p.z.p., zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, a także przejrzystości postępowania – tak, aby ograniczyć pole dla ewentualnych
niejasności i nieporozumień skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert. Nie wystarczy więc stwierdzić
niezgodności oferty z niewyartykułowanymi w SW Z intencjami zamawiającego lub oczekiwanym przez niego sposobem
rozumienia dokumentacji postępowania, którego w niej nie ujawniono. Jeżeli zamawiający nie jest w stanie wprost
wskazać treści dokumentacji zamówienia, z którą oferta jest sprzeczna, takie odrzucenie jest wadliwe (…)”. Innymi
słowy, o sprzeczności oferty z warunkami zamówienia można przy tym mówić wyłącznie wtedy, gdy sprzeczność ta jest
niewątpliwa, jednoznaczna, zasadnicza i nieusuwalna. Także w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu jego
wykładnia pozostająca w sprzeczności z literalnym brzmieniem postanowień SW Z jest kategorycznie zabroniona. W
orzecznictwie wskazuje się na literalne (wprost) odczytywanie treści warunków udziału w postępowaniu. Warunki udziału
w postępowaniu podlegają w pierwszej kolejności wykładni językowej, która polega na ustalaniu znaczenia tekstu przez
odwołanie się do kontekstu językowego terminów, zwrotów czy wyrażeń zawartych w SW Z. Innymi słowy, ocena
wymagań określonych przez zamawiającego w SW Z dokonywana jest poprzez ustalenie językowego znaczenia, sensu
postanowień opisujących warunki udziału w postępowaniu (por. m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27
kwietnia 2023 r. o sygn. akt KIO 1041/23). Tak więc wymagania, które określa zamawiający wynikają wprost z literalnego
brzmienia ogłoszenia i SW Z (por. wyrok Sadu Okręgowego w Warszawie z dnia 7 października 2008 r. o sygn. akt XXIII
Ga 446/08, wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 30 września 2020 r. o sygn. akt KIO 1927/20, z dnia 5 października
2021 r. o sygn. akt KIO 2427/21 oraz z dnia 1 września 2023 r. o sygn. akt KIO 2445/23). Tym samym ocena spełnienia
wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie ukształtowanych przez zamawiającego wymagań co
zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości na etapie oceny wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Należy więc odrzucić interpretacje oparte na intencjach, dorozumianym znaczeniu w
obliczu danej sprawy o udzielenie zamówienia publicznego czy założeniach czynionych na potrzeby oceny (por. wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 sierpnia 2018 r. o sygn. akt KIO 1612/18). Nie jest dopuszczalna jakakolwiek
modyfikacja warunku udziału w postępowaniu po upływie terminu składania ofert czy też jego interpretacja oparta na
niewyartykułowanych w dokumentach zamówienia intencjach zamawiającego (por. wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z
dnia 21 czerwca 2022 r. o sygn. akt KIO 1437/22, z dnia 4 marca 2022 r. o sygn. akt KIO 434/22 oraz z dnia 30 września
2020 r. o sygn. akt KIO 1927/20). Analogicznie w doktrynie i orzecznictwie wskazuje się również na zakaz zmiany
kryteriów oceny po upływie terminu składania ofert. Dokonując oceny złożonych w danym postępowaniu ofert,
zamawiający obowiązany jest bowiem przestrzegać ściśle opisanych w dokumentach zamówienia kryteriów, nie może
dokonywać ich modyfikacji po upływie terminu składania ofert, a jedynie zobowiązany jest ocenić oferty według
ustalonych w dokumentach zamówienia wytycznych zgodnie z ich literalnym brzmieniem (zob. M. Jaworska (red.),
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2025, art. 240 ustawy Pzp; por. P. Granecki, I. Granecka, Prawo
zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2024, art. 240 ustawy Pzp oraz P. Wójcik [w:] A. Gawrońska-Baran, E.
Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025, art. 240
ustawy Pzp). Jak podkreśliła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 14 maja 2021 r. o sygn. akt KIO 1058/21 „(…)
Pamiętać należy także o zasadzie zgodnie, z którą Zamawiający, w toku oceny ofert, jest związany opisem kryteriów i
sposobu oceny, jaki zawarł w dokumentach zamówienia (…); (…) Zamawiający nie będzie mógł, bowiem po upływie
terminu składania ofert ani uszczegółowić, ani też odstąpić od zasad, które opisał uprzednio w dokumentach zamówienia
(…)” (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 października 2019 r. o sygn. akt KIO 2061/19).
Przenosząc powyższe rozważania prawne na kanwę niniejszej sprawy, skład orzekający wskazuje, że odniósł
się do zarzutów podniesionych w odwołaniu w takim zakresie, w jakim została przedstawiona odpowiadająca im
argumentacja poparta okolicznościami faktycznymi i ocenę prawną. W niniejszej sprawie nie mogły być wzięte pod
uwagę ani wszelkie nowe okoliczności faktyczne podniesione przez Konsorcjum ALBA dopiero w pismach procesowych
oraz na rozprawie, jako de facto precyzowanie zarzutów odwołania po upływie zawitego terminu na jego wniesienie, ani
zgłoszone dla wykazania tych faktów dowody.
W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę, że zarzuty odwołania oparte są o interpretacje Odwołującego, które
nie mają potwierdzenia w literalnej treści SWZ.
Wymaga odnotowania, że ogólnikowe uzasadnienie faktyczne odwołania w zakresie zarzutów dotyczących bazy
magazynowo – eksploatacyjno – sprzętowej de facto sprowadza się do twierdzenia Konsorcjum ALBA, że Zamawiający
powinien odrzucić ofertę DROMAR, gdyż wykonawca ten nie opisał szczegółowo w odpowiedzi na wezwanie z dnia 14
lipca 2025 r.: - jakie konkretnie wyposażenie ma punkt dyspozytorski; - jaką powierzchnię ma miejsce, w którym będzie
magazynowana sól, - w jaki sposób dojdzie do zabezpieczenia miejsca magazynowania soli od wpływów czynników
zewnętrznych, w tym w szczególności w zakresie zabezpieczenia przed emisjami do gruntu, - jaką powierzchnię ma
miejsce, w którym będzie magazynowany piach, - jaką powierzchnię mają pomieszczenia socjalne dla pracowników
i czy są one wyposażone w ogrzewanie, - jaką powierzchnię ma miejsce, gdzie będą stacjonowały wymagane umową
pojazdy zimowego utrzymania. Tymczasem odpowiedź Przystępującego z dnia 18 lipca 2025 r. była kompletna w
kontekście wymogów postanowień SW Z i zawierała oświadczenia potwierdzające w pełni wymagania ujęte przez
Zamawiającego w dokumentach zamówienia, co zostało szczegółowo opisane w piśmie procesowym DROMAR z dnia
23 września 2025 r. (str. 19-21). Należy zauważyć, że zgodnie z treścią warunku udziału w Postępowaniu, o którym
mowa w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 3 lit. c) SW Z Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, że dysponuje lub będzie
dysponował odpowiednim potencjałem technicznym w celu wykonania zamówienia, tj. bazą magazynowo –
eksploatacyjną – sprzętową zgodnie z opisem zawartym w tabeli 2. Słusznie podniósł Przystępujący, że opisany przez
MZUiM warunek udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej nie precyzuje: - konkretnej ilości m2
powierzchni do magazynowania soli ani sposobu zabezpieczenia od wpływów czynników zewnętrznych; - konkretnej
ilości m2 powierzchni do magazynowania piasku; - konkretnej ilości m2 powierzchni przeznaczonej do stacjonowania
wymaganych umową pojazdów zimowego utrzymania; - sposobu zabezpieczenia potrzeb pracowników 24/h na dobę; konkretnego metrażu wymaganych powierzchni i sanitariatów; - kwestii ogrzewania pomieszczeń. Ponadto – jak trafnie
zauważył DROMAR – z treści wezwania z dnia 14 lipca 2025 r. nie wynikało oczekiwanie, aby M.K. wylistował
wyposażenie punktu dyspozytorskiego. Tym samym przeważająca część pytań MZUiM zawartych w rzeczonym piśmie
wykraczała poza wymogi określone w warunku udziału w Postępowaniu z Rozdziału VIII ust. 1 pkt 3 lit. c) tabela 2) SW Z.
W tym miejscu wymaga przypomnienia, że Zamawiający, na etapie oceny ofert, nie jest uprawniony do zmiany SW Z czy
nadawania jego zapisom innego znaczenia niż wynikająca z ich oczywistego brzmienia. Postanowienia specyfikacji są
dla niego wiążące i wyłącznie na ich podstawie może on oceniać treść złożonych ofert (zob. wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych z dnia 15 kwietnia 2021 r. o sygn. akt: XXIII
Zs 22/21). Izba zwraca uwagę, że warunki udziału w przetargu bada się wyłącznie na podstawie wymagań
Zamawiającego postawionych w dokumentach zamówienia. W niniejszym Postępowaniu MZUiM przedstawił wymogi w
zakresie bazy magazynowo – eksploatacyjno - sprzętowej i zgodnie z postanowieniami SW Z na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 3 lit. c) tabela 2) SW Z wymagał, aby
wykonawca wraz z ofertą złożył odpowiednie oświadczenie w JEDZ, a następnie – na wezwanie do złożenia
podmiotowych środków dowodowych – Wykaz narzędzi zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 9 do SW Z (vide:
Rozdział IX ust. 1 i ust. 3 pkt 2 lit. e) SW Z). Zamawiający nie wymagał zatem przedłożenia przez wykonawcę żadnych
dodatkowych dokumentów na potwierdzenie spełnienia spornego warunku udziału w Postępowaniu, a także wskazał w
treści tego warunku, że wykonawca musi wykazać, że „dysponuje” lub „będzie dysponował” odpowiednim potencjałem
technicznym w celu wykonania zamówienia. Tym samym potencjał, który jest wykazywany na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w Postępowaniu ma być wykorzystany do wykonania zamówienia na etapie realizacji umowy.
Odwołujący na potwierdzenie spełniania warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej złożył wraz
z ofertą oświadczenie w JEDZ (sekcja α), a w dniu 31 lipca 2025 r. – w odpowiedzi na wezwanie MZUiM w trybie art. 126
ust. 1 ustawy Pzp – Wykaz narzędzi. Zamawiający ocenił przedłożone dokumenty i na podstawie zawartych w nich
oświadczeń prawidłowo uznał, że Przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w
Rozdziale VIII ust. 1 pkt 3 lit. c) tabela 2) SW Z. Wymaga odnotowania, że Konsorcjum ALBA stawiając zarzuty z pkt 1 i z
pkt 2 petitum odwołania opiera się jedynie na wezwaniu Zamawiającego z dnia 14 lipca 2025 r. oraz wyjaśnieniach
DROMAR z dnia 18 lipca 2025 r. i referuje wyłącznie do brzmienia postanowień Rozdziału VIII ust. 1 pkt 3 lit. c) tabela 2)
SW Z. Jak wynika wprost z treści pisma z dnia 14 lipca 2025 r. skierowanego do Przystępującego, MZUiM „powziął
uzasadnione wątpliwości odnośnie spełniania przez Wykonawcę zacytowanego warunku udziału w postępowaniu”.
Abstrahując od podstawy prawnej rzeczonego wezwania kluczowe dla rozstrzygnięcia niemniejszej sprawy jest to, że
pytania, które zadał MZUiM nie wpisują się w treść opisanego warunku udziału w Postępowaniu w zakresie bazy
magazynowo – eksploatacyjno – sprzętowej. Mając na uwadze okoliczności faktyczne tej sprawy Izba uznała
przedmiotowe wezwanie za nadmiarowe i niemające uzasadnienia w świetle postanowień SW Z. Zresztą wydaje się, że
również Zamawiający dostrzegł swój błąd, ponieważ w dalszej kolejności dokonał pozytywnej oceny podmiotowego
środka dowodowego, tj. Wykazu narzędzi. W tym miejscu wymaga odnotowania, że odrzucenie oferty zarówno z uwagi
na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia jak i ze względu na jej złożenie przez wykonawcę niespełniającego
warunku udziału w Postępowaniu nie może opierać się na niewyartykułowanych w dokumentach zamówienia intencjach
Zamawiającego, a do takiego wniosku prowadzi argumentacja przedstawiona przez Konsorcjum ALBA w treści
odwołania. Za niedopuszczalne należy bowiem uznać interpretacje oparte na intencjach, dorozumianym znaczeniu w
obliczu danej sprawy o udzielenie zamówienia publicznego czy założeniach czynionych na potrzeby oceny. Ponadto
skład orzekający zwrócił uwagę, że Konsorcjum ALBA stwierdziło w uzasadnieniu odwołania, że „(…) na terenie
nieruchomości przy ul. Zakładowej 3 w Piekarach Śląskich nie ma odpowiednego miejsca do magazynowania soli,
ponieważ powierzchnia zaplecza nie ma warstwy zabezpieczającej grunt przed przenikaniem soli lub solanki do gleby,
wód gruntowych i powierzchniowych (…); (…) Sól drogowa powinna być przechowywana w suchych, zadaszonych
miejscach, najlepiej w magazynach lub pod wiatami, aby zapobiec zawilgoceniu i utracie właściwości (…); (…)
Nieruchomość przy ul. Zakładowej 3 w Piekarach Śląskich nie posiada magazynu czy wiaty, pod którą sól drogowa
miałaby być przechowywana (…)”. Powyższe okoliczności Odwołujący wywodzi z załączonej do odwołania
dokumentacji fotograficznej oraz nagrań, które są nieaktualne, co zostało przyznane przez Konsorcjum ALBA na
posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego. Tymczasem DROMAR, aby rozwiać
wszelkie wątpliwości, jakie powziął Odwołujący, przedłożył w toku postępowania odwoławczego dowody potwierdzające
w szczególności okoliczności, na które M.K. powołał się w oświadczeniach złożonych w JEDZ, wyjaśnieniach z dnia 18
lipca 2025 r. oraz Wykazie narzędzi (i które biorąc pod uwagę brzmienie postanowień dokumentów zamówienia były
wystarczające do wykazania spełniania warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 3 lit.
c) tabela 2) SW Z), a ponadto zawierają dodatkowe informacje, których podanie nie było wymagane przez MZUiM w treści
SW Z, np. powierzchnię placu składowego czy powierzchnię hali magazynowej. Tym samym Przystępujący wykazał fakt
dysponowania bazą magazynowo – eksploatacyjno – sprzętową spełniającą wymogi postawione przez Zamawiającego
w dokumentach zamówienia. Z kolei Odwołujący nie podołał ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania zasadności
postawionych zarzutów, pomimo że – zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp – spoczywa na nim ciężar dowodu.
Reasumując – biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne rozpoznawanej sprawy, w tym postanowienia SW Z oraz
zgromadzony materiał dowodowy – zarzuty z pkt 1-4 petitum odwołania należało uznać za nieuzasadnione.
W zakresie zarzutu odnoszącego się do certyfikatu (pkt 8 petitum odwołania) należy wskazać, że w ocenie
Odwołującego doszło także do uchybienia polegającego na przyznaniu ofercie DROMAR w sposób nieuprawniony
maksymalnej liczby punktów w ramach kryterium oceny ofert „posiadanie certyfikatu wdrożenia systemu zarządzania
środowiskiem”. Odwołujący podkreślił, że Przystępujący wraz z ofertą złożył przedmiotowy środek dowodowy w postaci
certyfikatu nr 3415/08/2022/Ś/C wystawiony przez Polską Akademię Jakości Cert sp. z o.o. zaświadczający, że
przedsiębiorstwo Zakład Usług Drogowych i Komunalnych „DROMAR” M.K., 44-145 Stanica, ul. Gliwicka 25 wdrożyło i
stosuje system zarządzania środowiskowego zgodny z wymaganiami normy PN-EN ISO 14001:2015 w następującym
zakresie: letnie i zimowe utrzymanie dróg, ulic, chodników, placów, parkingów i innych terenów, utrzymanie zieleni, usługi
porządkowe, zbieranie i transport odpadów. Zdaniem Odwołującego posiadanie certyfikatu środowiskowego względem
bazy w Piekarach Śląskich przy ul. Zakładowej 3, która będzie wykorzystywana w toku realizacji zamówienia, w ogóle nie
zostało wykazane przez Przystępującego. Konsorcjum ALBA podniosło, że za takie potwierdzenie nie można uznać
pisma z dnia 18 lipca 2025 r. wraz z załącznikiem – oświadczeniem Prezes Zarządu spółki udzielającej certyfikacji
złożonych na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 14 lipca 2025 r. w trybie art. 223 ust.1 ustawy Pzp, w którym
MZUiM wezwał DROMAR do wyjaśnienia, czy certyfikat ISO obejmuje również inne miejsca prowadzenia działalności
wymienione w CEIDG. W opinii Odwołującego na podstawie dokumentów złożonych wraz z ofertą, tj. przedmiotowych
środków dowodowych nie sposób stwierdzić, że certyfikat ważny od 16 sierpnia 2022 r. do 15 sierpnia 2025 r. obejmuje
inne miejsca działalności niż siedziba wykonawcy. Tymczasem możliwość przyznania punktów w ramach kryterium
oceny ofert istnieje wyłącznie wówczas, gdy przedmiotowe środki dowodowe zostały złożone wraz z ofertą, a
Zamawiający nie przewidział w przedmiotowym postępowaniu możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych. Podsumowując, w ocenie Odwołującego, Przystępujący nie wykazał okoliczności umożlwiających
przyznanie mu 20 pkt w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert – posiadanie certyfikatu wdrożenia systemu
zarządzania środowiskiem.
W pierwszej kolejności skład orzekający zaznacza, że biorąc pod uwagę literalne brzmienie kryterium oceny ofert,
zaakceptowane przez wszystkich wykonawców (w zakresie postanowień SW Z nie było bowiem żadnych odwołań),
wykonawca otrzymywał 20 pkt w przypadku, gdy: „Wykonawca posiada certyfikat wdrożenia systemu zarządzania
środowiskiem (EMAS, ISO 14001 lub inny potwierdzający wdrożenie systemu zarządzania środowiskiem)”, czego
dowieść miał poprzez złożenie przedmiotowego środka dowodowego w postaci: „Dokumentu potwierdzającego
wdrożenie systemu zarządzania środowiskiem (certyfikat EMAS, ISO 14001 lub inny, potwierdzający wdrożenie systemu
zarządzania środowiskiem).” Wymaga podkreślenia, że Zamawiający nie sformułował w SW Z żadnych szczególnych
wymagań co do treści certyfikatu ISO wykonawcy, a w szczególności takich, z których miałoby wynikać, że wymagane
jest, aby w certyfikacie były wymienione dodatkowe stałe miejsca prowadzenia działalności gospodarczej danego
wykonawcy lub oddziały. MZUiM nie powinien zresztą narzucać treści certyfikatu, albowiem o jego treści decyduje
podmiot certyfikujący, posiadający stosowną akredytację. Izba w pełni podziela stanowisko Przystępującego, tj. że
Odwołujący próbuje zmienić na etapie odwoławczym treść kryterium odnoszącego się do certyfikatu i dostosować ją do
swoich interesów. Tymczasem ustalony w dokumentach zamówienia opis kryteriów nie może ulec zmianie po upływie
terminu składania ofert, a więc Zamawiający zobowiązany jest dokonać oceny ofert zgodnie z literalnym brzmieniem
postanowienia Rozdziału XVIII ust. 2 pkt 2 SW Z. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy faktem bezspornym jest, że
M.K. wraz z ofertą złożył poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię certyfikatu wdrożenia i stosowania systemu
zarządzania środowiskowego zgodnego z wymaganiami normy PN-EN ISO 14001:2015 w zakresie: Letnie i zimowe
utrzymanie dróg, ulic, chodników, placów, parkingów i innych terenów, utrzymanie zieleni, usługi porządkowe, zbieranie i
transport odpadów wystawionego dla przedsiębiorstwa – Zakład Usług Drogowych i Komunalnych „DROMAR” M.K..
Określony w ramach kryterium oceny ofert wymóg złożenia dokumentu potwierdzającego wdrożenie systemu
zarządzania środowiskiem został więc bezsprzecznie wypełniony przez Przystępującego poprzez złożenie wydanego
dla DROMAR a wymaganego przez MZUiM (w kryterium) certyfikatu. Dokument ten potwierdza stosowanie i wdrożenie
systemu zarządzania środowiskowego zgodnego z wymaganiami normy PN-EN ISO 14001:2015 przez
przedsiębiorstwo, które zostało w nim oznaczone. W ocenie Izby wynikający z dokumentów zamówienia wymóg
przedłożenia wymaganego w opisie kryteriów dokumentu został zatem niewątpliwie wypełniony, tym samym
Zamawiający prawidłowo przyznał Przystępującemu punkty w ramach referencyjnego kryterium oceny ofert. Nie można
również zgodzić się z twierdzeniem Konsorcjum ALBA, jakoby w drodze wyjaśnień DROMAR z dnia 18 lipca 2025 r.
doszło do nieuprawnionego uzupełnienia, czy zmiany przedmiotowego środka dowodowego w postaci certyfikatu. Należy
zaznaczyć, że pismem z dnia 14 lipca 2025 r. MZUiM nie wezwał M.K. do uzupełnienia wyżej wymienionego
przedmiotowego środka dowodowego, ale do wyjaśnienia „czy certyfikat obejmuje również inne miejsca prowadzenia
działalności, wymienione w CEDiG”. W odpowiedzi na rzeczone wezwanie, pismem z dnia 18 lipca 2025 r. DROMAR
wyjaśnił, co następuje: „(…) oświadczam, że zgodnie z zapisami SW Z Wykonawca Zakład Usług Drogowych i
Komunalnych DROMAR M.K. posiada certyfikat wdrożenia systemu zarządzania środowiskiem w zakresie letniego i
zimowego utrzymania dróg, ulic, chodników, placów, parkingów i innych terenów, utrzymania zieleni, usług
porządkowych, zbierania i transportu odpadów (certyfikat ISO14001:2015), co zostało potwierdzone przy składaniu ofert,
certyfikat wdrożenia systemu zarządzania środowiskiem został złożony wraz z ofertą (…)”. Do wyjaśnień zostało także
załączone zaświadczenie wydane przez Prezesa Zarządu Polskiej Akademii Jakości Cert Sp. z o.o. (podmiotu
przeprowadzającego certyfikację DROMAR), w ramach którego powtórzona została informacja o tym, że firmie Zakład
Usług Drogowych i Komunalnych „DROMAR” M.K. z siedzibą w 44-145 Stanica, ul. Gliwicka 25 Polska Akademia Jakości
Cert sp. z o.o. udzieliła certyfikacji w zakresie Systemu Zarządzania Środowiskowego na zgodność z normą PN-EN ISO
14001:2015 (Certyfikat nr 3415/08/2022/Ś/C). Podmiot wystawiający zaświadczenie potwierdził również, że certyfikat
przedsiębiorstwa obejmuje siedzibę główną oraz dodatkowe lokalizacje stanowiące zaplecza bazowe DROMAR
(ujawnione w CEIDG jako dodatkowe stałe miejsca wykonywania działalności gospodarczej), w tym bazę położoną
w Piekarach Śląskich przy ul. Zakładowej 3. Trafnie podniósł Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 14 października
2025 r., że Polska Akademia Jakości Cert sp. z o.o. jedynie wyjaśniła zakres wydanego wcześniej certyfikatu, który nie
uległ żadnej zmianie w związku z wyjaśnieniami. Certyfikat stale potwierdza to samo: fakt wdrożenia i stosowania w
przedsiębiorstwie DROMAR systemu zarządzania środowiskowego, a właśnie do tego faktu odnosiło się brzmienie
kryterium. Ponadto podmiot przeprowadzający certyfikację DROMAR nie wypowiadał się w ramach certyfikatu o
oddziałach DROMAR (których ten nie ma, ponieważ nie funkcjonuje w strukturze wielooddziałowej), ale o tym, że zakres
certyfikacji obejmuje lokalizacje stanowiące zaplecze bazowe Przystępującego, w tym bazę w Piekarach Śląskich przy
ul. Zakładowej 3. Wymaga także podkreślenia, że certyfikat ISO wystawiony na rzecz DROMAR, a przedłożony w
niniejszym Postępowaniu, został wystawiony przez akredytowaną przez Polskie Centrum Akredytacji profesjonalną i
doświadczoną jednostkę certyfikującą, która zajmuje się działalnością certyfikacyjną od 2006 r. Argumentacja
sformułowana przez Odwołującego sprowadza się natomiast do nieudolnej próby podważenia kompetencji
i prawidłowości działań w zakresie wydania certyfikatu i interpretacji jego zakresu akredytowanej jednostki certyfikującej,
która dokonuje tych czynności na podstawie i w granicach akredytacji. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest
natomiast ocena, czy DROMAR złożył w Postępowaniu dokument wymagany treścią SW Z. W tym miejscu należy także
podkreślić, że – jak słusznie podniósł Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 23 września 2025 r. – mając na
względzie odpowiedzi na pytania do treści SW Z MZUiM dopuścił by jeden członek konsorcjum posiadał wymagany
certyfikat wdrożenia systemu zarządzania środowiskiem, przy czym wymóg ten nie został powiązany z tym, by to
właśnie ten członek konsorcjum w ramach warunków udziału w Postępowaniu wykazał z ramienia konsorcjum
dysponowanie odpowiednią bazą magazynowo – sprzętowo – eksploatacyjną (vide: str. 31-35). Innymi słowy z wyjaśnień
treści SW Z wynika, że dla Zamawiającego nie było istotne, aby przedmiotowy środek dowodowy był powiązany z bazą
przedstawioną na wykazanie spełnienia warunku w Postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 3 lit. c)
tabela 2) SWZ.
Kończąc, jedynie na marginesie skład orzekający wskazuje, że nawet gdyby uznać, iż treść postanowień
niniejszej SW Z nie jest jednoznaczna i budzi wątpliwości to należy pamiętać, że wszelkie niejasności w treści
dokumentów zamówienia sporządzonych przez Zamawiającego powinny być tłumaczone na korzyść wykonawców i nie
mogą one powodować dla nich negatywnych skutków (por. m.in. wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 14 września
2022 r. o sygn. akt KIO 2249/22, KIO 2250/22 oraz z dnia 25 stycznia 2024 r. o sygn. akt KIO 4/24, a także wyrok Sądu
Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 18 marca 2015 r. o sygn. akt III Ca 70/15 i wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy
z dnia 10 maja 2017 r. o sygn. akt VIII Ga 43/17).). Postulat wykładni niejasnych postanowień SW Z na korzyść
wykonawcy wynika z zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, o których mowa w art. 16 pkt 1
ustawy Pzp. To Zamawiający ponosi odpowiedzialność za ewentualne niejasności (zob. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28 października 2019 r. o sygn. akt KIO 2061/19).
Odnośnie dowodów przedłożonych przez Odwołującego na posiedzeniu z udziałem stron, a następnie wraz z
pismami procesowymi z dnia 9 października 2025 r. oraz z dnia 14 października 2025 r. Izba podziela stanowisko
Przystępującego wyrażone w piśmie procesowym z dnia 14 października 2025 r. oraz na rozprawie, tj. że dowody te
w przeważającej części zostały przedstawione w celu wykazania okoliczności, które nie zostały wskazane w treści
odwołania, a ponadto nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy w kontekście postawionych zarzutów
odwołania i postanowień SWZ.
Mając na uwadze wskazane okoliczności faktyczne i prawne Izba uznała, że odwołanie w zakresie zarzutów z pkt
1-4 i z pkt 8 petitum odwołania podlegały oddaleniu i na podstawie art. 553 zdanie 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 oraz art. 575
ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 2 w związku z § 5 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając w tym
zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Przewodnicząca:.......................................................