Sygn. akt KIO 3401/24
KIO 3409/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 2 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron 2 października 2024 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
1. 16 września 2024 r. przez odwołującego: S. B. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: S. B. Firma Usługowo-Handlowo-Produkcyjna „AQUA-EKO”, Wojakowa 248, 32-862 Porąbka
Iwkowska (KIO 3401/24),
2. 16 września 2024 r. przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia:
a) M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: RICON M. B., ul. Hubala 7/7, 33-300 Nowy Sącz,
b) S. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: S. B. Firma Usługowo-Handlowo-Produkcyjna
„AQUA-EKO”, Wojakowa 248, 32-862
Porąbka Iwkowska (KIO 3409/24),
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne „Wody Polskie” z siedzibą w Warszawie, w
imieniu którego postępowanie prowadzi: Państwowe Gospodarstwo Wodne „Wody Polskie” Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Krakowie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 3401/24 i KIO 3409/24:
A. R. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MGBI R. Z., ul. Doboszyńskiego 216, 32-031 Chorowice
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. w sprawie KIO 3401/24 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego S. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: S. B. Firma Usługowo-HandlowoProdukcyjna „AQUA-EKO”, Wojakowa 248, 32-862 Porąbka Iwkowska kwoty
15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania;
3. w sprawie KIO 3409/24 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
a) M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: RICON M. B., ul. Hubala 7/7, 33-300 Nowy Sącz,
b) S. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: S. B. Firma Usługowo-Handlowo-Produkcyjna
„AQUA-EKO”, Wojakowa 248, 32-862
Porąbka Iwkowska
kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………................................…………………
Sygn. akt KIO 3401/24
KIO 3409/24
Uzasadnienie
Państwowe Gospodarstwo Wodne „Wody Polskie” z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego postępowanie prowadzi:
Państwowe Gospodarstwo Wodne „Wody Polskie” Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie (dalej:
Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Kompleksowe utrzymanie
zbiorników na terenie ZZ Kraków: Część 1 – Utrzymanie zbiornika Bieżanów Część 2 – Utrzymanie zbiornika Piekary”,
znak sprawy
K.ROZ.2710.4.2024, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 marca 2024 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer
publikacji ogłoszenia: 132300-2024, numer wydania Dz.U. S: 45/2024.
16 września 2024 r. wykonawca S. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: S. B. Firma Usługowo-HandlowoProdukcyjna „AQUA-EKO”, Wojakowa 248, 32862 Porąbka Iwkowska (dalej: Odwołujący) złożył odwołanie w sprawie KIO
3401/24 w zakresie części 1 postępowania zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 119 w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4, art. 116 ust. 1, art. 118 ust. 2 i 4 oraz art. 122 PZP w związku z pkt
7.2.4 ppkt 1 oraz pkt 7.4. SWZ przez: (i) nienależytą ocenę, że udostępniane MGBI R. Z. przez PBM S. Spółka
jawna w ramach podwykonawstwa zdolności techniczne i zawodowe pozwalają
na wykazanie przez MGBI R. Z. spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.2.4 ppkt 1 SWZ,
skutkującą (ii) zaniechaniem stwierdzenia przez Zamawiającego, że zasoby udostępniane MGBI R. Z. przez
podwykonawcę PBM S. s.j. - w świetle wyjaśnień udzielonych przez MGBI R. Z. w piśmie z dnia 16 lipca 2024 r. oraz jego
załącznikach, a także w piśmie z dnia 2 września 2024 r. (dowody z dokumentów) - nie pozwalają na uznanie, iż MGBI R.
Z. wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, określonego w pkt
7.2.4 ppkt 1 SWZ (warunek doświadczenia), a wskutek tego naruszenia: (iii) zaniechanie przez Zamawiającego
wezwania MGBI R. Z. do wykazania, że samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej, określony w pkt 7.2.4 ppkt 1 SWZ (warunek doświadczenia), względnie zastąpienia
podwykonawcy PBM S. s.j. innym podmiotem lub podmiotami, w sposób pozwalający na pozytywną ocenę
spełniania przez MGBI R. Z. warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,
określonego w pkt 7.2.4 ppkt 1 SWZ (warunek doświadczenia).
16 września 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
a) M. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: RICON M. B., ul. Hubala 7/7, 33-300 Nowy Sącz,
b) S. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: S. B. Firma Usługowo-Handlowo-Produkcyjna „AQUAEKO”, Wojakowa 248, 32-862 Porąbka Iwkowska
(dalej: Odwołujący 2)
złożył odwołanie w sprawie KIO 3409/24 w zakresie części 2 postępowania zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 122 w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4, art. 116 ust. 1, art. 118 ust. 2 i 4, art. 119 oraz art. 274 ust. 1 Pzp w
związku z pkt 7.2.4 ppkt 1 oraz pkt 7.4. SWZ przez: (i) nienależytą ocenę, że udostępniane MGBI R. Z. przez PBM
S. Spółka jawna w ramach podwykonawstwa zdolności techniczne i zawodowe pozwalają na wykazanie przez
MGBI R. Z. spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.2.4 ppkt 1 SWZ, skutkującą (ii)
zaniechaniem stwierdzenia przez Zamawiającego, że zasoby udostępniane MGBI R. Z. przez podwykonawcę PBM
S. s.j. - w świetle wyjaśnień udzielonych przez MGBI R. Z. w piśmie z dnia 22 kwietnia 2024 r. oraz w piśmie z dnia
2 września 2024 r. - nie pozwalają na uznanie, że MGBI R. Z. wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, określonego w pkt 7.2.4 ppkt 1 SWZ (warunek doświadczenia), a
wskutek tego naruszenia: (iii) zaniechanie przez Zamawiającego wezwania MGBI R. Z. do wykazania, że
samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, określony
w pkt 7.2.4 ppkt 1 SWZ (warunek doświadczenia), względnie zastąpienia
podwykonawcy PBM S. s.j. innym podmiotem lub podmiotami, w sposób pozwalający na pozytywną ocenę spełniania
przez MGBI R. Z. warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, określonego w pkt
7.2.4 ppkt 1 SWZ (warunek doświadczenia);
2. art. 122 w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4, art. 116 ust. 1, art. 118 ust. 2 i 4, art. 119 oraz art. 274 ust. 2 Pzp w
związku z pkt 7.2.4 ppkt 2 lit. e oraz pkt 7.4. SWZ – przez: (i) zaniechanie – niezbędnego dla prawidłowego toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - wezwania GAMA J. G. do wykazania, że samodzielnie
spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, określony w pkt 7.2.4 ppkt
2 lit. e SWZ, względnie
wskazania podmiotu udostępniającego zasoby w sposób pozwalający na pozytywną ocenę spełniania przez GAMA J. G.
spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, określonego w pkt 7.2.4
ppkt 2 lit. e SWZ, a to w sytuacji stwierdzenia, że osoba wskazana przez GAMA J. G. w formularzu oferty jako osoba
nadzorująca i koordynująca realizację zamówienia, tj. pan P. R. – w świetle ustaleń własnych Zamawiającego,
przedstawionych w wezwaniu z dnia 23 sierpnia 2024 r., skierowanego do GAMA J. G. oraz wyjaśnień tego oferenta z
dnia 27 sierpnia 2024 r., a także pisemnych wyjaśnień pana P. R. z dnia 28 sierpnia 2024 r. – nie legitymowała się
wymaganym doświadczeniem, a tym samym oferta GAMA J. G. nie spełniała warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej, określonego w pkt 7.2.4 ppkt 2 lit. e SWZ.
1 października 2024 r. Zamawiający poinformował, że: „w wyniku autokorekty uchylił czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty dla części 1 i 2 z dnia 04.09.2024r z uwagi na błędy popełnione podczas wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
ponownie dokonuje badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu”. Na potwierdzenie Zamawiający przesłał
kopię „Zawiadomienia o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o ponownym badaniu i ocenie ofert – dla
części 1 i 2” z 30 września 2024 r. o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła wobec powyższego, że nie budzi wątpliwości fakt unieważnienia czynności będącej podstawą wniesienia
odwołania. Tym samym zniknął substrat zaskarżenia.
Wobec ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki skutkujące umorzeniem postępowania,
zgodnie z art. 568 pkt 2 Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Unieważnienie
przez Zamawiającego czynności, która była podstawą do wniesienia odwołania spowodowało, że dalsze prowadzenie
postępowania odwoławczego stało się niecelowe.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………................................…………………