Sygn. akt: KIO 3396/23
POSTANOWIENIE
z dnia 28 listopada 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w Warszawie, w dniu
28 listopada 2023 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 13 listopada 2023 roku
przez wykonawcę Roberta Opara prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R.O. Przewóz Osób z siedzibą w
Korczynie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Oświata Miejska w Otwocku
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Roberta Opara prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą R.O. Przewóz Osób
z siedzibą w Korczynie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z
2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….……………
Sygn. akt: KIO 3396/23
U Z AS AD N I E N I E
Zamawiający – Oświata Miejska w Otwocku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie „Dowóz uczniów do szkół podstawowych w roku szkolnym 2023/2024 z terenu miasta
Otwocka”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
8 listopada 2023 roku pod numerem 2023/BZP 484237/01.
W dniu 13 listopada 2023 roku Odwołujący działając na podstawie na podstawie
art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 poz. 1605 ze
zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania Dowóz uczniów do szkół podstawowych w roku szkolnym 2023/2024 z terenu miasta Otwocka.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 255 pkt 5 ustawy przez wskazanie tego przepisu jako jednaj z podstaw prawnych skarżonej czynności i całkowity
brak odniesienia się do tej podstawy przy wskazaniu podstawy faktycznej (brak subsumpcji) co w konsekwencji
całkowicie uniemożliwia jakąkolwiek weryfikację toku myślowego jaki towarzyszył Zamawiającemu w tym zakresie,
b) art. 255 pkt 6 ustawy przez uznanie iż postępowanie obarczone jest niemożliwą
do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego w sytuacji gdy żadna ze wskazanych wyżej okoliczności w niniejszej sprawie nie
zachodzi,
c) art. 457 ustawy przez jego pominiecie, gdy tymczasem norma ta wskazuje
na zamknięty katalog podstaw unieważnienia umowy który został całkowicie pominięty przez Zamawiającego,
Odwołujący wniósł - w związku z tym iż interes Wykonawcy doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy - o uwzględnienie odwołania w całości
i w konsekwencji o nakazanie Zamawiającemu uchylenie czynności unieważnienia postępowania.
Odwołujący podał, że ma interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania
w rozumieniu art. 505 ustawy, albowiem w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania jego oferta winna zostać
uznana za najkorzystniejszą co będzie skutkować udzieleniu Odwołującemu zamówienia publicznego. Powyższa
okoliczność ewidentnie i w sposób
nie budzący wątpliwości świadczy o posiadaniu interesu prawnego we wniesieniu odwołania
Do postępowania odwoławczego skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca.
D o dania wydania postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego, co wynika z akt postępowania odwoławczego.
Pismem „Uwzględnienie odwołania” z dnia 24 listopada 2023 roku przesłanym
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu Zamawiający podał, że:
Zamawiający przed otwarciem rozprawy, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r., Prawo Zamówień
publicznych (Dz.2023.1605), dalej p.z.p., uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13.11.2023 r., r. przez odwołującego.
Zamawiający, zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie p.z.p., wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi
w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca, dlatego zamawiający wnosi,
o umorzenie przedmiotowego postępowania odwoławczego
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.
Wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego zamawiający wystosował
do każdego z wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana odwołującemu..
Dokument ten podpisał Pan G.M. – Dyrektor Oświaty Miejskiej w Otwocku.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki
do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1
ustawy Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielnie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.
Przewodniczący: ……………………..………………..