/KIO 3386/25
WYROK
Warszawa, 26 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolantka:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie 26 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 19 sierpnia 2025 r. przez odwołującego – wykonawc ę Janus Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Królewska 3 lok. 7, 16-002 Dobrzyniewo Fabryczne w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Gmina Orla, ul. Mickiewicza 5, 17-106 Orla
przy udziale przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego – uczestnika P.P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą P.H.U.B. P.P., ul. Bankowa 3, 21-570 Drelów
orzeka:
1Oddala odwołanie.
2Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – Janus Sp. z o.o. i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 10.000 zł 00 gr. (dziesięć tysięcy złotych) wpisu oraz 3.600 zł
00 gr. (trzy tysiące sześćset złotych) kosztów pełnomocnika zamawiającego obejmujących wynagrodzenie;
2.2zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3.600 zł 00 gr. (trzy tysiące sześćset złotych), tytułem zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
KIO 3386/25
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Orla w trybie przetargu nieograniczonego na budowę
zbiornika retencyjnego wraz z infrastrukturą techniczną w miejscowości Orla (nr postępowania: GK.271.3.2025),
ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 23.07.2025 r., 2025/BZP 00342347/01, wobec czynności odrzucenia
oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało 19.08.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wykonawcy Janus Sp. z o.o. z/s w Dobrzyniewie Fabrycznym (sygn. akt KIO 3386/25).
Zamawiający poinformował o wyniku postępowania 14.08.2025 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 14 pzp oraz pkt XVI pkt 1, 2, 3 pdpkt 3) i pkt 5 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SW Z)
przez odrzucenie oferty Odwołującego wobec uznania, że wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy,
podczas gdy Odwołujący się wniósł wadium w dopuszczalnej przez SW Z formie gwarancji ubezpieczeniowej,
spełniającej wszystkie wymagania stawiane przez Zamawiającego w SW Z, wskazane w pkt XVI pkt 1, 2, 3 pdpkt
3) i pkt 5, albowiem Odwołujący wykazał, że:
a)zostało złożone jako oryginał gwarancji w postaci elektronicznej, opatrzony ważnym podpisem kwalifikowanym
Gwaranta;
b)obejmowało odpowiedzialność za wszystkie przypadki powodujące utratę wadium przez wykonawcę określone w
ustawie pzp,
c)z jej treści wynikało zobowiązanie gwaranta do zapłaty całej kwoty wadium,
d)było nieodwołalne i bezwarunkowe oraz płatne na pierwsze żądanie,
e)termin obowiązywania gwarancji ubezpieczeniowej odpowiadał terminowi związania ofertą to jest od dnia 7 sierpnia
2025 roku do dnia 5 września 2025 roku,
f)w treści gwarancji znalazła się nazwa oraz numer postępowania przetargowego GK.271.3.2025,
g)Beneficjentem gwarancji jest Gmina Orla,
a jednocześnie złożone przez pozostałych Oferentów wadia w postaci gwarancji ubezpieczeniowych przedstawiały
identyczne warunki jak warunki gwarancji Odwołującego się i oferty ich nie zostały odrzucone, co w konsekwencji
prowadzi do wniosku, że Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego,
2.art. 239 ust. 1 pzp w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 pzp i art. 16 ust. 1 i 2 pzp w zw. z art. 223 ust. 1 pzp przez brak
prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców, przejawiające się przede wszystkim w:
a)odrzuceniu przez Zamawiającego oferty Odwołującego z powołaniem na okoliczność nieprawidłowego wniesienia
wadium, podczas gdy wadium zostało wniesione zgodnie z kryteriami wskazanymi w SWZ, a ponadto
b)nieuwzględnieniu przez Zamawiającego oferty Odwołującego, podczas gdy w oferta Odwołującego odpowiadała
kryterium wyboru oferty jako najkorzystniejszej spełniającej wymagania wskazane w punkcie XVI pt. Opis
kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wg tych kryteriów i sposobu oceny ofert SW Z, co w konsekwencji
doprowadziło Zamawiającego do wyboru oferty, która w istocie nie była ofertą najkorzystniejszą.
3.Naruszenie art. 253 ust 1 pzp w zw. z art. 16 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia
faktycznego i prawnego z wybranej oferty, przejawiający się w braku podania podstaw faktycznych i prawnych
odrzucenia oferty Odwołującego, rzekomej nieprawidłowości w we wniesieniu wadium przez Odwołującego się, a
także nieprzyznanie Odwołującemu punktów za oceniane kryteria w postaci ceny i gwarancji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
czynności odrzucenia oferty odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał na zapisy swz określające wymagania dla wadium zabezpieczającego ofertę.
Odwołujący złożył oryginał dokumentu ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej numer 913600131108, została w
postaci elektronicznej. Datowana była na dzień 6 sierpnia 2025 roku z okresem związania od dnia 7 sierpnia 2025 do 5
września 2025 roku stanowiących okres ważności gwarancji. Dokument ten odpowiadał zarówno pod względem formy
jak i treści wymaganiom opisanym w swz.
Dokument w postaci ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej został wygenerowany w formie elektronicznej przez
Gwaranta TUiR Warta S.A., opatrzony następnie przez niego podpisem elektronicznym i w tożsamej formie
elektronicznej udostępniony jako dokument źródłowy, złożony wraz z całą ofertą. Niecelowym byłoby drukowanie
dokumentu i ponowne jego skanowanie do formy elektronicznej, aby móc nadać ofertę w trybie przetargu elektronicznego
- na skrzynkę odbiorczą Zamawiającego. Odwołujący zachował wszelkie akty staranności w przygotowaniu dokumentu
gwarancji i przesłał go w oryginale i w formie elektronicznej opatrzony podpisem kwalifikowanym wraz z pozostałą
dokumentacją do Zamawiającego.
Z załączonego wydruku ze strony gov.pl weryfikującej prawidłowość złożenia podpisu, podpis Gwaranta jest ważny z
datą jego naniesienia, tj. 6 sierpnia 2025 r. 8:30:49.
Również w ofercie innego wykonawcy złożony został tożsamy (identyczny) dokument gwarancji przetargowej podpisany
elektronicznie przez tego samego przedstawiciela Gwaranta- J.B. dnia 6 sierpnia 2025 r. o godzinie 8:51. Certyfikat ten
był prawidłowy, a oferta podmiotu nie została odrzucona. Godzina opatrzenia podpisem dokumentu gwarancji (wadium)
Odwołującego to 8:30.
Odwołujący nie może ponosić odpowiedzialności za ewentualne techniczne problemy systemu, który obsługuje
postepowanie przetargowe, w tym systemu do odczytu i weryfikacji podpisów elektronicznych, po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający ma zatem dostęp zarówno do treści samego dokumentu i przedstawionych w nim warunków udzielonego
wadium, jak też dostęp i możliwość weryfikacji prawidłowości podpisu złożonego przez Gwaranta pod rzeczonym
dokumentem. W aktach przetargowych sprawy znajduje się dokument wydrukowany przez Zamawiającego, a pobrany z
oferty Odwołującego, który stanowi o treści udzielnego wadium i jest opatrzony podpisem kwalifikowanym złożonym
przez Gwaranta. Dokument zapewnia zatem przez co najmniej okres wymaganego zabezpieczenia oferty wadium
możliwość dokonania kontroli integralności dokumentu elektronicznego, możliwość weryfikacji podpisu elektronicznego
oraz możliwość odczytania wszystkich informacji zawartych w elektronicznym dokumencie gwarancji wadialnej.
W informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 14 sierpnia 2025 r. wynika, że Zamawiający odrzucił ofertę
złożoną przez Odwołującego, z uwagi na rzekomo wadliwe wniesienie wadium. Przy tym informacja o wyborze
najkorzystniejszej oferty nie zawiera żadnego uzasadnienia faktycznego ani prawnego podjętej przez Zamawiającego
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Sam zapis o „nieprawidłowym wniesieniu wadium” nie wyczerpuje przesłanek
sporządzenia uzasadnienia. Tym bardziej, że weryfikacja podpisu i dokumentu wykonana przez Odwołującego
potwierdza prawidłowość formy dokumentu.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości (pismo z 25.08.2025 r.).
Zamawiający wskazał, że wadium zabezpieczające ofertę odwołującego zostało złożone w postaci gwarancji bankowej
w formie elektronicznej. Nie został w sposób pozytywny zweryfikowany podpis pod elektronicznym dokumentem
gwarancji. W związku z powyższym dokonano wyboru oferty Pana P.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą P.H.U.B. P.P. w miejscowości Drelów.
Odwołujący nie załączył do oferty oryginału dokumentu wadium – gwarancji ubezpieczeniowej, lecz załączył
najprawdopodobniej elektroniczną kopię (skan) wydruku dokumentu gwarancji sporządzonej w postaci elektronicznej. Na
tym dokumencie widoczna jest wizualizacja podpisu Wystawcy, jednakże podpis ten nie został pozytywnie
zweryfikowany. Nie jest on widoczny przy weryfikacji ani w programie Document Adobe Acrobat (.pdf), ani w programie
Szafir, ani w systemach: weryfikacjapodpisu.pl, puesc.gov.pl, autenti.com. Podjęte przez Zamawiającego próby
weryfikacji złożonego podpisu nie powiodły się. Zmawiający nie zna przyczyn takiego stanu rzeczy, natomiast bezsporne
jest, że dokument gwarancji doręczony wraz z ofertą Odwołującemu nie został skutecznie opatrzony podpisem
elektronicznym. Wbrew stanowisku Odwołującego, to na Wykonawcy ciąży obowiązek doręczenia dokumentu w takiej
formie, aby podpis ten mógł przejść pozytywną weryfikację. Zamawiający posługuje się tym samym systemem
weryfikacji podpisu w odniesieniu do wszystkich oferentów i jedynie podpis na dokumencie gwarancji ubezpieczeniowej
Odwołującego nie został pozytywnie zweryfikowany. Wyklucza to tym samym jakiekolwiek problemy techniczne po
stronie Zamawiającego dysponującego zresztą obsługą informatyczną Urzędu. Ponadto, należy zauważyć, iż dokument
gwarancji złożony przez Odwołującego wraz z ofertą oraz dokument przesłany jako załącznik do odwołania to mogą być
dwa różne pliki, o czym świadczy ich różna wielkość.
Wymóg złożenia oryginału gwarancji nie ma charakteru wyłącznie formalnego, ale jest wymaganiem bezwzględnym,
który wynika z treści przepisu art. 97 ust. 10 Pzp. Przepis ten reguluje sytuacje, w których wadium wnoszone jest w
formie gwarancji lub poręczenia (wadium w formie niepieniężnej) i wprowadza zasadę, że w takim przypadku
wykonawca przekazuje zamawiającemu oryginał dokumentu w postaci elektronicznej. Wniesienie dokumentu wadium w
postaci elektronicznej powinno obejmować zatem przekazanie tego dokumentu w takiej formie, w jakiej został on
ustanowiony przez gwaranta, tj. oryginału dokumentu. Ustawodawca przesądził wprost, że nieprawidłowe będzie
przekazanie zamawiającemu kopii dokumentu wadialnego.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w
dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), dalej jako
Ustawa.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną
do akt sprawy, a także stanowiska prezentowane ustnie na rozprawie i w pismach procesowych.
W poczet materiału dowodowego włączona została dokumentacja postępowania przekazana przez zamawiającego, jak
również dowody przeprowadzone na rozprawie.
Izba ustaliła i zważyła.
Wymagania dotyczące wadium zostały opisane przez Zamawiającego w pkt XVI pkt 1, 2, 3 pdpkt 3) i pkt 5 swz i nie
wymagają przytaczania, gdyż nie jest sporne ustalenie czy wniesione wadium spełnia pod względem materialnym
wymagania ustawowe. Z uwagi na przedmiot sporu, który dotyczy ustalenia, czy wadium wniesione zostało prawidłowo,
tj. w postaci elektronicznej, opatrzonej ważnym podpisem gwaranta, okoliczności sprawy faktycznie odnosiły się do
złożonego wraz z ofertą dokumentu gwarancji wadialnej.
Jedną z form, w jakiej wadium zgodnie z art. 97 ust. 7 pkt 3 Ustawy oraz rozdział XVI pkt 3 ppkt 3 swz mogło zostać
wniesione była gwarancja ubezpieczeniowa. W przypadku wniesienia wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej
zamawiający wymagał złożenia oryginału w postaci elektronicznej.
Odwołujący załączył do oferty ubezpieczeniową gwarancję przetargową Nr 913600131108 z dnia 06.08.2025 r.
(„Gwarancja”) wystawioną przez Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA Spółka Akcyjnej („Gwarant”) z
widocznym podpisem przedstawiciela Gwaranta z godziny 8:30. Załączony do oferty plik pdf opatrzony został nazwą
Gwarancja ubezpieczeniowa wadium. Po otworzeniu pliku załączonego do oferty nie widać poza obrazem podpisu
informacji o tym podpisie, tj. jego cech widocznych w panelu podpisu.
Odwołujący na rozprawie przedłożył dowód - raport z 23.09.2025 r. z weryfikacji podpisu pod dokumentem (plikiem):
913600131108_GWAR_1_BRBKZNG02_20250806A-sig.pdf. Dane o certyfikacie potwierdzają podpis pod dokumentem
w terminie ważności certyfikatu złożony przez przedstawiciela Gwaranta 06.08.2025 r., godzina 08:30:49.
W dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego znajduje się raport z przebiegu otwarcia ofert,
wygenerowany automatycznie na platformie e-Zamówienia 07.08.2025 r., godzina 10:03:40., obejmujący wszystkie
otwarte oferty. Przy ofercie odwołującego (nr 7) w informacji o plikach, spośród pięciu załączonych do oferty, tylko plik
Gwarancja ubezpieczeniowa wadium, rozmiar 321,51 KB nie został podpisany, a podpis wymaga weryfikacji we własnym
zakresie przez użytkownika. W przypadku pozostałych plików, które zostały podpisane nie ma potrzeby weryfikacji
podpisu we własnym zakresie przez użytkownika, np. dotyczy to pliku o nazwie Formularz oferty – Janus Sp. z o.o.sig.pdf.
Zamawiający w dniu 17.081.2025 r. w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej przekazał uzasadnienie decyzji
o odrzuceniu oferty odwołującego wskazując:
W trakcie prowadzonego postępowania Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy Janus Sp. z o. o., ul. Królewska 3 lok.
7, 16-002 Dobrzyniewo Fabryczne – na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14, gdyż Wykonawca w sposób nieprawidłowy wniósł
wadium. Mając na uwadze powyższe Zamawiający, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14, w związku z art. 97 ust. 10 w/cyt.
ustawy, odrzuca ofertę Wykonawcy, który wniósł wadium w sposób nieprawidłowy.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał, że widoczny na dokumencie wadialnym podpis nie został pozytywnie
zweryfikowany. Nie jest on widoczny przy weryfikacji ani w programie Document Adobe Acrobat (.pdf), ani w programie
Szafir, ani w systemach: weryfikacjapodpisu.pl, puesc.gov.pl, autenti.com. Podjęte przez zamawiającego próby
weryfikacji złożonego podpisu nie powiodły się.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył dowód z opinii prywatnej dotyczącej
weryfikacji podpisu pod plikiem złożonym przez odwołującego w ofercie, sporządzonej przez osobę wpisaną na listę
Biegłych Sądowych z zakresu informatyki przy Sądzie Okręgowym w Warszawie. Oprogramowanie Szafir 2.0 nie
wykryło podpisu pod dokumentem załączonym do oferty Gwarancja ubezpieczeniowa wadium.pdf., co widoczne jest jako
obraz samego podglądu dokumentu bez informacji o podpisie elektronicznym. Dla zobrazowania różnicy weryfikacji
dokumentu opatrzonego podpisem przedstawiono wynik tej weryfikacji dla dokumentu podpisanego (plik wygenerowany z
systemu ubezpieczyciela), co dokonywane jest na poziomie zawartości binarnej. Widoczna różnica w wielkości plików –
75 kb to przeciętny rozmiar podpisu elektronicznego wraz z łańcuchem certyfikatów. Ekspert wskazał na dokonana
modyfikację pliku złożonego zamawiającemu, który został wytworzony w tym samym czasie co poprzedni – 2025-08-06
o godzinie 08:28:39, jednakże został zmodyfikowany 2025-08-06 10:12:54 przez oprogramowanie, które zostawiło
specyficzny tag w metadanych „Producer: Pdftools SDK”.Najprawdopodobniej, podczas edycji pliku w takim
dedykowanym oprogramowaniu doszło do usunięcia podpisu elektronicznego wraz z certyfikatami.
Izba oddaliła odwołanie w całości.
Zarzuty odnosiły się do prawidłowości czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14
Ustawy w związku z uznaniem przez zamawiającego, że złożone w formie gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium,
nie zostało prawidłowo wniesione. Uzasadnienie odrzucenia oferty w zasadzie sprowadza się do samego stwierdzenia
faktu bez jego dalszego rozwinięcia, w szczególności wskazania na problem dotyczący podpisu pod plikiem załączonym
do oferty. Pomimo tego braku uzasadnienia okoliczności faktycznych odwołujący prawidłowo zidentyfikował przyczynę
uznania, że wadium nie zostało prawidłowo wniesione. Powyższe w ocenie składu pozwalało ocenić czynność
odrzucenia oferty w kontekście okoliczności mających znaczenie dla utrzymania w mocy decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego. Jedynie na marginesie należy podkreślić, że zamawiający powinien był wskazać co najmniej na
przyczynę, która nie pozwalała przyjąć jako prawidłowo wniesionego wadium, co jednak w niniejszej sprawie nie
prowadziło do uwzględnienia odwołania z uwagi na zarzut naruszenia art. 253 ust 1 Ustawy w zw. z art. 16 ust. 1 Ustawy
poprzez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego z wybranej oferty, przejawiający się w braku
podania podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia oferty odwołującego. W ocenie składu orzekającego, w sytuacji gdy
wykonawca wnosząc odwołanie prawidłowo zidentyfikował przyczynę, dla której zamawiający uznał, że wadium nie
zostało prawidłowo wniesione, naruszenie przez zamawiającego obowiązku przekazania uzasadnienia faktycznego
decyzji nie miało faktycznie wpływu na wynik postępowania. Izba miała bowiem możliwość odniesienia się do faktycznej
podstawy czynności, wobec której wniesione zostało odwołanie. Tym samym dopiero skuteczne wykazanie braku
zasadności uznania, że wadium nie zostało prawidłowo wniesione mogło prowadzić do zmiany wyniku postępowania.
Przechodząc zatem do podstawowej kwestii związanej z oceną wniesionego w formie ubezpieczeniowej gwarancji
zapłaty wadium Izba uwzględniła okoliczności wynikające z oceny dokumentu złożonego w ofercie. W uzupełnieniu do
wskazanych w części ustaleń faktów Izba uwzględniła również wyjaśnienia samego odwołującego z rozprawy, w których
przyznał, iż dokonał zmiany w dokumencie otrzymanym od gwaranta, co koresponduje z plikiem załączonym do oferty,
który różni się nazwą od dokumentu wystawionego przez gwaranta (pierwotnego).
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 97 ust. 10 Ustawy Jeżeli wadium jest wnoszone w formie
gwarancji lub poręczenia, o których mowa w ust. 7 pkt 2-4, wykonawca przekazuje zamawiającemu oryginał gwarancji lub
poręczenia, w postaci elektronicznej. Na kanwie tego przepisu adekwatnym jest przywołanie stanowiska Sądu Zamówień
Publicznych wyrażonego w wyroku z 22.02.2024 r., sygn. akt XXIII Zs 125/23 i Zs 126/23, w którym pokreślono znaczenie
pojęcia „przekazuje”, jako nieprzypadkowego, gdyż odbywa się ono za pomocą środków komunikacji elektronicznej,
której wykonawca jest jedynie użytkownikiem i nie odpowiada za jej prawidłowe działanie, w tym za to, czy platforma
dostarczy określony dokument wadialny i w jakim kształcie. Wykonawcy pozostaje jedynie „wczytanie” pliku i w ten
sposób „przekazanie” jej zamawiającemu.
Przenosząc powyższe na stan sprawy Izba wskazuje, że odwołujący nie wykazał, aby mogło dojść do nieprawidłowego
działania platformy, za pomocą której przekazał zamawiającemu pliki, w tym wadium zabezpieczające ofertę (nie jest to
okoliczność sporna). Ponadto, nie budzi sporu, że zamawiający oceniał plik przekazany przez odwołującego, co
potwierdził odwołujący sam wyjaśnieniami, w których przyznał, że dokonał zmiany nazwy pliku otrzymanego od gwaranta
przed jego przekazaniem do zamawiającego. Zamawiający nie ustalał dlaczego dokument przekazany nie jest opatrzony
podpisem uznając za wystarczające dla odrzucenia oferty samo stwierdzenie braku możliwości weryfikacji podpisu pod
dokumentem. Dla tak zakreślonego sporu zasadniczym było ustalenie, czy zamawiający prawidłowo ocenił dokument
elektroniczny, który należało złożyć w oryginale wraz z ofertą.
Oddalając odwołanie Izba związana była zarzutami i podstawą faktyczną, która sprowadzała się do prawidłowości
dokumentu wadialnego złożonego w formie elektronicznej. Odwołujący formułując zarzut braku uzasadnienia dla
odrzucenia własnej oferty wskazywał na prawidłowość dokumentu opatrzonego podpisem przedstawiciela gwaranta i na
tą okoliczność przedłożył dowód w postaci raportu z weryfikacji podpisu złożonego na dokumencie elektronicznym
06.08.2025 r. o godzinie 08:30. Powyższe miało na celu wykazanie, iż złożony w postępowaniu dokument był
dokumentem oryginalnym i opatrzonym podpisem elektronicznym osoby upoważnionej do jego wystawienia.
Zamawiający przekazał dokumentację postępowania, w tym ofertę odwołującego zawierającą plik PDF Gwarancja
ubezpieczeniowa wadium. Na dokumencie widnieje informacja o złożonym podpisie, w tym data i dane osobowe
składającej podpis (podpis graficzny). Po otwarciu pliku nie wyświetla się informacja o podpisach, jaka widoczna jest przy
pozostałych plikach przekazanych zamawiającemu, na których pojawia się komunikat: Podpisano. Wszystkie podpisy są
poprawne i widoczny jest panel podpisu pozwalający na identyfikację osoby, która podpis złożyła.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym wygenerowanego z platformy zakupowej raportu z przebiegu otwarcia
ofert, Izba potwierdziła, że dokument wadium złożony w ofercie nie zawiera podpisu elektronicznego podlegającego
walidacji. Okoliczność przyznana przez odwołującego, iż dokonywał zmiany w dokumencie wystawionym przez
gwaranta, która polegać miała na zmianie nazwy, prowadzi do wniosku, że na skutek działań samego wykonawcy doszło
do pozbawienia cechy tego dokumentu pozwalającej na potwierdzenie jego podpisu. Nie jest przy tym istotne ustalenie, w
jaki sposób doszło do zmiany i jakie miała ona skutki dla dokumentu ostatecznie przekazanego do zamawiającego, gdyż
te okoliczności mają wtórne znaczenie dla samego ustalenia, że dokument przekazany zamawiającemu nie zawiera
podpisu elektronicznego. Ani platforma zakupowa, ani sam zamawiający nie mógł zweryfikować podpisu, dla odparcia
czego odwołujący przedstawił dowód z weryfikacji podpisu – raport, który nie dotyczy pliku przekazanego do
zamawiającego, na co wskazuje inna nazwa identyfikująca dokument, jaki otrzymał odwołujący od gwaranta, tj.
913600131108_GWAR_1_BRBKZNG02_20250806A-sig.pdf. Potwierdzeniem prawidłowości działania platformy jest
również okoliczność podniesiona przez samego odwołującego, a dotycząca wadium, jakie zabezpiecza ofertę nr 4,
wystawionego przez tego samego gwaranta 06.08.2025 r. i podpisanego przez tą samą osobę, która wystawiła
ubezpieczeniową gwarancję na zlecenie odwołującego. Przekazany w ofercie nr 4 dokument wadium jest prawidłowo
podpisany, co potwierdza raport z platformy zakupowej, jak również możliwe jest sprawdzenie podpisu pod dokumentem
w panelu podpisu i widoczna jest informacja o prawidłowych podpisach.
Brak możliwości sprawdzenia podpisu prowadzić musi do uznania, że oferta nie jest prawidłowo zabezpieczona wadium.
Dla ważnego zabezpieczenia oferty wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej konieczne jest przekazanie
zamawiającemu oryginału tej gwarancji. W okolicznościach badanej sprawy, to na skutek działań samego odwołującego,
który modyfikował dokument przed przekazaniem do zamawiającego doszło do ingerencji, która doprowadziła do
pozbawienia dokumentu podpisu, co widoczne jest już na poziomie nazwy pliku, w której brak jest oznaczenia „-sig”,
występującego na dokumencie oryginalnym, jak i pozostałych plikach pdf złożonych wraz z ofertą i opatrzonych
podpisem elektronicznym, jak i dokumencie wystawionym przez gwaranta. Złożony na rozprawie dowód przystępującego
w postaci opinii biegłego sądowego (opinia prywatna) wskazuje również na dodatkową okoliczność faktyczną, która
pozwala uznać, że dokument przekazany zamawiającemu nie był tym samym, jaki otrzymał wykonawca, z uwagi na
rozmiar pliku. Ponieważ dowód przekazany przez odwołującego – raport z weryfikacji podpisu pod dokumentem
wystawionym przez gwaranta, nie zawiera informacji o wielkości pliku, ta natomiast został podana w opinii na podstawie
analizy pliku wygenerowanego z systemu ubezpieczyciela, jako gwarancja o nr 913600131108 i jest większy od pliku
przekazanego zamawiającemu, pozwala to uznać, że przekazany plik nie jest oryginalnym dokumentem
ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej.
Ponownie należy wskazać na obowiązek „przekazania”, który Sąd Zamówień Publicznych w przywołanym powyżej
wyroku wyjaśnił, jako czynność techniczną ograniczoną do „wczytania” pliku bez żadnej ingerencji ze strony wykonawcy.
W niniejszej sprawie zaistniały stan, w którym dokument przekazany zamawiającemu nie zawiera podpisu
elektronicznego, obciąża tego wykonawcę z uwagi na ingerencję w plik otrzymany od gwaranta (okoliczność przyznana).
Odwołujący nie wykazał, aby zachodziły inne przyczyny, np. dotyczące działania platformy, za pomocą której przekazał
plik, które mogłyby powodować dostarczenie pliku w innym kształcie niż ten, jaki miał otrzymać od gwaranta. Jego
stanowisko z rozprawy, że błąd miał popełnić zamawiający pobierając plik z platformy nie zostało poparte żadnym
dowodem, a raport z otwarcia ofert generowany automatycznie z platformy zakupowej wskazuje, że plik przekazany
przez odwołującego nie był plikiem podpisanym. Ponieważ zamawiający nie otrzymał oryginały gwarancji, która z uwagi
na formę elektroniczną identyfikowana jest nazwą pliku 913600131108_GWAR_1_BRBKZNG02_20250806A-sig.pdf,
musiało to prowadzić do uznania, że wadium nie zostało wniesione w sposób prawidłowy.
Należy wskazać na konsekwencje, jakie dla elektronicznego dokumentu wadialnego ma brak walidacji podpisu
zaufanego, w świetle rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w
sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym
oraz uchylające dyrektywę 1999/93/W E (Dz.Urz. UE seria L 2014 Nr 257, str. 73 – Rozporządzenie eIDAS). Stosownie
do: art. 3, pkt 25 eIDAS, dokument nie zapewnia autentyczności pochodzenia oraz integralności; art. 35, pkt 2 eIDAS,
dokument nie korzysta z domniemania integralności danych i autentyczności pochodzenia; art. 18 ust. 1 UUZ lub art. 20b,
ust. 1 UIDPRZP, dokument może nie wywoływać skutków prawnych. Wświetle powyższego, dokument przekazany
zamawiającemu, który nie został podpisany, nie mógł wywołać skutków prawnych, jakie wiążą się ze złożeniem
gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium, tj. zabezpieczenia oferty wadium.
Skład orzekający podziela prezentowane w orzecznictwie wnioski, iż wniesienie wadium w postępowaniu powinno
obejmować przekazanie dokumentu wadialnego w takiej formie, w jakiej został on wystawiony przez gwaranta, czyli w
przypadku gwarancji ubezpieczeniowych wystawionych w formie elektronicznej z podpisem kwalifikowanym wystawcy
(gwaranta) (tak w wyroku KIO z 19.12.2019 r., sygn. akt KIO 2464/19, czy też w wyroku KIO z 29.11.2022 r., sygn. akt
KIO 3001/22). W niniejszej sprawie nie było możliwe stwierdzenie, aby dokument złożony wraz z ofertą był przekazany w
takiej formie w jakiej został wystawiony, tj. jako dokument elektroniczny opatrzony odpisem wystawcy (gwaranta).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 2 poz. 2437).
Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis w wysokości 10.000 zł., a także uzasadnione koszty pełnomocnika
zamawiającego wykazane rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy na kwotę 3.600 zł i obciążyła nimi w
całości odwołującego.
Przewodnicząca:.……………………..….