Sygn. akt: KIO 3375/23
POSTANOWIENIE
z dnia 21 listopada 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
Joanna Gawdzik-Zawalska
Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie, w dniu 21 listopada 2023 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2023 r. przez wykonawcę K.W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe EcoTech K.W. z
siedzibą w Stopnicy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Dąbrowa Tarnowska
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego K.W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe EcoTech K.W.
z siedzibą w Stopnicy kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ………………………
………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 3375/23
Uz asadnienie
Zamawiający – Gmina Dąbrowa Tarnowska, prowadzi w trybie z wolnej ręki postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Dąbrowa Tarnowska w
2024 roku”, dalej zwane: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2023/BZP 00471233/01 w dniu 31 października 2023 roku.
W dniu 27 października 2023 roku Odwołujący, działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605, dalej zwanej „ustawą
Pzp”), wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynność Zamawiającego polegającą na publikacji
ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1)art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp w związku z art. 216 ust. 1 ustawy Pzp oraz ust. 4 pkt 2 Załącznika nr 2 do
Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie ogłoszeń
zamieszczanych w Biuletynie Zamówień Publicznych (Dz. U. poz. 2439) poprzez przez niewyczerpujące
uzasadnienie prawne i faktyczne wyboru trybu udzielenia zamówienia publicznego w Ogłoszeniu o zamiarze
zawarcia umowy, polegające w szczególności na nie podaniu i nie wyjaśnieniu żadnej z trzech przesłanek
udzielenia zamówienia z wolnej ręki (w tzw. trybie „in house) z art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp, które muszą
wystąpił łącznie aby możliwe było zastosowanie tego trybu;
2)art. 214 ust. 1 pkt 11 lit a) i b) ustawy Pzp poprzez zamierzenie udzielenia zamówienia spółce Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunalne Spólka z o.o. w której mniej niż 90% średniego rocznego przychodu z działalności
za ostatnie 3 lata poprzedzające udzielenie zamówienia pochodzi z zadań powierzonych przez Zamawiającego.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i tym samym nakazanie
Zamawiającemu zaniechania rozpoczęcia procedury o udzielnie zamówienia na odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu Gminy Dąbrowa Tarnowska w 2024 roku w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 214
ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp o wartości szacunkowej przekraczające progi unijne.
Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ jest wykonawcą potencjalnie
zainteresowanym postępowaniem, a w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów może ponieść szkodę w
postaci niekorzystnego i niezgodnego z prawem i zasadami współżycia społecznego ukształtowania jego interesów
kontraktowych.
W uzasadnieniu zarzutów, Odwołujący podniósł, że Zamawiający w treści ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy
przedstawił lakoniczne uzasadnienie zamiaru bezpośredniego zawarcia umowy ograniczając się do stwierdzenia, iż
Gmina jest udziałowcem 10% w spółce Miejskie Przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o.o., które dysponuje zasobami
kadrowymi, sprzętowymi i niezbędnym doświadczeniem umożliwiającym realizację zadania.
Odwołujący podał ponadto uzasadnienie prawne podniesionych zarzutów, przytaczając treść przepisów, jak również
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w tym zakresie.
W dniu 17 listopada 2023 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. Podał,
że w dniu 13 listopada 2023 r. Zamawiający unieważnił postępowanie i zamieścił ogłoszenie o wyniku postępowania
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00489530. Zamawiający przytoczył także
przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp oraz orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w tym przedmiocie.
Według oświadczenia Zamawiającego, w dniu 15 listopada 2023 r., przekazał wykonawcy uczestniczącemu w
prowadzonym Postępowaniu kopię odwołania za pomocą poczty elektronicznej.
Izba zważyła, co następuje.
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Wobec unieważnienia Postępowania przez Zamawiającego, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w myśl art.
568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zbędność postępowania w niniejszej sprawie
wyraża się w unieważnieniu Postępowania przez Zamawiającego, co unicestwia substrat zaskarżenia, czyniąc
bezprzedmiotowym dalsze postępowanie odwoławcze. Izba wydając orzeczenie – zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp
– bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca
przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba
zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie.
W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest w pełni uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego koszty się wzajemnie – w takim przypadku Izba orzekała o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………
………………………
………………………