Sygn. akt: KIO 3369/25
POSTANOWIENIE
z dnia 10 września 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 10 września 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
sierpnia 2025 roku przez wykonawcę Probis Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku- Białej (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Śląskiego Centrum Chorób Serca w Zabrzu
przy udziale Przystępującego, zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego – wykonawcy INSTECH Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego – wykonawcy Probis Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku- Białej (Odwołujący)uiszczonej przez Odwołującego tytułem
wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
KIO 3369/25
UZASADNIENIE
Zamawiający - Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) na „Dostawę i montaż agregatu wody
lodowej”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w DDUE pod numerem 88/2025 / nr publikacji 291679-2025
Dnia 11 sierpnia 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na odwołanie złożył wykonawca
B.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Probis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bielsku- Białej, dalej jako „Odwołujący”.
Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo,
że jej treść była zgodna z warunkami zamówienia oraz zaniechaniu wystąpienia o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 223
ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów:
1)art. 218 ust. 2 ustawy PZP, poprzez uznanie, iż treść oferty Odwołującej jest niezgodna z warunkami zamówienia, z
czym nie sposób się zgodzić, Odwołujący złożył bowiem zgodną z Specyfikację Warunków Zamówienia (dalej: SW Z)
ofertę;
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego i uznanie, iż oferta
Odwołującego nie odpowiada treści SW Z, co wynika z błędnej oceny przez Zamawiającego dokumentów złożonych
przez Odwołującą w postępowaniu;
3)art. 223 ust. 1 ustawy PZP, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do szczegółowych wyjaśnień w zakresie
treści załączników załączonych w postępowaniu,
w sytuacji w której winno stanowić podstawę do wezwania Odwołującej do szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie.
4)art. 137 ust. 1 i 2 w zw. z 16 PZP, poprzez jego zaniechanie i prowadzenie postępowania, w tym w szczególności
nieprawidłowego dokonania zmian w SW Z w zakresie uaktualnienia wzoru załącznika nr 7 do SW Z, w tym w sposób
nieprzejrzysty i bez zachowania zasad równego traktowania przedsiębiorców.
Odwołujący wnosił o:
1.Uwzględnienie odwołania w całości.
2.Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
3.Ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wystosowania wezwania w trybie art. 223 ust. 1 PZP o udzielenie wyjaśnień w
zakresie potwierdzenia spełnienia wymagań dotyczących parametrów technicznych i funkcjonalnych zaoferowanego
urządzenia.
4.Nakazanie Zamawiającemu, aby ponownie dokonał czynności podlegających badaniu i ocenie ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu i dokonanie oferty najkorzystniejszej spośród nieodrzuconych ofert.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu do jego wniesienia. Kopia odwołania została
prawidłowo przekazana Zamawiającemu
a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
#x200ez art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
#x200ei może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
#x200e
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego złożył wykonawca INSTECH
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu. Izba potwierdziła
skuteczność zgłoszenia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego. Przystępujący, którego oferta również została
odrzucona w postępowaniu, wnosił o uwzględnienie odwołania.
Ustalono następnie, że 5 września 2025 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy przed Izbą,
Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości. Zamawiający wnosił o
umorzenie postępowania. Zamawiający złożył oświadczenie, że wobec uwzględnienia zarzutów
w całości, dokona unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienia czynności odrzucenia ofert
wykonawców i dokona powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych przez wykonawców.
Nie zachodziła konieczność wzywania wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, do złożenia oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu, ponieważ przystąpienie miało miejsce po stronie Odwołującego.
Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z
przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), jednocześnie znosząc wzajemnie między Stronami koszty wynikające z § 5 pkt 2 rozporządzenia.
Przewodnicząca:………….…………