Sygn. akt: KIO 3366/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 października 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2024 r. przez Odwołującego – wykonawcę
CENTRUM MEDYCZNE POPULARNA B. spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Komendę Stołeczną Policji z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy CENTRUM MEDYCZNE
POPULARNA B. spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, stanowiącej równowartość kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 3366/24
Uzasadnienie
Komenda Stołeczna Policji w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) (dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług z
zakresu medycyny pracy” (postępowanie nr WZP-821/24/72/SOP) (dalej „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 maja 2024 r. nr
wydania Dz.U. S: 89/2024 pod numerem 269184-2024.
Dnia 16 września 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca CENTRUM MEDYCZNE POPULARNA B. spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu, że ten bezpodstawnie
nie zastosował art. 224 ust. 1 Ustawy Pzp i nie żądał od wykonawcy Specjalistycznej Przychodni Lekarskiej dla
Pracowników Wojska SPZOZ z siedzibą w Warszawie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny
lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, celem zweryfikowania rażąco niskiej ceny.
Ponadto w ocenie Odwołującego, Zamawiający nie dokonał na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 Ustawy Pzp czynności
odrzucenia oferty Specjalistycznej Przychodni Lekarskiej dla Pracowników Wojska SPZOZ z siedzibą w Warszawie z
uwagi na to jej treść była niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia. W konsekwencji powyższego Zamawiający zdaniem Odwołującego dokonał czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, która to czynność została w konsekwencji uprzednio podejmowanych czynności oraz
zaniechań obarczona błędem.
W świetle powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 Ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i brak odrzucenia w postępowaniu oferty
wykonawcy Specjalistycznej Przychodni Lekarskiej dla Pracowników Wojska SPZOZ z siedzibą w Warszawie z
uwagi na to jej treść była niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
2) postanowienia SWZ – poprzez ich wadliwe zastosowanie, w konsekwencji niezasadne uznanie, że zapisy
SWZ (wraz z załącznikami) wskazują na to, że wykonawca Specjalistyczna Przychodnia Lekarska dla
Pracowników Wojska SPZOZ z siedzibą w Warszawie złożył ofertę, której treść była zgodna z warunkami
zamówienia;
3) art. 224 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i odstąpienie od żądania wyjaśnień od wykonawcy
Specjalistycznej Przychodni Lekarskiej dla Pracowników Wojska SPZOZ z siedzibą w Warszawie celem
zweryfikowania rażąco niskiej ceny;
4) art. 128 ust. 4 Ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a następnie dokonanie ponownej czynności
badania i oceny ofert w celu wyboru wykonawcy do realizacji zadania, ewentualnie odrzucenia ofert z powodów
określonych przepisami prawa.
W piśmie z dnia 8 października 2024 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 521 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający do czasu otwarcia rozprawy może wnieść odpowiedź na odwołanie, w
której zgodnie z ust. 2 tegoż przepisu ustosunkowuje się do treści odwołania, wskazuje twierdzenia i dowody na
uzasadnienie swoich wniosków lub w celu odparcia wniosków i twierdzeń powołanych w odwołaniu.
Z kolei w świetle brzmienia art. 523 ust. 1 ustawy Pzp uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, może wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w oświadczeniu z dnia 8 października 2024 r. uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 568 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie zaś z art. 522 ust. 1
Prawa zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Uwzględniając zaistniałe w przedmiotowym postępowaniu okoliczności faktyczne przywołane powyżej, Krajowa Izba
Odwoławcza, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 1 Prawa zamówień publicznych,
postanowiła jak w sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot Odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….…………