Sygn. akt:KIO 3359/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 września 2025 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Constructo sp. z o.o. z siedzibą w Lubiczu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sulęcinie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy WM Kontrapunkt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 złotych (dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Constructo sp. z o.o. z siedzibą w Lubiczu, uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………………..............
Sygn. akt: KIO 3359/25
Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sulęcinie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Termomodernizacja
budynku Szpitala Powiatowego w Sulęcinie (stary szpital) w formule zaprojektuj i wybuduj” (znak postępowania:
ZP/P/04/25). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 czerwca 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00282354/01.
W dniu 11 sierpnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył
wykonawca Constructo sp. z o.o. z siedzibą w Lubiczu (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono w związku z:
1. niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynnością Zamawiającego podjętą w Postępowaniu, a polegającą na dokonaniu
wyboru oferty Wykonawcy W M Kontrapunkt Sp. o.o. z siedzibą w Warszawie, mimo, że Wykonawca ten nie spełnia
warunków udziału w Postępowaniu,
2. niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynnością Zamawiającego podjętą w Postępowaniu, a polegającą na
zaniechaniu wezwania Wykonawcy WM Kontrapunkt Sp. o.o. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych,
3. niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynność Zamawiającego podjętą w Postępowaniu, a polegającą na
nieudostępnieniu protokołu z Postępowania, pomimo wniosku złożonego przez Odwołującego w tym zakresie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy W M Kontrapunkt Sp. z o.o. do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w zakresie posiadanych zdolności technicznych i zawodowych na potwierdzenia
spełniania warunków udziału w Postępowaniu określonych w Rozdziale IX pkt 2 ppkt 3 lit. b) SWZ.
2. art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępniania Odwołującemu protokołu z Postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert oraz nakazanie Zamawiającemu
wezwania Wykonawcy – W M Kontrapunkt Sp. z o.o. do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych
potwierdzających spełnianie warunków udziału w Postępowaniu, ewentualnie do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych,
4. nakazanie Zamawiającemu udostępnienia Protokołu z Postępowania,
5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 5 sierpnia 2025 r. W związku
z powyższym odwołanie wniesione w dniu 11 sierpnia 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z
ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca WM
Kontrapunkt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający pismem z dnia 19 sierpnia 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 5 września 2025 r. wykonawca W M Kontrapunkt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiezostał wezwany do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła, że wykonawca W M Kontrapunkt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiew wyznaczonym terminie (upływającym
w dniu 8 września 2025 r.) nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp,
zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Natomiast stosownie do art. 568 pkt 3) ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3) w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach
postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437). Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………...............