sygn. akt: KIO 3351/25
WYROK
Warszawa, 23 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Emil Kuriata
Protokolant:Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 09 sierpnia 2025 r. przez
wykonawcę Spotmed sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Warszawa
Wola- Śródmieście,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, ponowne badanie i ocenę ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Warszawa WolaŚródmieście i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Spotmed sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Warszawa Wola- Śródmieściena
rzecz wykonawcy Spotmed sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Spotmed sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………
sygn. akt: KIO 3351/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Warszawa Wola- Śródmieście- prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pn. „Dostawę sprzętu
medycznego dla Przychodni Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Warszawa Wola – Śródmieście”.
09 sierpnia 2025 roku, wykonawca Spotmed sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 7 pkt 20) w zw. z art. 16 PZP przez pominięcie Załącznika nr 2a do SW Z Pakiet nr 1 („Załącznik nr 2a”) jako
przedmiotowego środka dowodowego, podczas gdy Załącznik nr 2a spełnia definicję przedmiotowego środka
dowodowego zgodnie z art. 7 pkt 20) PZP, a Spółka w Załączniku nr 2a wskazała jednoznacznie, że spełnia
wszystkie trzy parametry, które jak się domyśla były podstawą odrzucenia jej oferty, co skutkowało bezprawnym
odrzuceniem oferty Spółki na podstawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP jako niezgodnej z warunkami
zamówienia;
2.art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 PZP przez zaniechanie wezwania Spółki do wyjaśnienia oferty w zakresie w jakim
występowała różnica pomiędzy przedmiotowym środkiem dowodowym w postaci Załącznika nr 2a oraz
przedmiotowym środkiem dowodowym w postaci Infotech, co skutkowało odrzuceniem oferty Spółki na podstawie
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Podczas gdy jednoznaczne
wyjaśnienie treści oferty jest absolutnym obowiązkiem a nie prawem Zamawiającego, a jednoznaczne wyjaśnienie
rozbieżności pomiędzy Załącznikiem nr 2a oraz Infotech doprowadziłoby do potwierdzenia spełnienia wszystkich
wymagań zamówienia i wyboru oferty Spółki jako najkorzystniejszej. Jednocześnie Zamawiający całkowicie
pominął wyjaśnienia Spółki, potwierdzające, iż oferowany sprzęt spełnia wszystkie wymagane parametry, które
Spółka złożyła w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego;
3.art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 PZP przez zaniechanie wezwania Spółki do jednoznacznego wyjaśnienia oferty, w
szczególności Infotech, w zakresie w jakim była niezrozumiała dla Zamawiającego, ponieważ Spółka wskazała w
Infotech spełnienie wymaganych parametrów, a jedynie nie posłużyła się w Infotech słownictwem identycznym jak
w Załączniku nr 2a, jednak sens obydwu dokumentów pozostawał ten sam, co skutkowało odrzuceniem oferty
Spółki na podstawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Podczas
gdy jednoznaczne wyjaśnienie treści oferty jest absolutnym obowiązkiem a nie prawem Zamawiającego,
a jednoznaczne wyjaśnienie treści Infotech doprowadziłoby do potwierdzenia spełnienia wszystkich wymagań
zamówienia i wyboru oferty Spółki jako najkorzystniejszej;
4.art. 107 ust. 2 w zw. z art. 16 PZP przez uznanie, iż przedmiotowe środki dowodowe są kompletne, co skutkowało
zaniechaniem wezwania Spółki do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci materiału
informacyjnego – parametry techniczne (“Infotech”) o brakujące zdaniem Zamawiającego elementy, które
podlegały uzupełnieniu w tym trybie, a w efekcie skutkowało odrzuceniem oferty Spółki na podstawie na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP jako niezgodnej z warunkami zamówienia;
5.art. 107 ust. 4 w zw. z art. 16 PZP przez zaniechanie wezwania Spółki do jednoznacznego wyjaśnienia treści
przedmiotowych środków dowodowych
a w szczególności Infotech w zakresie w jakim była niezrozumiała dla Zamawiającego, ponieważ Spółka
wskazała w Infotech spełnienie wymaganych parametrów, a jedynie nie posłużyła się w Infotech słownictwem
identycznym jak w Załączniku nr 2a, jednak sens obydwu dokumentów pozostawał ten sam, co skutkowało
odrzuceniem oferty Spółki na podstawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP jako niezgodnej z warunkami
zamówienia;
6.art. 107 ust. 4 w zw. z art. 16 PZP przez zaniechanie wezwania Spółki do jednoznacznego wyjaśnienia treści
przedmiotowych środków dowodowych w zakresie w jakim występowała różnica pomiędzy przedmiotowym
środkiem dowodowym
w postaci Załącznika nr 2a oraz Infotech, co skutkowało odrzuceniem oferty Spółki na podstawie na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Podczas gdy jednoznaczne wyjaśnienie
rozbieżności pomiędzy Załącznikiem nr 2a oraz Infotech doprowadziłoby do potwierdzenia spełnienia wszystkich
wymagań zamówienia i wyboru oferty Spółki jako najkorzystniejszej;
7.art. 107 ust. 2 w zw. z art. 16 PZP przez zaniechanie wezwania Spółki do uzupełnienia przedmiotowego środka
dowodowego w postaci Infotech o omyłkowo brakującą informację o możliwości zastosowania przystawki
biopsyjnej do głowicy Endo EV2-11H, która to informacja znajdowała się w drugim przedmiotowym środku
dowodowym
w postaci Załącznika nr 2a, w związku z tym oczywistym jest, że Infotech był niekompletny w wyniku oczywistej
omyłki pisarskiej, ponieważ wszystkie parametry głowicy Endo EV2-11H były zbieżne w Infotech oraz Załączniku
nr 2a, a jedynie omyłkowo pominięto informację o możliwość zastosowania przystawki biopsyjnej. Co istotne
uzupełnienie niekompletnego Infotech nie doprowadziłoby do jakiejkolwiek zmiany oferty, gdyż od początku w
ofercie, a w szczególności w Załączniku nr 2a wskazywano: 1) możliwość zastosowania przystawki biopsyjnej; 2)
klawiaturę alfanumeryczną wysuwaną z obudowy oraz 3) wbudowany twardy SSD o pojemności min. 500 GB zgodnie z warunkami zamówienia;
8.art. 7 pkt 20) w zw. z art. 16 PZP przez stwierdzenie, że złożone przez Spółkę oświadczenie producenta jest
nieaktualne, podczas gdy przepis ten nie odwołuje się do aktualności przedmiotowych środków dowodowych i
należy domniemywać,
że oświadczenie złożone przez producenta potwierdza stan na dzień złożenia oferty przez Spółkę, co w
efekcie skutkowało odrzuceniem oferty Spółki na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP jako niezgodnej z warunkami
zamówienia;
9.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 PZP przez odrzucenie oferty złożonej przez Spółkę w postępowaniu jako
niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta ta była w pełni zgodna z warunkami zamówienia, co
jednoznacznie zostało potwierdzone
w Załączniku nr 2a oraz dodatkowo w Infotech, a także w oświadczeniu producenta. Zamawiający nie wskazał
nawet w Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z jakiej konkretnie przyczyny odrzucił ofertę Spółki – to
jest jakiego konkretnie warunku zamówienia Spółka nie spełniła w ofercie. Gdyby Zamawiający nie odrzucił oferty
Spółki, zostałaby ona wybrana jako najkorzystniejsza, ponieważ Spółka zaoferowała Ultrasonograf w pełni
spełniający wszystkie wymogi Zamawiającego w cenie o wiele niższej niż oferta wybrana przez Zamawiającego;
10.art. 253 ust. 1 w zw. z art. 16 oraz art. 239 ust. 1 oraz ust. 2 PZP przez wybór oferty EMS - EUROMED MEDICAL
Solutions sp. z o. o. jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta przy prawidłowym działaniu Zamawiającego
nie może być uznana jako najkorzystniejsza;
11.art. 253 ust. 1 w zw. z art. 16 oraz art. 239 ust. 1 oraz ust. 2 PZP przez zaniechanie dokonania czynności
polegającej na wyborze oferty Spółki jako najkorzystniejszej
w postępowaniu, pomimo że oferta Spółki jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert
określonych w SWZ, spośród ofert złożonych w postępowaniu;
12.art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP przez niewłaściwe wykonanie przez Zamawiającego obowiązków informacyjnych
związanych z dokonaną przez Zamawiającego czynnością odrzucenia oferty Odwołującego złożonej w
postępowaniu i niewyjaśnienie podstawy faktycznej i prawnej uzasadniającej dokonanie tej czynności, albowiem
Zamawiający nie wskazał, odnośnie do której części zamówienia oferta Odwołującego nie była zgodna z treścią
warunków zamówienia, a przede wszystkim dlaczego uznał, że oferta Odwołującego nie była zgodna z treścią
warunków zamówienia w sytuacji, gdy zgodnie ze wskazanym przepisem Zamawiający powinien poinformować
Odwołującego o przyczynach odrzucenia jego oferty oraz wyjaśnić podstawę faktyczną i prawną takiego działania
- co miało istotny wpływ na wynik postępowania, ponieważ uniemożliwia poznanie i weryfikację przez
Odwołującego oraz przez Krajową Izbę Odwoławczą rzeczywistych motywów, którymi kierował się Zamawiający
odrzucając ofertę Odwołującego.
13.art. 106 ust. 3 w zw. z art. 16 PZP przez naruszenie w wyniku rażącego formalizmu zasady proporcjonalności,
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także przez prowadzenie postępowania w
sposób nieprzejrzysty, co skutkowało odrzuceniem oferty Spółki na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP jako
niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy oczywistym było na podstawie Załącznika nr 2a, że oferta
Spółki spełnia wszystkie parametry.
Odwołujący wniósł o:
1)uwzględnienie odwołania w całości;
2)unieważnienie czynności wyboru oferty EMS sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, albowiem gdyby Zamawiający
dokonał wszystkich żądanych w odwołaniu czynności, wówczas Oferta Odwołującego posiadałaby
najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert (zarówno pod względem kryterium parametrów technicznych, jak
również kryterium ceny brutto);
3)unieważnienie dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jako że czynność ta
została dokonana wbrew przepisom PZP;
4)nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert złożonych
w Postępowaniu, z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
5)dokonanie czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w
szczególności Infotech oraz wezwania do wyjaśnienia treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków
dowodowych oraz wezwania do wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych Infotech
oraz Załącznika nr 2a – w zakresie w jakim to jest niezbędne do jednoznacznego wyjaśnienia oferty Odwołującego
oraz do jednoznacznego wyjaśnienia treści przedmiotowych środków dowodowych;
6)dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
7)zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania na rzecz Odwołującego w tym wynagrodzenie i wydatki
pełnomocnika, w kwocie 3600 złotych;
8)dopuszczenie dowodów z następujących dokumentów, tj. z:
a)potwierdzenia uiszczenia wpisu od odwołania w wysokości 15 000 zł na wykazanie faktu uiszczenia opłaty od
wpisu od odwołania przez Zamawiającego;
b)wydruku e-maili potwierdzających przesłanie odwołania Zamawiającemu w dniu 09.08.2025 na adres e-mail: s. i
e. oraz poprzez platformę w celu potwierdzenia faktu przesłania Zamawiającemu treści odwołania;
c)odpisu KRS Spotmed sp. z o.o. w celu potwierdzenia faktu umocowania do reprezentowania Odwołującego;
d)dokumentów udostępnianych przez strony Postępowania (Zamawiającego, Odwołującego, EMS sp. z o.o.) w
trakcie trwania Postępowania, które zostały wskazane w treści odwołania;
e)oświadczenia Alpinion Medical Systems z 8 sierpnia 2025 r. celem potwierdzenia faktu spełnienia wszystkich
parametrów technicznych wskazanych w pkt 13, 14 oraz 47 tabeli z załącznika nr 2a do SW Z dotyczącej
części 1 zamówienia na dzień złożenia oferty przez Zamawiającego, tj. na dzień 12 czerwca 2025 r. przez
producenta sprzętu stanowiącego przedmiot oferty Odwołującego;
f)protokołu dostawy nr 149/12/2024 z 31 grudnia 2024 r. w celu potwierdzenia,
że Odwołujący posiadał w sprzedaży sprzęt o deklarowanych w ofercie złożonej Zamawiającemu
parametrach (możliwość zastosowania przystawki biopsyjnej do głowicy EV2-11H, poz. 47 tabeli z załącznika
nr 2a do SW Z) w dacie złożenia przez Odwołującego oferty (12 czerwca 2025 r.) jak również przed datą
złożenia oferty (choćby w dniu 31 grudnia 2024 r.), co świadczy o dostępności oferowanego urządzenia i
niezmienności parametrów technicznych oferowanych przez Odwołującego urządzeń (tj. głowicy EV2-11H) –
co oznacza, że w żadnej mierze nie mogło dojść w niniejszej sprawie do zachwiania uczciwej konkurencji w
wyniku uzupełnienia lub wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych, gdyż pozycja Odwołującego nie
stałaby się w ten sposób w żadnej mierze uprzywilejowana, ani nie doszłoby do zmiany oferty w wyniku jej
wyjaśnienia lub w wyniku uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, albowiem wadliwe, naruszające zasadę
uczciwej konkurencji i w konsekwencji niezgodne z ustawą PZP odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego,
doprowadziło do wyboru oferty EMS sp. z o.o. pomimo, że oferta ta była mniej korzystna zarówno pod względem
kryterium jakości jak również ceny brutto od oferty Odwołującego. Bezprawne działania Zamawiającego doprowadziły
bezpośrednio do narażenia Odwołującego na brak możliwości pozyskania zamówienia i w konsekwencji szkodę w
postaci utraty zysku (lucrum cessans), który Odwołujący mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty (wobec
uznania oferty za najkorzystniejszą i zawarcia umowy o realizację zamówienia publicznego). Interes Odwołującego
przejawia się zatem w potrzebie przywrócenia swojej oferty do Postępowania, bowiem w przypadku uznania przez Izbę
zasadności tego odwołania, a następnie po dokonaniu przez Zamawiającego żądanych czynności, Odwołujący ma
realną szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia. Gdyby Zamawiający dokonał wszystkich żądanych
w odwołaniu czynności, to oferta Odwołującego posiada najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert, co w
konsekwencji doprowadzi do zawarcia z nim umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, co następuje.
W ocenie Spółki jako przedmiotowy środek dowodowy należy uznać oprócz Infotech, także tabelę parametrów
technicznych, tj. Załącznik nr 2a do SW Z Pakiet nr 1. Jest to wykaz oferowanych urządzeń wraz z podaniem ich
parametrów, gdzie wykonawca zobowiązany jest wpisać nazwę oferowanego sprzętu, uzupełnić na zasadzie
SPEŁNIA/NIE SPEŁNIA tabelę wymagań i wypisać wg wzoru parametry oferowanego sprzętu. Dodatkowo Załącznik nr
2a zawierał oświadczenie: „Oświadczam, że oferowane urządzenie (sprzęt) spełnia wymagania techniczne zawarte w
SW Z, jest kompletne i będzie gotowe do użytku bez żadnych dodatkowych zakupów i inwestycji (poza materiałami
eksploatacyjnymi) oraz gwarantuje bezpieczeństwo pacjentów i personelu medycznego i zapewnia wymagany poziom
usług medycznych”. Spółka jako przedmiotowe środki dowodowe złożyła wraz z ofertą:
- podpisany dnia 12 czerwca 2025 roku zgodnie z reprezentacją Załącznik nr 2a do SW Z Pakiet nr 1 (załączone jako
dowód). W załączniku tym Spółka wskazała jednoznacznie,
że spełnia wszelkie wymagania Zamawiającego co do parametrów oferowanych aparatów USG ginekologicznych, w tym
wszystkie trzy parametry, które były następnie przedmiotem Wezwania do wyjaśnień skierowanego przez
Zamawiającego do Spółki, zatem potwierdziła, iż oferta Spółki jest zgodna z warunkami zamówienia; oraz
- podpisany dnia 12 czerwca 2025 roku, zgodnie z reprezentacją, materiał informacyjny – parametry techniczne,
zwany w odwołaniu Infotech.
Załącznik nr 2a z całą pewnością spełnia definicję przedmiotowego środka dowodowego zawartą w art. 7 pkt 20 PZP.
Uwzględniając powyższe podkreślić należy, że przedmiotowe środki dowodowe definiuje się poprzez funkcję, jaką
mają pełnić w postępowaniu oraz poprzez ich treść. Forma, jak i tytuł (nazwa) dokumentu nie przesądzają o jego
charakterze. Przepisy nie określają, w jaki sposób przedmiotowe środki dowodowe mają być sporządzone (z
zastrzeżeniem wymogów przewidzianych przez przepisy rozporządzenia w sprawie środków komunikacji elektronicznej)
i jaki ma być termin ich „ważności”. Nie istnieje zamknięty katalog przedmiotowych środków dowodowych.
Przedmiotowym środkiem dowodowym może być zaświadczenie czy poświadczenie wystawione przez odrębny
podmiot, ale także oświadczenie wykonawcy lub producenta. Wspólną cechą wszystkich przedmiotowych środków
dowodowych jest, aby potwierdzały, że dane dostawy usługi lub roboty budowlane oferowane przez wykonawcę spełniały
wymogi zamawiającego.
W piśmie z 31 lipca 2025 roku “Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty dla części 1” (“Zawiadomienie”)
Zamawiający lakonicznie stwierdził: “na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 poz. 1320) — jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. W uzasadnieniu
Zamawiający nie wykazał jakie konkretnie element oferty Spółki są niezgodne z warunkami zamówienia.
W opinii Spółki wynika to wyłącznie z tego, że Zamawiający nie ma rzeczowych, jednoznacznych argumentów na
poparcie odrzucenia oferty i posługuje się zatem wyłącznie ogólnikami. Dalej w Zawiadomieniu Zamawiający przedstawia
niespójne uzasadnienie - to jest z jednej strony twierdzi, iż nie wzywał Spółki (oferenta) do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych, ponieważ “pierwotnie złożony do oferty dokument był kompletny”.
Z drugiej strony Zamawiający odrzuca ofertę, ponieważ zdaniem Zamawiającego nie można uznać, że oświadczenie
producenta, które stanowi nowy przedmiotowy środek dowodowy, potwierdza stan na dzień składania ofert tj. na dzień
13.06.2025 roku. Skoro zdaniem Zamawiającego zbędne lub niedopuszczalne było składanie nowych przedmiotowych
środków dowodowych, to oświadczenie producenta było tylko dodatkowym dokumentem i nie mogło mieć dla wyboru
decydującego znaczenia. Ponadto Zamawiający w Zawiadomieniu całkowicie pominął wyjaśnienia złożone przez Spółkę
w piśmie z 09 lipca 2025 roku stanowiącym wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków
dowodowych, będącym odpowiedzią Spółki na Wezwanie Zamawiającego. Ponadto, Spółka przestawiła jako
uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych oświadczenie producenta, potwierdzające powyższe.
Oświadczenie to było sporządzone prawidłowo, a jeżeli Zamawiający uznał, że jest niekompletne, to powinien wezwać
Spółkę do jego uzupełnienia
w trybie art. 107 ust. 2 oraz ust. 4 PZP, jeśli zaś miał wątpliwości co do aktualności oświadczenia producenta powinien
wezwać Spółkę na postawie art. 223 ust. 1 PZP do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz treści
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
W ocenie odwołującego, stwierdzenie Zamawiającego zawarte w Zawiadomieniu
o wyborze najkorzystniejszej oferty: „W konsekwencji nie można uznać, że oświadczenie producenta złożone w wyniku
wezwania z 07.07.2025 roku potwierdza stan na dzień składania ofert tj. na dzień 13.06.2025 roku. Należy zauważyć, że
data oświadczenia może być datą aktualną na dzień złożenia, o ile uzupełniony dokument potwierdza spełnianie
wymagań Zamawiającego na moment złożenia oferty, co nie miało miejsca w tym stanie faktycznym.” – należy uznać za
całkowicie chybione, Zamawiający posłużył się nadmiernym a wręcz rażącym formalizmem, wyłącznie po to, aby
wyeliminować z postępowania przetargowego Spółkę, której oferta była najkorzystniejsza zarówno pod względem
parametrów technicznych jak
i ceny. Niezrozumiałe jest, dlaczego z oświadczenia producenta Zamawiający wywiódł wniosek, że nie jest ono aktualne
na dzień składania oferty – to jest, że na dzień składania oferty Zamawiający nie dysponował możliwością dostarczenia
towaru o wskazanych parametrach, że oferta Spółki nie była zgodna z wymogami Zamawiającego na dzień złożenia
oferty. Przecież ze zwykłego doświadczenia życiowego wynika, że jeżeli producent potwierdził pewne cechy modelu
sprzętu, to oznacza, że ten dany model jest w ogóle dostępny
w potwierdzonym wariancie, a nie jedynie po dniu złożenia oświadczenia producenta.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający
wskazał, że wymagał wskazania, w którym złożonym przedmiotowym środku dowodowym znajduje się potwierdzenie
spełniania określonych wymagań. Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą m. in. załącznika nr 2a do SW Z.
Konstrukcja tego dokumentu – postaci tabelarycznej – z jednej strony opisywała konkretne wymagania techniczne
(parametry) stawiane oferowanemu sprzętowi, z drugiej natomiast wymagała wskazania oferowanych parametrów
(wymagań techniczne) oraz wskazania,
w którym przedmiotowym środku dowodowym i na której stronie znajduje się potwierdzenie spełniania danego
parametru. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający wystąpił do Odwołującego o wyjaśnienie treści jego oferty.
Zamawiający, pismem z 07 lipca 2025 r., wystąpił do Wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty – dotyczyło to pkt 13, 14 i 47 tabeli z załącznika nr 2a do SW Z (pismo zamawiającego o wyjaśnienie stanowi
załącznik nr 1). W szczególności – w odniesieniu do pkt 13 i 47 tabeli, Zamawiający, badając ofertę Odwołującego, w tym
złożone przedmiotowe środki dowodowe, uznał,
że z uwagi na rozbieżność pomiędzy tymi dokumentami (załącznikiem nr 2a do SW Z Pakiet nr 1 oraz dokumentem
zatytułowanym: „X-Cube Ultrasound System specyfication, nazywanym przez Odwołującego „Infotech”), konieczne jest
wyjaśnienie tych rozbieżności. Zamawiający wykonał dokładnie tę czynność, o zaniechania wykonania której został
postawiony zarzut
w odwołaniu. Stąd postawiony zarzut jest oczywiście niezasadny.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, złożony przez niego dokument (przedmiotowy środek dowodowy) Infotech nie
był niekompletny, co wprost wynika z jego treści. Dokument ten zawiera 15 odrębnie numerowanych stron, a na końcu
dokumentu użyto wyraz: „koniec”. Nie można więc uznać, że Wykonawca przedstawił - na potwierdzenie spełniania
określonych wymagań – dokument niekompletny, np. pozbawiony określonej strony/stron w środku, lub ucięty (bez
ostatniej strony/stron), skoro wyraźnie ponumerował strony oraz wskazał koniec dokumentu. Ponadto w załączniku nr 2a
wykonawca wskazał, że potwierdzenie oferowanych parametrów znajduje się w złożonym do oferty Infotech wskazując
odpowiednie numery stron dokumentu, a nie wskazał żadnego innego przedmiotowego środka dowodowego, jak np.
oświadczenia producenta lub broszury, w jakim zamawiający mógłby znaleźć potwierdzenie oferowanych parametrów.
Dokument ten jest kompletny, lecz nie potwierdza spełniania określonych wymagań przez oferowany sprzęt. Z tej
przyczyny Zamawiający nie był uprawniony do wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego środka
dowodowego Infotech, ponieważ dokument ten jest kompletnym, ale nie potwierdza,
że oferowany sprzęt spełnia wymagania wynikające z SWZ.
Co zaś się tyczy zarzutów odnoszących się do zaniechania uwzględnienia przedmiotowego środka dowodowego,
przedstawionego przez Odwołującego w piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie do wyjaśnienia treści oferty, to
dokument ten nie potwierdzał,
że oferowany przez odwołującego sprzęt spełniał określone wymagania na dzień złożenia oferty. Z jego treści wynika coś
przeciwnego, że określone wymagania są spełnione na dzień sporządzenia tego dokumentu, a nie na dzień złożenia
oferty. Potwierdził to sam Odwołujący, skoro do odwołania załączył poprawiony dokument, z którego dopiero wynika, że
wymagania te były spełnione na dzień złożenia oferty. Gdyby przyjąć, że w razie złożenia – w odpowiedzi na wezwanie
do złożenia wyjaśnień – dokumentu potwierdzającego spełnianie wymagań (przedmiotowego środka dowodowego), nie
jest już konieczne – o ile istnieje taka prawna możliwość – odrębne wzywanie do uzupełnienia oferty poprzez złożenie
brakującego lub kompletnego środka dowodowego, to i tak sytuacja ta nie zaistniała w tym postępowaniu, skoro
Odwołujący przedstawił nieprawidłowy dokument – nie potwierdzający spełnianie określonych wymagań na dzień
złożenia oferty (odpowiedź wykonawcy na wezwanie do wyjaśnień stanowi załącznik nr 2). To czyni bezprzedmiotowym
żądanie uznania dokumentu (złożonego dobrowolnie przez Wykonawcę) za potwierdzającego spełniania wymagań bez
odrębnego wzywania do jego złożenia, skoro dokument ten jest wadliwy. Ponadto, jeżeli nawet uznać stanowisko
wykonawcy przedstawione w odwołaniu (a nie na etapie składania wyjaśnień oferty), że brak informacji w Infotech o
możliwości zastosowania przystawki biopsyjnej jest omyłkowym pominięciem, to i tak w ocenie zamawiającego brak taki
stanowi merytoryczny błąd tego przedmiotowego środka dowodowego i jako błędny nie podlega uzupełnieniu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których
mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas
rozprawy Izba stwierdziła,
że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne. Krajowa Izba Odwoławcza podzielając w
całości stanowisko odwołującego (za wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga
1072/15: „Izba ma prawo podzielić zarzuty
i wartościową argumentację jednego z uczestników, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów”), wskazuje, co
następuje.
Zamawiający poinformował, że oferta złożona przez odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp, jako niezgodna z warunkami zamówienia i z tego powodu nie podlegała punktacji.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie, zamawiający wskazał: „Uzasadnienie prawne: Oferta została odrzucona na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 poz. 1320)
— jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w zapisach SW Z wymagał przedłożenia przedmiotowych
środków dowodowych jako potwierdzenie spełniania wymagań określonych w załączniku nr 2a do SW Z tj. parametry
techniczne. Jednocześnie Zamawiający w załączniku nr 2a do SW Z w pkt. 4 (pod tabelą) zastrzegł, że niespełnienie
któregokolwiek
z wymagań skutkować będzie odrzuceniem oferty. Zamawiający w toku badania oferty Wykonawcy Spotmed Sp. z o. o. w
zakresie przedłożonego wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego nie znalazł potwierdzenia spełniania wymagań
dla trzech parametrów technicznych. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego z dnia 07.07.2025 roku do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych przedłożył oświadczenie
producenta, które stanowi nowy przedmiotowy środek dowodowy - służący potwierdzeniu zgodności oferowanej dostawy z
wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia (OPZ). Wykonawca w swoich wyjaśnieniach nie wskazał w
sposób jednoznaczny, w którym miejscu przedłożonego pierwotnie dokumentu znajduje się potwierdzenie spełniania
wymagań, Zamawiający nie wzywał do złożenia przedmiotowego środka dowodowego, a Wykonawca nie był uprawniony
do jego złożenia, bo pierwotnie złożony do oferty dokument był kompletny. Powyższy dokument zarówno w wersji
angielskojęzycznej jak i jego tłumaczenie na język polski zostało opatrzone datą 07.07.2025 roku. Możliwość uzupełnienia
dokumentu, choć dopuszczona przez ustawodawcę, nie może spowodować przesunięcia momentu potwierdzenia
spełniania wymagań tj. z okresu złożenia oferty na dzień uzupełnienia dokumentów. Uzupełnione dokumenty muszą
potwierdzać, że na moment złożenia oferty oferowane urządzenie spełniało wymagania wskazane w swz.
W konsekwencji nie można uznać, że oświadczenie producenta złożone w wyniku wezwania z 07.07.2025 roku potwierdza
stan na dzień składania ofert tj. na dzień 13.06.2025 roku. Należy zauważyć, że data oświadczenia może być datą
aktualną na dzień złożenia, o ile uzupełniony dokument potwierdza spełnianie wymagań Zamawiającego na moment
złożenia oferty, co nie miało miejsca w tym stanie faktycznym”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający dopuścił się naruszenia przepisu art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli
jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska,
siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a
także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone,
- podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Z przytoczonego wyżej art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wynika, że odrzucając ofertę zamawiający zobowiązany jest
podać uzasadnienie prawne oraz uzasadnienie faktyczne tego odrzucenia. Należy przy tym podkreślić, co Izba
wielokrotnie wskazywała już w swoich wyrokach, że podanie konkretnego i wyczerpującego uzasadnienia odrzucenia
oferty służy realizacji podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, tj. zasady zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz zasady jawności (art. 16 pkt 1 i 2 i art. 18 ust. 1
ustawy Pzp). Obowiązek zamawiającego wynikający z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odpowiada bowiem jednocześnie
prawu wykonawców do poznania prawnych i faktycznych podstaw odrzucenia ofert. Prawo to ma szczególne znaczenie
w przypadku wykonawcy, którego oferta została odrzucona, bowiem dzięki uzyskaniu informacji o powodach odrzucenia
jego oferty, może on dokonać analizy stanowiska zamawiającego i podjąć decyzję o ewentualnym wniesieniu odwołania
w celu ochrony swoich interesów i przywrócenia oferty do postępowania. Dlatego też wymagane przez ustawodawcę w
art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp uzasadnienie informacji o odrzuceniu oferty, nie może się ograniczać do podania
przepisów i ogólnego wskazania okoliczności faktycznych typu: "oferta niezgodna z OPZ", "niewystarczające
wyjaśnienia", "rażąco niska cena", "nienależyte wykonanie umowy". Obowiązkiem zamawiającego, zarówno w świetle
art. 253 ust. 1 pkt 2, jak i art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 18 ust. 1 ustawy Pzp, jest podanie szczegółowego, konkretnego
i wyczerpującego uzasadnienia odrzucenia oferty, dającego wykonawcy pełną wiedzę
o motywach, jakimi kierował się zamawiający odrzucając jego ofertę.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie nie tylko w ugruntowanym orzecznictwie Izby (np. wyrok z dnia
20.07.2015 r. o sygn. akt KIO 1429/15 zachowujący swoją aktualność mimo stanu faktycznego opartego na przepisach
obowiązujących do 31.12.2020 r.), ale także
w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który w wyroku z dnia 28.01.2010 r. w sprawie C-406/08
stwierdził m.in.: „30. Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub oferta zostały
odrzucone, nie pozwala mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie informacje nie są wystarczające, aby umożliwić
kandydatowi lub oferentowi wykrycie wystąpienia naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania. 31.
Wyłącznie po poinformowaniu zainteresowanego kandydata lub oferenta o motywach wykluczenia go z postępowania o
udzielenie zamówienia, może on nabrać wyraźnego przekonania co do wystąpienia ewentualnego naruszenia
obowiązujących przepisów, jak też co do możliwości wniesienia odwołania”.
Zatem podanie przez zamawiającego pełnego i wyczerpującego uzasadnienia czynności odrzucenia oferty, w tym
pełnego i wyczerpującego uzasadnienia faktycznego, jest niezbędne do tego, by wykonawcy mogli realnie korzystać ze
środków ochrony prawnej, a w konsekwencji jest też niezbędne do tego, by w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego przestrzegane były podstawowe zasady udzielania zamówień, o których mowa w art. 16 pkt 1 i 2 i art. 18
ust. 1 ustawy Pzp. Brak wskazania takiego uzasadnienia stanowi zatem naruszenie nie tylko art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, ale także ww. zasad.
Jednocześnie należy zauważyć, że z obowiązku podania szczegółowego, konkretnego
i wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego nie zwalnia zamawiającego fakt,
że wzywał on wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Po pierwsze bowiem, art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie przewiduje
takiego ani żadnego innego wyjątku od obowiązku podania pełnego uzasadnienia prawnego i faktycznego. Po drugie,
możliwa jest przecież sytuacja, w której zamawiający uznaje wyjaśnienia wykonawcy za satysfakcjonujące, ale
podejmuje decyzję
o odrzuceniu jego oferty z powodu całkiem innych okoliczności niż te, których dotyczyły wyjaśnienia. Nie jest zatem rolą
wykonawcy domyślać się, jakie były powody odrzucenia jego oferty. Natomiast jest obowiązkiem zamawiającego podać
uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty w sposób szczegółowy, konkretny i wyczerpujący.
W przypadku odrzucenia oferty z powodu niespełnienia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia nie wystarczy
zatem napisać, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia czy z OPZ, ale trzeba wskazać jako uzasadnienie
prawne właściwy przepis stanowiący podstawę odrzucenia oraz wskazać jako uzasadnienie faktyczne: z jakim
warunkiem (postanowieniem SW Z lub innego dokumentu) oferta jest niezgodna, na czym polega ta niezgodność, na
podstawie czego zamawiający uznał, że taka niezgodność zachodzi, jakie było rozumowanie zamawiającego
prowadzące do takiego wniosku, na czym oparł on swoje przekonanie o istnieniu tej niezgodności.
Dopiero tak sformułowane uzasadnienie odrzucenia oferty odpowiada wymogom uzasadnienia prawnego i
faktycznego, o którym mowa w art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W przedmiotowej sprawie zamawiający nie podał szczegółowego, konkretnego
i wyczerpującego uzasadnienia faktycznego, co skutkowało stwierdzeniem Izby o naruszeniu przez zamawiającego
przepisu art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej: „Jednoznaczność
i bezsprzeczność niezgodności z warunkami zamówienia jest warunkiem sine qua non dla uwzględnienia zarzutu
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p.” (KIO 472/24). „Zamawiający aby odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
p.z.p. jest zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą treści oferty oraz warunków zamówienia (w szczególności, co
do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia), które stanowią
merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu
zamówienia precyzuje
i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy,
który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty (zdefiniowanej w art. 66
k.c.) jako najkorzystniejszej. (…) Niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi być oczywista i niewątpliwa, czyli
zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z jego oczekiwaniami, przy czym postanowienia SW Z
powinny być jasne i klarowne. Odrzucenie oferty nie może nastąpić
z błahych, czysto formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej oferty, jak również, gdy zamawiający ma
możliwość poprawienia błędów, jakie zawiera oferta. Aby możliwe było odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
p.z.p. niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia musi być pewna i oczywista, tym samym nie może to być niezgodność wyinterpretowana z
treści niestanowiących pełnych danych o planowanym rozwiązaniu projektowym” (KIO 199/24). „Niezgodność treści
oferty z warunkami zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt
5 p.z.p., ma miejsce w sytuacji, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego
i zawartym w dokumentach zamówienia wymaganiom bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób
niezgodny z wymaganiami zamawiającego. Zastosowanie ww. podstawy odrzucenia wymaga jednoznacznego wykazania
niezgodności oferty z warunkami zamówienia i nie może budzić wątpliwości” (KIO 11/24).
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zamawiający nie wykazał/nie udowodnił w jakim zakresie treść oferty
odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, w szczególności informacji takiej zamawiający nie wskazał w
zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego. Powoływanie się przez zamawiającego na okoliczności związane z
badaniem oferty, czy wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień oraz złożonymi przez wykonawcę wyjaśnieniami nie
tłumaczy w jakim zakresie oferta wykonawcy niezgodna jest z warunkami zamówienia.
Powyższe stanowisko Izby, wystarczające jest zatem do uwzględnienia odwołania, jednakże z uwagi na okoliczność,
iż w odwołaniu odwołujący odniósł się do kwestii związanych z przedmiotowymi środkami dowodowymi, Izba odniesie się
w tym zakresie, że nie będzie bezpośrednio rozstrzygała o prawdopodobnie trzech elementach oferty odwołującego,
których niezgodność z warunkami zamówienia stwierdził zamawiający, gdyż nie zostały one wskazane wprost w
informacji o odrzuceniu oferty odwołującego.
Zgodnie z postanowieniem SW Z, zamawiający wskazał, że: „Jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków
dowodowych określonych w ust. 1 pkt 1-3) lub złożone środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający na podstawie
art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że oferta będzie
podlegała odrzuceniu lub zajdą przesłanki unieważnienia postępowania. Możliwość uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych nie dotyczy przedmiotowych środków dowodowych opisanych w ust. 1 pkt 3 dla parametrów nr:
12, 17, 24, 25, 41, 42, 43, 44 (załącznik nr 2a do SW Z Parametry techniczne), ponieważ służą one potwierdzeniu
zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert”.
Parametry objęte wezwaniem zamawiającego do złożenia wyjaśnień (pkt 13, 14, 47 tabeli z Załącznika nr 2a) nie
znalazły się w katalogu parametrów wyłączonych przez zamawiającego z możliwości uzupełnienia, a tym samym
przedmiotowe środki mogły być skutecznie złożone, uzupełnione lub wyjaśnione zgodnie z art. 107 ust. 2 oraz ust. 4
PZP, a także art. 223 ust. 1 PZP.
Za odwołującym wskazać należy, że „Potoczne sformułowanie o niekompletności przedłożonych środków
dowodowych należy tłumaczyć jako wszelkie uchybienia co do formy, daty wystawienia lub sporządzenia lub treści
złożonych środków dowodowych” [M. Stachowiak [w:] W. Dzierżanowski, Ł. Jaźwiński, J. Jerzykowski, M. Kittel, M.
Stachowiak, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 107.].
W orzecznictwie oraz piśmiennictwie przyjmuje się, że o niekompletności przedmiotowego środka dowodowego w
kontekście art. 107 ust. 2 PZP mowa jest m.in. w przypadku, gdy nie jest podpisany, lub gdy nie potwierdza spełnienia
warunków przedmiotowych - tak wyrok Izby z dnia 07.09.2021 r., sygn. akt KIO 1973/21, gdzie wskazano „Niezależnie od
powyższego, należy zauważyć, że odwołujący złożył karty katalogowe dla ww. urządzeń, a jedynie brakowało w nich
wzmianki o tym, że szafki są zamykane na zamki. Tym samym należy uznać, że przedmiotowe środki dowodowe w
postaci kart katalogowych dla ww. zabudów są niekompletne, co obligowało zamawiającego do zastosowania art. 107 ust.
2 ustawy PrZamPubl. Brak wezwania odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, tj. kart
katalogowych o informację o zamkach, stanowi zatem naruszenie ww. przepisu”.
„Przepis art. 107 ust. 2 PrZamPubl przewiduje obowiązek zamawiającego wzywania do uzupełnienia dokumentów m.in.
przedmiotowych co przyczynić się ma do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert (na obligatoryjność obowiązku wskazuje
KIO w wyr. z 06.08.2015 r., KIO 1606/15, również SO w Katowicach w wyr. z 11.04.2013 r., XIX Ga 179/13, niepubl.):„Nie
budzi wątpliwości, że przepisy art. 26 ust. 3 i 4 PrZamPubl2004 [obecnie art. 107 ust. 2] mają charakter bezwzględnie
obowiązujący i nakładający na zamawiającego wymóg wezwania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów oraz do ich
wyjaśnienia. Dokumenty i oświadczenia, z których nie wynika, że wykonawca spełnia warunki udziału w zamówieniu mogą
być uznane za oświadczenia i dokumenty "zawierające błąd" mimo, iż nie ma wątpliwości co do ich treści. W takim
przypadku zamawiający jest zobligowany do wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 i 4 PrZamPubl2004 [obecnie art.
107 ust. 2])”. (…). Przykłady okoliczności uzasadniających wezwanie do uzupełnienia. Pierwsza opcja dotyczy sytuacji,
gdy dany dokument nie został złożony w ogóle. Druga zaś - gdy dokument został dołączony, ale nie spełnia wymagań
formalnych stawianych przez zamawiającego (np. dokument nieaktualny, tj. wystawiony wcześniej niż wymagany termin,
złożony w niewłaściwej formie, bez podpisu czy potwierdzenia za zgodność z oryginałem, nieczytelny) lub gdy nie
potwierdza spełnienia warunków przedmiotowych” [P. Granecki, I. Granecka, Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
wyd. 2, 2024, art. 107, Nb 3–4.].
„Sytuacja, gdzie uzupełnia się niekompletne dokumenty, jest ocenna i wpisuje się w nią niekompletność fizyczna
dokumentu (brak załączenia wszystkich stron, widoczny brak części dokumentu, niektóre wady formalne, etc.), a także
wydaje się, że częściowo niekompletność w uproszczeniu określana niekompletnością merytoryczną - tylko nie takim
zakresie, w jakim doszło do zmiany wykazu w rozpoznawanym sporze. Tutaj można rozważać czy zasadnym byłoby, w
niektórych bardzo specyficznych stanach faktycznych, skorzystanie z tego trybu do ostatecznego rozstrzygnięcia
zgodności oferty z OPZ, jeżeli w treści dokumentu brak jest wymaganej informacji (np. złożono kartę katalogową ze
standardowym urządzeniem, którego model spełnia wymagania SW Z, gdzie nie ma oznaczenia wymiaru danego
elementu, ponieważ zamawiający żądał dodatkowych informacji, których nie ma w standardowej/
uproszczonej karcie katalogowej)” [Prawo zamówień publicznych. Komentarz, art. 107 PrZamPubl, red. M. Jaworska, D.
Grześkowiak-Stojek, J. Jarnicka, M. Matusiak, Warszawa 2022 r., Legalis].
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszej sprawie w żadnej mierze nie doszło ani nie mogło dojść do zmiany
oferty. Zdecydowanie nie mamy do czynienia z sytuacją zaoferowania przedmiotu oferty zgodnego z warunkami
zamówienia w miejsce przedmiotu oferty niezgodnego z tymi warunkami po upływie terminu składania ofert, ponieważ
przedmiot oferty się w żadnej mierze nie zmienił. Żaden parametr wskazany w Załączniku nr 2a nie zmienił się.
Przepis art. 107 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub
złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający był uprawniony do wezwania odwołującego do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, których brak zamawiający mógł stwierdzić. Wskazać bowiem należy, że z
załącznika nr 2a wynika zakres przedmiotowy oferty, odwołujący potwierdził wszystkie parametry wymagane przez
zamawiającego, natomiast złożony przedmiotowy środek dowodowy Infotech był niekompletny w tym sensie, że w jego
treści nie znalazły się wszystkie informacje wymagane przez zamawiającego, co wprost przesądza o tym, że dokument
ten nie był kompletny.
Niezasadne jest też w ocenie Izby twierdzenie zamawiającego, że złożone przez odwołującego oświadczenie
producenta, wystawione z datą po terminie składania ofert
(w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień), jest dokumentem niepotwierdzającym spełnienie
warunków przedmiotowych i musi potwierdzać (treść tego oświadczenia) stan na dzień złożenia oferty. Zdaniem Izby, z
żadnego przepisu ustawy Pzp nie wynika taka okoliczność.
Co istotne, wymagające podkreślenia, to fakt, że w przedmiotowym postępowaniu odwołujący złożył zamawiającemu
prawidłowo wypełniony załącznik nr 2a, w którym potwierdzone zostały wszystkie parametry wymagane przez
zamawiającego, a jedyną wadą było niezłożenie kompletnego przedmiotowego środka dowodowego (dokumentu
Infotech). Tym samym jego uzupełnienie było jak najbardziej uprawnione i dopuszczalne.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący:………………………