Sygn. akt: KIO 3350/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 02.10.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 13
września 2024 r. przez wykonawcę Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Kancelaria Senatu
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych,
zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 3350/24
Uzasadnienie
Kancelaria Senatu, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605),
dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest dostawa systemu do głosowania na sali posiedzeń Senatu, numer
postępowania: BPKO.SZP.350.19.2024.
Wartość zamówienia jest równa lub wyższa od kwot progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 3
września 2024 r., pod numerem 171- 528425.
W dniu 13 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej jako: „Odwołujący”, wobec zapisów dokumentów
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez przyjęcie postanowień tj. pkt. 5.1.1.
Rozdziału 5 OPZ, który wskazuje, że opis przedmiotu zamówienia został przygotowany w sposób
niejednoznaczny i niemożliwy do spełnienia, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w Postępowaniu;
2. art. 99 ust. 2, ust. 4 ust. 5 i ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez przyjęcie postanowień tj.
pkt. 5.1.4 Rozdziału 5 OPZ, który wskazuje, że opis przedmiotu zamówienia został przygotowany w sposób dający
możliwość zaoferowania tylko jednego oprogramowania konkretnego producenta oraz brak opisania kryteriów
równoważności, co uniemożliwia zaoferowanie produktu równoważnego oraz przygotowanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieproporcjonalny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, co narusza zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w Postępowaniu;
3. art. 99 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez przyjęcie postanowień tj. pkt. 5.2.2.
Rozdziału 5 OPZ, który wskazuje, że opis przedmiotu zamówienia został przygotowany w sposób nadmierny i
nieproporcjonalny co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w Postępowaniu.
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji treści dokumentów zamówienia w sposób szczegółowo wskazany w treści uzasadnienia
odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i
zważył, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba ustaliła, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, że w dniu 16 września 2024 r. Zamawiający opublikował kopię
odwołania za pośrednictwem platformy przetargowej prowadzonego postępowania.
Nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 1 października 2024 r. Zamawiający oświadczył, że: „uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego”. Zamawiający opisał również czynności jakie podjął w
postępowaniu, tj. dokonanie zmiany odpowiednich zapisów punktu 5.1.1 Rozdziału 5 OPZ, pkt 5.1.4 Rozdziału 5 OPZ
oraz pkt 5.2.2 Rozdziału 5 OPZ.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia jakichkolwiek przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP. Zgodnie z tym przepisem w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………