Sygn. akt: KIO 335/23
POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
Protokolantka:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 6 lutego 2023 r. przez wykonawcę M. G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą ELGOMAR M.G., ul. Władysława Jagiełły 34A, 96-316 Sade Budy, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie
przy udziale wykonawcy P. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe "SEA" P.B.
z siedzibą w Płocku, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy M. G.prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą ELGOMAR M. G., ul. Władysława Jagiełły 34A, 96-316 Sade Budy kwoty 6750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych, zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710 t. j.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……….......................
Sygn. akt: KIO 335/23
Uzasadnienie
Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest Sukcesywna dostawa materiałów
budowlanych i konstrukcyjnych dla Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, numer sprawy: SZP.
250.40.2022.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa niż progi unijne, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art.
3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 9 listopada 2022 r. pod numerem
2022/BZP 00430648/01.
W dniu 6 lutego 2023 r. wykonawca M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ELGOMAR M. G. (dalej jako:
„Odwołujący”), wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających
na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu jego oferty. Kwestionując ww. czynności Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP i art. 17 ust. 3 ustawy PZP, poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego z uwagi na brak wypełnienia pozycji nr 140 „Profil do płyt gipsowo-kartonowych CW 75 4mb”
w kolumnie „Numer katalogowy/nazwa producenta” pomimo, że:
a) Zamawiający nie zawarł w SWZ żądania podania nazwy producenta/numeru katalogowego oferowanego
towaru w ofercie, Zamawiający nie określił w SWZ sposobu wypełnienia formularzu cenowym, w szczególności
nie wskazał
wymaganych do wypełnienia rubryk oraz konsekwencji ich niewypełnienia, Zamawiający określił w SWZ, że ilość oraz
rodzaj zamawianych materiałów została zawarta w formularzu cenowym stanowiącym zarówno szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia, jak również formularz rzeczowo cenowy Wykonawcy,
wobec czego Zamawiający nie mógł stwierdzić, że treść złożonej oferty jest niezgodna z treścią opisu przedmiotu
zamówienia stanowiącego treść specyfikacji.
b) art. 223 ust. 1 zd. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP i art. 17 ust. 3 ustawy PZP, poprzez brak
uprzedniego zwrócenia się do Wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień odnośnie oferowanego produktu w pozycji 140 i przyjęciu, że zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty
Wykonawcy bez przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego,
c) art. 223 ust. 1 zd. 1 ustawy PZP w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 18 ustawy PZP i art. 239 ust. 1 ustawy PZP,
poprzez brak wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnośnie powstałych wątpliwości co do zgodności
towaru z pozycji 140 z wymogami SWZ, w sytuacji, w której Zamawiający nie sformułował wymogu podania
danych producenta lub numeru katalogowego oferowanego produktu,
d) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP poprzez brak odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Handlowego SEA P. B.,
która zawierała niedopuszczalne zmiany w formularzu cenowym (załącznik nr 4 do SWZ), w którym Wykonawca
zmienił zapis w kolumnie VAT% w poz. 165, które to działanie stanowiło niedopuszczalną zmianę treści ofert, na
którą Zamawiający nie wyraził zgody.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania określonych czynności zgodnie z żądaniem odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i
zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu
odwołania.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę P. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe "SEA" P.B.z siedzibą w Płocku.
Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszeniem przystąpienia zostały spełnione, a zatem należało uznać je za
skuteczne.
W dniu 16 lutego 2023 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym wskazał on, że: „wobec unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
podstawowym bez negocjacji na sukcesywne dostawy materiałów budowlanych i konstrukcyjnych dla Szkoły Głównej
Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, numer referencyjny: SZP.250.40.2022, dokonane w dniu 14.02.2023 r. przez
Zamawiającego, tj. Szkołę Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, oświadczam, że cofam w całości odwołanie
wniesione w przedmiotowej sprawie, tj. KIO 335/23.” 3
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej
czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust.
1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………