Sygn. akt: KIO 3349/23
WYROK
z dnia 28 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 listopada 2023 r. przez Odwołującego Szpital Praski p.w. Przemienienia Pańskiego Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, Al. Solidarności 67, 03-401 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Szpital Czerniakowski Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Stępińska 19/25, 00-739
Warszawa
przy udziale
Wykonawcy – Fudeko Spółka Akcyjna, ul. Spokojna 4, 81-549 Gdynia, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego - Szpital Praski p.w. Przemienienia Pańskiego Sp. z
o.o. i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3.600 zł 00 gr.
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiąca koszty Zamawiającego;
2.2zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem zwrotu kosztów pełnomocnika Zamawiającego.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2023 r., poz. 1605
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 3349/23
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Czerniakowski Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w
trybie podstawowym na „Świadczenie usługi żywienia pacjentów hospitalizowanych w Szpitalu Czerniakowskim sp. z o.o.”
(sygn. postępowania: 38/2023), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16.08.2023 r., 2023/S 156498141, wobec nieprawidłowego opisu kryterium oceny ofert, a także wadliwej oceny w kryterium oferty Fudeko S.A.
prowadzące do wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało w dniu 08.11.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie Wykonawcy Szpital Praski p.w. Przemienienia Pańskiego Sp. z o.o. z/s w Warszawie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 241 ust. 1 oraz art. 242 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe
określenie kryterium pozacenowego „Posiadanie certyfikatu ISO 22000” i opisanie sposobu jego oceny w sposób
niejednoznaczny i nieprecyzyjny, co w kontekście celowości stawianego kryterium jakościowego przez
Zamawiającego znacznie utrudnia dokonanie prawidłowej oceny ofert, w szczególności w zakresie
zagwarantowania podwyższonego standardu jakości w wykonaniu przedmiotu zamówienia przez Wykonawców,
a więc w sposób uniemożliwiający weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu
zamówienia przez Wykonawców, co jednocześnie prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości;
2.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadliwą ocenę przez Zamawiającego oferty wybranego
Wykonawcy i przyznanie tej ofercie 20 pkt w ramach kryterium pozacenowego „Posiadanie certyfikatu ISO
22000”, a w konsekwencji bezpodstawne dokonanie wyboru oferty Fudeko S.A. jako najkorzystniejszej;
3.art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Fudeko S.A. do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty w zakresie przedstawionego certyfikatu ISO 22000.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny w kryterium „Posiadanie certyfikatu ISO 22000”, w tym nieprzyznania 20
pkt ofercie Fudeko S.A., gdyż przedłożony certyfikat nie spełnia wymagań dla przyznania dodatkowej punktacji bowiem
nie obejmuje kuchni, w której będą przygotowywane posiłki na rzecz Zamawiającego, a także nakazanie dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający poinformował o czynnościach w dniu 31.10.2023 r. w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał na zapisy swz w zakresie ustalonych kryteriów oceny ofert, w tym
kryterium pozacenowym „Posiadanie certyfikatu ISO 22000” (K2).
Na pytanie nr 38 – Czy wykonawca dobrze rozumie, że certyfikat ISO 22000 o którym mowa w rozdziale XII pkt 2
posiadanie certyfikatu ISO 22000-20%) musi być wydany na kuchnie w której będą przygotowywane posiłki?,
Zamawiający udzielił w dniu 15.09.2023 r. odpowiedzi:
„Zamawiający przyznaje punkty za posiadanie przez wykonawcę certyfikatu ISO 22000. Zamawiający nie bada wdrożenia
ani przebiegu Certyfikacji ISO 22000. Certyfikat ISO 22000 jest adresowany dla wszystkich organizacji, należących do
łańcucha żywnościowego. Norma ta skierowana jest m.in. do branży HO-Re-Ca (Hotele, restauracje, catering). Certyfikat
zapewnia, że system zarządzania bezpieczeństwem żywności wprowadzony w firmie, został oceniony przez niezależną
jednostkę certyfikującą i spełnia wymagania normy EN ISO 22000”.
Odwołujący w uzasadnieniu zarzutu nr 1 wskazywał na znaczenie certyfikatu ISO 22000 mającego zastosowanie do
systemu zarządzania bezpieczeństwem żywności, polegającym na organizacji jej wytwarzania i dystrybucji począwszy
od producentów przez przetwórstwo, aż po hurtowników oraz branżę hotelowo-restauracyjną i system transportowy. W
ocenie Odwołującego celem, który powinien przyświecać Zamawiającemu miało być potwierdzenie, że wykonywanie
określonych czynności z żywnością czy jej przetwarzaniem następuje przez podmiot w miejscu wskazanym w
certyfikacie, co daje rękojmię należytej, zgodnej z normami produkcji posiłków. Certyfikat złożony przez FUDEKO S.A.
nie zapewnia ciągłości łańcucha dostaw. Zamawiający wyszedł z błędnego założenia, iż certyfikat wydawany jest na
firmę, tj. z pominięciem miejsca objętego certyfikacją. W ocenie Odwołującego opisane przez Zamawiającego kryterium
w kontekście posiadania certyfikatu ISO 22000 nie tylko niejako przeczy celowi postawionego kryterium, ale również nie
pozwala jednoznacznie wskazać, która oferta jest najkorzystniejsza. Pomimo wyraźnego zapytania dotyczącego zakresu
ISO 22000, o konieczność odniesienia do kuchni, w której będą przygotowywane posiłki, Zamawiający w odpowiedzi
wskazał wyłącznie, iż Certyfikat zapewnia, że system zarządzania bezpieczeństwem żywności wprowadzony w firmie,
został oceniony przez niezależną jednostkę certyfikującą i spełnia wymagania normy EN ISO 22000. Pomimo niejasności
Zamawiający nie dokonał doprecyzowania treści swz oraz zmiany treści ogłoszenia, rezygnując z określenia swoich
intencji i założeń, które będą w pełni zrozumiałe i nie będą budziły wątpliwości na etapie oceny ofert.
Wykonawca FUDECO S.A. przedstawił na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu zaświadczenie o
wpisie do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej zakład – Kuchnia
cateringowa na terenie Centrum Wsparcia Społecznego „Na Przedwiośniu” – ul. Przedwiośnie 1, 04-748 Warszawa w
zakresie prowadzonej działalności gastronomicznej. W konsekwencji jako kuchnię, która będzie przygotowywała posiłki
w ramach przedmiotowego zamówienia została wskazana przez Wykonawcę kuchnia przy ul. Przedwiośnie 1.
Jednocześnie ze złożonego certyfikatu ISO 220000 wynika, że w zakresie systemu zarządzania bezpieczeństwem
żywności, Wykonawca spełnia wymagania wyłącznie dla jednego miejsca wykonywania usługi – Blok Żywienia w
Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym w Radomiu, ul. Aleksandrowicza 5, 26-617 Radom. Jednocześnie zakres
certyfikatu jest zawężony wyłącznie do świadczenia usług dla jednego, określonego podmiotu – Mazowieckiego Szpitala
Specjalistycznego w Radomiu i nie obejmuje usług cateringowych.
Zgodnie z zaświadczeniem Biura Certyfikacji Systemów Zarządzania Polskiego Rejestru Statków S.A. z dnia 4
października 2023 r. FUDEKO S.A. w ramach certyfikowanego Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem Żywności wg
ISO 22000:2018 spełnia wymagania dotyczące analizy i nadzorowania krytycznych punktów kontrolnych wg Zasad
Systemu HACCP, zasad praktyki higienicznej (GHP) oraz zasad dobrej praktyki produkcyjnej (GMP) w miejscach
świadczenia usługi:
·Blok żywienia Centrum Onkologii im. Prof. F. Łukaszewicza w Bydgoszczy w zakresie żywienie zbiorowe pacjentów
Centrum Onkologii w Bydgoszczy wraz z dystrybucją posiłków w oddziałach szpitalnych. Działalność
gastronomiczna bufetu „Cafe Bar Patio” na terenie Centrum;
·Blok żywienia w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym w Radomiu w zakresie całodzienne żywienie pacjentów
Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego w Radomiu w oparciu o kuchnię szpitalną z uwzględnieniem
specjalistycznych diet oraz dystrybucja posiłków do oddziałów szpitalnych.
Z powyższego wynika, że kuchnia w której będą przygotowywane na rzecz niniejszego postępowania posiłki nie spełnia
normy ISO 22000. Wykonawca przedstawił certyfikat na kuchnię w Bydgoszczy mimo, że miejscem realizacji usługi ma
być kuchnia w Warszawie. W ocenie Odwołującego certyfikatem tym Wykonawca może posługiwać się tylko w ramach
szpitala w Radomiu – oddziałów szpitala w Radomiu nie zaś innych placówek medycznych. Również dystrybucja
dotyczy posiłków wydawanych w obrębie tego jednego szpitala.
W tych okolicznościach nie było podstaw do przyznania ofercie FUDEKO S.A. 20 pkt, co prowadziło do wskazania oferty
najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca FUDEKO S.A. (przystąpienie z
10.11.2023 r.). Swoje stanowisko w przedmiocie zarzutów Przystępujący uzupełnił w piśmie z 21.11.2023 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie (pismo z 20.11.2023 r.).
Zamawiający odwołał się do udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 39, która odnosiła się do certyfikatu ISO 22000, który
zapewnia, że system zarządzania bezpieczeństwem żywności wprowadzony w firmie został oceniony przez niezależną
jednostkę certyfikującą i spełnia wymagania normy EN ISO 22000. Zamawiający wskazał, iż Odwołujący wcześniej nie
kwestionował opisu i sposobu oceny w kryterium „Posiadanie certyfikatu ISO 22000”, a swoje zastrzeżenia sformułował
dopiero po otwarciu ofert. Zamawiający był zobowiązany do zastosowania opisanych w dokumentacji kryteriów i zasad
oceny (rozdział XIX pkt 1.2 swz). Zamawiający przyznawać miał punkty za posiadanie certyfikatu, a w przypadku jego
braku wykonawca miał otrzymać 0 pkt. Podstawą dla przyznania punktów była deklaracja wykonawcy i złożony certyfikat
ISO 22000. Zamawiający nie poczynił żadnych zastrzeżeń co do konieczności rzeczywistego wykorzystania
posiadanych certyfikatów przy realizacji zamówienia. Uszczegóławianie i ograniczanie zakresu certyfikatu ISO 22000 po
otwarciu ofert godziłoby w zasadę zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w dacie
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1605).
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną
do akt sprawy, w tym ogłoszenie, swz, ofertę FUDEKO S.A. oraz stanowiska i wyjaśnienia stron składane na rozprawie.
Izba ustaliła i zważyła.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym. W celu wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający
wprowadził kryteria oceny ofert, w tym kryterium „Posiadanie certyfikatu ISO 22000” o wadze 20%. Zamawiający
jednocześnie zastrzegł, iż w przypadku podania w ofercie (Formularzu oferty) iż Wykonawca posiada certyfikat ISO
22000, zobowiązany jest dołączyć przedmiotowy certyfikat do oferty. W przypadku podania w ofercie (Formularzu oferty),
iż Wykonawca nie posiada certyfikatu ISO 22000 lub w przypadku braku jego załączenia wraz z ofertą pomimo
wskazania w ofercie (Formularzu oferty) „TAK”, oferta Wykonawcy w tym kryterium otrzyma 0 pkt.
W odpowiedzi na pytanie do swz o treści: Czy Wykonawca dobrze rozumie, że certyfikat ISO 22000 o którym mowa w
rozdziale XII pkt 2 posiadanie certyfikatu ISO 22000 – 20%) musi być wydany na kuchnię w której będą przygotowywane
posiłki?,
Zamawiający wskazał, że: Zamawiający przyznaje punkty za posiadanie przez wykonawcę certyfikatu ISO 22000.
Zamawiający nie bada wdrożenia ani przebiegu Certyfikacja ISO 22000. Certyfikat ISO 22000 jest adresowany dla
wszystkich organizacji, należących do łańcucha żywnościowego. Norma ta skierowana jest m.in. do branży Ho-Re-Ca
(Hotele, Restauracje, Catering). Certyfikacja zapewnia, że system zarządzania bezpieczeństwem żywności wprowadzony
w firmie, został oceniony przez niezależną jednostkę certyfikującą i spełnia wymagania normy EN ISO 22000.
Warunki udziału w postępowaniu określone zostały w rozdziale VIII swz i w zakresie prowadzenia działalności
gospodarczej lub zawodowej Zamawiający wymagał, aby Wykonawca posiadał kompetencje lub uprawnienia do
prowadzenia określonej działalności zawodowej polegające na:
a)posiadaniu aktualnego wpisu do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji
Sanitarnej;
b)posiadaniu decyzji Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia zakładu
prowadzącego działalność związaną z produkcją i obrotem żywnością w zakresie przygotowania posiłków od
surowca do gotowej potrawy (warunek dotyczący kuchni, w której będą przygotowywane posiłki).
Zamawiający przewidział zastosowanie procedury odwróconej w zakresie oceny podmiotowej wykonawców.
Wykonawca, którego ofertę Zamawiający oceni najwyżej, na wezwanie składa po,dmiotowe środki dowodowe na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W postępowaniu złożone zostały 4 oferty.
Wykonawca FUDEKO S.A. w Formularzu oferty zaznaczył, iż posiada certyfikat ISO 22000 i załączył certyfikat nr NC2419/1 przyznany organizacji FUDEKO S.A., ul. Spokojna 4, 81-549 GdyniaMiejsce świadczenia usługi: Blok żywienia w
Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym w Radomiu ul. Aleksandrowicza 5 26-617 Radom. W certyfikacie zaświadczono,
ż e System Zarządzania Bezpieczeństwem Żywności wyżej wymienionej organizacji i stwierdzono jego zgodność z
wymaganiami: ISO 22000:2018. Zakres certyfikacji: CAŁODZIENNE ŻYW IENIE PACJENTÓW MAZOW IECKIEGO
SZPITALA SPECJALISTYCZNEGO W RADOMIU W OPARCIU O KUCHNIĘ SZPITALNĄ Z UW ZGLĘDNIENIEM
SPECJALISTYCZNYCH DIET ORAZ DYSTRYBUCJA POSIŁKÓW DO ODDZIAŁÓW SZPITALNYCH.
Na wezwanie Zamawiającego do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych Wykonawca FUDEKO S.A.
przedłożył m.in. zaświadczenie o wpisie do rejestru Zakładów Podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej
Inspekcji Sanitarnej, tj. zakładu Kuchnia cateringowa na terenie Centrum Wsparcia Społecznego „Na Przedwiośniu” ul.
Przedwiośnie 1, 04-748 Warszawa. Wykonawca złożył również decyzję Nr DE HŻN/01205/2023 z 19.05.2023
zatwierdzającą Kuchnię cateringową na terenie Centrum Wsparcia Społecznego „Na Przedwiośniu” do prowadzenia
działalności gastronomicznej w zakresie: 1. Przygotowywania posiłków w oparciu o surowce mięsne w elementach
kulinarnych, półprodukty i gotowe produkty, serwowanych w naczyniach wielokrotnego użytku. 2. Dostarczanie
przygotowywanych posiłków w systemie cateringowym w pojemnikach typu G-N oraz termoportach do odbiorców
zewnętrznych specjalistycznymi środkami transportu.
Na rozprawie Odwołujący wskazał na dwa inne certyfikaty złożone w ofertach, w tym własny, w którym wskazana została
organizacja: Szpital Praski p.w. Przemienienia Pańskiego Sp. z o.o. Aleja Solidarności 67, 03-401 Warszawa, Polska
przyznany w celu potwierdzenia zgodności Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem Żywności z normą ISO 22000:2018.
W treści certyfikatu wskazany został zakres działalności objęty niniejszym certyfikatem Świadczenie usług
cateringowego, w tym w szpitalach – Food Category E.
Ponadto, Odwołujący wskazał na certyfikat Nr NC-3310/1 przyznany organizacji Naprzód Catering Sp. z o.o. ul.
Traktorowa 126 lok. 301, 91-204 Łódź. Zakres certyfikacji został wskazany jako: PRODUKCJA I DYSTRYBUCJA
ŻYW NOŚCI W ZAKRESIE: ŻYW IENIE ZBIOROW E, DIETETYKAZ, ŻYW IENIE SZPITALNE, CATERING
SZCZEGÓŁOW Y ZAKRES CERTYFIKACJI OKREŚLA ZAŁĄCZNIK DO NINIEJSZEGO CERTYFIKATU.
W
załączniku opisane zostały oddziały: Oddział Kawęczynek i Oddział Gdańsk. Dla obu zakres certyfikacji opisany został
jako: PRODUKCJA I DYSTRYBUCJA ŻYW NOŚCI W ZAKRESIE: ŻYW IENIE ZBIOROW E, DIETETYKA, ŻYW IENIE
SZPITALNE, CATERING.
Uwzględniając powyższe Izba oddaliła odwołanie w całości.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż dla skuteczności wniesionego środka ochrony prawnej znaczenie mogły mieć
wyłącznie zarzuty z pkt 2 i 3 odwołania, gdyż zarzut z pkt 1 sprowadzał się do próby podważenia poprawności
sformułowania postanowień dokumentacji postępowania w zakresie dotyczącym kryterium oceny ofert. Słuszne były
uwagi przeciwników sporu co do spóźnionego kwestionowania zasad na jakich Zamawiający miał dokonać oceny
certyfikatu ISO 22000. Na obecnym etapie postępowania, tj. po terminie składania ofert, wiążące są zapisy nadane przez
Zamawiającego w treści swz, a ich zmiana również w drodze nadania odmiennego znaczenia przez odesłanie do celu
samego dokumentu, nie mogła prowadzić do rozszerzenia badania na konieczności wykazania, iż zakresem certyfikacji
objęta została kuchnia, w której wykonawca zamierza przygotowywać posiłki w ramach niniejszego zamówienia.
Ponieważ istota zarzutów sprowadzała się do wspólnej podstawy badania oferty wybranej w kryterium dotyczącym
certyfikacji ISO 22000 to potwierdzenie prawidłowości oceny złożonego dokumentu ostatecznie decydowało o wyniku
sprawy. Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem postanowień swz i udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 39
dotyczące kryterium oceny „Posiadanie certyfikatu ISO 22000”. Zasadniczo to odpowiedź na pytanie, przy ogólnym
wskazaniu na certyfikat ISO 22000 pozwalała zidentyfikować cel, dla którego składany był ten dokument. Zamawiający
przyznaje punkty za posiadanie przez wykonawcę certyfikatu ISO 22000. Zamawiający nie bada wdrożenia ani przebiegu
Certyfikacja ISO 22000. Certyfikat ISO 22000 jest adresowany dla wszystkich organizacji, należących do łańcucha
żywnościowego. Norma ta skierowana jest m.in. do branży Ho-Re-Ca (Hotele, Restauracje, Catering).Certyfikacja
zapewnia, że system zarządzania bezpieczeństwem żywności wprowadzony w firmie, został oceniony przez niezależną
jednostkę certyfikującą i spełnia wymagania normy EN ISO 22000 (podkreślenie własne).
W ocenie składu orzekającego Odwołujący prezentował sposób oceny odbiegający od opisanego w dokumentacji
postępowania, co nie uzasadniało zarzutów, które opierały się na tezie, iż w celu uzyskania dodatkowych punktów
wykonawca zobowiązany był objąć certyfikacją kuchnię, w której będą przygotowywane posiłki. Taka ocena nie mieściła
się w opisie kryterium, jak również nie uwzględniała wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w odpowiedzi na
pytanie zadane do treści swz, o konieczność przedstawienia certyfikatu wydanego na kuchnię, w której będą
przygotowywane posiłki. Ponieważ Zamawiający w odpowiedzi nie potwierdził takiej potrzeby i wskazał na cel badania,
jakim miało być wyłącznie ustalenie, czy wykonawca przeszedł pozytywnie ocenę podmiotu certyfikującego, niezależnie
od zakresu certyfikacji, a system zarządzania bezpieczeństwem żywności wprowadzony w firmie, został oceniony przez
niezależną jednostkę certyfikującą i spełnia wymagania normy EN ISO 22000.Uwzględniając precyzyjnie sformułowaną
kwestię w pytaniu, odpowiedź jakiej udzielił Zamawiający nie pozwalała przyjąć wniosku o konieczności potwierdzenia, iż
certyfikacją objęta została konkretna kuchnia w organizacji przedsiębiorcy.
Na podstawie przedstawionych na rozprawie certyfikatów skład orzekający doszedł do przekonania, iż nie ma sporu
pomiędzy stronami co do przyjęcia, iż zakres certyfikacji określany jest przez organizację i nie musi obejmować miejsca
świadczenia usługi, jakim będzie dla niniejszego zamówienia Szpital Czerniakowski w Warszawie. Zamawiający takiego
wymogu nie wskazał, a jak wynika z treści certyfikatów, organizacja opisywana może być również przez wskazanie
miejsca świadczenia usługi, co w przypadku FUDEKO S.A. jest odnoszone do bloku żywienia w Mazowieckim Szpitalu
Specjalistycznym w Radomiu. W przypadku certyfikatu Odwołującego takie miejsce w ogóle nie zostało wskazane, a
certyfikat identyfikuje wyłącznie podmiot Szpital Praski p.w. Przemienienia Pańskiego Sp. z o.o.
Ponadto należy odnotować, iż Zamawiający nie wymagał wskazania w ofercie (formularzu ofertowym) kuchni, w której
będą przygotowywane posiłki. Miało to istotne znaczenie, gdyż stosując procedurę odwróconą certyfikat ISO 22000
załączony do oferty, stanowił podstawę oceny w kryterium, co pozwalało na wskazanie oferty najwyżej ocenionej.
Dopiero na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych wykonawca składał dokumenty, w tym również
zaświadczenie o wpisie do rejestru zakładów. Jak wyjaśniał na rozprawie Odwołujący dopiero na podstawie
podmiotowego środka dowodowego mógł zidentyfikować kuchnię cateringową FUDEKO S.A. zlokalizowaną w
Warszawie na terenie Centrum Wsparcia Społecznego „Na Przedwiośniu”, gdzie miałyby być przygotowywane posiłki.
Już to pozwala przyjąć, że na etapie oceny ofert nie miała znaczenia informacja o lokalizacji kuchni, gdyż jej wskazania
Zamawiający nie wymagał w formularzu oferty. Dokonując oceny ofert w kryterium Zamawiający weryfikował wyłącznie,
czy system zarządzania bezpieczeństwem żywności wprowadzony w firmie spełnia wymagania normy. Zamawiający nie
mógł na tym etapie postępowania zmodyfikować oceny w ten sposób, iż dla potwierdzenia pozytywnej oceny jednostki
certyfikującej należało również przeprowadzić certyfikację dla kuchni, w której będą przygotowywane posiłki. Tym samym
Zamawiający przyznawać miał punkty wyłącznie za posiadanie przez wykonawcę certyfikatu ISO 22000, niezależnie od
tego, dla jakiej lokalizacji został on wydany. Przedmiotowy certyfikat, co jest bezsporne w niniejszej sprawie, został przez
FUDEKO S.A. przedłożony w ofercie.
Argumenty, jakie podnosił Odwołujący w celu wykazania zasadności poddania ocenie miejsca, w którym produkty
żywnościowe będą przygotowywane, miałyby znaczenie dla oceny prawidłowości sformułowania kryterium oceny, co
powinno stanowić podstawę zarzutów na wcześniejszym etapie postępowania. Odwołujący, któremu znana była
odpowiedź na pytanie nr 39, nie zdecydował się na podniesienie zarzutów i dopiero na etapie oceny ofert dostrzegł
znaczenie tak opisanego kryterium dla wyniku postępowania. W ocenie składu orzekającego jest to okoliczność, która nie
usprawiedliwiała braku reakcji na treść dokumentów zamówienia, które wiążą na dalszym etapie postępowania i mają
znaczenie dla wyniku postępowania. Na obecnym etapie czynności Zamawiającego postanowienia swz były już wiążące
tak dla samego Zamawiającego jak i Krajowej Izby Odwoławczej rozpoznającej odwołanie.
W świetle powyższego Izba oddaliła odwołania uznając, iż postanowienia swz nie nakładały na wykonawcę obowiązku
załączenia do oferty certyfikatu ISO 22000, wystawionego dla kuchni, w której mają być przygotowywane posiłki. Izba
uznała za niesporne, iż certyfikaty ISO 22000 mogą być wystawiane w różnym zakresie wskazywanym w treści
certyfikatu, co również jest identyfikowane miejscem prowadzenia działalności, który nie musi obejmować wszystkich
procesów i lokalizacji, w jakich działalności organizacji ma miejsce w zakresie produkcji żywności. W sprawie istotnym
było jednak to w jaki sposób Zamawiający opisał wymóg oceniany w kryterium oceny ofert, co należało rozumieć przy
uwzględnieniu odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 39. W ocenie składu orzekającego odpowiedź ta w kontekście
postawionego pytania o konieczność przedstawienia certyfikatu dla kuchni, w której będą przygotowywane posiłki, nie
mogła być rozumiana tak jak próbował to przedstawić Odwołujący, odsyłając do znaczenia i zakresu certyfikacji.
Zamawiający miał świadomość tego, iż certyfikaty są wystawiane dla organizacji i obejmują zakres działalności poddanej
weryfikacji, co jest uwidocznione w treści dokumentów. Pomimo tego nie zdecydował się na dookreślenie konieczności
wykazania uzyskania pozytywnej oceny jednostki certyfikującej proces bezpieczeństwa dla kuchni, z której będą
dostarczane posiłki. Zmiana zasad oceny na etapie badania ofert nie byłaby możliwa, a w zasadzie do tego sprowadzało
się żądanie Odwołującego. Nie można bowiem przyjąć, iż ocena dokumentu miała być sprowadzona do weryfikacji
konkretnego zakresu i miejsca prowadzenia działalności. Dla Zamawiającego i to wynika z odpowiedzi na pytanie,
istotnym pozostawało jedynie uzyskanie potwierdzenia, iż organizacja uzyskała pozytywną ocenę jednostki certyfikującej.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 i § 8 ust. 2 pkt 1 poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis w
wysokości 15.000 zł oraz koszty pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3.600 zł wykazane rachunkiem złożonym
przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….