Sygn. akt: KIO 3341/23
POSTANOWIENIE
z dnia 20 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziałem stron 20 listopada 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 7 listopada 2023 roku przez odwołującegoPolkomtel spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centralne Biuro Antykorupcyjne z
siedzibą w Warszawie,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Polkomtel spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych)
tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 3341/23
UZASADNIENIE
Centralne Biuro Antykorupcyjne z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. „Zakup usług publicznej ruchomej telefonii komórkowej
wraz z dostawą kart SIM”. numer postępowania: 38/>PU/2023ŁW.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 2 listopada 2023 r.,
2023/BZP 00473801.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
W postępowaniu tym wykonawca Polkomtel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) 7 listopada 2023 roku złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści
dokumentów zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję w
zakresie wymagań związanych z zasięgiem telefonii komórkowej;
2)art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 441 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję w zakresie dotyczącym braku poprawnego opisania przedmiotu zamówienia w
odniesieniu do świadczonej - w ramach opcji - usługi APN Prywatny;
i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w
art. 16 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmian specyfikacji warunków zamówienia w sposób opisany w uzasadnieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia w charakterze uczestnika postepowania.
9 listopada 2023 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego wskazując, że: „Zamawiający w
piśmie z dnia 6 listopada br. poinformował wykonawców o modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia i projektu umowy.
Przeprowadzona przez nas analiza pisma wskazuje na faktyczne wykonanie przez Zamawiającego w całości żądań
podniesionych przez wykonawcę Polkomtel Sp. z o.o. w treści odwołania. (…) Ponadto Zamawiający uzupełnił
dokumentację przetargową o opis usługi Prywatny APN. Tym samym w ocenie Odwołującego brak jest obecnie substratu
zaskarżenia. Postanowienia SW Z zostały zmienione. Obecne brzmienie dokumentacji – uwzględniając oświadczenia
Zamawiającego z dnia 6 listopada br. – nie zawiera niezgodności z Pzp wskazanych przez nas w odwołaniu.”
Izba zważyła co następuje.
Analiza stanu faktycznego sprawy pozwala na wniosek, że na dzień rozpoznania odwołania, w związku z
opisanymi przez Odwołującego modyfikacjami dokumentów zamówienia, przy jednoczesnym wniosku Odwołującego o
umorzenie postępowania, może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza
postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec
czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego. Izba uznała, ze podstawa umorzenia
postępowania, o której mowa w art. 568 pkt 2) ustawy Pzp zachodzi w okolicznościach tej sprawy. Zamawiający zmienił
treść dokumentów zamówienia, a Odwołujący zaprezentował stanowisko, zgodnie z którym substrat zaskarżenia
przestał istnieć, a żądania Odwołującego zostały zaspokojone wprowadzonymi przez Zamawiającego zmianami
dokumentów zamówienia.
Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r, poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodnicząca: ……………………..…