Sygn. akt: KIO 3336/25
WYROK
Warszawa, dnia 19 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Danuta Dziubińska
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu8 sierpnia 2025 r.
przez wykonawcę L.K. prowadzącego w Zielonce działalność gospodarczą pod nazwą L.K. Firma Usługowo-HandlowoProdukcyjna w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.zasądza od odwołującego L.K. prowadzącego w Zielonce działalność gospodarczą pod nazwą L.K. Firma
Usługowo-Handlowo-Produkcyjna na rzecz zamawiającego: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………….
Sygn. akt: KIO 3336/25
Uzasadnienie
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa
Pzp” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn.: Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg
krajowych będących w administracji Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, Rejon w
Rzeszowie, nr postępowania O/RZ.D-3.2421.4.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 19 lutego 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
numer ogłoszenia: 111714-2025.
W dniu 29 lipca 2025 r. Zamawiający przekazał wykonawcy L.K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą L.K.
Firma Usługowo Handlowo Produkcyjna (dalej: „Odwołujący”) informację o zamiarze odtajnienia informacji
zastrzeżonych przez tego wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec
ww. czynności, w którym zakwestionował stanowisko Zamawiającego, że informacje zawarte w piśmie Odwołującego,
złożonym 3 lipca 2025 r. („Wyjaśnienia RNC”), zawierającym wyjaśnienia ceny zaoferowanej przez wykonawcę, tj.:
−załączona do wyjaśnień kalkulacja szczegółowa;
−dowody załączone do wyjaśnień w postaci zindywidualizowanych ofert złożonych Wykonawcy oraz faktur, za dostawy,
usługi itd. realizowane przez Wykonawcę lub na jego rzecz - w zakresie nazwy kontrahenta lub w sytuacji
zastrzeżenia treści oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa kontrahenta
w całości, nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233; dalej: „uznk”) w zw. z art. 21 ust. 1
Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych,
uchylającej dyrektywę 2004/18/W E oraz art. 16 Pzp, poprzez niezasadne przyjęcie, że informacje zawarte w
dokumentach wskazanych powyżej nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego, a nadto, że Odwołujący nie
wykazał, że zastrzeżone w wyjaśnieniach informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy zastrzeżone
informacje mają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, co zostało przez Odwołującego odpowiednio wykazane, a
udostępnienie części zastrzeżonych informacji byłoby przy tym działaniem nieproporcjonalnym, odnosiłoby się bowiem
do udostępnienia konkurencyjnym wykonawcom informacji, które nie są niezbędne do zweryfikowania poprawności
złożonych przez Odwołującego wyjaśnień ceny.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności, polegającej na uznaniu nieskuteczności zastrzeżenia przez Odwołującego
ww. informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że w toku badania i oceny ofert w postępowaniu, Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Pzp. Wezwanie było bardzo szczegółowe i obligowało
Odwołującego do przedstawienia szczegółowych wyjaśnień, w tym dowodów, odnoszących się do sposobu kalkulacji
kilkudziesięciu cen jednostkowych. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie przedstawił Zamawiającemu 3 lipca 2025 r.
Wyjaśnienia RNC. Wyjaśnienia te były obszerne, a przede wszystkim w sposób bardzo szczegółowy odnosiły się do
sposobu wyliczenia ceny ofertowej. Odwołujący przedstawił Zamawiającemu szczegółową kalkulacją poszczególnych
pozycji rozliczeniowych przewidzianych kosztorysami ofertowymi i objętych wezwaniem, popartą licznymi dowodami w
postaci m.in. ofert dostawców, podwykonawców, umów, zestawień sprzętu wykorzystywanego do realizacji zamówienia
itp. Odwołujący, zgodnie z wezwaniem Zamawiającego, rozbił również wszystkie ceny jednostkowe na poszczególne
składowe (rozbicie w TER oraz wyjaśnienie rozbicia cen w kalkulacjach szczegółowych). Dokumenty składające się na
Wyjaśnienia podzielił na dwie części, tj. te, które w całości mogą zostać udostępnione pozostałym wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu, oraz te, które zawierają w swej treści informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa Odwołującego, wyłączone z udostępnienia pozostałym wykonawcom. Odwołujący odkreślił, że nie
zastrzegł jako tajemnicy przedsiębiorstwa całości dokumentów i informacji składających się na wyjaśnienia ceny,
ograniczając się wyłącznie do zastrzeżenia tych dokumentów (informacji), które mają z jego punktu widzenia największą
wartość gospodarczą. Przykładowo, zastrzegając treść oferty na dostawę materiałów niezbędnych do realizacji
zamówienia, Odwołujący poprzestał na zastrzeżeniu nazwy oferenta (danych go identyfikujących), za jawne uznając
pozostałe elementy oferty (cenę, warunki dostawy). Odwołujący wyszedł z założenia, że rozłączenie danych
identyfikujących oferenta oraz warunków, na jakich następuje ofertowanie i udostępnienie tych ostatnich pozostałym
wykonawcom pozwoli na weryfikację poprawności przedstawionej przez niego kalkulacji, a jednocześnie zabezpieczy
jego interes, np. wyłączając ryzyko „podkupienia” określonego dostawcy, podwykonawcy itd. Ustalenie od kogo dokładnie
pochodzi oferta załączona do wyjaśnień ceny jest - w kontekście celu, jakiemu służą wyjaśnienia - bez znaczenia.
Ważne jest bowiem wykazanie, że określony materiał, usługa jest możliwa do zakupienia przez wykonawcę na
określonych warunkach rynkowych, w tym za określoną cenę, a dla takiego dowodzenia bez znaczenia jest to, od kogo
usługa jest kupowana. Ujawnienie danych nieistotnych dla oceny złożonych przez wykonawcę wyjaśnień ceny, byłoby
naruszeniem zasady proporcjonalności. W ślad za tym Odwołujący każdy dowód przygotował w dwóch wersjach –
jawnej, gdzie zaciemnione są tylko dane kontrahenta oraz objętej tajemnicą, gdzie przedstawiano całość danych
(oryginalny plik), także po to by wykazać, że Odwołujący nie manipuluje treścią dokumentów. Rozwiązanie to zastosował
w szczególności względem dowodów załączonych do Wyjaśnień, ograniczając się do zastrzeżenia jako tajemnicę
przedsiębiorstwa wyłącznie nazwy kontrahentów. Rozwiązanie to odpowiadało praktyce, jaką sam Zamawiający
stosował we wcześniejszych postępowaniach, np. w postępowaniu prowadzonym w 2020 r. na tożsamy przedmiot
zamówienia, w którym Zamawiający, choć odtajnił wyjaśnienia Odwołującego, za tajemnicę uznał właśnie nazwy
kontrahentów, odpowiednio anonimizując nazwy kontrahentów w udostępnianych dokumentach. Treść ofert
internetowych, itp. dokumentów, tj. dokumentów, które nie były zindywidualizowane i dostosowane do potrzeb
Odwołującego, Odwołujący nie zastrzegł jako tajemnicy swojego przedsiębiorstwa. Od praktyki polegającej na
stworzeniu jawnej i zastrzeżonej treści dokumentu przedkładanego Zamawiającemu, Odwołujący odstąpił wyłącznie przy
kalkulacji szczegółowej – treść tych dokumentów zastrzegając w całości, jako zbiór informacji wymagających ochrony.
Wraz z Wyjaśnieniami Odwołujący przedstawił również Zamawiającemu obszerne, szczegółowe i poparte dowodami
uzasadnienie dla zastrzeżenia części przedstawianych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa („Uzasadnienie”), w
którym wykazano zasadność czynionego zastrzeżenia. Pismem z dnia 29 lipca 2025r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o zamiarze odtajnienia całości Wyjaśnień RNC, wskazując na brak podstaw do utrzymania zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, bowiem Odwołujący nie wykazał, że kalkulacja szczegółowa w całości, jako zbiór posiada
walor tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający zacytował fragmenty z Uzasadnienia odnoszącego się do wartości
gospodarczej informacji zawartych w kalkulacji szczegółowej, podsumowując je stwierdzeniem (cyt.:) Deklaracji takich
nie sposób uznać za wystarczające dla skutecznego wykazania tajemnicy przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu nie
wyjaśnili Państwo, które dokumenty i dowody pozwalają na zweryfikowanie prawdziwości twierdzeń. Zamawiający
zauważa, że Wykonawca właściwie nie przedstawił żadnych dokumentów za pomocą których mógłby wykazać swoje
twierdzenia w zakresie wypełnienia przesłanek wynikających z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp. Oddnosząc się do tej kwestii
wskazać należy, że art. 18 ust. 1 Pzp nakłada na wykonawcę obowiązek „wykazania”, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Obowiązek "wykazania" – jak często wskazuje się w orzecznictwie - winien być
traktowany jako zbliżony do obowiązku "udowodnienia" w rozumieniu k.p.c. W konsekwencji za błędne należy uznać
stanowisko, jakoby sam fakt traktowania przez przedsiębiorcę określonych informacji jako poufnych miałby być
wystarczający dla potwierdzenia ich wartości gospodarczej, gdyż oznaczałoby to zwolnienie wykonawcy z wykazywania
tej pierwszej i podstawowej przesłanki wynikającej z art. 11 u.z.n.k. Za wykazanie nie może być uznane ogólne
uzasadnienie, sprowadzając się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa,
wynikającej z przepisu art. 11 u.z.n.k. czy gołosłowne zapewnienie, że zastrzegana informacja ma walor tajemnicy
przedsiębiorstwa (tak np. wyrok z dnia 6 lutego 2024 r., KIO 190/24).
W kontekście powyższego Odwołujący zwrócił uwagę, że po pierwsze, „wykazanie” nie jest tożsame z
„udowodnieniem”, a jest tylko do niego zbliżone. Nie można więc uznawać, jak chce tego, Zamawiający, że każda z
przesłanek wynikających z art. 11 u.z.n.k. musi być udowodniona przez wykonawcę jakimś konkretnym dokumentem,
czy szerzej – dowodem. Potwierdza to przykładowo wyrok Izby z dnia 8 maja 2023 r., KIO 1098/23, gdzie wprost
wskazano, że pojęcie "wykazania", o którym mowa w art. 18 ust. 3 Pzp, nie wyklucza możliwości przyjęcia oświadczeń
złożonych przez wykonawcę. Trudno przy tym oczekiwać, że wykonawca będzie w stanie przedstawić dowody na
okoliczność, np. tego, że kontrahent może zrezygnować ze współpracy z nim, jeśli nawiąże szerszą współpracę z
innymi wykonawcami, czy, że konieczność zmiany założeń podstawowych do kalkulacji ceny jest procesem
czasochłonnym, a więc i generującym po stronie wykonawcy koszty. W tym zakresie obowiązywać powinna ogólna
zasada, która pozwala na przyjęcie za udowodnione fakty, które zdają się być oczywiste w świetle logiki i doświadczenia
życiowego. Po drugie, w sprawach takich, jak pierwsza z powołanych powyżej mocno akcentuje się, że „wykazaniem”
nie jest poprzestanie na przytoczeniu ogólnych, gołosłownych zapewnień czy stwierdzeń. W niniejszej sprawie
argumentacja powołana przez Odwołującego w uzasadnieniu jest konkretna, rzeczowa, merytoryczna i jako taka poddaje
się ocenie Zamawiającego. Co więcej, część okoliczności faktycznych mających uzasadniać stanowisko
Odwołującemu, jak np. fakt „kopiowania” założeń do kalkulacji Odwołującego przez innych wykonawców jest
Zamawiającemu znana „z urzędu” (z postępowań odwoławczych prowadzonych w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego przez samego Zamawiającego i to takich, gdzie Zamawiający aktywnie popierał stanowisko
Odwołującego, uznając, że inny wykonawcy winni są czynu nieuczciwej konkurencji w tym zakresie). Również takie
okoliczności nie wymagają dodatkowego dowodu.
Dalej Odwołujący podniósł, że zdaniem Zamawiającego, Odwołujący również (cyt.:) nie wskazuje w jaki sposób
informacje te mogą zostać wykorzystane w postępowaniach, które charakteryzują się innymi warunkami lokalizacyjnymi i
czasem realizacji. Tymczasem okoliczność ta była dokładnie wyjaśniona i to w różnym kontekście (w kontekście rożnych
elementów kalkulacji). Odwołujący wskazywał w Uzasadnieniu, że choć kolejne postępowania prowadzone przez
Zamawiającego (a Odwołujący realizuje tego typu zamówienia tylko na rzecz tego Zamawiającego) dotyczą różnych
odcinków dróg zarządzanych przez Zamawiającego, to Zamawiający stosuje w zasadzie bliźniacze zapisy SW Z, w tym
zapisy odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia i zasad rozliczeń. W czasie może zmienić się np. cena zakupu
soli drogowej (cena ta przy tym nie jest informacją zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa), ale względnie stałą jest
informacja od kogo Odwołujący kupuje sól oraz jak kalkuluje koszty jej zakupu, tj., jak – przy takich samych zapisach OPZ
– liczy zapotrzebowanie na sól, jak prognozuje rezerwy na jej zakup i ujmuje je w cenie ofertowej. Stąd, Odwołujący
wyjaśniał w Uzasadnieniu, że (cyt.:) W istocie więc wyjaśnienia zawierają gotowe rozwiązania nie tylko dla tego, ale i
wszystkich innych zamówień opartych o tą samą SWZ.
Odwołujący nie zgodził się z tezą, że w Uzasadnieniu nie wskazano (cyt.:) które konkretnie elementy
zastrzeżonych informacji oraz w jaki sposób ich pozyskanie, pozwoliłoby innym wykonawcom na uzyskanie przewagi
konkurencyjnej lub jaki realny skutek może to wywrzeć na jego sytuację rynkową. Art. 11 uznk pozwala na uznanie za
tajemnicę przedsiębiorstwa informacji posiadających wartość gospodarczą jako całość lub w szczególnym zestawieniu i
zbiorze ich elementów. Obecnie nie ma podstaw by oczekiwać i analizować każdy element takiego zbioru z osobna,
zwłaszcza, że wielokrotnie i tak właśnie jest w niniejszej sprawie, na co wskazywano w Uzasadnieniu, wartość
gospodarcza zastrzeganych informacji wynika z zależności występujących pomiędzy poszczególnymi elementami
zbioru. Informacja, że wykonanie m2 podbudowy z kruszywa łamanego kosztuje x zł może nie ma wartości
gospodarczej, ale w sytuacji, gdy dana ta dotyczy konkretnego wykonawcy, jest odnoszona do konkretnych warunków
kontraktowych, a dodatkowo jest uzupełniona o informację o to, jak ta wartość została wyliczona, jakie składowe się na
nią składają, jak wyliczone, przy jakich założeniach co do zużycia materiałów (określonego rodzaju, określonego
producenta), czasu pracy itd. wartość takich danych jako zbioru jest nieporównywalna i zarazem oczywista, zwłaszcza
w sytuacji, gdy wykonawca nie zastrzega danej końcowej, a sposób jej wyliczenia. Powyższe stwierdzenie jest także
nieprawdziwe, a to z tego względu, że Odwołujący w Uzasadnieniu odnosił się do różnych elementów kalkulacji
szczegółowej – rodzaju materiału i źródła jego pochodzenia, założeń do kalkulacji, krotności, ilości, czasochłonności
podawanych w kalkulacji itd. Uzasadnienie w tym jest więc podane i jest bardzo konkretne.
Następnie Odwołujący podał, że Zamawiający podnosi, że (cyt.:) poszczególne pozycje, które składają się na
cenę w postępowaniu i stanowią jedynie wyjaśnienie ceny co do zasady nie mogą zostać utajnione. Cena w
postępowaniu jest to kalkulacja Wykonawcy na potrzeby określonego zamówienia. Skoro jest to cena w postępowaniu,
nie można mówić, że jest ona tajemnicą przedsiębiorstwa, a jej wskazanie narazi Wykonawcę na szkodę. Cena ta
dotyczy bowiem tylko tego postępowania. W kalkulacjach szczegółowych Wykonawca nie przedstawił nic innego, jak
tylko właśnie kalkulacje zaproponowanej ceny, przyjętą na potrzeby konkretnego postępowania, co podważa obiektywną
wartość gospodarczą ujętych w niej informacji. Wykonawca nie wykazał jakoby sporządzone przez niego kalkulacje wraz
z założeniami posiadały obiektywną wartość gospodarczą.
Odnosząc się do tej kwestii, Odwołujący zaznaczył, że wykonawcy mieli obowiązek podania w ofercie cen
jednostkowych. Ta informacja nie jest przez Odwołującego zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący nie
zastrzegł jako tajemnicy przedsiębiorstwa także informacji podanych w tzw. TER załączonych do Wyjaśnień RNC, tj.
informacji, na jakie składowe rozbija się dana cena jednostkowa (koszty robocizny, materiału itd.). Przedmiotem
zastrzeżenia są dopiero informacje wskazujące na to, jak te poszczególne składowe zostały skalkulowane - tzw.
kalkulacja szczegółowa. Z faktu, że cena jednostkowa jest jawna nie można wywodzić, że również sposób dochodzenia
do tej ceny musi być jawny. Takie rozumowanie prowadziłoby do wniosku, że wykonawca nigdy nie miałby prawa do
zastrzeżeni kalkulacji (zawsze cena jest jawna, a kalkulacja odnosi się do ceny. Również bez znaczenia jest
okoliczność, że cena jednostkowa, a więc i kalkulacja dotyczy konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, skoro Odwołujący wykazał, że założenia do kalkulacji są powtarzalne (możliwe do zastosowania w różnych,
kolejnych postępowaniach), a nawet wskazał na konkretne przykłady zastosowania przez konkurencyjnych wykonawców
jego założeń do kalkulacji (nie wynikających z SW Z, a doświadczenia wykonawcy przyjętych w jedynym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w innych postępowaniach prowadzonych przez tego samego zamawiającego w
oparciu o zbliżone dokumenty przetargowe. Do tych okoliczności Zamawiający w ogóle się nie odnosi, poprzestając na
ogólnych stwierdzeniach, czy cytatach z orzecznictwa, które nie przystają do treści Uzasadnienia podawanego przez
Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że nie jest zrozumiałe stanowisko Zamawiającego, który zauważył (cyt.:) Również
zastrzeżenie przez Wykonawcę nazw kontrahentów na załączonych do wyjaśnień dowodach (ofertach i fakturach) nie
powinno zdaniem Zamawiającego stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, tym bardziej, iż abstrahując od zauważalnych
na rynku wahań cen, każde z postępowań charakteryzuje się odmiennymi warunkami, co niewątpliwie przekłada się na
oferowane warunki handlowe. Istotna jest bowiem nie tylko sama wiedza odnośnie nazwy dostawcy, ale też warunki na
jakich odbywa się współpraca między nimi, możliwe szczególnie korzystne zasady takiej współpracy, w końcu też
niejednokrotnie znaczenie ma wolumen nabywanych dóbr czy usług i stałość takiej relacji handlowej. Odwołujący zgodził
się z Zamawiającym, że cena materiałów, usług itd. może ulec zmianie w czasie i nie zastrzega tych informacji, ani
nawet warunków handlowych ofert. Warunki handlowe mogą ulec zmianie np. z uwagi na wolumen kupowanych
materiałów. W Uzasadnieniu wskazano więc na całkowicie odmienny aspekt analizowanej kwestii, a mianowicie, że po
pierwsze znajomość nazw kontrahentów nie jest konieczna do oceny wiarygodności, poprawności kalkulacji, a więc ich
ujawnienie jest działaniem nieproporcjonalnym, a po drugie, że utajnienie nazwy kontrahenta ma służyć swoistemu
rozdzieleniu istotnych informacji handlowych - podmiotu, z którym następuje kontraktowanie i warunków kontraktowych,
żeby uniknąć sytuacji „wymuszania” na konkretnym kontrahencie określonych warunków handlowych, próby
podkupywania go, czy choćby próby zawarcia z nim umowy (nawet na gorszych warunkach) wyłącznie w celu
uniemożliwienia Odwołującemu korzystania z danego dostawcy. Do tych aspektów Zamawiający nie odnosi się. Nie
chodzi bowiem w niniejszej sprawie o to, by konkurencyjny wykonawca „wymuszał” na swoim dostawcy cenę za dany
produkt, jaką ma Odwołujący u innego dostawcy, a o działania, które pozbawią Odwołującego możliwości współpracy z
jego dotychczasowymi dostawcami, a tylko o takim aspekcie całej sprawy pisze Zamawiający w kwestionowanej decyzji.
Zamawiający wskazuje przy tym, że (cyt.:) Możliwość weryfikacji oferty przez innych Wykonawców jest gwarancją
rzetelnej i obiektywnej analizy ofert innych Wykonawców. To zaś w konsekwencji przekłada się na zapewnienie wyboru
Wykonawcy, który w sposób prawidłowy zrealizuje zamówienie. Zaznaczyć należy, że możliwości takiej weryfikacji
konkurencyjni wykonawcy nie są pozbawieni, skoro Odwołujący godzi się na udostępnienie im całych ofert
podwykonawców, czy dostawców z wyłączeniem tyko nazwy kontrahenta. W ocenie Odwołującego bez znaczenia jest
również okoliczność, że Odwołujący (cyt.:) nie udowodnił również, że jego ceny zaoferowane przez podwykonawców są
na szczególnie niskim poziomie, a podwykonawcy ci posiadają jakieś szczególne zasoby, umiejętności, czy oferty do
których dostęp jest utrudniony i które powodują, że tylko Wykonawca może z tymi podwykonawcami współpracować. Nie
udowodniono istnienia agresywnej sytuacji negocjacji cen oferowanych przez podwykonawców na rynku. Odwołujący nie
uzasadnia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie nazw kontrahentów tym (a przynajmniej wyłącznie tym),
że kontrahenci ci oferują mu wyjątkowo korzystne ceny, ale przede wszystkim tym, że współpraca z tymi kontrahentami
okupiona jest czasem koniecznym do ich wyszukania, sprawdzenia, weryfikacji jakości itd., a co za tym idzie zmiana
kontrahenta powoduje dodatkowe koszty, a nawet zaburzenia w logistyce dostaw. Ceny oferowane przez kontrahenta nie
muszą być wyjątkowo niskie, by Odwołujący chciał z danym podmiotem współpracować. Jak pokazuje doświadczenie
życiowe, czasem warto zapłacić za daną usługę lub dostawę nawet więcej, jeśli warunki dostawy są korzystne, jeśli
jakość usług/dostaw jest wysoka, jeśli nie ma problemów z obsługą posprzedażową itd.
Odnośnie kwestii zastrzeżenia część wyjaśnień dotyczących kalkulacji cenowej dla Grupy 10b, tj. sytuacji, że
Odwołujący wysłał do Zamawiającego plik z opisem 10b_wyjasnienia_zud_tajemnica_przedsiebiorstwa.bes i zarazem do
wyjaśnień załączył plik zawierający tożsame informacje bez jego utajnienia (nie wskazał, że jest objęty tajemnicą
przedsiębiorstwa) – plik wyjasnienia_10b_gotowe.bes., Odwołujący wskazał, że wysłał do Zamawiającego kilkadziesiąt
różnych plików składających się na Wyjaśnienia RNC, łącznie zapewne kilka tysięcy stron dokumentów. Wysłanie dwóch
plików o tej samej treści, ale o różnej nazwie jest oczywistą omyłką i nie zmienia tego, że Odwołujący w sposób wyraźny
i jednoznaczny wskazał na zamiar objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji zawartych w kalkulacji szczegółowej
dla Grupy 10b (część ogólna – Uzasadnienie, opis pliku), a co za tym idzie Zamawiający mógł jednoznacznie i bez
większych trudności ustalić, jakie informacje stanowią zdaniem Odwołującego tajemnice jego przedsiębiorstwa.
W podsumowaniu Odwołujący stwierdził, że Zamawiający dokonał pobieżnej i wybiórczej analizy Uzasadnienia
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, pomijając kwestie akcentowane przez Odwołującego, wskazujące na
konkretne wykorzystanie jego informacji poufnych w przeszłości, czy rzeczywiste powody utajnienia informacji
wskazujące na to, z jakich wglądów Odwołujący uznaje, że dana informacja ma wartość gospodarczą - obiektywnie, a
nie subiektywnie (tylko dla niego). W ślad za tym w zaskarżonej decyzji Zamawiający powołuje się na okoliczności, które
nie legły u podstaw dokonanego zastrzeżenia tajemnicy przez Odwołującego, względnie okoliczności nieadekwatne do
rodzaju i zakresu zastrzeganych informacji. Dodatkowo Zamawiający zdaje się nakładać na Odwołującego obowiązki
„dowodowe”, w zakresie w jakim nie wynikają one z obowiązujących przepisów prawa. Z tych względów decyzja
Zamawiającego jest wadliwa.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie oraz wniósł o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych w odwołaniu
lub przedstawionych na rozprawie celem wykazania, iż wcześniejsze odtajnienia wyjaśnień Odwołującego co do rażąco
niskiej ceny, nie wpłynęły na pozycję rynkową wykonawcy. Wnioski dowodowe:
1)informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu „Całoroczne (bieżące i zimowe)utrzymanie dróg
krajowych będących w administracji Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, w
podziale na 4 części”
2)informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych będących
w administracji GDDKiA Oddział w Rzeszowie, w podziale na części.
3)informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z „Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych będących
w administracji Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, Rejon w Krośnie”
4)oferty na zakup soli z poprzedniego postępowania - celem wykazania, iż wcześniejsze odtajnienia wyjaśnień
odwołującego się nie wpłynęły na pozycje rynkowa wykonawcy.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał w szczególności, że zastrzeżone przez Odwołującego
informacje nie spełniają wymagań definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący nie wykazał, że zasługują one na ochronę jako zawierające tajemnicę
przedsiębiorstwa, co skutkowało przekazaniem Wykonawcy 29 lipca 2025 r. informacji o odtajnieniu. Zamawiający nie
zgodził się z twierdzeniami Odwołującego jakoby dokonał jedynie pobieżnej i wybiórczej analizy Uzasadnienia
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, pomijając kwestie akcentowane przez Odwołującego, czy też nie odniósł się
do okoliczności wskazanych przez Odwołującego w piśmie Uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa. Pismo w sposób
jasny wskazuje, powody dla których Zamawiający uznał zastrzeżone przez Odwołującego informacje za niespełniające
przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa oraz odnosi się do grup poszczególnych zastrzeżonych informacji, w
szczególności kalkulacji szczegółowej oraz załączonych dowodów w postaci oferty, faktur itd. Głównym argumentem
Odwołującego w zakresie zasadności utajniania złożonych wyjaśnień jest kwestia dokonywania przez innych
wykonawców zapożyczeń sposobu argumentacji w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez
Odwołującego w poprzednich postępowaniach. W ocenie Zamawiającego skopiowanie przez niektórych wykonawców w
poprzednich postępowaniach części wyjaśnień Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny, nie stanowi o tym, iż
informacje te automatycznie posiadają wartość gospodarczą w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Jak wynika z wyjaśnień ww. wykonawców skorzystali oni ze sfomułowań zawartych w wyjaśnieniach Odwołującego,
jednak stosowali własne, wypracowane na podstawie własnych doświadczeń i możliwości wskaźniki. Jak wynika z
doświadczenia Zamawiającego, inni Wykonawcy pomimo udostępniania im w całości wyjaśnień Odwołującego z
poprzednich postępowań dokonują w nich zmian, dostosowują do warunków handlowych jakie posiadają oraz do ich
własnego sposobu interpretacji warunków zamówienia. Odwołujący nie wykazał więc aby wskazywane przez niego
okoliczności faktycznie przekładały się na utratę przez niego pozycji na rynku zamówień publicznych. Odwołujący nie
wykazał, że przedłożona kalkulacja może być wykorzystana w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego. Koszty jakie Odwołujący wyliczył na potrzeby tego konkretnego postępowania mogą być w całości
nieaktualne na potrzeby kolejnych, z uwagi chociażby na zmienność sytuacji gospodarczej”. Odwołujący zastrzegając
złożone informacje powołuje się na zbieżne okoliczności uzasadniające swoją czynność, natomiast argumenty co do
zastosowania nowej metody sporządzania kalkulacji nie zmieniają okoliczności, że Odwołujący nie wykazał, że zawarte
w niej informacje mają wartość gospodarczą. Odwołujący nie sprostał ciężarowi wykazania wynikającego z art. 18 ust. 3
ustawy Pzp. Poruszane przez Odwołującego kwestie związane z poszukiwaniem przez uczestników rynku jak
najkorzystniejszych ofert od dostawców poszczególnych materiałów, stanowią w ocenie Zamawiającego, standardowe
zjawisko w obrocie gospodarczym, niezależne od ujawnienia dokumentów podchodzących od Odwołującego. Wiedza
pozostałych wykonawców o współpracy Odwołującego z danymi podmiotami nie implikuje natomiast samoistnie
możliwości nabycia towarów na tożsamych warunkach. Co więcej, Odwołujący nie wykazał, aby informacje wynikające z
faktur cechowały się wyjątkowością bądź atrakcyjnością w stosunku do standardowych warunków współpracy
stosowanych w analogicznych umowach przez pozostałych wykonawców. Powyższe ma natomiast, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, daleko idące znaczenie dla możliwości uznania, że dana informacja posiada wartość
gospodarczą, która wyraża się w możliwości wykorzystania jej przez innego wykonawcę w sposób prowadzący do
zaoszczędzenia mu wydatków lub przysporzenia mu więcej. Jeżeli danej informacji nie cechuje pewnego rodzaju
rzadkość bądź nietuzinkowość, to jej ujawienie wobec profesjonalnych uczestników obrotu gospodarczego, nie będzie
miało żadnego wpływu na sytuację rynku. W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie wykazał realnego wpływu na
sytuację pozostałych uczestników postępowania, gdyby doszło do ujawnienia zastrzeżonych informacji. W wyroku KIO z
dnia 28 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1460/17 stwierdzono bezskuteczność zastrzeżenia nazw podwykonawców, tj.:
„Wreszcie, jeżeli rzeczywiście dobór podwykonawców w tej konkretnej sprawie z uwagi na jakąś szczególną specyfikę
może mieć pewną wartość gospodarczą, to należało tę specyfikę szczegółowo opisać, a swe stanowisko umotywować i
poprzeć dowodami (np. że pozyskanie, danego określonego podwykonawcy akurat do tej sprawy wiązało się z
pozyskaniem wyjątkowej oferty albo że jest to podwykonawca nowy i pozyskanie go wiązało się z opisanymi kosztami
albo współpraca z tym podwykonawcą wiąże się z zaoferowaniem jakiegoś nowego, nieznanego rozwiązania itp.). Ma
zatem rację odwołujący utrzymując, że przystępujący nie wykazał o jakie materialne, namacalne skutki ujawnienia
zastrzeganych informacji chodzi. Nie przedstawiono w tym zakresie nie tylko żadnych kalkulacji, ale nawet argumentacji.
Przystępujący nie udowodnił, że jego podwykonawcy posiadają jakieś szczególne zasoby, umiejętności, czy oferty do
których dostęp jest utrudniony i które powodują, że tylko przystępujący może z tymi podwykonawcami współpracować.
Nie udowodniono istnienia agresywnej sytuacji pozyskiwania podwykonawców na rynku, przykładowo, że podmioty te nie
chcą nawiązywać współpracy z określonymi firmami bądź nie są jeszcze znane itp. Przystępujący nie wykazał też swej
tezy, jakoby odtajnienie nazw podwykonawców w tej sprawie umożliwiło konkurentom nawiązanie współpracy z
podwykonawcami”. Odwołujący co do zastrzeżonych dokumentów dotyczących nazw dostawców nie wykazał, że podjął
czynności związane z zabezpieczeniem ich przed ujawnieniem wobec osób trzecich. O ile bowiem w części umów
stanowiących załączniki do wyjaśnień zostało wprost wyrażone, że zawierają one tajemnicę przedsiębiorstwa i jako takie
są poufne, to w części faktur w ogóle nie zawarto takiego zastrzeżenia, co stanowi o braku istnienia obowiązku po stronie
tych podmiotów zachowania danych w poufności.
Izba dopuściła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania, przekazaną przez Zamawiającego oraz
dowody złożone przez Zamawiającego oraz Odwołującego, w tym pismo Zamawiającego z 20 maja 2025 r. złożone w
sprawie KIO 1547/25.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska
zaprezentowane w sprawie, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony
prawnej. Zostały bowiem wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła:
Pismem z 11 czerwca 2025 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oraz jej istotnych części składowych, wskazując co w szczególności
budzi jego wątpliwości w zakresie poszczególnych grup prac, w tym: nawierzchni, poboczy i pasów rozdziału, korpusu
drogi, odwodnienia, chodników i ścieżek rowerowych, oznakowania, urządzeń BRD, estetyki, urządzeń
wspomagających, zimowego utrzymania dróg, utrzymania czystości oraz prac naprawczych i konserwacyjnych na
obiektach inżynierskich. Do wezwania zostały załączone formularze cenowe 2.2.1.
Odwołujący złożył wyjaśnienia, wskazując, że na zasadzie art. 18 ust. 3 Pzp zastrzega, jako tajemnicę przedsiębiorstwa:
− załączoną do wyjaśnień kalkulację szczegółową;
− dowody załączone do wyjaśnień w postaci zindywidualizowanych ofert złożonych Wykonawcy oraz faktur, za dostawy,
usługi itd. realizowane przez Wykonawcę lub na jego rzecz – w zakresie nazwy kontrahenta lub w sytuacji
zastrzeżenia treści oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa kontrahenta - w całości.
Odwołujący wyjaśnił, że w związku z udostępnieniem konkurencyjnym wykonawcom wyjaśnień odnoszących się
do sposobu wyliczenia ceny ofertowej przygotowanych przez niego na potrzeby wcześniejszych postępowań
prowadzonych przez Zamawiającego, nie zastrzega informacji już wcześniej udostępnionych (np. Wyjaśnienia - część
ogólna wraz z załącznikami) lub względem części załączników do Wyjaśnień przygotował je z góry w taki sposób by
mogły one stanowić przedmiot udostępnienia (np. przeprowadzając stosowną anonimizację danych osobowych
pracowników przy przekazywanych umowach o pracę).
Zamawiający w piśmie z 29 lipca 2025 r., informującym o uznaniu braku skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa co do wskazanych przez Odwołującego części wyjaśnień, przedstawił uzasadnienie swojej oceny.
Zamawiający dał wyraz temu, że przeprowadził analizę uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
przedłożonego przez Odwołującego i odniósł się do twierdzeń Odwołującego zawartych w tym uzasadnieniu.
Zamawiający stwierdził m.in., że z przedstawionego uzasadnienia w żaden sposób nie wynika, aby zastrzeżone
informacje posiadały wartość gospodarczą, jaka jest ta wartość, z czego ona wynika, jak przekłada się ona na
funkcjonowanie Wykonawcy na rynku. Samo stwierdzenie, że dane informacje mają dla Wykonawcy wartość
gospodarczą nie wystarczy aby uznać, że Wykonawca dokonał skutecznego zastrzeżenia tych informacji jako tajemnicy.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego i skorzystał z możliwości wniesienia odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania, w granicach których
Izba orzeka.
Zgodnie z art. 18 ustawy Pzp: 1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 2. Zamawiający może ograniczyć
dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. ), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji,
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w .
Stosownie do art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa
rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie
znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile
uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w
celu utrzymania ich w poufności.
Z przepisu art. 18 ustawy Pzp wynika, że zasadą obowiązującą na gruncie zamówień publicznych jest jawność
postępowania, zaś ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może
zachodzić wyłącznie w ściśle określonych przypadkach. Oznacza to, że wykonawcy, którzy zamierzają brać udział w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego muszą liczyć się z tym, że składane przez nich dokumenty i
przekazywane informacje mogą zostać ujawnione, chyba, że określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i
zostanie to przez nich wykazane wraz z przekazaniem tych informacji. Zwrócenia uwagi wymaga, że chodzi o
informacje, a zatem nie o całe dokumenty, gdy w całości nie zawierają one informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa.
W toku badania złożonych przez wykonawców ofert, obowiązkiem zamawiającego jest ustalenie czy wykonawca,
który wyraził wolę utrzymania w poufności określonych informacji, wykazał należycie, że zastrzeżone przez wykonawcę
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, przy czym nie wystarcza złożenie w tym zakresie ogólnikowych
oświadczeń co do objęcia danych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, lecz konieczne jest rzeczywiste wykazanie, że
ściśle określone informacje, przekazywane w danym postępowaniu, wypełniają wszystkie przesłanki definicji tajemnicy
przedsiębiorstwa. Z tych względów wraz z przekazaniem zastrzeganych informacji, dla skuteczności zastrzeżenia
informacji, wykonawcy zobowiązani są wykazać łączne wystąpienie przesłanek definicji legalnej tajemnicy
przedsiębiorstwa, o których mowa w ww. art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Powinno to
nastąpić z uwzględnieniem, że wymóg posiadania wartości gospodarczej odnosi się do każdej z informacji, tj. nie tyko
„innej”, ale także informacji mających charakter techniczny, technologiczny i organizacyjny. Nie jest wystarczające
stwierdzenie, że dana informacja ma charakter techniczny, technologiczny lub organizacyjny, lecz musi ona także
przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy z tego powodu, że pozostanie poufna, np. może być dla
wykonawcy źródłem zysków lub pozwalać na zaoszczędzenie określonych kosztów.
Rolą zamawiającego jest zbadanie czy wykonawca należycie uzasadnił zastrzeżenie informacji, bowiem to
jakość tego uzasadnienia decyduje o tym, czy w jawnym, co do zasady, postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, dane informacje, mogą stanowić wyjątek od tej zasady i pozostać niejawne. To wykonawca ma wykazać,
że zastrzegane przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a jeśli temu ciężarowi nie podoła,
obowiązkiem zamawiającego jest ujawnić te informacje. Wykonawca, jako profesjonalista powinien zatem dołożyć
należytej staranności, celem wykazania, że zastrzegane przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Badaniu przez Izbę podlega czynność zamawiającego polegająca na ocenie przedstawionego przez wykonawcę
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
W okolicznościach analizowanej sprawy, Zamawiający uznał nieskuteczność zastrzeżenia przez Odwołującego
informacji, zawartych w piśmie, złożonym w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień ceny oferty.
Izba nie dopatrzyła się wadliwości wniosków Zamawiającego, wynikających z przeprowadzonej oceny
uzasadnienia Odwołującego, dotyczącego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. W ocenie Izby nie doszło do
naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp, jak też nie zostało wykazane, aby
udostępnienie przez Zamawiającego zastrzeżonych przez Odwołującego informacji było działaniem nieproporcjonalnym
w świetle przywołanej w odwołaniu Dyrektywy.
Na wstępie wskazania wymaga, że wyjaśnienia ceny oferty, składane przez wykonawcę na wezwanie zamawiającego,
służą ocenie, czy oferta ta nie jest rażąco zaniżona, a więc czy jej cena pozwala na należyte wykonanie zamówienia.
Pozostają zatem w ścisłym związku z jego przedmiotem. W konsekwencji przyjęte przez wykonawcę na potrzeby
wyceny oferty założenia co do tego przedmiotu, pozwalają na weryfikację, czy są one zgodne z wymogami
zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. W związku z tym, informacje przekazywane w odpowiedzi na
takie wezwanie, są weryfikowane przez zamawiającego, oraz, co do zasady, mogą być weryfikowane przez
konkurencyjnych wykonawców, którym przysługują środki ochrony prawnej. Tym samym, zważywszy na zasady
obowiązujące na gruncie zamówień publicznych, w tym zasadę przejrzystości postępowania, wykonawcy nie powinni
zastrzegać przekazywanych w postępowaniu informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa w celu uniknięcia weryfikacji ich
oferty przez innych wykonawców biorących udział w postępowaniu. Mogą takie zastrzeżenie poczynić tylko co do
informacji rzeczywiście stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, przy jednoczesnym wykazaniu wypełnienia się
przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. że stanowią one:
-informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą,
-jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle
zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,
-uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania
w celu utrzymania ich w poufności.
Analiza uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa co do ww. elementów wyjaśnień ceny złożonych
przez Odwołującego, potwierdza wniosek Zamawiającego, przedstawiony w piśmie z 29 lipca 2025 r., że Odwołujący nie
wykazał co do nich łącznego wypełnienia się przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa. W ocenie Izby zastrzeżenie
dokonane przez Odwołującego tylko pozornie wpisuje się w zasadę minimalizacji co do zastrzeganych informacji.
W szczególności wskazania wymaga:
Ad załączona do wyjaśnień kalkulacja szczegółowa
Każdy z wykonawców kalkuluje cenę swojej oferty w szczególności z uwzględnieniem wymogów zamawiającego,
opisanych w dokumentach zamówienia, ogólnie obowiązujących przepisów prawa oraz własnych uwarunkowań, w jakich
prowadzi działalność, w tym posiadanych zasobów, a także własnego doświadczenia.
Jak słusznie zauważył Zamawiający, z wyjaśnień złożonych przez Odwołującego nie wynika, że chodzi o jakieś
unikatowe założenia czy rozwiązania podlegające ochronie.
Odwołujący nie wykazał, że zastrzega tylko te elementy kalkulacji, które nie wynikają z OPZ, specyfikacji, PPU oraz
pozostałych dokumentów zamówienia. Odwołujący używa argumentu dotyczącego zbioru informacji, jednak nie wykazał,
że w całości zawiera on informacje stanowiące jego unikatowe rozwiązania, nieznane innym wykonawcom przy
kalkulowaniu ceny oferty lub niemożliwe do poznania w łatwy sposób z oferty i z jawnej części wyjaśnień jej ceny.
Odwołujący podnosił czynnik własnego doświadczenia przy kalkulacji ceny oferty, w tym w odniesieniu do
przyjętej czasochłonności. W uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie sposób natomiast doszukać się
przekonującego wykazania, że jest ono unikatowe, że inni wykonawcy biorący udział w postępowaniach, których
przedmiotem jest zbliżony przedmiot zamówienia, nie mają podobnego doświadczenia.
Zgodzić się należy z Zamawiającym, że cena oferty złożonej w tym postępowaniu dotyczy tylko tego
postępowania. Odwołujący nie wykazał, że w zastrzeganych kalkulacjach szczegółowych przedstawił treści nie
pozostające w związku z kalkulacją cen, zawartych w formularzu cenowym oferty, a zatem przyjętych na potrzeby tego
konkretnego zamówienia.
Jakkolwiek Odwołujący używa argumentu, że postępowania organizowane przez Zamawiającego, w których
bierze udział, są bardzo zbliżone, co do warunków opisanych w dokumentach zamówienia, to nie ma sporu co do tego,
że nie są to dokładnie takie same postępowania, a w konsekwencji, że wszystkie elementy kalkulacji ceny oferty są w
prosty sposób do przeniesienia i zastosowania w innych postępowaniach przez tego wykonawcę, a także przez
konkurencyjnych wykonawców. Postępowania te różnią się m.in. co do miejsca, przyjętej formuły i związanych z tym
indywidualnych dla danego postępowania wymogów, wymuszających zindywidualizowany sposób kalkulacji ceny
wykonania ich przedmiotu. Nadto, jak wyżej wskazano, każdy z wykonawców ma inne zasoby np. osobowe, sprzętowe i
związane z tym inne możliwości co do kalkulowania oferowanej ceny wykonania danego zakresu. Nie jest więc tak, że
ujawnienie zastrzeganych kalkulacji uniemożliwi złożenie Odwołującemu konkurencyjnej oferty w kolejnych
postępowaniach. Nie zostało wykazane przez Odwołującego, że ujawnienie przez Zamawiającego zastrzeganych
informacji, narazi go na szkodę, czy przysporzy innym wykonawcom korzyści.
Składając oferty w tym postępowaniu każdy z wykonawców musiał wycenić poszczególne pozycje z formularza
cenowego. W związku z trudno uznać za przekonujące argumenty szeroko opisane przez Odwołującego w
uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczące postępowań prowadzonych przez Zamawiającego w
poprzednich latach. Okoliczność, że w analizowanym postępowaniu wykonawcy, którzy brali udział we wcześniejszych
postępowaniach złożyli oferty zbliżone cenowo, zaś pozostali zaoferowali ceny wyższe, sama w sobie nie potwierdza, że
ci pierwsi uczynili tak wyłącznie z tego powodu, że znali treść wyjaśnień ceny złożonych przez Odwołującego w
poprzednich postępowaniach, w których, jak sam stwierdził, jego oferty nie zawierały najniższych cen.
Odwołujący w złożonym uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa odnosząc się do wartości
gospodarczej zastrzeganych informacji, że Zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień jednoznacznie określił, że
oczekuje podania przez Wykonawcę danych dotyczących materiału – nazwa, producent, którego wykorzystanie zakładał
Wykonawca przy kalkulacji ceny ofertowej. Dane, o których mowa, nie wynikają z zapisów SST, tj. SST wskazują tylko na
wymogi, jakie mają spełniać materiały, natomiast nie podają, jaki konkretnie materiał będzie spełniał wymogi SST. W ślad
za tym Wykonawca na etapie realizacji wcześniejszych kontraktów, jak i złożenia oferty w bieżącym postępowaniu, a
kolejno złożenia w nim wyjaśnień RNC, przeanalizował zgodność dostępnych na rynku materiałów z wymogami SST
oraz wytypował te, które zamierza stosować przy realizacji zamówienia, poświęcając na to bardzo dużo czasu. W
związku z tym kalkulacja szczegółowa, przygotowana w sposób oczekiwany przez Zamawiającego, w szczególności z
oczekiwanym przez niego stopniem szczegółowości, stanowi gotową bazę danych zawierającą listę materiałów (z
nazwami handlowymi materiałów, z nazwami producentów, cennikami/fakturami, informacją o ilości materiału do
wykorzystania w danej pozycji przygotowaną w oparciu o dane producent, wymagania SST oraz doświadczenie
pracowników Wykonawcy) koniecznych do zakupu na potrzeby realizacji zamówienia. Nie można jednak pomijać, że
składając ofertę w danym postępowaniu, przy uwzględnieniu wymogów określonych w dokumentach zamówienia, każdy
z wykonawców jest zobowiązany do zastosowania się do tych wymogów. Weryfikacja ich spełniania także przez
konkurencyjnych wykonawców, jeśli nie zachodzą szczególne okoliczności związane np. z przedmiotem zamówienia,
nie powinna być utrudniona.
Także nie sposób uznać za trafny, podniesiony przez Odwołującego argument, że wymagania SST są wspólne
dla szeregu postępowań prowadzonych przez GDDKiA w całej Polsce. Jak sam bowiem dalej w uzasadnieniu stwierdził:
w związku z udostępnieniem wcześniejszych wyjaśnień Wykonawcy, Wykonawca w niniejszej sprawie musiał stworzyć od
nowa część założeń do kalkulacji oraz na nowo dobrać część materiałów do realizacji zamówienia. W przypadku założeń
było to możliwe z uwagi na to, że Wykonawca zebrał własne dane z ostatnich trzech lat realizacji takich zamówień w nowej
formule, na które nałożył dane pokazujące, jak zmieniły się w jego przedsiębiorstwie koszty i sposób organizacji prac w
związku z przystąpieniem do realizacji większej liczby kontraktów na roboty budowlane i roboty w ramach Wytwórni
mieszanek budowlanych, na co założył własne projekcje związane ze sposobem zmiany kosztów w związku z realizacją
robót na drodze G i GP, a nie jak w ujawnionych wyjaśnieniach głównie S i A.
Powyższe potwierdza, że kalkulacja szczegółowa, przedstawiona w założonych Zamawiającemu wyjaśnieniach,
jest opracowana na potrzeby tego konkretnego zamówienia, z uwzględnieniem własnych uwarunkowań, w jakich
prowadzi działalność gospodarczą oraz posiadanych przez Odwołującego zasobów. Zastrzegana kalkulacja
szczegółowa jest zbiorem informacji o tym, jakie koszty założył Odwołujący w związku z tym konkretnym zamówieniem.
Wbrew stanowisku Odwołującego, skoro te uwarunkowania i zasoby są indywidualne i znane, to nie uzasadniają
utajnienia całej treści kalkulacji szczegółowej. Skoro Odwołujący te zasoby posiada, to jest do przewidzenia, że będzie
chciał je wykorzystać także przy kolejnych postępowaniach, które, jak wyżej wskazano, różnią się między sobą.
Nie zostało wykazane przez Odwołującego, że ujawnienie zastrzeganych przez niego informacji mogłoby
zagrozić jego pozycji konkurencyjnej i uniemożliwić lub znacznie utrudnić mu ubieganie się o podobne zamówienia w
przyszłości. Jak sam przyznał, realizuje on obecnie szereg umów na podobny przedmiot zamówień.
Nie stanowi także przekonującego argumentu twierdzenie Odwołującego, że w tym postępowaniu, na części
pozycji, obniżył oczekiwany poziom zysku, względem założeń z lat ubiegłych, co jest w jego ocenie konsekwencją
ujawnienia wyjaśnień składanych przez Wykonawcę w latach ubiegłych. Jak sam bowiem wskazał, ceny jego ofert we
wcześniejszych postępowaniach nie były najniższe. Jest zatem zrozumiałe, że znając ceny innych składanych w tych
postępowaniach ofert, jak każdy z wykonawców, za celowe uznał przeanalizowanie swoich założeń co do ich kalkulacji.
Ad dowody załączone do wyjaśnień
Jak słusznie zauważył Zamawiający, powoływanie się na poufność zastrzeganych danych, bez przedstawienia realnych i
obiektywnych powodów, dla których powinny one być niejawne, nie może być uznane za skuteczne zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa.
Wiedza, że dany produkt można nabyć od danego dostawcy za daną cenę nie oznacza, że każdy z konkurencyjnych
wykonawców będzie mógł nabyć go w tej samej cenie. Jak sam wskazał Odwołujący w uzasadnieniu zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, korzysta on z efektu skali. Nadto, to że inni wykonawcy wejdą w posiadanie tych informacji,
jeszcze nie oznacza, że sytuacja rynkowa Odwołującego dozna uszczerbku. Sytuacja i warunki prowadzenia
działalności każdego z wykonawców są różne.
Za nietrafiony, w omawianym zakresie, należy uznać argument Odwołującego, że współpraca z kontrahentami
okupiona jest czasem koniecznym do ich wyszukania, sprawdzenia, weryfikacji jakości itd., a co za tym idzie zmiana
kontrahenta powoduje dodatkowe koszty, a nawet zaburzenia w logistyce dostaw.
Jakkolwiek zgodzić się należy z twierdzeniem, że nawiązanie współpracy z określonym podmiotem wiąże się z
zaangażowaniem czasu, to jednak Odwołujący nie wykazał, że przez ujawnienie kontrahentów wskazanych w
wyjaśnieniach ceny w tym postępowaniu, inni wykonawcy oszczędzą ten czas. Nie wykazał, że podmioty, z którymi on
współpracuje nie upubliczniają swoich danych, że z zasady nie są otwarte na współpracę z innymi wykonawcami, że
ewentualne podjęcie przez nich takiej współpracy narazi go na straty. Nadto nie wykazał, co miałoby przemawiać za tym,
że inni wykonawcy mieliby się opierać na jego doborze kontrahentów na potrzeby tego zamówienia i zrezygnować z
samodzielnie wyszukanych i sprawdzonych kontrahentów, na rzecz podmiotów współpracujących z Odwołującym.
Za nieprzekonujący należy uznać także argument przedstawiony przez Odwołującego, z którego wynika, że
mimo, iż nie wyklucza, że pewne informacje zastrzegane przez niego mogą być znane szerszemu kręgowi osób (np. to,
że określony podmiot oferuje na rynku określone usługi), to jednak ich zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa
Wykonawcy uzasadnione jest właśnie tym, że w wyjaśnieniach Wykonawcy występują one w określonym kontekście i w
określonych relacjach z pozostałymi informacjami (np. to, że określony podmiot nawiązał współpracę z Wykonawcą na
określonych zasadach), tworząc „nową” jakość.
Jak wyżej wskazano, załączone do wyjaśnień oferty przedłożone są na potrzeby tego konkretnego zamówienia,
ich ceny są znane, a to, że dani kontrahenci zostali wskazani przez Odwołującego, nie oznacza automatycznie, że nie
mogli być brani pod uwagę przy kalkulacji ceny przez innych wykonawców, jak też, że inni wykonawcy zrezygnują z
własnych kontrahentów na rzecz tych, których wskazał Odwołujący. Nie jest kwestionowane przez Odwołującego
stanowisko Zamawiającego, że w organizowanych przez niego postępowaniach oferty składają profesjonalne podmioty.
Należy zatem uznać, że dysponują one sprawdzoną bazą podmiotów, z którymi współpracują, a także są w stanie
samodzielnie pozyskać wiedzę o innych podmiotach, z którymi taka współpraca na stałe czy doraźnie mogłaby zostać
przez nich nawiązana na warunkach, jakie będą dla nich dostępne.
Nie można podzielić stanowiska Odwołującego, że poznanie nazwy kontrahenta, w sytuacji gdy ujawnia ceny ich ofert,
nie wpisuje się w cel wyjaśnień, jakim jest weryfikacja prawidłowości zaoferowanej ceny, ponieważ poznanie nazwy nic
nie daje. Jak wyżej wskazano, weryfikacja oferty następuje także z uwzględnieniem zgodności założeń wykonawcy z
wymogami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia.
Jak stwierdził Zamawiający, Odwołujący zastrzegając nazwy kontrahentów, co do niektórych z nich nie zastrzegł
innych danych pozwalających na identyfikację tych podmiotów, w tym adresu czy danych kontaktowych. Odwołujący nie
przedstawił przekonujących argumentów przemawiających za bezzasadnością tych twierdzeń Zamawiającego. Zgodzić
się natomiast należy z Zamawiającym, że dla uznania, że Wykonawca podjął działania w celu utrzymania informacji w
poufności nie wystarczy sam fakt ich zastrzeżenia, ale konieczne jest dokonanie tego z należytą starannością.
W podsumowaniu należy wskazać, że Odwołujący nie wykazał, że zastrzegane przez niego informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, w szczególności nie wykazał, że zastrzeżone informacje posiadają wartość gospodarczą,
jak też, że przekładają się na funkcjonowanie Wykonawcy na rynku. Szeroko omówiony przez Odwołującego w
uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa aspekt związany z ujawnieniem przez Zamawiającego wcześniej
z złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień ceny i wykorzystaniem ich przez konkurencyjnych wykonawców w swoich
pismach, pokazuje, że ujawnienie przez Zamawiającego wcześniej składanych wyjaśnień ceny, nie miało wpływu na
pogorszenie jego sytuacji na rynku. Wskazywane przez niego „skopiowanie” wyjaśnień przez konkurencyjnych
wykonawców nie przyniosło im korzyści. Jak sam Odwołujący przyznał na rozprawie, mimo, iż z uwagi na cenę jego
oferty, we wcześniej prowadzonym postępowaniu przez Zamawiającego, jego oferta znajdowała się na dalszej pozycji w
rankingu ofert, ostatecznie została wybrana, np. na skutek tego, że wykonawca, który chciał skorzystać z jego wyjaśnień
ceny, uczynił to z pominięciem uwarunkowań danego postępowania, nie uwzględniając zmienionych wymogów
Zamawiającego. Z uwagi na obowiązujące na gruncie zamówień publicznych zasady uczciwej konkurencji i
przejrzystości postępowania, zastrzeganie wyjaśnień ceny nie może służyć uniemożliwieniu weryfikacji prawidłowości
oferty przez innych wykonawców w tym postępowaniu.
Stosownie do art. 552 ust. 1 Pzp Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego. Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości
lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.
W analizowanej sprawie nie zostało wykazane naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. W związku z tym odwołanie podlegało oddaleniu.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……….…………………