Sygn. akt: KIO 3330/25
WYROK
Warszawa, dnia 22 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
Protokolantka:Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 8 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Golden Line Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Jednostkę Wojskową Nr 6021
w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia J.W. i B.S., wspólników spółki cywilnej
pod nazwą Netprint S.C. J.W. B.S. z siedzibą w Oświęcimiu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy JM Data Ż., R.
Sp. k. z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawcę Golden Line Sp. z o.o.
z siedzibą w Rzeszowie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00 groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………….…
Sygn. akt: KIO 3330/25
Uzasadnienie
Zamawiający Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa Nr 6021, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”,
pn.: „Dostawa materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących dla Jednostki Wojskowej
Nr 6021 – umowa ramowa”, numer referencyjny: : 20/2025/PN/Łącz.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5 marca2025 r., za
numerem Dz.U. S: 45/2025 143119-2025.
8 sierpnia 2025 r. odwołanie (wpływ za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej ePUAP) wniósł
wykonawca Golden Line Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Krakowska 150, 35-506 Rzeszów, wobec
niezgodnego z prawem odrzucenia oferty odwołującego oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
JM Data Ż., R. Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, dokonanego
29 lipca 2025 r. przez zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – wskazanego przez zamawiającego jako podstawa odrzucenia oferty odwołującego,
pomimo, że złożona przez odwołującego oferta jest zgodna z wymaganiami zamawiającego i nie nastąpiła wobec
niej wskazana podstawa odrzucenia;
2)ewentualnie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp ze względu na zaniechanie wyjaśnień treści oferty odwołującego, w sytuacji,
gdy zamawiający nie był w stanie na podstawie jej treści samodzielnie ustalić, jaki asortyment został zaoferowany
oraz czy spełnia on wymagania zamawiającego;
3)a w konsekwencji także art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez naruszenie wskazanych
w tym przepisie zasad postępowania: uczciwej konkurencji, przejrzystości
i proporcjonalności oraz nierówne traktowanie oferty odwołującego ze względu
na zaoferowanie produktów, które nie pochodzą od producentów drukarek, urządzeń drukujących oraz niezgodne z
prawem odrzucenie oferty odwołującego, która to oferta jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu i wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy JM Data Ż., R. Spółka komandytowa, pomimo że nie jest ona ofertą
najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3)powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
8 sierpnia 2025 r. zamawiający (za pośrednictwem platformy zakupowej) wezwał
wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie (wpływ za pośrednictwem elektronicznej skrzynki
podawczej ePUAP):
1) po stronie odwołującego 11 sierpnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia J.W. i B.S., wspólnicy spółki cywilnej
pod nazwą Netprint S.C. J.W. B.S., ul. Unii Europejskiej 10,
32-600 Oświęcim;
2) po stronie zamawiającego 11 sierpnia 2025 r. wykonawca JM Data Ż., R. Sp. k., ul. Zwoleńska 65A, 04-761
Warszawa.
11 września 2025 r. zamawiający złożył drogą elektroniczną odpowiedź
na odwołanie, w której w szczególności wniósł o oddalenie odwołania.
18 września 2025 r. drogą korespondencji elektronicznej odwołujący złożył pismo procesowe i przedstawił
stanowisko w odpowiedzi na odpowiedź zamawiającego
na odwołanie, podtrzymując wniosek o uwzględnienie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, nie zaistniały przesłanki określone w art. 528
ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania, odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniający do złożenia odwołania.
Do postępowania odwoławczego zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której zgłoszono przystąpienie (odpowiednio odwołującego i zamawiającego),
zgłosili skuteczne przystąpienie:
1) po stronie odwołującego 11 sierpnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia J.W. i B.S., wspólnicy spółki cywilnej
pod nazwą Netprint S.C. J.W. B.S., ul. Unii Europejskiej 10,
32-600 Oświęcim;
2) po stronie zamawiającego 11 sierpnia 2025 r. wykonawca JM Data Ż., R. Sp. k., ul. Zwoleńska 65A, 04-761
Warszawa.
Izba, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 ustawy Pzp, dopuściła w sprawie dowody
z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego,
a także zawnioskowane w toku postępowania odwoławczego.
Przy rozpoznawaniu sprawy izba wzięła pod uwagę także stanowiska wynikające
ze złożonych pism, to jest odwołania, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego
oraz stanowiska i oświadczenia stron i przystępującego po stronie zamawiającego, który stawił się na rozprawę, złożone
ustnie do protokołu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny i prawny:
W Specyfikacji Warunków Zamówienia zamawiający sformułował warunki zamówienia:
1)w rozdziale V Warunki udziału w postępowaniu, w ust. 3:
„[Przedmiotowe środki dowodowe] 3. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, spełniają określone wymagania,
cechy lub kryteria, niezbędne do przeprowadzenia postępowania ZAMAW IAJĄCY wymaga złożenia wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych.
W przypadku zaoferowania przedmiotu zamówienia równoważnego do produktu oryginalnego, W YKONAW CA składa
wraz z ofertą:
1)raport testów wydajnościowych ISO/IEC 19752:2017 lub równoważny wydany przez uprawniony podmiot do
wydawania certyfikatów w tym zakresie dla tonerów monochromicznych potwierdzający wydajność taką samą co produkt
oryginalny lub wyższą - dla każdego produktu równoważnego;
2)raport testów wydajnościowych ISO/IEC 24711:2021 lub równoważny wydany przez uprawniony podmiot do
wydawania certyfikatów w tym zakresie dla wkładów atramentowych (tuszy) potwierdzający wydajność taką samą co
produkt oryginalny lub wyższą - dla każdego produktu równoważnego;
3)raport testów wydajnościowych ISO/IEC 19798:2017 lub równoważny wydany przez uprawniony podmiot do
wydawania certyfikatów w tym zakresie dla kaset (tonerów)
do kolorowych drukarek laserowych potwierdzający wydajność taką samą co produkt oryginalny lub wyższą - dla
każdego produktu równoważnego;
4) deklarację zgodności producenta oferowanego równoważnego przedmiotu zamówienia
z produktem oryginalnym świadczącą, że oferowany równoważny przedmiot zamówienia jest w pełni kompatybilny z
urządzeniem producenta oraz spełnia warunki równoważności technicznej, jakościowej i eksploatacyjnej oraz będzie
współpracował z programem urządzenia oraz z oprogramowaniem producenta w systemie operacyjnym
Windows/MacOS - dla każdego produktu równoważnego,
5) przykładowe zdjęcia oferowanych produktów równoważnych (nie dotyczy opakowań produktów) na których muszą być
widoczne dane: zastosowany niepowtarzalny numer (dla każdej sztuki produktu inny) lub inne oznaczenie identyfikujące
w sposób jednoznaczny Wykonawcę – dla każdego produktu równoważnego. ZAMAW IAJĄCY dopuszcza przesłanie
jednego przykładowego zdjęcia produktu, jeżeli inne będą oznaczone w ten sam sposób. Jeżeli wymagane
przedmiotowe środki dowodowe nie zostaną złożone lub są niekompletne, ZAMAW IAJĄCY wezwie do ich złożenia lub
uzupełnienia.”;
2) w rozdziale X Opis sposobu przygotowania i złożenia oferty, w ust. 1 pkt 4:
„4) Oferta powinna zawierać: a) Formularz Ofertowy oraz Specyfikację asortymentowo-cenową zgodnie ze wzorem
stanowiącym załącznik nr: 1 oraz 1.1. do SW Z; b) Oświadczenie w formie jednolitego dokumentu (JEDZ) załącznik nr 2
do SWZ; (…)
[Przedmiotowe środki dowodowe]
i) raport testów wydajnościowych ISO/IEC 19752:2017 lub równoważny wydany przez uprawniony podmiot do wydawania
certyfikatów w tym zakresie dla tonerów monochromicznych potwierdzający wydajność taką samą co produkt oryginalny
lub wyższą – dla każdego produktu równoważnego;
j) raport testów wydajnościowych ISO/IEC 24711:2021 lub równoważny wydany przez uprawniony podmiot do wydawania
certyfikatów w tym zakresie dla wkładów atramentowych (tuszy) potwierdzający wydajność taką samą co produkt
oryginalny lub wyższą – dla każdego produktu równoważnego;
k) raport testów wydajnościowych ISO/IEC 19798:2017 lub równoważny wydany przez uprawniony podmiot do
wydawania certyfikatów w tym zakresie dla kaset (tonerów)
do kolorowych drukarek laserowych potwierdzający wydajność taką samą co produkt oryginalny lub wyższą – dla
każdego produktu równoważnego;
l) deklarację zgodności producenta oferowanego równoważnego przedmiotu zamówienia
z produktem oryginalnym świadczącą, że oferowany równoważny przedmiot zamówienia jest w pełni kompatybilny z
urządzeniem producenta oraz spełnia warunki równoważności technicznej, jakościowej i eksploatacyjnej oraz będzie
współpracował z programem urządzenia oraz z oprogramowaniem producenta w systemie operacyjnym
Windows/MacOS – dla każdego produktu równoważnego;
m) przykładowe zdjęcia oferowanych produktów równoważnych (nie dotyczy opakowań produktów) na których muszą
być widoczne dane: zastosowany niepowtarzalny numer (dla każdej sztuki produktu inny) lub inne oznaczenie
identyfikujące w sposób jednoznaczny Wykonawcę – dla każdego produktu równoważnego. ZAMAW IAJĄCY dopuszcza
przesłanie jednego przykładowego zdjęcia produktu, jeżeli inne będą oznaczone w ten sam sposób.”;
3) w rozdziale XII Opis sposobu obliczenia ceny, w pkt 8:
„8. [UWAGA] Celem identyfikacji i konkretyzacji oferowanego przedmiotu zamówienia W YKONAW CA zobowiązany jest
wskazać nazwę producenta, model i numer katalogowy producenta oferowanego przedmiotu zamówienia, które w
sposób jednoznaczny pozwolą
na identyfikację przedmiotu zamówienia.”;
4)w formularzu „Specyfikacja asortymentowo-cenowa” zamawiający wymagał wypełnienia tabeli, a w niej: 1. „Lp.”,
2. „Przedmiot zamówienia (oczekiwane lub równoważne tj.: parametry jakościowe, techniczne i cechy użytkowe takie
same lub wyższe co oryginalne)”, 3. „Opis przedmiotu zamówienia”, 4. „J.M”, 5. „Ilość”, w części „OFEROWANE przez
W YKONAW CĘ”: 6. „Nazwa producenta”, 7. „Model i numer katalogowy producenta”, 8. „Cena jednostkowa netto”, 9.
„Wartość netto”, 10. „VAT”, 11. „Wartość brutto”.
Pismem z 29 lipca 2025 r. zamawiający zawiadomił w szczególności o wyborze oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia i odrzuceniu oferty odwołującego:
„Na podstawie art. 253 ust. 1 w związku z art. 252 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320) Zamawiający Jednostka Wojskowa Nr 6021 z siedzibą w Warszawie, ul. Żwirki i
Wigury 9/13 zawiadamia, że w postępowaniu
o zamówienie publiczne na „Dostawę materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących dla Jednostki Wojskowej Nr
6021 – umowa ramowa”, jako najkorzystniejszą wybrano niżej wymienioną ofertę:
OFERTA NR 3
JM Data Ż., R. Spółka komandytowa
04-761 Warszawa
ul. Zwoleńska 65A
Uzasadnienie faktyczne i prawne:
Na podstawie art. 239 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320)
oraz zgodnie z opisem kryterium, którymi Zamawiający kierował się przy wyborze najkorzystniejszej oferty (cena – waga
60%, okres gwarancji – waga 40%) ww. Wykonawca złożył ofertę, podlegającą ocenie wg kryterium opisanym w
Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) i uzyskał największą ilość punktów (100,00 pkt.). (…)
W przedmiotowym postępowaniu odrzucono oferty niżej wymienionych Wykonawców tj.:
OFERTA NR 1
Golden Line Sp. z o. o.
z siedzibą: 36-072 Świlcza
Świlcza 147G/1
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca w złożonej ofercie w Specyfikacji asortymentowo – cenowej (załącznik nr 1.1
do SWZ) w:
pozycji nr 16 - Taśma Dymo 45013 S0720530 - zaproponował producenta i numer katalogowy: Golden Line NVS0720530 N. Asortyment jest niemożliwy do jednoznacznej identyfikacji a tym samym do weryfikacji czy spełnia
wymagania Zamawiającego,
pozycji nr 17 - Taśma Dymo 40913 S0720680 - zaproponował producenta i numer katalogowy: Golden Line NVS0720680 N. Asortyment jest niemożliwy do jednoznacznej identyfikacji a tym samym do weryfikacji czy spełnia
wymagania Zamawiającego,
pozycji nr 18 - Taśma Dymo 45803 S0720830 - zaproponował producenta i numer katalogowy: Golden Line NVS0720830 N. Asortyment jest niemożliwy do jednoznacznej identyfikacji a tym samym do weryfikacji czy spełnia
wymagania Zamawiającego,
pozycji nr 35 - Pojemnik na zużyty tusz T6193 - zaproponował producenta i numer katalogowy: Golden Line NVC13T619300 N. Asortyment jest niemożliwy do jednoznacznej identyfikacji a tym samym do weryfikacji czy spełnia
wymagania Zamawiającego,
pozycji nr 68 - Bęben Konica-Minolta DR618K bęben czarny - zaproponował producenta i numer katalogowy: Golden Line
NV-DR618K N. Asortyment jest niemożliwy do jednoznacznej identyfikacji a tym samym do weryfikacji czy spełnia
wymagania Zamawiającego,
pozycji nr 69 - Bęben Konica-Minolta DR618CMY bęben kolorowy - zaproponował producenta i numer katalogowy:
Golden Line NV-DR618CMY N. Asortyment jest niemożliwy do jednoznacznej identyfikacji a tym samym do weryfikacji
czy spełnia wymagania Zamawiającego,
pozycji nr 70 - Pojemnik Konica-Minolta WX-107/AAVAWY1 - zaproponował producenta
i numer katalogowy: Golden Line NV-W X107 N. Asortyment jest niemożliwy do jednoznacznej identyfikacji a tym samym
do weryfikacji czy spełnia wymagania Zamawiającego,
pozycji nr 83 - Pojemnik na zużyty toner Konica-Minolta W X-103 (A4NNW Y3/A4NNW Y1) - zaproponował producenta i
numer katalogowy: Golden Line NV-W X103 N. Asortyment jest niemożliwy do jednoznacznej identyfikacji a tym samym
do weryfikacji czy spełnia wymagania Zamawiającego,
pozycji nr 94 - Pojemnik na zużyty tusz Kyocera W T-3100 - zaproponował producenta i numer katalogowy: Golden Line
NV-W T3100 N. Asortyment jest niemożliwy do jednoznacznej identyfikacji a tym samym do weryfikacji czy spełnia
wymagania Zamawiającego,
pozycji nr 108 - Pojemnik na zużyty toner Kyocera W T-860 - zaproponował producenta i numer katalogowy: Golden Line
NV-W T860 N. Asortyment jest niemożliwy do jednoznacznej identyfikacji a tym samym do weryfikacji czy spełnia
wymagania Zamawiającego,
pozycji nr 113 - Pojemnik na zużyty tusz Kyocera W T-5140 - zaproponował producenta i numer katalogowy: Golden Line
NV-W T5140 N. Asortyment jest niemożliwy do jednoznacznej identyfikacji a tym samym do weryfikacji czy spełnia
wymagania Zamawiającego,
pozycji nr 128 - Pojemnik na zużyty toner Kyocera W T-8500 - zaproponował producenta i numer katalogowy: Golden Line
NV-W T8500 N. Asortyment jest niemożliwy do jednoznacznej identyfikacji a tym samym do weryfikacji czy spełnia
wymagania Zamawiającego,
pozycji nr 164 - Bęben 74C0ZK0 czarny - zaproponował producenta i numer katalogowy: Golden Line NV-74C0ZK0 N.
Asortyment jest niemożliwy do jednoznacznej identyfikacji a tym samym do weryfikacji czy spełnia wymagania
Zamawiającego,
pozycji nr 165 - Bęben 74C0ZV0 cyan, magenta, yellow - zaproponował producenta i numer katalogowy: Golden Line NV74C0ZV0 N. Asortyment jest niemożliwy do jednoznacznej identyfikacji a tym samym do weryfikacji czy spełnia
wymagania Zamawiającego,
pozycji nr 185 - Taśma barwiąca OKI 09002303 - zaproponował producenta i numer katalogowy: Golden Line NV09002303 N. Asortyment jest niemożliwy do jednoznacznej identyfikacji a tym samym do weryfikacji czy spełnia
wymagania Zamawiającego,
pozycji nr 205 - Bęben XEROX 101R00602 - zaproponował producenta i numer katalogowy: Golden Line NV-101R00602
N. Asortyment jest niemożliwy do jednoznacznej identyfikacji
a tym samym do weryfikacji czy spełnia wymagania Zamawiającego,
pozycji nr 210 - Pojemnik na zużyty toner XEROX 108R01416 - zaproponował producenta
i numer katalogowy: Golden Line NV-108R01416 N. Asortyment jest niemożliwy
do jednoznacznej identyfikacji a tym samym do weryfikacji czy spełnia wymagania Zamawiającego.
Zamawiający wymagał podania producenta, model i numer katalogowy producenta oferowanego przedmiotu zamówienia
aby w sposób jednoznaczny mógł zidentyfikować przedmiot zamówienia.
Zamawiający po podanych numerach katalogowych nie był w stanie zweryfikować czy dany asortyment spełnia
wymagania postawione przez Zamawiającego. Nie jest w stanie określić czy zaproponowane taśmy, pojemniki czy bębny
będą kompatybilne z urządzeniami wymienionymi w Specyfikacji asortymentowo – cenowej.
Model i numer katalogowy tonera to dwie różne, ale powiązane informacje, które pozwalają jednoznacznie zidentyfikować
i dobrać odpowiedni toner do drukarki. Model tonera odnosi się do ogólnego oznaczenia serii tonerów produkowanych
przez danego producenta. Natomiast numer katalogowy (lub numer części), to unikalny identyfikator konkretnego wkładu
z tonerem, przypisany przez producenta. Ułatwia on znalezienie i zakup właściwego asortymentu
do konkretnego modelu drukarki.
Zamawiający, podjął decyzję o odrzuceniu oferty z uwagi na brak możliwości zweryfikowania asortymentu i uznania jej za
zgodną z wymaganiami określonymi w dokumentacji postępowania.
Uzasadnienie prawne:
Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), tj.:
„Zamawiający odrzuci ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia”.
(…)”.
Na podstawie ustawy Pzp:
1)art. 16 pkt 1-3: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1)zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2)przejrzysty;
3)proporcjonalny.”;
2)art. 223 ust. 1: „1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących
złożonej oferty oraz,
z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”;
3) art. 226 ust. 1 pkt 5:
“1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;”.
Odnosząc się do rozstrzyganych zarzutów odwołania izba stwierdziła, że zarzuty te nie potwierdziły się.
Odnosząc się do zarzutu w punkcie 1 odwołania (przywołany powyżej), w ocenie izby odwołujący nie udowodnił
twierdzeń zarzutu odwołania.
W sprawie nie było sporne, że zamawiający w SW Z wymagał podania w formularzu asortymentowo-cenowym w
szczególności modelu i numeru katalogowego oferowanych produktów celem ich identyfikacji przez zamawiającego, w
tym zakresie SW Z odwołujący nie skarżył, odwołujący w ofercie w spornych pozycjach zamiast modelu i numeru
katalogowego oferowanych produktów podał kody produktów, zamawiający identyfikował i weryfikował spełnianie przez
oferowane produkty warunków SW Z z użyciem Internetu i własnych baz użytkowanych produktów, zamawiający nie mógł
zidentyfikować i zweryfikować spornych pozycji w Internecie, ponieważ jak potwierdził odwołujący sporne produkty nie są
w Internecie publikowane z powodu polityki producenta (odwołującego), zamawiający spornych produktów wcześniej nie
użytkował i ich nie odnotował w swojej bazie.
W pierwszej kolejności izba zauważa, że zamawiający w SW Z podał warunek zamówienia – konieczność
podania modelu i numeru katalogowego produktów i cel żądania tych danych – żądane celem identyfikacji i konkretyzacji
oferowanego przedmiotu zamówienia i dalej - które w sposób jednoznaczny pozwolą na identyfikację przedmiotu
zamówienia (rozdział XII SWZ pkt 8).
Odwołujący zatem nietrafnie podniósł zdaniem izby, że dane te mogły być zastąpione w inny sposób – tu kodem
produktu niemożliwym do zidentyfikowania, skoro było mu wiadome z postanowień SW Z, że zamawiający będzie
identyfikował oferowany produkt na podstawie wymaganych danych, a sam jak twierdził odwołujący na rozprawie nie było
możliwości identyfikacji produktu po kodzie produktu w Internecie z powodu polityki producenta (odwołującego).
W ocenie izby słusznie zamawiający podkreślał obowiązek zamawiającego w zakresie identyfikacji, weryfikacji
oferowanego produktu co do spełniania warunków zamówienia,
i wskazał na podany w SWZ cel żądania danych – w szczególności identyfikację produktu.
Nie było tak, jak zarzucał odwołujący, że w uzasadnieniu faktycznym zamawiający nie podał z którym warunkiem
zamówienia oferta jest niezgodna, ponieważ wskazał na warunek podania modelu i numeru katalogowego oferowanego
produktu celem jego identyfikacji: „Zamawiający wymagał podania producenta, model i numer katalogowy producenta
oferowanego przedmiotu zamówienia aby w sposób jednoznaczny mógł zidentyfikować przedmiot zamówienia.
Zamawiający po podanych numerach katalogowych nie był w stanie zweryfikować czy dany asortyment spełnia
wymagania postawione przez Zamawiającego. Nie jest w stanie określić czy zaproponowane taśmy, pojemniki czy bębny
będą kompatybilne
z urządzeniami wymienionymi w Specyfikacji asortymentowo – cenowej.(…) Zamawiający, podjął decyzję o odrzuceniu
oferty z uwagi na brak możliwości zweryfikowania asortymentu
i uznania jej za zgodną z wymaganiami określonymi w dokumentacji postępowania.(…)”.
Warunki zamówienia, do których odnosi się art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, w ocenie izby należało rozumieć
szerzej niż to uczynił odwołujący, nie tylko zawężając do samego wskazania przedmiotu zamówienia, ale także
wszelkich wymogów zamawiającego, postawionych, a nie kwestionowanych przez wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, w tym żądania danych, które służyć miałyby identyfikacji oferowanego produktu.
W ocenie izby identyfikacja oferowanego produktu odbywa się poprzez sprawdzenie przez zamawiającego tego
produktu także w dostępnych źródłach, w tym nie wyłączając wiarygodnych informacji podanych w Internecie.
Odwołujący sam potwierdził, że nie spełnił warunku zamówienia co do wskazania modelu i numeru katalogowego
umożliwiających identyfikację (powszechnie dostępne
w Internecie), a podał kody produktu, które uniemożliwiały zidentyfikowanie oferowanego produktu. Odwołujący miał
świadomość, że zamawiający będzie identyfikował oferowane produkty, ponieważ zamawiający o tym wprost
poinformował w SW Z, a w toku postępowania odwoławczego odwołujący nie zaprzeczył, że współpracuje z
zamawiającym, zamawiający identyfikuje i weryfikuje oferowane produkty, sam w odwołaniu podał, że zapewne
w Internecie, a także, że zamawiający użytkuje jego produkty i odnotowuje je we własnej bazie.
Skoro zatem odwołujący wcześniej nie dostarczał zamawiającemu spornych produktów o danych kodach
produktu (takiemu twierdzeniu zamawiającego odwołujący nie zaprzeczył), zamawiający poinformował o podejmowanej
identyfikacji produktu w SW Z, nie ma możliwości ich sprawdzenia we własnej bazie i w Internecie z powodu polityki
producenta, którym jest odwołujący, to odwołujący zdaniem izby nie dołożył należytej staranności
w przygotowaniu treści oferty, aby spełnić warunek zamówienia w zakresie podania danych umożliwiających identyfikację
oferowanego produktu.
Odnosząc się do zarzutu w punkcie 2 odwołania (przywołany powyżej), w ocenie izby odwołujący nie udowodnił
twierdzeń zarzutu odwołania.
W ocenie izby zarzut jest nietrafiony, ponieważ skoro odwołujący przyznał w toku postępowania odwoławczego,
że w ofercie podał kody produktu, nie zaś wymagane model
i numer katalogowy produktów, to nie może następnie oczekiwać wezwania do wyjaśnień treści oferty, które w istocie
zmieniłyby treść tej oferty, ponieważ wskazałyby na kody produktów.
Odnosząc się do zarzutu w punkcie 3 odwołania (przywołany powyżej), w ocenie izby zarzut ten nie był zasadny
w związku z tym, że stanowi on zarzut wynikowy uprzednich zarzutów i skoro zarzuty uprzednie nie potwierdziły się, to
również zarzut wynikowy się nie potwierdził, co zdaniem izby nie wymaga szerszego uzasadnienia.
Izba nie orzeka poza zakresem zarzutów odwołania, w tym także podstawy faktycznej przywołanej w odwołaniu
(podstawa prawna: 555 ustawy Pzp).
W tym stanie rzeczy, izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego w sprawie orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. ). Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w
wysokości 15 000,00 zł, koszty poniesione przez odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600,00
zł. Wobec oddalenia odwołania w całości, koszty ponosi odwołujący. W związku z tym, że zamawiający nie wniósł
o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika wraz z fakturą lub spisem kosztów, izba nie zasądziła takich
kosztów na rzecz zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………….…